Nuevo límite de velocidad de 110 km/h

Más información: un resumen (en inglés) del informe que Robert Hirsch hizo para el Departamento de Energía de Estados Unidos en 2005 sobre el pico del petróleo y sus efectos en Estados Unidos y el mundo:
http://www.acus.org/docs/051007-Hirsch_World_Oil_Production.pdf
http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_Hirsch

Y por otra parte los americanos bastante calladitos con la crisis de Libia,..

Se van a encontrar con una ley que prohíbe pegar nada sobre las señales...

es evidente que no interesa que se sustituya el petróleo por energias baratas o renovables por el propio usuario, como los motores que funcionan con electricidad, aceite o agua, se entendería que aun no estuvieran implementado por el hecho de querer evolucionar mas esas tecnologías, pero ese no es el motivo de no implementar ni evolucionar esas tecnologias, sino de los beneficios y control que obtienen de los usuarios que conducen vehículos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert

Esta es una de las frases más tranquilizadoras del artículo:"El año exacto del pico no podrá determinarse hasta que ya haya sucedido."

...mañana me daré una vuelta con la moto y circularé 10 kms/h menos de lo que circulo habitualmente, para que el listo del Pere Navarro esté tranquilo y ahorremos.


...


...valientes cabrones...:

...(como el chiste):
Llegan de visita a un colegio que estaba que se caía en ruinas, los políticos de turno para ver las instalaciones y si podían invertir en reparaciones y demás:
-bueno...bueno, una manita de pintura y se soluciona...creo que los nenes pueden aguantar y el colegio unos añitos más.

Luego visitan una cárcel próxima y después de ver las instalaciones aprueban una inversión de un montón de pasta para teles nuevas...jacuzzys, piscina, campos de fútbol y hasta un comedor nuevo espectacular.

Cuando sale uno de los políticos le dice al mandamás que acababa de aprobar las subvenciones: -oye, cómo es posible que en el colegio apenas gastemos unos euros y hayas firmado el pastizal para cosas de la cárcel que ya estaba nueva ?
Y le contesta el baranda:
-pero tú crees que vamos a volver otra vez al colegio ?

(es viejo, pero la puta realidad) ...cada vez que prohíben algo, sale un amigote de un listillo para hacer pegatinas o para distribuir los cigarros electrónicos.

...al final haremos como los tunecinos, turcos, egipcios y libios...porque a este paso, vamos hacia atrás como los cangrejos...

Muy bueno el chiste. Lo de ir para atrás sí que da esa sensación. No podemos pedir peras al olmo, somos el país que somos y tenemos lo que nos merecemos.

Pasados dos o tres días desde que salió esto del límite a 110Km/h parece claro por lo que hemos visto en la tele, en las webs, etc. que a la inmensa mayoría de la población esto no le ha gustado nada, o mucho. Es evidente que es una medida muy mal recibida pero sobre todo muy mal explicada. Decir que esto se hace porque hay que ahorrar no es suficiente explicación, especialmente cuando no se han tomado decisiones mucho más graves que resultan ir a favor de la dependencia del petróleo. En resumen, la percepción general es la de incoherencia tras incoherencia.

Ahora habría que preguntarse por el significado de "medida temporal", cuánto tiempo se estima que durará o al menos de qué depende. Si depende del precio del petróleo que nos expliquen por qué en 2008 cuando estaba aún más caro no se tomaron estas medidas (no vale decir que es que aun negaban la crisis), o si en dos semanas el barril vuelve a estar a 95 si también van a volver a poner el límite en 120Km/h de la noche a la mañana. Si el barril se pusiera a 70 ¿pondrían el límite en 130Km/h (que por cierto es lo que quieren la mayoría de conductores según las encuestas de algunos periódicos digitales)?

Me parece que esto se queda así por lo menos un año. Este fin de semana, Ernesto Ekaizer, nada sospecho de ser de derechas, hablaba de las ocurrencias de Sebastián, otra de las suyas, y en resumen, dejaba en entredicho la capacidad de España y este gobierno (y esta oposición) de poner orden en el problema energético.

Nada nuevo bajo el sol. Y por cierto, respecto a las energías alternativas y renovables como son la solar y fotovoltaica, más bandazos lamentables, como la modificación de la normativa que había sobre la inversión en las mismas, y encima con carácter retroactivo, de manera que quien invirtió en ellas esperando una rentabilidad, hoy, de pronto y por decreto, la ve variada y reducida. Un lamentable ejemplo de cara al exterior, una pésima imagen para que nadie de fuera venga aquí, al país de las horas de sol a invertir algunos euros.

Por cierto, que leía por ahí arriba sobre motores alternativos de aceite, de agua...lo dicho antes, cuidado con las energías, no vaya a ser que se invierta otras energías para obyenerla de éstas. Si para obtener energía del agua vamos a necesitar otra anterior...(electolisis, u otras), mejor el vino que el agua.

Es que se tiende a confundir la energía limpia con la energía renovable. Cargar las baterías de tu coche eléctrico puede contaminar lo mismo que si fuera de gasolina.

La electricidad es energía límpia, no contamina, no produce residuos, pero no es renovable.
La la eólica y solar son límpias y renovables.
La nuclear es limpia (que no es lo mismo que no producir residuos).
La fósil ya sabemos lo que es.

Acaba de salir un técnico en tv explicando que esta medida va a suponer un ahorro irrelevente en el consumo energético español.
Luego ha dicho un periodista, "este gobierno debe tener un topo, porque no me explico como es posible que teniendo a la población tan contenta se dediquen a realizar desatino tras desatino, tocando la moral incluso en la intimidad (refiriéndose al tabaco)"

El otro día en la Ser estuvo muy bien porque tenían a un físico y una química y le preguntaron que pensaban de esto de los 110Km/h y dijo el físico que eso era un ahorro insignificante. Ese momento dice la presentadora: "tenemos con nosotros a otro químico que además es vicepresidente del gobierno. Buenos días, Sr. Alfredo Pérez R.". Yo me descojonaba. Por supuesto dijo que la medida suponía un ahorro de 15%. Todo era surrealista.

#220

Sí claro, el señor R. nunca ha ejercido como Químico. Es la deshonra de la profesión.

El técnico decía hoy que el ahorro no supondría ni siquiera un 3%. Que los países serios están tomando otras medidas, incluso UK se ha permitido subir el límite de velocidad. También decía que España perdió el tren del desarrollo el día que González firmó la moratoria de las centrales "nucelares"

pyrrakas escribió:

Es que se tiende a confundir la energía limpia con la energía renovable. Cargar las baterías de tu coche eléctrico puede contaminar lo mismo que si fuera de gasolina.

La electricidad es energía límpia, no contamina, no produce residuos, pero no es renovable.
La la eólica y solar son límpias y renovables.
La nuclear es limpia (que no es lo mismo que no producir residuos).
La fósil ya sabemos lo que es.

Madre mía... menuda manera de mezclar conceptos y confundir. ¿Quién te ha dicho que la electricidad es energía "limpia"? No es lo mismo la energía eléctrica generada a partir de centrales térmicas de carbón, que la energía eléctrica generada a partir de plantas eólicas o solares. La energía (electricidad en este caso) se produce a partir de otras fuentes de energía, y es ahí, en el origen donde podemos hablar de renovables o no renovables. Si el origen es el petróleo contamina, por muy limpia que nos parezca cuando sale de nuestro enchufe.

Luego dices que la nuclear es limpia y a continuación te contradices diciendo que "no es lo mismo que producir residuos". ¿Produce o no produce residuos? porque si es así no es "limpia", así de claro.

222 respuestas en un asunto tan circense e intrascendental como la bajada de 10km/h. En el de la prohibición de fumar se ha puesto la cosa en 504 respuestas. ¿En su día hubo algún hilo sobre la jubilación a los 67? ¿De ser así, pasó de las 25 respuestas?

Esto sí que da que pensar.

dreamtopia escribió:

Madre mía... menuda manera de mezclar conceptos y confundir. ¿Quién te ha dicho que la electricidad es energía "limpia"? No es lo mismo la energía eléctrica generada a partir de centrales térmicas de carbón, que la energía eléctrica generada a partir de plantas eólicas o solares. La energía (electricidad en este caso) se produce a partir de otras fuentes de energía, y es ahí, en el origen donde podemos hablar de renovables o no renovables. Si el origen es el petróleo contamina, por muy limpia que nos parezca cuando sale de nuestro enchufe.

Luego dices que la nuclear es limpia y a continuación te contradices diciendo que "no es lo mismo que producir residuos". ¿Produce o no produce residuos? porque si es así no es "limpia", así de claro.

Perdona Dream, tengo mucho respeto por tus opiniones, pero tú mismo te contradices. Hablas de distintos tipos de energía eléctrica como su fuera distinta la energía eléctrica según cómo se produzca. Te falta algo de rigor científico. Confundes la fuente energética con la energía. Pero no nos paremos a discutir sobre esto, que no es el asunto. YO entiendo tus carencias como todo el mundo entiende las mías.

Parece más una burda operación de distracción de la cuestión importante, es decir EL PARO y la crisis que estamos sufriendo.