De la wiki:
A grandes rasgos, una red informática entre iguales (en inglés, peer-to-peer -que se traduciría de par a par- o de punto a punto, y más conocida como P2P) se refiere a una red que no tiene clientes ni servidores fijos, sino una serie de nodos que se comportan simultáneamente como clientes y como servidores respecto de los demás nodos de la red. Es una forma legal de compartir archivos de forma similar a como se hace en el email o mensajeros instantáneos, sólo que de una forma más eficiente.
Este modelo de red contrasta con el modelo cliente-servidor, el cual se rige mediante una arquitectura monolítica donde no hay distribución de tareas entre sí, sólo una simple comunicación entre un usuario y una terminal, en la que el cliente y el servidor no pueden cambiar de roles.
Las redes de ordenadores Peer-to-peer (o "P2P") son redes que aprovechan, administran y optimizan el uso de banda ancha que acumulan de los demás usuarios en una red por medio de la conectividad entre los mismos usuarios participantes de la red, obteniendo como resultado mucho más rendimiento en las conexiones y transferencias que con algunos métodos centralizados convencionales, donde una cantidad relativamente pequeña de servidores provee el total de banda ancha y recursos compartidos para un servicio o aplicación. Típicamente, estas redes se conectan en gran parte con otros nodos vía "ad hoc".
Dichas redes son útiles para muchos propósitos (ver Aplicaciones de las redes P2P),pero se usan muy a menudo para compartir toda clase de archivos que contienen: audio, video, texto, software y datos en cualquier formato digital. Este tipo de red es también comúnmente usado en telefonía VoIP para hacer más eficiente la transmisión de datos en tiempo real, así como lograr una mejor distribución del tráfico de la telefonía utilizando tecnología P2P.
( fusilado del enlace de Moyuz )
Como dice un comentario de la fuente:
La Constitución Española de 1978 afirma:
Artículo 18.
3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
Artículo 20.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial .
mod
Claro que es una forma legal de compartir. Pero eso no añade mucho a la cuestión. El problema son los contenidos que se comparten. ¿Se puede compartir material sujeto a unas licencias que dicen específicamente que no se puede compartir? Hay leyes que protegen esas licencias.
En cuanto a los artículos de la Constitución... depende. El secreto de las comunicaciones no se toca, los usuarios quedan al margen de esas acciones. Partiendo de esto, no tiene por qué haber una censura previa; pero es más, si tenemos en cuenta esas licencias que he dicho antes, el "ejercicio de los derechos" queda en entredicho, porque no hay un derecho a violar las licencias.
Esto no es problema. Lo único que van a conseguir es nuevos métodos de burlar el control anti p2p. Y radicalizar aún más al personal. COn eso no van a solucionar nada. Que sigan que sigan..
mod
Pues yo sigo pensando lo que he pensado siempre, que compartir es lo mejor que ofrece Internet, pero lo interesante sería compartir lo que se puede compartir. Es decir, los contenidos libres de derechos. Eso daría grandes oportunidades, por ejemplo, a los artistas noveles, y en general, a los que quieran propagar conocimiento.
El problema es que se comparte eso y se comparte mucho más. Se comparte lo que ciertos autores, legítimamente (a día de hoy), no quieren que se comparta, porque es material resultado de una dedicación profesional, del que quieren obtener ciertos rendimientos. Los autores amateur no pueden competir con eso, y por tanto pierden su oportunidad. Creo que en realidad, apoyando el P2P indiscriminado se está perpetuando un viejo modelo , porque siguen mandando los de siempre. La música que se baja es la de siempre.
Por supuesto que se puede decir todo eso de no poner puertas al campo y que la tecnología obliga a la gratuidad de los contenidos, pero conviene preguntarse si es legítimo o no, y razonar sobre ello. Conviene preguntarse si es lícito, por ejemplo, trabajar durante meses en la redacción de un cursillo de orfebrería, por decir algo, y tener que "donarlo a la comunidad" de manera impuesta y forzosa.
yo no entro en el debate de la legitimidad o no porque ya esta hablado y ademas esta calentito en otro hilo... me remito exclusivamente a la imposibilidad factica de realizar esos controles... por no hablar del juicio que se puede comer el estado si interrumpe mi habitual y abundante trafico (fotos, proyectos en curso, etc...).
mod
Ya, pero si nos limitamos a la "imposibilidad fáctica", el debate no tiene fondo, no hay argumentos, razones ni motivos... es un simple "es lo que hay".
Estoy de acuerdo con Soyuz que el P2P hoy en día, o al menos el uso que se le hace, continúa el modelo anterior, desde el punto de vista que la mayor parte de las descargas se basan en los catálogos de las discográficas fuertes.... esa industria tan odiada, pero mira tú por donde, es lo que más se descarga la gente... ¿Por qué será?
También voy a decir una cosa... estas medidas son totalmente desacertadas... la industria sigue en su afán por el control y sigue desoyendo lo que los tiempos piden, que es una transición lógica para sacar partido a las nuevas tecnologías... hay que ser necios!!!
La represión tan solo conlleva rechazo...
Tampoco me parece tan difícil... Qué pocas miras tienen algunos.
Pero bueno, solo se van a quitar las webs p2p, que no quiere decir que el programa no siga funcionando como siempre, y para algo tienen el buscador.
