Operadoras y sociedades de gestión acuerdan bloqueo webs P2P

mod
#31 por Soyuz el 24/04/2009
Hombre, ahí sí que no... es mucho más preocupante que los "poderes fácticos" metan mano a las conexiones arbitrariamente, que las licencias de uso de un disco o una película. Hay prioridades.

Por otra parte, creo que te pierden las comparaciones gruesas, como eso del P2P y los estupefacientes.

También permíteme decirte que veo tu posición un tanto curiosa. Hasta donde yo sé, no tienes discos publicados, ni vives de la creación de contenidos; sin embargo, defiendes el esquema tradicional como si se te fuera la vida en ello.
Subir
--8559--
#32 por --8559-- el 24/04/2009
Alguien escribió:

También permíteme decirte que veo tu posición un tanto curiosa. Hasta donde yo sé, no tienes discos publicados, ni vives de la creación de contenidos; sin embargo, defiendes el esquema tradicional como si se te fuera la vida en ello.

:D Algo exagerado ¿ no ?.
Es cierto que ni he publicado ni vivo de esto, pero tampoco defiendo el "esquema tradicional" cómo díces sino el cobro de los derechos de autor, que si me parece defendible, sobretodo porque si bien no he lelgado a ningún lado en esto todavía, no lo descarto (en mayor o menor medida) y por lo tanto sería de tontos hacerlo añicos.
Con mi comentario sobre los poderes fácticos quería dar a entender que quienes manejan el cotarro se están ocupando de hacrlo. Serán mucho peores las consecuencias que si nosotros mismo nos hubieramos autorregulado.
Subir
#33 por undercore el 24/04/2009
toniterrassa escribió:
Para atajar el consumo de estupefacientes, lo más practico no es ir puerta por puerta a ver quién consume, sino acabar con los distribuidores.
Lo razonable sería que no existieran ni páginas ni redes que permitan la descarga del contenido protegido por ley y ya no habría que darle más vueltas, todo el problema esta ahí. ¿ Redes p2p ? pués si, pero sin transgredir los derechos de los demás.
Cómo ya he dicho, los poderes fácticos están en marcha y las conexiones a internet en sus manos, así que...


el problema es que la ley de propiedad intelectual, en su acepcion a copia privada deja bastante claro que no se necesita autoriazacion del autor para realizar dichas copias ni para su distribucion, siempre y cuando no haya animo de lucro y esa "dsitribucion" sea en el ambito privado...estas webs se decalran ilegales por transgredir el segundo punto "la distribucion publica", eso para ir poniendo puntos sobre ies
Subir
--8559--
#34 por --8559-- el 24/04/2009
Alguien escribió:

estas webs se decalran ilegales por transgredir el segundo punto "la distribucion publica", eso para ir poniendo puntos sobre ies

Me parece un buen apunte, queda claro.
Subir
#35 por undercore el 24/04/2009
toniterrassa escribió:
tampoco defiendo el "esquema tradicional" cómo díces sino el cobro de los derechos de autor


me parece supercurioso este punto, teniendo en cuenta que quien dice cuanto % de lo generado por la venta de obras va para el autor no somos los que usamos los p2p, y los que reacuadan y sobretodo reparten los beneficios de esos derechos tampoco somos somos que usamos las redes p2p

a lo que voy es que a que te equivocas de "enemigo", deberias estar abriendo hilos y hasta un blog contra la indutria y sus raquiticos % o sus contratos casi ilegales y contra sage & company y su mas que dudosa forma de reparto

de ahi que no nos creamos tanto tu lucha a favor de los autores :roll:
Subir
#36 por Malve el 24/04/2009
undercore escribió:
toniterrassa escribió:
tampoco defiendo el "esquema tradicional" cómo díces sino el cobro de los derechos de autor


me parece supercurioso este punto, teniendo en cuenta que quien dice cuanto % de lo generado por la venta de obras va para el autor no somos los que usamos los p2p, y los que reacuadan y sobretodo reparten los beneficios de esos derechos tampoco somos somos que usamos las redes p2p

a lo que voy es que a que te equivocas de "enemigo", deberias estar abriendo hilos y hasta un blog contra la indutria y sus raquiticos % o sus contratos casi ilegales y contra sage & company y su mas que dudosa forma de reparto

de ahi que no nos creamos tanto tu lucha a favor de los autores :roll:




+1


Los problemas a atajar son varios, no solo ThePirateBay, eso está claro.
Subir
--8559--
#37 por --8559-- el 24/04/2009
Alguien escribió:

de ahi que no nos creamos tanto tu lucha a favor de los autores

Unos dan poco, bastante o mucho al autor, los que descargaís su obra de los p2p no le daís nada con ese gesto.
Y de momento los autores no están asociados a las p2p, el día que les reporten ingresos lo harán sin duda.
Y no quieras pillarme en este hilo, también voy a apearme .

bye bye.
Subir
#38 por undercore el 24/04/2009
toniterrassa escribió:
Alguien escribió:

de ahi que no nos creamos tanto tu lucha a favor de los autores

Unos dan poco, bastante o mucho al autor, los que descargaís su obra de los p2p no le daís nada con ese gesto.
Y de momento los autores no están asociados a las p2p, el día que les reporten ingresos lo harán sin duda.
Y no quieras pillarme en este hilo, también voy a apearme .

bye bye.


una pena

en lo de que "no damos nada con ese gesto", no dice lo mismo ese informe noruego :roll:
Subir
mod
#39 por Soyuz el 24/04/2009
Undercore, interpretas un poco libremente el concepto de copia privada. La copia privada se refiere a copia del original. Por tanto, eso de...

Alguien escribió:
no se necesita autoriazacion del autor para realizar dichas copias ni para su distribucion, siempre y cuando no haya animo de lucro y esa "dsitribucion" sea en el ambito privado


...se refiere a las copias que haces de los originales que ya tienes. Eso es lo que grava el canon; por eso mucha gente cree erróneamente que, al pagar el canon, ya se puede copiar a mansalva. Claro que sí, puedes copiar a mansalva... los originales que poseas.
Subir
--37953--
#40 por --37953-- el 24/04/2009
Mira que yo me prometí a mi mismo no volver a cruzar un solo post con Toniterrasa tras comprobar su intransigencia manifiesta y su infundado y autoritario rechazo hacia las raves solo por que no las comprende, llamandonos delincuentes, drogadictos... (comportamiento que aplica por extensión a todo sobre lo que opina, aun que no sepa de lo que habla)

Pero tras leer lo mismo en cada hilo que escribe sobre este tema, no puedo aguantar más, ya que me parece completamente ridicula su postura de proteccionismo a la SGAE que al fin y al cabo es quien se supone que debe gestionar los derechos de autor generados, maxime, cuando reconoce que ni ha publicado nada ni vive de esto... ya que si lo hiciese, sabria que rara rara vez los autores ven un duro, y de verlo, nada tiene que ver con el porcentaje que de verdad les corresponderia... por que para eso la puñetera SGAE se queda un buen pellizco en concepto de "gastos de gestión", y en muchas ocasiones, si el autor no es de su catalogo o no lo localizán (que tiene su gracia tambien), se lo quedan integro...

En cambio, usa palabras como "libertinaje" como si cada persona que baja musica fuese a lucrarse con ella... pero bueno, de ignorancia está el mundo lleno...

Asi que le invito a que se vea esta genial charla de David Bravo y que preste especial atención al comentario sobre lo que de la SGAE cobra Kiko Veneno... y luego que opine si quiere...

http://video.google.com/videoplay?docid ... 9062999701


Por que desde luego, una vez que se conocen todos los puntos, uno se da cuenta rapido que todo es para proteger las arcas de las discograficas y de la SGAE y no para proteger a los artistas como se intenta vender en los medios...

Asi que si no vive de esto ni ha publicado nada, deberia entender que no todo es como le han vendido los que si que lo hacen...

Y antes de despedirme, y para que no me acuse de "libertino", que sepa que yo mis sets los hago con musica de netlabels, que es muy facil señalarnos como piratas... y de lo que me bajo, lo hago con la politica de try before buy, por lo que si me gusta me lo compro y si no, lo borro en lugar de tener que venderlo como teniamos que hacer cuando te comprbas un disco y resultaba ser una mierda...


Viva el intercambio de información libre.
Subir
#41 por Sintak el 24/04/2009
Soyuz escribió:
Undercore, interpretas un poco libremente el concepto de copia privada. La copia privada se refiere a copia del original. Por tanto, eso de...

Alguien escribió:
no se necesita autoriazacion del autor para realizar dichas copias ni para su distribucion, siempre y cuando no haya animo de lucro y esa "dsitribucion" sea en el ambito privado


...se refiere a las copias que haces de los originales que ya tienes. Eso es lo que grava el canon; por eso mucha gente cree erróneamente que, al pagar el canon, ya se puede copiar a mansalva. Claro que sí, puedes copiar a mansalva... los originales que poseas.


entonces, si he entendido bien el canon no es para paliar las pérdidas de los p2p no? sino para darme derecho a hacer una copia privada de un producto que YA he comprado anteriormente.

Es decir, que extrapolando el caso, yo voy a la fruteria y me compro un aguacate, y del hueso del aguacate, tras plantarlo, crece un aguacate en mi jardín, ¿me estás diciendo que entonces vendría la SFE (sociedad de fruteros de españa) y me cobraría a mi y a todas las personas consumidoras de frutas un "impuesto" por plantar huesos de aguacate?

La postura de toni hace gracia, es como si dijera, yo no soy frutero, he plantado un par de arboles, pero algún día tendré una fruteria y querré lucrarme de ello xDDD

la de malve la veo mucho más acertada ahora (nosé si es que no nos comprendíamos), que cada uno cobre por lo que quiera, siempre y cuando sea racional, es lo que he dicho siempre, no sé que parte no se comprendió :S
Subir
#42 por Sintak el 24/04/2009
DarwinArmy escribió:
Mira que yo me prometí a mi mismo no volver a cruzar un solo post con Toniterrasa tras comprobar su intransigencia manifiesta y su infundado y autoritario rechazo hacia las raves solo por que no las comprende, llamandonos delincuentes, drogadictos... (comportamiento que aplica por extensión a todo sobre lo que opina, aun que no sepa de lo que habla)

Pero tras leer lo mismo en cada hilo que escribe sobre este tema, no puedo aguantar más, ya que me parece completamente ridicula su postura de proteccionismo a la SGAE que al fin y al cabo es quien se supone que debe gestionar los derechos de autor generados, maxime, cuando reconoce que ni ha publicado nada ni vive de esto... ya que si lo hiciese, sabria que rara rara vez los autores ven un duro, y de verlo, nada tiene que ver con el porcentaje que de verdad les corresponderia... por que para eso la puñetera SGAE se queda un buen pellizco en concepto de "gastos de gestión", y en muchas ocasiones, si el autor no es de su catalogo o no lo localizán (que tiene su gracia tambien), se lo quedan integro...

En cambio, usa palabras como "libertinaje" como si cada persona que baja musica fuese a lucrarse con ella... pero bueno, de ignorancia está el mundo lleno...

Asi que le invito a que se vea esta genial charla de David Bravo y que preste especial atención al comentario sobre lo que de la SGAE cobra Kiko Veneno... y luego que opine si quiere...

http://video.google.com/videoplay?docid ... 9062999701


Por que desde luego, una vez que se conocen todos los puntos, uno se da cuenta rapido que todo es para proteger las arcas de las discograficas y de la SGAE y no para proteger a los artistas como se intenta vender en los medios...

Asi que si no vive de esto ni ha publicado nada, deberia entender que no todo es como le han vendido los que si que lo hacen...

Y antes de despedirme, y para que no me acuse de "libertino", que sepa que yo mis sets los hago con musica de netlabels, que es muy facil señalarnos como piratas... y de lo que me bajo, lo hago con la politica de try before buy, por lo que si me gusta me lo compro y si no, lo borro en lugar de tener que venderlo como teniamos que hacer cuando te comprbas un disco y resultaba ser una mierda...


Viva el intercambio de información libre.


+1 en todo, también dijo del hip hop "conciertos de niñatos berreando que el ayuntamiento hace con mis impuestos", cosa poco respetuosa con una cultura cada vez más grande y con más aceptación (véase hasta donde han llegado grupos como doble v, sfdk, etc...)
Subir
mod
#43 por Soyuz el 24/04/2009
Sintak escribió:
entonces, si he entendido bien el canon no es para paliar las pérdidas de los p2p no? sino para darme derecho a hacer una copia privada de un producto que YA he comprado anteriormente.


Efectivamente... Lo puedes comprobar tú mismo; lee la licencia de uso de cualquier CD de música original que tengas por ahí.

Alguien escribió:
Es decir, que extrapolando el caso, yo voy a la fruteria y me compro un aguacate, y del hueso del aguacate, tras plantarlo, crece un aguacate en mi jardín, ¿me estás diciendo que entonces vendría la SFE (sociedad de fruteros de españa) y me cobraría a mi y a todas las personas consumidoras de frutas un "impuesto" por plantar huesos de aguacate?


La verdad es que es una extrapolación un poco rara, no creo que tenga nada que ver con el tema. No hay ninguna ley que prohíba plantar aguacates, ni la "SFE" tendría nada que decir.
Subir
#44 por undercore el 24/04/2009
Soyuz escribió:
Undercore, interpretas un poco libremente el concepto de copia privada. La copia privada se refiere a copia del original. Por tanto, eso de...

Alguien escribió:
no se necesita autoriazacion del autor para realizar dichas copias ni para su distribucion, siempre y cuando no haya animo de lucro y esa "dsitribucion" sea en el ambito privado


...se refiere a las copias que haces de los originales que ya tienes. Eso es lo que grava el canon; por eso mucha gente cree erróneamente que, al pagar el canon, ya se puede copiar a mansalva. Claro que sí, puedes copiar a mansalva... los originales que poseas.


http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de ... spa.C3.B1a

En España actualmente, y tras la reciente modificación de la Ley de Propiedad Intelectual por la Ley 23/2006, están permitidas las copias de obras literarias, artísticas o científicas sin previa autorización de los titulares de propiedad intelectual, siempre y cuando se haya accedido a la obra lícitamente, y la copia no sea utilizada con fines colectivos ni lucrativos ni en perjuicio de terceros. La copia privada no se aplica a software ni juegos, ni de ordenador ni de videoconsolas

no dice nada de que esas obras tienen que ser originales, sino que se haya accedido a ellas licitamente, entiendo que se refiere a obras robadas o compradas en el "nercado negro", no a copias de obras conseguidas mediante el intercambio privado

es mas, si eso fuese asi, los acusados por sgae por bajarse musica hubiesen perdido el juicio al no ser copias de un original que el acusado poseyera sino al ser copias conseguiadas via p2p
Subir
#45 por Sintak el 24/04/2009
ostia zozio, ke no nos podemo copiá juegos, flipa xD

Es realmente un "vacio" legal, que no tardarán en resolver.

Yo veo lo de la fruta... lo más parecido posible.

A partir de "algo" haces otro "algo" igual.

Detrás de un aguacate está el esfuerzo del agricultor que lo planta, del frutero, etc...

Detrás de un disco está el autor, la SGAE (cosa que realmente no está en la fruta), las discográficas, las tiendas...

¿porqué pagamos por copiar nuestro propio disco? ¿es que acaso no hemos pagado ya una vez? Suponiendo que lo que digas del canon sea totalmente verídico y comprobado, y se aplique así de una manera REAL. De todas formas, si fuera porque nos bajamos cosas, primero se infringiría un derecho constitucional y segundo, no todo el mundo se baja cosas de las redes, pero si todos pagan canon, por lo que es INJUSTO cuanto menos.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo