¿Qué pasa con Reaper?

  • 1
jmolas
#1 por jmolas hace 4 semanas
A los buenos sábados :-)

Llevo casi cinco trabajando con Reaper. Venía de Sonar X1 y cuando descubrí Reaper mi vida dio un vuelco. Lo tenía todo: económico, con funcionalidades de saque impresionantes, ligero de equipaje y ligero de máquina. Una comunidad impresionante. Un margen de personalización como no había visto en Sonar (desconozco otros DAWs) y una eficiencia en la gestión de proyecto también muy ligera.

Esa sensación se ha incrementado aún más con las sucesivas versiones. Y, además, en cada nueva versión tengo la sensación que mejora su estabilidad.

Vamos... que lo tiene todo.

Pero... hablo con amigos, con productores y con estudios profesionales y cuando les hablo de Reaper me miran con cara de perplejidad. "Sí, me suena". "Sí, lo descargué... pero me pareció un lio". "Sí, pero en el sector todo el mundo trabaja con ProTools (y algunos con Logic)"

Hay algo en Reaper que, ojo es mi impresión muy personal y puede estar sesgada, no permite que despegue como un DAW estándar en el mercado.

Reaper lo tiene todo para barrer a otros DAWs más caros y menos eficientes... pero no tengo la sensación que lo esté consiguiendo.

A mi, personalmente, si me quitan Reaper me muero :-) En serio: me parece una pasada. Y he conseguido hacer cosas que, comentándolo en una ocasión con un productor profesional que utiliza ProTools, flipaba.

¿Compartís sensación?
Subir
Javier Arnanz
#2 por Javier Arnanz hace 4 semanas
jmolas escribió:
"Sí, lo descargué... pero me pareció un lio"


A mi fue eso lo primero que se me pasó por la cabeza la primera vez que lo descargue para probarlo. Yo estaba acostumbrado a Cubase, que es mas limitado, pero muy intuitivo, y sinceramente continué con Cubase porque solo me apetecía componer y hacer temas, no perder tiempo con enredos. Pero luego me vi involucrado en un documental y con la necesidad de hacer renderizado de todos los stems de los temas, pero mi versión de Cubase no lo podía hacer. Así es que empecé un tema del docu en Reaper, y otro, y otro y me vi empujado a terminarlo todo en Reaper. Pero reconozco que tuve bloqueos de decir como leches se hace esto y me vi tentado de pagar la version pro de cubase. Al final, me encuentro muchísimo mas cómodo en Reaper que en Cubase y en mi equipo rula infinitamente mas holgado, peta menos... en fin ya sabéis.
Subir
jmolas
#3 por jmolas hace 4 semanas
#2 Totalmente Javier! Por suerte encontré rápido los videos de Javier Robledo y empecé por el más sencillo. A medida que avanzaba iba haciendo mi "transposición mental" entre Sonar y Reaper: "a ver... ¿y esto cómo narices lo hago?" o "esta función ¿dónde diablos está?" Y cuando entendí un poco más la lógica de Reaper empecé a trastear y a entender por mi mismo el DAW.

En mi caso primaba la urgencia de cambiar de DAW. Hace cinco años tenía una carraca -un Core 2 Duo con 3 Gb de Ram. Y me parecía que Reaper -como así fue- podía gestionar más pistas con más holgura que el Sonar. Tenía la necesidad de cambiar.

Una cosa que me siempre me ha gustado de Reaper es la coherencia de versiones. Si tu pillas el manual en castellano de la versión 4.0 la mayoría de las cosas que dice en ese manual son consistentes en la versión 6.0. Esa coherencia es magnífica para facilitar la evolución.
Subir
chema001
#4 por chema001 hace 4 semanas
jmolas escribió:
Reaper lo tiene todo para barrer a otros DAWs más caros y menos eficientes...


Lo primero, dos aclaraciones. Por un lado, soy un músico totalmente aficionado. Por otro, soy usuario registrado de Reaper, con mi licencia pagada y demás.

Dicho lo cual, no sé si realmente es más barato que otros DAWs. Me refiero al hecho de no traer un arsenal de sonidos y plugins como otros programas que te permiten instalarlo y ponerte a tocar al instante con una paleta tímbrica considerable. Claro, está la opción de librerías gratuitas como LABS, sintes como Surge o Dexed, etc. pero esos recursos también están al alcance de usuarios de Studio One, Cubase o Logic. Por tanto, en cuanto quieres sonar "diferente" te toca tirar de Kontak y de otros plugins y ahí ya deja de ser tan barato... ¿Cuánto costaría Reaper con una librería de sonidos similar a la que trae por defecto Logic o Cubase?

Por otro lado, es taaaaaaaaaaaaaan personalizable que la experiencia no tiene por qué ser igual para dos usuarios. Es al mismo tiempo una ventaja y un inconveniente. Hay opciones de las extensiones SWS, Reapack, etc. que sería deseable que vinieran nativas.

Por último creo que el aspecto visual de sus plugins también influye (al margen de que no sé ahora mismo si son comparables en cantidad y variedad a los de los grandes DAWs).
Subir
jmolas
#5 por jmolas hace 4 semanas
chema001 escribió:
Dicho lo cual, no sé si realmente es más barato que otros DAWs.


Cierto! Para compositores/productores aficionados -yo estoy como tú- el arsenal por defecto que pueda aportar un DAW es importante. Y en ese sentido Reaper va por detrás en los instrumentos. Y los plugins, que me parecen magníficos (EQ, Gates, compresores, etc) tienen una estética horripiliante y cuesta entenderlos.

Pero creo que para un compositor/productor profesional los recursos por defecto que traiga el DAW es lo de menos. Eso creo. Quiero decir: un pro ya tiene asumida su inversión en arsenales externos y su linea de corte para decidirse por un DAW u otro será cuán extendido está en el mercado y cuántas cosas me permitirá hacer. Al final la idea que pasa por su cabeza es: "si llevo mi proyecto a otro estudio que éste pueda ser exportable / importable". ¿No?
Subir
jmolas
#6 por jmolas hace 4 semanas
Buscando la cuota de mercado de DAWs he llegado hasta esta noticia: https://www.elinformativoinmobiliario.com/2020/08/23/se-espera-el-mercado-global-de-software-daw/.

El informe no me lo descargado porque cuesta un pastizal.

Pero me ha llamado la atención que los DAWs analizados son: Steinberg, Ableton, Acoustica, Adobe, Avid, Audiotool, PreSonus, Propellerhead, BandLab Technologies, PG Music, Mark of the Unicorn, Magix, Bitwig, MOTU, Image Line, Acoustica, Tracktion, Apple, FL Studio, Native Instruments, Harrison Consoles

Ni rastro de Reaper.
Subir
robinette
#7 por robinette hace 4 semanas
jmolas escribió:
¿Compartís sensación?
Sí... pero me encanta que sea así. Es lo que permite que crezca como lo está haciendo.
Los DAW's más utilizados profesionalmente no miran tanto perfeccionarse y dar funcionalidades al usuario. Lo hacen, sí, pero con la vista principalmente a sacar el mayor beneficio posible al producto.
Quiero decir con esto que otras grandes empresas (Avid, Steinberg... ) te dan lo justo para que sigas enganchado. Te "colocan la zanahoria" para que sigas ahí cuando sin embargo tienen el potencial suficiente como para dar pasos agigantados (y no lo hacen). Y por cierto, escuchan poco a sus usuarios.

Reaper hace lo contrario. Su principal crecimiento se basa en recoger las propuestas de sus usuarios. Conocen su fuerte y no abandonan su línea sencilla y ligera en pos de los "fuegos artificiales" con los que otros logran convencer (ya sea una GUI, un instrumento virtual, una emulación analógica, etc.).
Reaper nació con cimientos bien hechos y sólidos, luego tiene muuuucho margen para crecer bien (otros no pueden decirlo).


jmolas escribió:
hablo con amigos, con productores y con estudios profesionales y cuando les hablo de Reaper me miran con cara de perplejidad. "Sí, me suena". "Sí, lo descargué... pero me pareció un lio". "Sí, pero en el sector todo el mundo trabaja con ProTools (y algunos con Logic)"
Cuando un profesional domina una herramienta, trabaja mejor y es más rápido que con cualquier otra por buena que sea. Se traba básicamente de eso.
En las escuelas de sonido no te enseñan con Reaper. Te enseñan con lo que más se trabaja dentro de la industria, porque lo que tratan básicamente es de formar profesionales, que luego lleguen a un estudio y sepan manejar lo que tienen en él. Es por ello que luego esa formación se extrapola a la costumbre de trabajar con cierta herramienta.

Otros DAW's (como Reaper) están creciendo gracias a una comunidad de usuarios principalmente aficionados, y gracias al poder que otorga la tecnología estos días con la ayuda de internet (scripts, GUI's... ). Hace 20 años esto era impensable. Hace 20 años internet no estaba para todos, otras empresas estaban ya copando los estudios profesionales, y cambiar eso no es cosa de dos días. Ten en cuenta que cuando un gran estudio realiza una inversión, la hace para largo plazo.

A día de hoy es diferente. Cualquier chaval tiene a su disposición una cantidad de herramientas (DAW's) muy amplia, y todas igualmente válidas para llegar al mismo fin. Si además metemos en la ecuación que cada vez más se trabaja en home studio, ya es cuestión de tiempo que se extiendan y se comiencen a ver otros DAW's diferentes a Pro Tools y Cubase en ellos. De hecho Studio One se ve cada vez más, pero viene "ayudado" de una marca como Presonus, que vende mucho hardware para estudio y puede ofrecerlo en el pack a sus clientes.

Lo de Logic es similar a Studio One. Cualquier Mac viene con Garage Band, que no deja de ser un "Logic Lite". Una vez acostumbrado a ese flujo, Logic es el paso más lógic-o.
Además (sin tener la certeza), estoy convencido de que logic es el DAW mejor optimizado para un Mac, ya que es Apple quien tiene las riendas. Salvo en grandes estudios, seguro que todo estudio basado en Mac, tiene Logic (al menos como DAW alternativo).

Un saludo.
Subir
robinette
#8 por robinette hace 4 semanas
chema001 escribió:
Dicho lo cual, no sé si realmente es más barato que otros DAWs. Me refiero al hecho de no traer un arsenal de sonidos y plugins como otros programas que te permiten instalarlo y ponerte a tocar al instante con una paleta tímbrica considerable.
chema001 escribió:
ahí ya deja de ser tan barato... ¿Cuánto costaría Reaper con una librería de sonidos similar a la que trae por defecto Logic o Cubase?
Ahí tienes razón. Pero piensa también que en un alto porcentaje (muy alto) se acaba tirando de herramientas externas (de terceros), por lo que sí, Cubase o Logic te viene con un montón de instrumentos y efectos que acabarás utilizando "alguna vez", ya que sabemos que "un Kontakt" se acaba comiendo la tostada.
Pero no solo se trata de composición con MIDI. Grabando audio cualquiera lo hace bien y todos tienen herramientas de edición y mezcla. Pero las GUI's de los plugins gustan mucho y ayudan en el flujo. Por eso las compañías destinan tanto trabajo a ese area. Reaper en esto no gusta como otros, pero tiene tantas herramientas de mezcla como el que más. Y nuevamente reitero que la mayoría de usuarios se acaban apoyando en plugins de otras marcas, por lo que no creo que otros DAW's, por mucho que ofrezcan, lleguen a salir tan económicos como Reaper (si se tiene en cuenta lo que cuesta todo lo que se acaba utilizando, no solo el DAW).

Un saludo.
Subir
dario
#9 por dario hace 4 semanas
Descubrí Reaper cuando estaba estudiando el curso de operador de Pro Tools. Recuerdo que pensé "¡pero qué mierda es esto!"... tanto bla bla bla con Pro Tools y Reaper hace lo mismo, no da ningún problema (las infinitas incompatibilidades de Pro Tools, al menos en aquel momento, eran de traca) y es baratísimo, hasta el punto que lo puedes probar gratis. En eso consiste el marketing, en engañar.

En cuanto a la facilidad de uso, a mí me resultó muy intuitivo, basta conocer la terminología utilizada en este tipo de programas y lo encuentras todo enseguida.

Y en cuanto al aspecto de sus plugins... pues no sé yo, quizá los usuarios de Reaper no necesiten placebos y sean conscientes de que se mezcla con los oídos. Somos los usuarios más equilibrados 😂
Subir
KaRPiN
#10 por KaRPiN hace 4 semanas
La grandeza de un software es un tema muuuuy relativo y se mide en las necesidades personales de cada usuario, el peor daw del mundo podría ser maravilloso para un usuario ... y al revés.

En AUDIO, el estandard en los studios es Protools porque algún standard tiene que haber (eso no implica que sea mejor que los demás) es un estandard y lo lleva siendo siglos, es una especie de "lengua franca" en la que todos se entienden (más o menos), no sería lógico que los en los estudios tuvieran que controlar de 20 daws diferentes y tuvieran licencia para todos ...

Por otro lado, para según que tareas, por ejemplo midi es poco común usar protools, ahí aparecen dos opciones más comunes Cubase y si tienes un mac pues Logic. Claro que si te va el directo la opción más común es Ableton live. Pero vamos puedes trabajar con midi con Protools o mezclar/masterizan con Ableton live etc etc.

Reaper tiene muchas cosas que mejoran a otros DAWs por ejemplo estabilidad, consumo de recursos mínimo, velocidad de updates, capacidad de personalización etc. Sin embargo tiene cosas en las que no es así, en mi caso serían dos las que me afectan, por lo demás no hay nada que sienta mejora en otros daws:
1) gestión de articulaciones nativa
2) notación profesional

Por último lo de "intuitivo" es un tema que se ha comentado miles de veces en el foro. Lo que quiere decir la gente con "intuitivo" es que alguien usa un nuevo software y encuentra todo en un sitio parecido y funciona de la misma forma que un software de referencia anterior. Por ejemplo si Nuendo y Cubase han compartido desarrolladores es normal que se parezcan más y que sean "intuitivos" uno con el otro ... cuanto más se parezcan dos softwares más "intuitivos" serán ... ergo serán más fáceles para un nuevo usuario.

El problema de ser "intutivo" se acaba con estudiarse los manuales (cosa que yo no hago) ... pretender que photoshop funcione como Gimp o affinity designer como corel draw roza la ... ridiculez y denota ... y tal y tal.
Subir
teniente_powell
#11 por teniente_powell hace 4 semanas
jmolas escribió:
Hay algo en Reaper que, ojo es mi impresión muy personal y puede estar sesgada, no permite que despegue como un DAW estándar en el mercado.
Mi experiencia personal. Yo, en un momento dado, decidí cambiar de DAW. Me acababa de comprar la interface de Steinberg, venía con licencia de cubase 8.5 elements, pero estaba de cubase hasta los webos. Habían acciones que yo ejecutaba a menudo y tenía que abrir tres ventanas para ejecutarlas. Un coñazo. Consideré un cambio. No activé la licencia del cubase (aun la tengo sin activar). Probé varios DAWs: Samplitude (tenía muy buena pinta, casi lo escojo), Studio One, incluso Cakewalk (ya había trabajado con él en su versión blanco y negro del año catapún). Y en todos ví lo mismo: menús ya definidos por alguien que no conozco. Sin saber de qué iba Reaper, lo fuí a bajar, y cuando ví que eran sólo 11 Mb, pasé. Ni lo consideré.

Primer error. Pensar que el tamaño del instalador define la calidad del DAW. Creo que es un punto muy importante que no le hace despegar. En este mundillo hay mucho "plodustol" y este error es muy común.


Sigo. Continué probando cosas y nada me enganchaba, así que me puse a leer foros oficiales de los DAWs a ver qué opinaban los usuarios. Curiosamente, los más renegones son los de Cubase (no entiendo estar todo el día protestando por un DAW y a la vez adorarlo como si fuera un dios.....), y ví en el de Reaper otro ambiente. Lo que me enganchó fue un post donde un tío preguntaba la manera de comprimir la velocidad de una serie de notas midi (algo que yo usaba constantemente en cubase y que me hacía perder mucho tiempo porque era un puñetero coñazo hacerlo). Empiezan a llover ideas y de repente un tío ofrece, así de golpe, un script con un aspecto gráfico tremendamente sencillo y útil donde poder comprimir velocidad midi. Le dan las gracias, y al poco saca una versión mejorada donde además de comprimir puedes expandir. Y días después saca otra mejora donde ahora puedes perfilar un crescendo o un decrescendo. Y al poco otra versión donde además de poder hacer todo eso con la velocidad midi, lo puedes hacer con valores de midiCC. Me quedé flipado. Bajé el programa, lo instalé y ví que el aspecto y los menús eran un puñetero desastre. Todo estaba desordenado. Pensé en dejarlo.

Segundo error. Pensar que el aspecto importa. La imagen también influye, ya que habláis del aspecto del GUI de un plugin. Hay plugins que son una mierda pero tienen unos potenciómetros cojonudos color negro con la superficie muy brillante sobre una carátula roja con reflejos y unos indicadores analógicos que se mueven con más encanto que Rita Hayworth. Comprimir, comprimen una mierda, pero son taaaaannnnn bonitos..... Yo uso muchos plugins de Reaper, cojonudos, y aunque hay una aplicación para ponerles un aspecto más potentes, sigo con su aspecto normal. De hecho, trabajo con Reaper 6 con la GUI del 5, me habitué a ella y ahora paso de cambiar. Prefiero perder el tiempo en otras cosas más útiles.

Algo me hizo no abandonar esta vez, ví potencial, seguí leyendo y ví que los menús son configurables, que los botones los pones tú, que el aspecto lo puedes cambiar a tu antojo y que hay decenas de GUIs disponibles incluso una que hace que parezca el auténtico Cubase, que la gente no para de hacer scripts para facilitar las tareas, .... y lo más importante, que de inicio tienes que dedicar un tiempo a configurar "tu Reaper", y que una vez hecho, te ha atrapado y no hay dios que lo sueltes.

Hoy, como digo, me la trae al pairo los GUIs, los instaladores y el copón de bullas. Hago las cosas a una velocidad impensable cuando iba con Cubase, y como diría Dominic Toretto, fíate tú de la carrocería.

En el mundo profesional, los buenos estudios se suelen mover con Pro Tools que va acompañado de hardware bien integrados. Los buenos estudios es lo que tienen, que necesitan buen material hardware, con un control software impecable, y un servicio de asistencia técnica inmejorable. No he leído de estudios profesionales que anden ni con Cubase. Ahí no trabajan con midi. El midi te lo apañas tú como puedas porque ahí se dedican a grabar, mezclar y masterizar audio. Como cuenta Javier, a él no le pedían ni siquiera el audio, sino stems. Como para andar pidiendo el midi.....
Subir
D4v
#12 por D4v hace 4 semanas
jmolas escribió:
Reaper lo tiene todo para barrer a otros DAWs más caros y menos eficientes
Tienes razón pero , yo que he probado muchos Daw me parece de los mas complicados así de primeras, osea que cuesta hacerte amigo de el.
Subir
robinette
#13 por robinette hace 4 semanas
D4v escribió:
me parece de los mas complicados así de primeras
Así de primeras todos son complicados hasta que uno se forma en la cabeza el concepto.
Si aprendes primero con Cubase, todo DAW similar en concepto será intuitivo.
Si aprendes con Reaper primero, lo mismo.

Un saludo.
Subir
D4v
#14 por D4v hace 4 semanas
robinette escribió:
Si aprendes con Reaper primero, lo mismo
La verdad que es cuestión de pillar la forma de trabajar, a mi me paso que probé Ableton live y en 5 minutos lo había pillado por completo y sin embargo tengo amigos que usan Samplitude y Sequoia y con Ableton Live no se aclaran, igual pasa con Reason, yo llevo años usandolo y me parece súper sencillo y intuitivo y hay gente que le parece una nave espacial, supongo que cada Daw tiene un concepto diferente y si no te entra por los ojos pues se hace difícil de entender.
Subir
jmolas
#15 por jmolas hace 4 semanas
robinette escribió:
Sí... pero me encanta que sea así. Es lo que permite que crezca como lo está haciendo.
Los DAW's más utilizados profesionalmente no miran tanto perfeccionarse y dar funcionalidades al usuario. Lo hacen, sí, pero con la vista principalmente a sacar el mayor beneficio posible al producto.


Buena reflexión. No había caído en eso: en Reaper no tienen la exigencia comercial que tienen en otras empresas. Y eso te da más libertad.

En mi entorno profesional -desarrollo digital- existe una herramienta que me parece que podría ser análoga a Reaper. Y es Drupal. Sabes que puedes hacer mil locuras y perrerías pero entrar cuesta un rato. Pero una vez la cabeza hace click se te abre un mundo acojonante.
Subir
Hilos similares
Responder

Regístrate o para poder postear en este hilo