Pez de cabeza transparente

involucrado escribió:

Porque nesecitamos comprendernos: ahí tienen cosas para contarnos sobre nosotros.

En realidad, en última instancia creo que tenés razón cuando decís que debería (?) haber una observación filosófica. ¿No hay pocos filósofos? Me gustaría escuchar a un Sócrates ..., o dos

vamos a ver, el que quera "entenderse" que lea biografia al respecto, hay toneladas de in formacion a cerca del ser humano como ser vivo dentro del ecosistema, como integrante de una sociedad, como ser pensante etc etc etc...la ciencia ha hecho su trabajo, quienes tienen que tomar esa informacion y darle uso no son ellos...son otros

lisboetas escribió:

totalmente de acuerdo
Ojo que Invol dice 'deberia'...
Lamentablemente hoy por hoy parece que la ciencia solo avanza realmente a golpe de tecnologia, y esta a golpe de mercado.....

Y al loro con idealizar a la comunidad cientifica....En ella vuelan los punnales igual o mas que en cualquier otro ambito. En una competi de Egos entre musicos y cientificos, no se quien ganaria


saludos

dejemos de decir chorradas

1.- ciencia y tecnologia son lo mismo, es como matematica y fisica, se alimentan mutuamente

2.- la ciencia no deberia nada, no es su cometido

3.- nadie idealiza nada

yo la verdad es que no me aventuraria a calificar un comentario aqui de 'chorradas'. Me parece un poco ofensivo, mas en un ambito en el que todos estamos un poco pez, especialmente y segun parece, tu . Quizas me aquivoque

Yo trabajo en el mundo cientifico, aunque lo mio es la tecnologia y la ingenieria, que es otra vuelta de tuerca mas. Y si, aplicamos tecnologia para avanzar en el desarrollo cientifico. Quizas tu experiencia es distinta y estere encantado de oirla

Ciencia :es la recopilación y desarrollo previa experimentación metodológica (o accidental) del conocimiento.

Tecnologia: es el conjunto de habilidades que permiten construir objetos y máquinas para adaptar el medio y satisfacer nuestras necesidades.

(wikipedia dixit).Aunque hay definicones que me gustan mas

He dicho la ciencia deberia avanzar...lo cambiaremos por el desarrallo cicentifico, o nuestros avances en el conociemiento de la ciencia

Lo de idealizar la ciencia, o el desarrallo cientifico, no iba por ti

Espero no melestarte con mis comentarios, pues no es mi intencion
saludos,

la cuestion es que invo cree que las sociedades y las relaciones entre sociedades van mal (guerras, hambre, pobreza...) porque se destina el dinero a "tontadas" como la investigacion espacial y menos al conocimiento humano

lo que digo es que:

a.- si las relaciones no han cambiado es porque no interesa que cambien

b.- hay toneladas de informacion cientifica sobre el ser humano y sus relaaciones a todos los niveles...si no se ha cambiado es porque, como dije al principio, no se quiere

c.- los cientificos no son los que deben tomar las decisiones sobre si se cambia o no.

---------------------------------------------------------------------------------

lo de "chorradas" va mas por esto

"Y al loro con idealizar a la comunidad cientifica....En ella vuelan los punnales igual o mas que en cualquier otro ambito. En una competi de Egos entre musicos y cientificos, no se quien ganaria"

me parece a mi que la comunidad cientifica es mas un ejemplo a seguir en lo concerniente a la colaboracion entre personas de distintos lugares (y todo lo que conlleva) que otra cosa...claro que si queremos creer lo contrario pos fale

Lo que si que es cierto, es que dentro del mundo de la invstigación hay teje manejes, egos ensalzados y una competencia que te cagas.

Y si no que se lo pregunten a mi colega, el doctorado en física que lleva años currando en un labo y me cuenta cada cosita que lo flipas.

sastamente. Creeme yo curro 'dentro'. En principio todo muy bonito, colaboracion, white papers, opensource etc. Pero al final ves que lo que a un cientifico le suel interesar es publicar (su manera de ganar puntos) antes que lo demas
Compartir si, pero despeus de llevarme las flores, y pisotones por doquier. Es como una carrera a ver quien llega antes
Claro que todo habra

saludos

pero una cosa no quita la otra, competicion no es igual a "puñaladas" como se ha dicho mas arriba...el LHC lo contruyeron a base de competicion...2 equipos encargados de montar las dos partes importantes...y competian por ver quien lo hacia antes...eso ayuda por un lado a mantener los animos y la vez que ayuda a que den lo mejor de si, y tambien ayuda a que las cosas se hagan rapido, que tambien es importante.

sigo pensando que la comunidad cientifica en ese aspecto es envidiable

Lo que sería envidiable de verdad sería tener una agendita negra llena de tlfs y poder usar cada tlf una noche . . .( mode Under ON )ajkaajkaajkajkajkajkjkajkajakjakajkakajakjakjakajakjjjajajkakakakakaa . . . ( mode Under OFF )

En fin . . . ciao!!

Parece que se borro mi ultimo mensaja, le decia a under que prefiero explorar otros mundos que andar todo el dia humedo dentro del agua y tener que injectarme sueros geneticos para que me salgan agallas y escamas. Ademas que mas nos queda por explorar en el mar si es muy predecible que encontraremos peces, algas, moluscos, bacterias y ya, se pone entretenido cuando comienzan a buscar esos animales mitologicos gigantes, pero al final resulta que tampoco son tan grandes como para sorprenderse.

Imaginate que encuentran sirenas . . . ESO SI QUE VALE LA PENA INVESTIGARLO!!!

Loormelotte escribió:

Imaginate que encuentran sirenas . . . ESO SI QUE VALE LA PENA INVESTIGARLO!!!

Existen ciertas teorias que plantean que el ser humano iva camino a convertires en un mamifero marino, pero que en cierto momento la evolucion tomo un giro que nos llebo al esultado hibrido que somos.

Quizas cierta rama siguio por ese camino y se convirtio en sirenas, pero viven justo en los lugares que aun no hemos explorado, o quizas existe una conspiracion para mantener oculta la existencia de esta civilizacion.

No, si yo lo decia por lo de que van con las tetas al aire y siempre mojaditas y frecas e iran empitonadas casi siempre . . .

harpocrates666 escribió:

Parece que se borro mi ultimo mensaja, le decia a under que prefiero explorar otros mundos que andar todo el dia humedo dentro del agua y tener que injectarme sueros geneticos para que me salgan agallas y escamas. Ademas que mas nos queda por explorar en el mar si es muy predecible que encontraremos peces, algas, moluscos, bacterias y ya, se pone entretenido cuando comienzan a buscar esos animales mitologicos gigantes, pero al final resulta que tampoco son tan grandes como para sorprenderse.

jajajajajaaja, razon no te falta

el problema es que la estrella mas cerca es alfa centauro...a unos 4,5 años luz de aqui y que se sepa no tiene planetas...es lo que tienen los sistemas de multiples estrellas, el juego de fuerzas de grabedad es tal que es complicado que los planetas ,de haberlos, tengan orbitas estables

a lo que voy es que el universo es inmenso, que no tenemos capacidad para recorrerlo de forma eficiente...tardar mas de 4 años en llegar a la estrella mas proxima iendo a la velocidad de la luz es demasiado...probablemente la palmemos todos aqui...sin poder salir del planeta...es lo que tiene

undercore escribió:

involucrado escribió:

Porque nesecitamos comprendernos: ahí tienen cosas para contarnos sobre nosotros.

En realidad, en última instancia creo que tenés razón cuando decís que debería (?) haber una observación filosófica. ¿No hay pocos filósofos? Me gustaría escuchar a un Sócrates ..., o dos

vamos a ver, el que quera "entenderse" que lea biografia al respecto, hay toneladas de in formacion a cerca del ser humano como ser vivo dentro del ecosistema, como integrante de una sociedad, como ser pensante etc etc etc...la ciencia ha hecho su trabajo, quienes tienen que tomar esa informacion y darle uso no son ellos...son otros

¿Biografía? Quisiste decir bibliografía supongo. Mirá Under, decir "la ciencia ha hecho su trabajo" es espeluznante, por lo menos. ¿O sea que ya terminaron? Mirá vos..., ¿lo leiste en los diarios? Es raro que no me haya enterado..., eso me pasa por ver demasiado fútbol.

La investigación científica depende de decisiones políticas porque requiere de presupuesto. En caso de capitales privados también, ya que son ellos los que alientan la investigación en un sentido o en otro. Pero a no preocuparse: los fines militares son los que mandan.

Vos y harpo estaban viendo qué convenía más, si estudiar el "espacio" o los fondos oceánicos. Yo agregué otra idea: que sea el ser humano el objeto de estudio. No veo que me haya ido al carajo, al contrario, es más sensato que lo que plantean Uds. según mi punto de vista. Decís que eso es filosofía y te di la lista de las disciplinas científicas que llevarían a cabno las investigaciones, luego reconocí que los filósofos son indispensables y me venís ahora con uno de tus absurdos y MONUMENTALES disparates, diciendo que ya está estudiado y que los que tienen que sacar conclusiones no son los científicos. ¿Qué cuerno importa quién saque las conclusiones considerando que se basarán en parte o no de la mirada científica?

¿Me estás cargando o qué?

involucrado escribió:

¿Biografía? Quisiste decir bibliografía supongo. Mirá Under, decir "la ciencia ha hecho su trabajo" es espeluznante, por lo menos. ¿O sea que ya terminaron? Mirá vos..., ¿lo leiste en los diarios? Es raro que no me haya enterado..., eso me pasa por ver demasiado fútbol.

La investigación científica depende de decisiones políticas porque requiere de presupuesto. En caso de capitales privados también, ya que son ellos los que alientan la investigación en un sentido o en otro. Pero a no preocuparse: los fines militares son los que mandan.

Vos y harpo estaban viendo qué convenía más, si estudiar el "espacio" o los fondos oceánicos. Yo agregué otra idea: que sea el ser humano el objeto de estudio. No veo que me haya ido al carajo, al contrario, es más sensato que lo que plantean Uds. según mi punto de vista. Decís que eso es filosofía y te di la lista de las disciplinas científicas que llevarían a cabno las investigaciones, luego reconocí que los filósofos son indispensables y me venís ahora con uno de tus absurdos y MONUMENTALES disparates, diciendo que ya está estudiado y que los que tienen que sacar conclusiones no son los científicos. ¿Qué cuerno importa quién saque las conclusiones considerando que se basarán en parte o no de la mirada científica?

¿Me estás cargando o qué?

la gran diferencia es que el ser humano esta aqui, a mano, ha sido y es campo de estudio, hay muchisimo sobre esto...no creo que haya que dejar lo demas de lado para seguir estudiando lo que ya esta estudiado

de todas formas me reitero, una cosa es estudiar y otra cambiar el mundo...que era lo que decias en tu p`rimer post sobre el asunto.