Piratería y Unión Europea

Estoy de acuerdo en que la cultura, el conocimiento, la música debería estar al alcance de todos, pero... Eso es bastante incompatible con que los artistas vivan de su arte. Yo te entiendo, guitarra , pero, qué pensarías si la gente consiguiera tu maravillosa música por medio de ese sistema universal de acceso a la música (p2p) y te dejase la cuenta corriente a cero?

Cuál es, entonces, el sistema que permite ambas cosas?

"mrBEAT!" escribió:

Estoy de acuerdo en que la cultura, el conocimiento, la música debería estar al alcance de todos, pero... Eso es bastante incompatible con que los artistas vivan de su arte. Yo te entiendo, guitarra , pero, qué pensarías si la gente consiguiera tu maravillosa música por medio de ese sistema universal de acceso a la música (p2p) y te dejase la cuenta corriente a cero?

Cuál es, entonces, el sistema que permite ambas cosas?

te lo has pensado mucho antes de decir esto?

para mi el debate real es el porcentaje que se lleva el artista por disco, no la pirateria..

estamos en un foro de discograficas o de musicos? Que derechos estamos defendiendo? .. por favor, basta ya de decir sandeces..

Conste que queda claro que la pirateria me parece un delito perseguible, no asi el ejercicio de tu derecho a la copia privada

cualkiera, yo te apoyo, que veo que eres el único que intenta luchar por si mismo y no por el beneficio de los que ya tienen por aprovecharse de los músicos.

La piratería afecta a las discográficas y a los/las "superstars" del pop, que ven como ya no se pueden forrar con un solo disco si no que tienen que currar como el resto del planeta para poder ganarse unos eurillos y llegar a fin de mes, eso exagerandolo mucho por que aun asi ganan pasta.

La piratería en ningún caso acabará con la música. El mayor problema para el autor es el abuso de las discográficas que manejan el cotarro. Ahí es donde hay que atacar, y si la piratería les está jodiendo, lo siento pero no me dan lástima.

Cualkiera, no veo a nadie aquí diciendo "sandeces", sino dando opiniones, en todo momento correctas... ¿te importa respetarlas? Si sólo deseas debatir sobre el porcentaje por disco puedes abrir otro hilo exclusivo para eso.

Soyuz escribió:

Interesante, si se precisa... ¿En qué consiste para ti la autoría? ¿Tiene el autor algún control sobre su obra en ese esquema? Si lo tiene, cual es, y si no, ¿qué necesidad hay de articular el concepto de "autoría", es retórico?

paso a precisar: Para mi el reconocimiento de la autoria es algo tan simple como la constatación permanente de que una obra es fruto de determinado autor para todos los siempres, que se limita a dar fe de que ese autor fué su creador o compositor.

Solamente se podrian gravar con impuestos, tasas o licencias las ediciones sobre versiones de composiciones de terceros, destinadas a la comercializacion con su consiguiente propósito de lucro.

Opino asi porque a corto plazo la tecnologia será capaz de hacer llegar 0.01 centimo desde el oyente en Australia hasta ti que estas en Villacoño del tapete. Con el consiguiente abaratamiento descomunal del producto por la eliminacion natural de "todos" los intermediarios inncesarios.

Y los musicos seguiran cobrando por su trabajo, y haciendo musica, y la musica podrá llegar mucho mas lejos, y mas rapido, y se enriquecerá la musica y nos enriqueceremos nostros, que al fin y al cabo de eso se trata, no de que cuatro lagartos tengan que cambiar de actividad comercial o industrial o no.

Quizas suene a utopia, ......el tiempo hablará.

Y a tocar mucho en directo, o en directo on-line que esa deberia de ser la meta final de todos los musicos.

Guitarra estoy de acuerdo contigo,eso es algo que veo factible en el futuro,aunque algo lejano...


Hoy en dia,pregunto...quien se va a molestar en descargarse musica de aficionados(y mucho menos comprarsela) estando a un click de miles de suculentas discografias gratuitas?

Y en el caso de que llegue a bajarsela,acaso no es solo para ocupar unos megas mas entre otros miles de Mp3's que nunca llegara a oirlos nadie ?

Para aclararme, entiendo que el razonamiento de guitarra consiste en eliminar los royalties, eso que la Directiva europea menciona como compensación: "para que los autores y los intérpretes puedan continuar su labor creativa y artística, deben recibir una compensación adecuada por el uso de su obra, al igual que los productores, para poder financiar esta labor".

Por tanto protegeríamos unicamente la dimensión moral del derecho de autor y no la patrimonial. Los músicos cobrarían por su trabajo sólo como servicio, o por obra terminada y entregada, por ejemplo. No por su explotación.

Una cosa que no me queda clara dentro de ese pensamiento es lo de cobrar a los que editan una obra, con ánimo de lucro... Eso es exactamente la situación actual, ya que todos los discos se comercian. Tampoco entiendo a que te refieres con impuestos "o licencias".

Es importante hacer notar que las leyes no tienen nada que ver con esta argumentación, ni las actuales ni mucho menos las que están por venir.

Al no haber negocio las discograficas no lanzan a nuevos artistas
y los nuevos no tienen oportunidad de darse a conocer y los antiguos como U2 o las superestrellas no tienen competencia ,asi que se forran dando cocnciertos por su mayor popularidad por internet,mientras que para los noveles no queda ningun hueco y no le interesan a casi nadie.,porque todo el mundo esta demasiado saturado bajando sin parar...

Los sellos no son solo la Sony,hay miles de sellos independientes y de artistas que no tienen salida a causa de la oferta masiva pirata.

Alguien escribió:

Al no haber negocio las discograficas no lanzan a nuevos artistas y los nuevos no tienen oportunidad de darse a conocer

Esto me suena a discursillo de la sgae o dicografica, cuando un nuevo grupo no funciona por A o por B, se le hecha la culpa a la pirateria, toda la culpa siempre es de los pirateria, no vayamos a perder parte del pastel.. ademas asi tenemos a otro grupillo de mierda que prodiga mierda en contra de la pirateria..

Alguien escribió:

Los sellos no son solo la Sony,hay miles de sellos independientes y de artistas que no tienen salida a causa de la oferta masiva pirata.

Alguien escribió:

Hoy en dia,pregunto...quien se va a molestar en descargarse musica de aficionados(y mucho menos comprarsela) estando a un click de miles de suculentas discografias gratuitas?

tambien eso es culpa de la pirateria????? o de las grandes campañas publicitarias de grandes sellos como la sony.. Hechas la culpa a la pirateria que hace daño a la "industria" o al sistema propio de la industria?

Alguien escribió:

Al no haber negocio las discograficas no lanzan a nuevos artistas y los nuevos no tienen oportunidad de darse a conocer

cualkiera escribio:

Esto me suena a discursillo de la sgae o dicografica, cuando un nuevo grupo no funciona por A o por B, se le hecha la culpa a la pirateria, toda la culpa siempre es de los pirateria, no vayamos a perder parte del pastel.. ademas asi tenemos a otro grupillo de mierda que prodiga mierda en contra de la pirateria..

¿cuando lanzan a quien si ya no lanzan a nadie? ¿han lanzado a alguien por aqui? como no sea en el discovery los de la nasa..

Discografica ,tambien es una independiente de punk hecha por cuatro colegas de barrio.

Alguien escribió:

Hoy en dia,pregunto...quien se va a molestar en descargarse musica de aficionados(y mucho menos comprarsela) estando a un click de miles de suculentas discografias gratuitas?

cualkiera escribio:
tambien eso es culpa de la pirateria????? o de las grandes campañas publicitarias de grandes sellos como la sony.. Hechas la culpa a la pirateria que hace daño a la "industria" o al sistema propio de la industria?

Es culpa de las dos cosas conjuntamente.
La industria apesta ya lo sabemos todos y...que hacemos nos bajamos la discografia de los U2 a modo de protesta mientras los musicos que no pueden salir ya por ningun lado se mueren tranquilamente de hambre entonces?

Soyuz escribió:

recibir una compensación adecuada

Ya solo falta decidir la cuantía, forma y tiempo .. o sea definir "adecuado" ... y como cualquier otra cosa, por mucho que se escriba con letras de oro en un códice, está abierta al derecho de disentir según nuestro libre albedrío ... si es que aún nos lo permiten.

Parece que a partir de la aparición de un nuevo avance tecnológico, se ha abierto una brecha entre el artista que pretende ser retribuido por su aportación y la sociedad, instigado por todo un poderoso sector ecónomico interesado de por medio ... el problema es que hacer para conciliar a los dos.

Desde el punto de vista comercial el consumo privado de la cultura y el arte es solo otra oportunidad de negocio más que no quieren que escape a su control. Se fundamenta solo como una convención más, que podría existir como no hacerlo sin cerrar las puertas a otras formas de explotación, o cambios en la forma de abordarlo.

La mención al artista solo se usa para fundamentar la declaración de intenciones pero el desarrollo de las medidas que estamos viendo van principalmente encaminadas a sustentar unos intereses industriales que en su mayor parte tienen muy poco que ver con la cultura y la creación.

Resulta paradojico la autoridad con que apelan a la moral individual, cuando se ha hecho gala durante toda su existencia de no respetar ningún valor ético.

El artista antes de lamentarse también debería examinar y depurar cual es el precio de sus muchas veces connivencia y sometimiento a ciertos intereses bastardos.

Pero claro, como poseén la verdad absoluta y ante todo la fuerza no piensan dar un paso atrás en nada ni por nadie ...

... el que siembra tormentas ...

bitelchus escribio:

Bitelchus escribió:

El artista antes de lamentarse también debería examinar y depurar cual es el precio de sus muchas veces connivencia y sometimiento a ciertos intereses bastardos.

la ley deberia ir encaminada en proteger la cultura y la creación, nadie lo discute


Verdad,verdades dices Bitelchus ,los artistas vendemos el alma al "diablo"a cambio de unos euros como las trabajadoras del placer...

Soluciones,demos soluciones que no sean las de siempre..
el artista siempre ha necesitado publicidad para vivir de sus conciertos, y no suelen ser millonarios de entrada. Siempre han necesitado de un mecenas para vivir, desde d'avincci, los mediccis hasta la sony o el promotor de turno.

..comprendamos que a muchos musicos les gustaria vivir de su trabajo o tener una minima retribucion economica ..o al menos que se interesen por el entre las decenas de miles de mp3's que acaban "accidentalmente" en muchos discos duros ....


Lo demas es estar en estado de fantasia o dedicarse a otra cosa, porque al final trabajar es ir a la mina y lo demas son chorradas,
y dedicarse a la musica un acto criminal execrable.

Se habla mucho de arte pero la relación de la industria y este es cuanto menos peregrina.

Se ofrecen productos perecederos que se pudren apenas les toca el aire a una masa inconsciente de consumidores compulsivos adiestrados para tal efecto y luego se escandalizan de su falta de responsabilidad.

Por otro lado siempre he soñado con ser gigoló y vivir como un rey de lo que me aportaran bellas mujeres ... lo que no se puede pretender es que los 500.000 desgraciados que editen el "Pasa la Tuna 2.005" vivan de eso para siempre jamas.

Si tu obra tiene algún tipo de relevancia que merezca protegerse seguro que no solo va a ser usada en el ambito del consumidor privado y se le pueden encontrar diversas formas de explotación.

Todo lo que sea exhibición o difusión pública e incluso comercialización es facilmente mensurable sin vulnerar ningún aspecto de la privacidad del consumidor.

Quizás si realmente se quiere ayudar al creador la solución más indicada en primera instancia pasaría por instrumentalizar una mejor distribución de los beneficios comerciales que pueda reportar su obra y mayores controles y transparencia en la forma que se promociona.

A eso me refería antes ... prefieres jugar un boleto ilusorio para alguna vez salir en la radio antes que denunciar la manipulación que existe en ese medio donde de ninguna manera tu obra va a tener posibilidades por su valor intrinseco, sino por razones totalmente ajenas al arte en sí ... eso si que debería ser ilegal.

Imaginaos dentro de unos años que tu cadena de alta fidelidad y video se pueda conectar a la la red y según tus indicaciones reproduzca instantaneamente la música y audiovisuales que le hayas indicado ... ¿que pasará entonces? ... ¿como lo rentabilizamos si han construido una gran mentira en la que el arte no tiene valor alguno? ... ¿será entonces necesario que nos instalen un chip para cuantificar lo que vemos y pensamos?

la pirateria es culpa de la gente que lleva el negocio del disco por no saber adaptarse.

Antes (hace muuucho mucho tiempo) si querias comprar musica, te comprabas una partitura, o pagabas a unos músicos. Cuando aparecieron los sistemas de grabación, unas compañias empezaron a ganar dinero con la venta de grabaciones quitandole el dinero a los anteriores editores de partituras. pero como era mas barato, mucha gente que antes no podía permitirse el lujo de comprar música se hizo con un tocadiscos y unas cuantas grabaciones.

El mundo a cambiado, pero aqui los unicos que se han adaptado son los consumidores, aquellos que no pueden permitirse el lujo de comprar cds se hacen con una conexión a internet.

Si hace años, antes de que saliera Napster, las discográficas hubieran comenzado a vender música por la red con una bajada considerable de precio, debido a la falta de intermediarios, distribucion, soporte fisico... se habría extendido tanto la cultura de la pirateria por internet?