ProTools vs Pyramix o Samplitude

Ese Chus, siempre haciendo daño (como dice el Wayomin.... o como se escriba
Es audiosun, a quien te refieres??

Alguien escribió:

Muy buen hilo aunque si es cierto que con algunas imperfecciones,estoy de acuerdo con la idea de que deberiamos enfocarlo a un aspecto mas tecnico-practico y preocuparnos mas de aspectos que implica la tecnologia digital y que nos afectan a todos como son el Jitter, el summing digital, el procesado en punto flotante contra el de punto fijo,las DAW mas avanzadas com Audiocube o Pyramix que llegan a ofrecer 64 bits de punto flotante en algunos de sus procesos internos y parecen ser soluciones profesionales para la mezcla y masterizacion ITB(in the box)...
por ej. en un foro de software se discutia hace poco que Pro Tools suena mejor a la hora de mezclar y grabar que Cubase, lo cual es para mi eveidentemente erroneo puesto que las tarjetas digidesign incorporan unos conversores pesimos y peores que los de una RME,Motu o incluso M audio sin ir mas lejos que son las 3 tarjetas mas utilicidas con Cubase todo esto sin contar con conversores externos, el summing de Cubase a 32 bit floating permite tener un headroom superior a 0dBFS lo cual ofrece la posiblidad de añadir mas profundidad a la mezcla asi como de tender a la hipercompresion entre otras cosas y lo hace ligeramente superior a PT.
Me gustaria que enfocaramos mas este u otro hilo sobre sonido digital a reflexionar y compartir conocimientos y experiencias sobre al menos 2 factores importante como son el Jitter y losprocesados en punto flotante y de si de verdad se puede realizar una produccion de calidad sobresaliente sin salir de la DAW o sea con mexcla y masterizacion ITB.
uN SALUDO.

si no, esto

Alguien escribió:

Creo que para hacer una grabacion fidedigna se tiene que tener una cadena sonora digna de la mayor calidad posible o sea Instrumento-Micro-previo-conversor-DAW-monitores-acustica lo mejor posible u por supuesto hacer un uso correcto de cada elemento,en el caso de audio digital lo minimo es trabajar por ejemplo con unos conversores de gama media alta como RME,Apogee,Mytek...a ser posible a la mitad de frecuencia de muestreo que es capaz de trabajar,por ej. si soporta 96KHz suelo trabajar a 48 por que es obvio que si el reloj introduce un porcentaje de jitter pequeo a 96 a 48 va a tener un porcentaje menor lo cual se traduce en una señal mas calida,teniendo en cuenta que el jitter afecta sobre todo a los medios graves del espectro alrededor de 250Hz que es donde se encuentra la calidez de la mayoria de instrumentos,´si te das cuenta cuando la gente define el sonido digital siempre dice que es frio y estridente que es precisamente como suena el mal audio digital afectado por el jitter.Otro elemento fundamental es utilizar tanto un summing digital si estamos mezclando ITB como una calidad de plug ins que no intervengan de forma negativa en la caden sonora y es obvio que cuanto mejor suene los conversores AD mejores grabaciones obtendremos y mas naturales lo cual se traducira en una menor tendencia aal sobreprocesado de EQ y dinamica y tambien esta comprobado que cuanto mejor es el DA menos se tiende a la hipercompresion y la sobreecualizacion tanto de pistas separadas como del master.
Para mi una buena opcion es trabajar a 48KHz con un conversor decente en mi caso un RME que esta preparado para trabajar a 96, grabo a 24 bits y mezclo a 32 bits floating, a menudo masterizo a 88.2 pero lo mejor es no intruducir un SRC por el medio sobre todo sino esta a la altura.
Saludos.

Chus escribió:

por cierto q aunq no tengo una opinion totalmente formada al respecto, puedo entender la postura de sonido2, aunq como siempre, la caga terriblemente por las formas.. no esq haya insultado directamente a nadie en esta ocasion (aunq ya lo haya echo en ocasiones anteriores, a mi mismo por ejemplo).. no sera el primero que usa los foros de esta manera, pero los moderadores simplemente no actuan, dudo sikiera q le hayan advertido, creo q es mas culpa de ellos q del propio personaje

slds

Bueno pues releido el hilo debo decir que teneis razon. Mi tono no es admisible. Por lo que pido disculpas en especial a opm_barcelona.

No quise usar el termino "SPAM" como insulto, sinó es que a mi, me parece, que cuando alguien dice que algo es mejor que algo porque le suena mejor a el, puede entenderse como propaganda gratuita.
Son muchos y muchos los hilos que giran acerca de "A es mejor que B" contra los que opinan que "B es mejor que A" sin otro argumento que a mi me suena mejor. Y la gente tendemos a creer lo que leemos.
Por ejemplo, se podria decir " a mi me parece que las mezclas en X suenan mejor que en Y ya que he hecho varias pruebas que han consistido en...".
Pero no, se dice: X le da mil patadas a Y. Y todos tan contentos. Era este el sentido de la palabra SPAM. En ningun caso , todo y mi tono acido , quise insultar a nadie.

Chus, extiendo mis disculpas a tu persona si en alguna ocasion te falté.
Desdeluego que voy a medir mis comentarios a partir de ahora. Y te animo a ti Chus que tambien lo hagas.

En fin perdonen el desviar el hilo de esta forma.

Saludos.

Bueno, una vez apaciguados los animos, invito a que retomamos el hilo sobre "ProTools vs Pyramix o Samplitude" haber quien puede comentar diferencias (pros y contras) entre ellos ya que no se ha hablado mucho. Sino, podriamos hablar sobre motores de audio que es muy interesante.

Saludos

Leyendo este foro llego a la conclusion de momento de que Logic se queda algo atras, ¿no?. en sonido claro (no midi)
Saludos.

¿está samplitude para Mac?
yo trabajo con mac y logic y la verdad es que me como mucho la cabeza con lo de que el motor de logic no es muy bueno.
¿que creeis que es mejor que Logic para Mac, en cuanto a calidad de audio? yo uso poco el midi.
Gracias

Mi opinion es que en el procesado digital todo son cálculos matemáticos, a más bits más precisión de los cálculos y al final el redondeo es más fiable.
Supongamos que tenemos una mezcla de "x" pistas, con una serie de "y" efectos de las marcas "z, t, w, r y k".
Este proyecto se carga en distintos programas como los que al principio del foro se mencionan y se reproducen.
Dejando a un lado la precisión y calidad de la tarjeta de sonido con la que reproducimos nuestro trabajo, que en este caso es la misma en las diferentes plataformas y si como he dicho al principio, en el procesado digital todo son cálculos matemáticos, porque se oye diferente en cada plataforma???
La calidad de los componentes (hardware) de una DAW, ¿afectan al cálculo del procesado matemático? Personalmente creo que no. No hablo de la precisión.
Los algoritmos de cálculo de los distintos Plug-Ins son propietarios de cada software en particular, la DAW solo se limita a "calcular/procesar" esos algoritmos. Cuantos más calculos, más decimales (bits) hay, y aquí si que si sumamos muchos calculos al final puede que hayan diferencias en el resultado, por eso cuantos más bits más precisión. Pero repito, todo son calculos matemáticos.
Al final al quemar el CD se redondea todo a 16 bits (nos cargamos los decimales a groso modo) y en el redondeo es cuando hay diferencias, no es lo mismo redondear al alza que a la baja.
Supongamos que el punto de redondeo sea 0,5 y todo lo que no llega lo bajamos y lo que es igual o superior lo subimos; 1,49 pasa a 1 / 1,50 pasa a 2. Si vamos sumando i/o restando redondeos, al final de un proceso podriamos notar diferencias.

¿Es la precisión de los calculos el famoso motor? Pregunto.

¿Porqué suena mas limpio o mas oscuro, tiene mas o menos cuerpo o es mas o menos lo que sea, un programa que otro?

La verdad no lo se, aparte de la facilidad-dificultat con la que los programas nos facilitan las herramientas para hacer los diferentes procesos, para mi, cada programa es una gran calculadora que hace los cálculos más o menos rápidos, con más o menos precisión y teoricamente sin colorear el proceso (no tiene que alterarnos un calculo que viene predeterminado por el fabricante del plugIn, solo tiene que cumplir las ordenes que este le da).

Finalizando: por que se oye diferente, podeis explicarmelo?

Gracias

Vaya latazo que os he dado

Sonido2, acepto encantado tus disculpas, siempre me ha gustado la gente q es capaz de retractarse..


por cierto q aprecio q me recomiendes vigilar mi manera de expresarme (me sorprende bastante vieniendo de ti).. pero si nos estas intentando comparar, no creo q sea comparable.. yo soy muy directo, pero procuro aportar (y creo q eso lo saben los asiduos de por aki) cuando descalifico la opinion tecnica de alguien.. osea q es posible q te diga q no sabes lo q dices, pero no me limito a eso, si no q procurare documentar mi opinion y hacerte ver con un prisma lo mas cientifico posble el por q.. ademas me encanta q me revatan con el mismo espiritu cientifico con q lo hago yo.. ya q asi aprendo..

por cierto AMA.. me referia al forero "guillermoruiz" (me he molestado en mira el hilo en cuestion), ha intervenido bastante poco, pero con joyas como esta me keda claro q tiene bastante idea de las matematicas implicadas en la suma de pistas, al contrario de muchos de los q estamos aki (me incluyo)..

citare un parrafo q es bastante esclarecedor al respecto de la suma de pistas, en concreto es de akel hilo en cuestion..

Alguien escribió:

Estoy un poco sorprendido de los conceptos que se mezclan aquí, y de la importancia que se le da a eso del summing.

Un DAW de hoy en día (tanto los caros como los baratos o gratuitos) realizan toda la mezcla trabajando con aritmética de coma flotante. Para hacer el summing hacen algo tan sencillo como esto:

Código: Seleccionar todo
float sample1 = buffer_pista1[0];
float sample2 = buffer_pista2[0];

float mix = sample1+sample2;


Esto es una suma aritmética en coma flotante de 32 bits (si fuera de 64 bits se usaria double en vez de float). De los 32 bits 24 son de mantisa y 8 de exponente. Eso quiere decir que tenemos una resolución de 24bits con 8 bits de magnitud.

El audio digital en coma flotante se trabaja normalizado con valores comprendidos entre -1.0 y 1.0 por lo que el exponente será casi siempre igual mientras no se superen los 0db de señal (distorsión). Por ello la suma en coma flotante viene a ser equivalente a la suma de enteros de 24 bits pero tiene la ventaja de conservar esa resolución temporalmente si el número se sale del rango normalizado. Es por ello que algunos plugins trabajan internamente a 64 bits con double cuando hacen cambios drásticos de magnitud en las muestras, aunque al final la salida sea en 32 bits. El motivo es no perder resolución mientras se hacen cálculos intermedios. El mismo procesador del ordenador hace eso en sus operaciones, usando un registro interno de 80 bits.

En el summing de la mezcla en un DAW eso no es necesario siquiera porque la señal va de mayor magnitud a menor. El nivel de la señal se ha optimizado previamente antes de pasar por las atenuaciones y la suma final. Como las señales quedan normalizadas antes de la suma hay poco margen para el misterio... son sumas aritméticas con una resolución de 24 bits (o 48 si fuera un DAW de 64 bits).

La calidad se puede perder antes en otros muchos factores como en cambios de fases producidos por latencias, plugins de mala calidad, fuentes sonoras pobres o simplemente una mala mezcla. El mezcla del DAW no te va a dar nada que no le hayas puesto, es transparente.

en mi humilde opinion esto es saber de lo q se habla..

como ya he comentado mil veces y como comente en el hilo ese en cuestion unas 389 veces al menos (ya q a alberto no le entraba el concepto ni con calzador), la suma analogica lo q aporta son alinealidades, osea color, distorsion o llamenlo como quieran, la cosa esq estas alinealidades producen un efecto eufonico (agradable para el oido) y a efectos practicos "mejoran" la mezcla para muchos tipos de estilo.. aunq personalemente me parece una inversion demasiado grande para lo q aporta, frente a la inversion en otros puntos de la cadena, sobre todo porq estas alinealidades de la suma de pistas analogica son reproducidas con bastante fidelidad mediante plugs insertados en los buses de mezcla a modo de makeup amp.

ok, creo q esto lo va a discutir poca gente.. pero diferencias entre summings digitales?? pues salvo q comparemos 64bit flotantes frente a 32flotantes (simple diferencia de precision por una mayor resolucion) las diferencias por lo q yo deduzco de la gente q sabe de las matematicas implicadas, son pocas en lo q se refiere a la suma de pistas, aunq si bien es cierto q como nos indica guillermo podriamos buscar las causas en otras partes de la programacion del motor de audio d un DAW.. personalmente creo q la diferencia entre motores de audio cada dia es mas pekeña (afortunadamente) y no creo q la calidad de los mismos tenga q ser algo definitivo en la compra d un DAW u otro, si no mas bien lo comodo q trabaje uno con el.



slds

Chus escribió:

citare un parrafo q es bastante esclarecedor al respecto de la suma de pistas, en concreto es de akel hilo en cuestion..

Alguien escribió:

Estoy un poco sorprendido de los conceptos que se mezclan aquí, y de la importancia que se le da a eso del summing.

Un DAW de hoy en día (tanto los caros como los baratos o gratuitos) realizan toda la mezcla trabajando con aritmética de coma flotante. Para hacer el summing hacen algo tan sencillo como esto:

Código: Seleccionar todo
float sample1 = buffer_pista1[0];
float sample2 = buffer_pista2[0];

float mix = sample1+sample2;


Esto es una suma aritmética en coma flotante de 32 bits (si fuera de 64 bits se usaria double en vez de float). De los 32 bits 24 son de mantisa y 8 de exponente. Eso quiere decir que tenemos una resolución de 24bits con 8 bits de magnitud.

El audio digital en coma flotante se trabaja normalizado con valores comprendidos entre -1.0 y 1.0 por lo que el exponente será casi siempre igual mientras no se superen los 0db de señal (distorsión). Por ello la suma en coma flotante viene a ser equivalente a la suma de enteros de 24 bits pero tiene la ventaja de conservar esa resolución temporalmente si el número se sale del rango normalizado. Es por ello que algunos plugins trabajan internamente a 64 bits con double cuando hacen cambios drásticos de magnitud en las muestras, aunque al final la salida sea en 32 bits. El motivo es no perder resolución mientras se hacen cálculos intermedios. El mismo procesador del ordenador hace eso en sus operaciones, usando un registro interno de 80 bits.

En el summing de la mezcla en un DAW eso no es necesario siquiera porque la señal va de mayor magnitud a menor. El nivel de la señal se ha optimizado previamente antes de pasar por las atenuaciones y la suma final. Como las señales quedan normalizadas antes de la suma hay poco margen para el misterio... son sumas aritméticas con una resolución de 24 bits (o 48 si fuera un DAW de 64 bits).

La calidad se puede perder antes en otros muchos factores como en cambios de fases producidos por latencias, plugins de mala calidad, fuentes sonoras pobres o simplemente una mala mezcla. El mezcla del DAW no te va a dar nada que no le hayas puesto, es transparente.

en mi humilde opinion esto es saber de lo q se habla..

como ya he comentado mil veces y como comente en el hilo ese en cuestion unas 389 veces al menos (ya q a alberto no le entraba el concepto ni con calzador), la suma analogica lo q aporta son alinealidades, osea color, distorsion o llamenlo como quieran, la cosa esq estas alinealidades producen un efecto eufonico (agradable para el oido) y a efectos practicos "mejoran" la mezcla para muchos tipos de estilo.. aunq personalemente me parece una inversion demasiado grande para lo q aporta, frente a la inversion en otros puntos de la cadena, sobre todo porq estas alinealidades de la suma de pistas analogica son reproducidas con bastante fidelidad mediante plugs insertados en los buses de mezcla a modo de makeup amp.

ok, creo q esto lo va a discutir poca gente.. pero diferencias entre summings digitales?? pues salvo q comparemos 64bit flotantes frente a 32flotantes (simple diferencia de precision por una mayor resolucion) las diferencias por lo q yo deduzco de la gente q sabe de las matematicas implicadas, son pocas en lo q se refiere a la suma de pistas, aunq si bien es cierto q como nos indica guillermo podriamos buscar las causas en otras partes de la programacion del motor de audio d un DAW.. personalmente creo q la diferencia entre motores de audio cada dia es mas pekeña (afortunadamente) y no creo q la calidad de los mismos tenga q ser algo definitivo en la compra d un DAW u otro, si no mas bien lo comodo q trabaje uno con el.

Esos son argumentos y lo demás palabrería. Pero, aunque se expongan argumentos sólidos de este tipo una y otra vez, seguirá habiendo gente que escuche diferencias abismales entre los motores de audio de los programas y que se limite a decir... "es que yo lo he comprobado".

A ver si alguno de los que escuchan esas diferencias tan brutales de los motores de audio se anima a rebatir algo de lo ahí expuesto. Tengo curiosidad

Hola
Este argumento se está utilizando mucho últimamente. Yo no le veo como una cuestión técnica o de sapiencia, o de conocimientos en informática (en este caso) o física del sonido (en otros) o de física cuántica si hiciere falta.
A mi modo de ver se trata realmente de trabajar con diferentes plataformas. No sé si muchos de los que aquí exponen lo hacen. en mi caso, desde luego es así, desde hace muchos años. Trabajo con distintas plataformas, y hago muchos trabajos de los considerados "pro" para productores, compañías, tv, radios, cine...., en fin trabajos muy diversos. Y desde luego que escucho diferencias de sonido entre una y otra plataforma. Nunca creo haber usado el término "abismal" refiriéndome a ellas.
Si alguien no quiere ver o reconocer esas diferencias entre una y otra plataforma, y encima, pretende justificarlo en base a conocimientos informáticos, fórmulas matemáticas y comas flotantes, me parece que se equivoca de conceptos y de lo que verdaderamente estamos hablando.
Ninguno de los más importantes "ingenieros" de sonido que conozco, tiene ni puta idea de lo que es una resistencia, un circuito, algoritmos matematicos, o una estúpida coma flotante...
Ni falta que les hace.

Alguno necesita justificar "¿sus trabajos?" con ciertos conocimientos...., y otros sólo necesitan justificar sus trabajos con lo que han hecho, que de eso es de lo que se trata. En mi caso, que habitualmente hago trabajos de "gran calibre" (de hecho ahora mismo escribo desde Francia, donde estoy haciendo la producción técnica y de sonido de un espectáculo) sólo puedo justificar las diferencias entre una y otra plataforma CON LO QUE ME DICE MI OIDO, experiencia, y comentarios con otros compañeros de profesión, que piensan lo mismo, a los cuales respeto y admiro mucho, y que tampoco tienen idea de si un circuito es de clase A, A/B o el circuito de LOSAIL en QATAR, donde por cierto, espero que Jorge Lorenzo gane esta noche.

Sólo deseo que si alguna vez se cuestiona mi trabajo o mis opiniones sobre esto o lo otro, sea en función de lo que hago habitualmente, y no de los conocimientos que pueda o no tener sobre informática, electrónica o física. Yo soy fontanero... y periodista, carrera que estudié, nunca ejercí ni presumí de ella.

Hay quien se deja sorprender por tecnicismos, y hay quien llama a las opiniones de los que estamos en el tajo como "palabrería barata". No estoy muy seguro de los que es más o menos "palabrería" en uno u otro sentido.

Salu2

Pensaba que estas cuestiones estaban ya aclaradas.

Respondiendo directamente a la pregunta formulada de Protools vs Pyramix vs Samplitude...

si dices que usas Protools LE, permíteme y perdona que te diga que eso es como cubasis.
Protools LE te lo regalan al comprar una tarjeta de audio, así que sus prestaciones no se parecerán en mucho a las de un verdadero sistema Protools, excepto por el interface que es lo que ves en la pantalla. No soporta más pistas porque el motor de audio será más endeblito, etc... Eso es uhna suposición lógica.

En cualquier caso, muchos técnicos reconocen que Protools no suena tan bien como los otros (a la primera escucha lo captas).
Pero Protools es un standard y tiene soporte de muchas grandes empresas de hardware y software.

si tu estudio es comercial y te puede llegar trabajo de fuera, bandas o editoriales con productores propios, entonces te pedirán Protools, Genelec, etc.

Si no es así y prefieres calidad de audio, pues tienes los otros. samplitude suena que lo flipas, y se come a Protools y Nuendo en un A/B. Pero rápido.

La última prueba la hice con pedro Sierra en su estudio hará un més o algo menos.
Era la noche y el día. Samplitude era muy superior en calidad de audio.

Yo creo que esto es como los coches.
Si compras un Mercedes, tienes lo que pagas y sabes lo que es y que te llevará al fin del mundo.
pero también hay quien prefiere un Seat León y ponerle muchos extras.

Un estudio comercial, muchas veces sacrifica un poco la calidad, por tener que mostrar una apariencia. Una mesa fea, por bien que suene, no es lo mismo que una bonita y lleva de vumeters... ya me entiendes.

De todas formas al final el resultado puede que no sea tan diferente.

Eso sí, tira el Protools LE y si eres serio con tu música, se serio con lo que te ayuda a plasmar esa música.

Sobre la prueba, puedes preguntar a Pedro Sierra, que es miembro de este foro (Pedrosierra).
Grabamos una guitarra flamenca y las diferencias fueron muy obvias. Luego probamos con mexclas que estaba haciendo de discos que estaba acabando. El día y la noche.
Las diferencias, al igual que las de un conversor a otro, o de un buen cable a otro.... siempre es lo mismo:
Definición, pegada, espacio, brillo (brillo no estridencia), amplitud estereo...
Calidad, al fin y al cabo.

Muy bien exlicado, si señor, estoy totalmente de acuerdo con Caraborso.
Es importante seber el porque de las cosas pero hasta un cierto punto, lo que manda es el resultado y en este caso la oreja, a mi parecer claro.

Voy a explicar una anecdota que me paso el jueves. Lleve a masterizar unos temas al tecnico que nos lo hace siempre y al cual le tengo un gran respeto, no por lo que me cuanta sino por lo profesional que es, por el nombre que tiene, por las maquinas que utiliza (todo hardware) y lo mas importante por sus resultados. El caso es que llego al estudio y me dice que escuche unos temas que habia masterizado, total que me hace una prueba A/B sin decirme que habia cambiado. El resultado era una mejor definicion en bajas frequencias y una mejor imagen estereo. No voy a calificar la diferencia ya que mas de uno se me va a tirar al cuello por charlatan. Lo unico que habia cambiado era un puto cable digital! Entonces me pregunto yo, como puede haber "tanta diferencia" en un cable digital en el cual solo pasan zeros y unos? El cable cuesta 900€. Que me lo explique alguien porfavor.

Reconozco que si a mi me hubieran dicho esto sin escucharlo me costaria de creer pero la realidad es la realidad y la verdad es que llega un punto que me da igual saber de que coño esta hecho el cable o si alguien me dice que eso es imposible.

Con los DAW pasa lo mismo, hay diferencias. Unos las calificaran de insignificantes, otros de sustanciales y otros de abismales como yo en el caso de Logic vs Pro Tools. Entiendo que las calificaciones se pueden malentender ya que las estamos explicando y no escuchando, pero estamos en "Gran Esudio" y calificando aparatos de muy alto nivel asi que cualquier diferencia que notemos me parece que es de reseñar y muchas veces estas diferencias nos hacen cambiar de equipo porque aqui todos queremos sonar lo mejor posible. Otro tema es la mano del tecnico que es mas importante que los equipos que utilizamos pero eso es otro tema.

Sobre lo que comenta vai777.
Vamos a ver, yo no soy un defensor de protools ni mucho menos, el hecho es que este martes me llega el Samplitude.
No se si protools LE es como un cubasis porque nunca he trabajado con el, lo que digo es que para mi el LE se come a logic . A parte de este foro ya he oido mucha gente cargarse protools, sin ir mas lejos el tecnico de mastering que he comentado ya que no para de repetirme que prottols es una mierda, no lo digo yo sino el, de hecho lo hecharon de una escuela por decir que prottols no da la talla. No intento hacer apologia de ningun software, no es mi intencion, sino simplemente comentar experiencias ya que es lo unico que podemos hacer en el foro.
En cuanto a mi estudio voy a aclarar. Es un estudio modesto de produccion y mezcla que solo va dirigido a musicos, en este caso de electronica, y la verdad es que no tengo ningun interes ni ganas de que sea un estudio comercial para publicidad o otros sectores en el cual se requiera mucha fachada, ya tengo suficiente en el otro estudio que estoy en nomina y lo que hacemos es publicidad y cine. Desde hace 3 años trabajo con protools HD y se perfectamente lo que es, como trabaja, lo estable que es y para que sector va dirigido. No hace falta que me lo sigais explicando.

En cuanto a Samplitude. Ya hace un par de meses que me estoy informando sobre DAWs y por lo que he oido, leido y comentado es el que se lleva la palma. La verdad es que estoy ansioso que el martes me llegue el SAM quiero estrujarlo y hacer pruebas A/B con protools haber si es tan bueno como se dice.

No os enfadeis.

Yo llevo muchos años (sin ser profesional del audio) con SONAR hasta la 7.0 y ahora con Logic Studio 8.

Como no soy profesional del audio pero si llevo muchisimos años en grupos, escuchando música en muchos equipos distintos e inclusive distintos proyectos en distintos Secuenciadores y hechos por profesionales, mi humilde opinión es que esta competencia solo nos beneficia a nosotros que al fin y al cabo somos los usuarios.

Está muy bien decir si esto es mejor, peor, etc....pero no me mataría por defender algo que vale mucho dinero.

Respecto a lo del motor de audio.......no solo de Logaritmos vive el Secuenciador, su Hadware y por lo tanto su elección (como yo he hecho con SONAR y ahora con LOGIC STUDIO ) tambien va a ser clave, con esto solo quiero decir que pudiendo elegir......ya se sabe.

Logic (que no es mi caso, ya que he podido comprar una TC Electronic de gama normal) trabaja en una de sus elecciones con TDM (como Pro Tools) y ademas con Apogee......y eso digo yo que querrá decir algo.

Digo más ya que sois técnicos en la materia.............y los discos de hace años como Pink Floyd, Supertramp, etc.........sin Logic, sin Pro Tools, sin Sonar, sin Cubase ¿?

Salu2 y sin mosqueos que no soy profesional.

opm_bcn ,

Es que no me expreso bien.
Quería decir, y creo que no me expliqué:

Protools LE lo regalan al comprar una tarjetita de audio. Es como un Cubasis en cuanto a que es una versión light y para probar, de otro software. Creo que ni se comercializa, ni se permite su venta.
He comprado recientemente un controlPad de Alesis, y vienen con un BFD!!! Vaya!!! las BFD con el control pad de 120 euros!!! Es una versión LITE. Pues eso.

No puedo ahora hacer una crítica o comparativa real de las BFD LITE, cuando por otro lado uso las DFH o las Stylus en su versión comercial.
Entonces lo que digo es que hacer un comentario sobre Protools LE comparándolo con otros DAW que cuestan un buen dinero no sería justo.

Las pruebas que he hecho de Protools (No LE), Samplitude, Cubase y Nuendo, siempre han sido en un mismo estudio, con los mismos conversores, utilizando por ello Apogee o Motu (es lo que he encontrado siempre), ya que los digidesign irían sólo con protools, mientras que los ya citados se pueden usar en común.
Pruebas A/B, de tener las DAW abiertas simultaneamente y las mismas pistas y sin proceso.
Eso creo que es lo que hace que la prueba sea fiable.
Y más de un par de orejas.

Protools suena muy mal junto a las otras, al igual que Nuendo suena muy mal junto a Samplitude.
Eso lo aprecias nada más probarlo.
Y Protools tiene la calidad que tiene y creo que por ello nadie lo utiliza para masterizar. Nadie que se dedique a ello profesionalmente.

Hay una premisa que observo en el mundo de la grabación que es algo como:
"No importa tanto la calidad en el tracking, como que esa calidad vaya en aumento a medida que nos acercamos al producto final".

Vamos, que más importante es que el mástering sea hecho en el mejor sitio posible y por el mejor técnico posible, que utilizar lo mejor para grabar-mezclar, y luego hacer un mastering mediocre.
Eso es lo que observo como premisa que por otro lado nadie comenta de forma tan clara como he expuesto.

Con Samplitude vas a estar muy muy contento, y si mezclas con sumadores (te recomiendo API para dar color-calor, o Sumo para que sea totalmente transparente), o con una consola, lo vas a flipar, porque esa calidad de sonido de Samplitude, se plasma mejor en la reproducción mezclando externamente, que internamente.
No se por qué, eso lo responderán los que saben del tema.

En cuanto a Caraborso,

Ese señor es un monstruo y el que le diga algo malo se las verá conmigo ja ja ja.
Le pregunté para comprar unos previos. Me dijo "Ve a por los 512".
¿Por qué?
"suenan muy bien, yo he grabado con ellos las Chirigotas de Cádiz y utilicé unos Millennia y a pesar de ser supuestamente superiores, en este caso el resultado de los 512 fue más satisfactorio". (bueno me dijo eso pero con sus palabras, que creo que no utiliza "satisfactorio".
Vaya si suenan bien!!!!

Le pregunté por unas eq.
"Ve a por las 560".
Pero son gráficas y habrá mucha fase, y todas esas cosas...
"Ve a por ellas. Un menda de API (el me dijo su nombre, lo de menda lo digo yo) que viene por aquí bastante utiliza las 560 por norma y todo le suena de muerte"
¡¡¡¡¡Vaya como suenan!!!!!

Caraborso, las expresiones las he podido transcribir raritas, pero en el fondo la cuestión era eso, no?

Cierto es que el oido manda (o debería mandar).
Yo soy muy "mihita" y se meten conmigo y me dicen sibarita y cosas así.
Pero tengo el don (o la puñetera facultad) de escuchar las fases, la diferencia de un buen a un mal cable... esas cosas, y me molestan bastante.
Y como lo escucho, pues me evito estar incómodo comprando los cables y conversores que me suenan bien.
Hay quien no parece que le moleste nada, o incluso quien no aprecia diferencias obvias de calidad. Y no por ello son más malos. Al contrario, suelen ser gente que se centra en el producto y la música más que en "ese altavoz tiene un ñññññ que no me deja trabajar".

También escucho trabajos de otra gente, con mangueras normalitas, conversores normalitos, micros normalitos, y una gran experiencia y gusto, y suenan geniales.
Y escuchas grabaciones y te dicen "Eso lo hice en directo con dos micros y poco más". ARRRRGGGGGGGG.
Y suena que lo flipas.

Ahora que cuando todo lo que suena excelente tiene una característica común, ya sea "coma flotante", "Dithering", "circuito discreto", etc, es bueno recordar entonces esa característica para buscar ya cosas que tengan eso en concreto.
Los plugins de doble procesamiento (encontrados en placas dedicadas como las UAD o TDM) suenan mucho mejor que los nativos. Entonces es bueno saberlo.
Pero dar por hecho que sonará mejor por ser así... sonará mejor que su versión que no lo sea, pero no sonará mejor que tal vez otros plugins nativos de otra marca pero que hagan lo mismo.
Así tenemos mil versiones software del 1176 (o el purple MC77). para mí la mejor era la de la UAD-1. La de protools nunca me convenció. Ni la TDM.
La TDM ni se comportaba de la misma manera que la mi UAD-1 (hablo en sistema Protools HD).

¿Y sabeis cual es la cuestión?
Que tenemos demasiado tiempo libre, y mucha comedura de coco, en vez de "vamos que nos vamos que tenemos que acabar el Led Zeppelin II, y luego hay que hacer el III".

Es muy interesante este hilo y creo que por el hecho de que estemos discutiendo o bien por aclaraciones técnicas, o por resultados estos grandes DAWs todos nosotros es por que creo que el mercado se está abriendo bastante cuando estábamos viviendo (creo que en mi humilde opinión) un monopolio de Digidesign en todos los que nos dedicamos a esto.

Creo que un futuro cercano se abrirá más, y creo que para bien.
Aunque ahora la comodidad de llevarte el material de un estudio a otro sin ningún tipo de problema lo ha marcado Protools.

Cada vez los procesadores son más rápidos y la demanda del mercado es más calidad en el procesado de audio. Estamos hablando de HD y de comas flotantes para que luego se escuche en un mp3 o en un altavoz de móvil.

¿No creéis que aquí esta fallando algo?

Bueno creo que eso es otro debate… .

que software me recomiendan ? para un buen sistema de audio