Respecto a la normalización y la limitación

#103 Eso:

Last_Monkey escribió:
Me da que el desencuentro

pablofcid escribió:

Y donde no estemos llevando el nivel a extremos que comprometan la calidad de la etapa analógica.

Pero, a ver, ¿no es tan inocua como para que un test de nulidad no detecte diferencias?.
Y eso me rompe bastante la pelotas, porque entonces el volumen no lo detecta un test (perdón, prueba o examen) de nulidad..., vaya leche...

Luego también que debajo de todo esto igual conviene traer a colación por enésima vez las diferencias de escala y de más cosas entre loa abalógico (lo fenomáenicos) y lo digital (lo codificado en bit).

Tom Pette (Heartbreaker) escribió:

Pero, aver, ¿no es tan inocua como para que un test de nulidad no detecte diferencias?.

La normalización a la que se hace referencia en #1 (proceso 'normalizar' de cualquier editor de audio digital o DAW) sí... es inócua al 100%.
Adjunto otro vídeo muy interesante sobre gain staging, en el que se está jugando constantemente con ganancias y recortes (exactamente lo que hace la herramienta 'normalizar').

Un saludo.

Es que ese test de nulidad del que hablaban consistía en normalizar y al resultado normalizado (sin abandonar lo digital) aplicarle la desnormalización (poner como pérdida el mismo nivel en dB que se usó como ganancia al normalizar). Al ser ambos procesos lineales e inversos entre sí, el resultado (excepto por los despreciables errores debidos a la cuantíación) es un nulo.

robinette escribió:

aver,

Iba sin hache y ha sido por saltarme un espacio, luego lo he corregido, que quede claro, que eso sí que me preocupa más que la ganancia unitaria o la colectiva.

#109

Esto Pablo , al menos en Cubase , depende de si se le da un uso razonable porque:

Inxu escribió:

Vale xavales,, ya he llegado a puerto ,, a ver ,, si uno normaliza con un valor LUFS (imagino que el que disponga de RMS para normalizar será lo mismo) y aplica un valor muy alto , que haga pasar el pico de la señal de 0 (doy por supuesto que ahí esta la pared) entonces si ,, entonces lo hace puta mierda,, y una vez renderizado no hay vuelta atrás ,,
Al final si va a ser un mal uso de la herramienta,,

Creo que este tipo de uso es el que Last Monkey veía como una aberración, que lo es ,, y lo que decía Robinette lo sintetiza bastante bien "normalizar no es limitar" o no debería serlo al menos.

Efectivamente, así lo veo. Lo de normalizar la muestra más alta (una acción 'pico' y no promedio, ni rms, ni lufs) en el entorno digital no distorsiona. Pero hacerlo respecto a promedios puede acabar dañando los picos que con facilidad excederían del 0dBfs.
Pero tampoco olvidar como segundo aspecto que más allá de la virtualidad de las señales en el ámbito digital, al convertirse a analógico tenemos que considerar que las señales 'forzadas' a niveles máximos van a poder encontrar una saturación algo mayor, porque no existe un punto de corte abrupto en analógico (los 0dBfs que sí existen en digital), sino una progresiva curvatura de la respuesta que separa de la linealidad.

pablofcid escribió:

porque no existe un punto de corte abrupto en analógico (los 0dBfs que sí existen en digital), sino una progresiva curvatura de la respuesta que separa de la linealidad.

Eso lo dejé caer el otro día; pero éstos dos, como son especuladores en criptomonedas y seguidores de Nvidia (además de plodustoles encubiertos) no se coscan...

Pero reconozco que no es tanto como para considerarlo alteración de la dinámica como señalé, airado, presa de mi rigorismo de doncel puro.

Y que las pocas veces en que lo hice fue hace mucho, casi virgen, no sabía y las herramienta eran a lo aiva dios...

#97 Yo hago como tú Last, no normalizo. Voy a clip gain y listo.

De todas maneras los de Cubase ya advierten que al normalizar por sonoridad (lufs), si aplicas un valor alto corres el riesgo de sobrepasar el 0 TP. Lo que comenta Inxu vamos,...Saludos

pablofcid escribió:

Pero tampoco olvidar como segundo aspecto que más allá de la virtualidad de las señales en el ámbito digital, al convertirse a analógico tenemos que considerar que las señales 'forzadas' a niveles máximos van a poder encontrar una saturación algo mayor, porque no existe un punto de corte abrupto en analógico (los 0dBfs que sí existen en digital), sino una progresiva curvatura de la respuesta que separa de la linealidad.

Claro que sí Pablo. Pero no se estaba hablando del entorno analógico sino del digital.
Para meter en la ecuación el entorno analógico estaríamos metiendo el funcionar de un convertidor DA, y los hay con mayor y menor headroom.
Si la prueba la hago con uno que tenga headroom de sobra, lo más probable es que no exista variación alguna, ya que el 0 dBFS del audio a analizar se quedaría bastante lejos de esa saturación del convertidor y, por lo tanto, no se acusaría esa progresiva curvatura de la respuesta que separa de la linealidad.
Por ende, nos encontraríamos con lo contrario si se diese el caso opuesto.

Creo que en todo momento el hilo se ha estado refiriendo al entorno digital (tal y como se ha planteado la duda en #1 ), en concreto a la herramienta 'normalizar' que hay en todo editor de audio digital y en todo DAW. En coma flotante el archivo de audio jamás se va a ver alterado por un proceso de normalización, como jamás se va a ver alterado por subir la ganancia aunque los picos sobrepasen el 0 dBFS. El archivo de audio queda intacto. La señal, después de pasar por el DA, se va a tomar viento por supuesto. Pero al archivo de audio no le pasa nada.

Además, estamos suponiendo constantemente el utilizar la normalización para llevar la señal más arriba (al 0 dBFS en picos o a un volumen RMS cuyos picos pudieran también rebasarlo), cuando por el contrario cuando más se utiliza es precisamente para recortarla (tal y como hacen los reproductores de las plataformas de streaming por ejemplo), ya que se trata de igualar varios archivos de audio digitales a una norma que tenga cabida dentro del audio digital (no por encima de 0 dBFS).

Un saludo.

lespaul escribió:

Yo hago como tú Last, no normalizo. Voy a clip gain y listo.

Y creo que todos aquí es lo que sin duda hacemos.
Pero si quieres llevar una pista a un valor de pico 'x' (lo más exacto posible) como muchos hacemos al preparar las pistas para una sesión de mezcla, el proceso 'normalizar' te lo hace de manera automática y en un suspiro.

Un saludo.

lespaul escribió:

los de Cubase ya advierten

Los Cubasistas, blanquirrojos, al contraataque y ejerciendo presión, fútbol de la antigua escuela, menudos son.
Yo, como no me leo los manuales y cuando lo hago me aclaran poco...

#117 "como muchos hacemos al preparar las pistas para una sesión de mezcla,"

Yo no, nunca, ¿para qué?

"Pero si quieres llevar una pista a un valor de pico 'x'"

Hay otros modos, en caso de que fuera necesario...¿Es necesario eso?

Yo la normalización la uso a veces, pero en otros ámbitos. Para preparar muestras que van a ir a un sinte hardware porque ahí no es tan inmediato ni flexible para cambiar ganancias (y además muchas veces tienen que ir a 16 bit). Y también con un audio final que vaya a enviar a compañeros de grupo para que preparen los ensayos sabiendo que lo van a oír en el móvil y con herramientas básicas de reproducción.
Usos muy específicos.