Resultados de experimentación con previos de micrófono

malonsook @ 20 Abr 2007 - 03:47 PM escribió:

no entiendo..como un 414 con un previo ISA..!suene tan apagado y falto de brillo!???

tienes toda la razon malon, esa combinacion no suena si ni de coña

un saludo.

Otra prueba con el rigor típico de Hispasonic???

lo que escucháis es un 414 amplificado por un isa430...SONANDO A TRAVÉS DE UN ALTAVOZ NS10...y vuelto a grabar con un 414...
leed la descripción del procedimiento usado, por favor.

no admito que se cuestione mi palabra, sembrando la duda sobre si efectivamente he hecho lo que he escrito o no.

LO QUE NO LEO ES NINGUNA CONSIDERACIÓN SOBRE LAS DIFERENCIAS ENTRE PREVIOS....

mmmmm ...... escucharé los RAR, en mis monitores.

Eduardoc..... no se pq sigues mencionando toda una cadena electroacusitca si lo q JUPITER esta evaluando es el PRE.... en el post anterior cuando él invito a realizar el experimento di mi opinion, leela te invito... https:/www.hispasonic.com/foros/propongo-experimento/143489

Sigo con el experimento pero con la señal de la guitarra.... ahi les cuento.

PD: Otra prueba con el rigor típico de Hispasonic???
Si subestimas a Hispasonic... entonces...???

Creo que he sido lo suficientemente claro como para no seguir insistiendo con lo mismo una y otra vez. Las cosas se pueden hacer bien o mal y yo me inclino por las cosas bien hechas.

Si se graba la voz cada vez con cada previo la prueba estará bien hecha, de la manera que se ha hecho grabando una toma con un previo y reproduciendo luego con el ns10 está mal hecha.

Saludos.

eduardoroc:
si, has sido lo suficientemente claro, en repetidas veces...
todos tenemos muy claro por qué piensas que el experimento no es válido...
en tu opinión...

ahora bien, ya que te molestas en seguir aclarándoselo a todo el mundo me gustaria proponerte un par de cosas:
1º- ¿cual es tu opinión sobre las muestras?, aunque resulten la requetegrabación de un sonido...se han utilizado distintos previos.
2º- ¿por qué no haces tu también el mismo experimento? QUE ES LO QUE PROPUSE EN UN PRINCIPIO...que los hispasónicos con variedad y calidad de previos lo hiciesen tambien en sus estudios y publicasen los resultados...

si lo haces, recuerda que el "contenido" de las muestras a comparar DEBE SER LO MAS IDENTICAS POSIBLES ENTRE SI...de nada valdrá una guitarra con un previo, una locución con otro y el estribillo de una canción con el último...

saludos.

coñè!!..tan dificil es hacerlo de la otra manera?, mismo micro, misma persona, mismas cosas, mismo interface...DIFERENTES previos, y a diferentes tracks.....o no?

yo me pregunto por q no usais un splitter por trafo de calidad para hacer la comparativa con un previo bueno y uno malo. Asi se grabaria la señal a la vez en los dos previos, estarian en igualdad de condiciones, de hecho se podrian calibrar primero con una señal d prueba para q grabaen al mismo volumen

si tuviera un splitter y una pareja de micros "matched" lo haria yo, con guitarra acustica q es un instrumento q tiene un mayor registro y complejidad de harmonicos q la voz, tego para comparar un BG1 y un audiobuddy




slds

estoy de acuerdo con chus, eso es lo mas sensato. y si, eduardoc a espuesto su punto infinidada de veces, ya sabemos su posicion.

JUPITER @ 21 Abr 2007 - 01:40 AM escribió:

1º- ¿cual es tu opinión sobre las muestras?, aunque resulten la requetegrabación de un sonido...se han utilizado distintos previos.
2º- ¿por qué no haces tu también el mismo experimento? QUE ES LO QUE PROPUSE EN UN PRINCIPIO...que los hispasónicos con variedad y calidad de previos lo hiciesen tambien en sus estudios y publicasen los resultados...

si lo haces, recuerda que el "contenido" de las muestras a comparar DEBE SER LO MAS IDENTICAS POSIBLES ENTRE SI...de nada valdrá una guitarra con un previo, una locución con otro y el estribillo de una canción con el último...

1 - Tienes colgada la prueba del TL Audio 5051 Ivory 2 y un C414 B-ULS en la página que te he puesto el link páginas anteriores....

Compárala con la que has colgado tú con el TL Audio Ivory 5001 http://www.thelisteningsessions.com/mp3 ... sion-2.mp3

En la de The Listenings Sessions se puede apreciar el típico sonido del c414, un micrófono que redondea graves, los realza con su color característico, también la limpieza y cristalinidad de sus agudos, aunque no tenga los mismos que el XLSII, el sonido que se puede esperar de este micrófono más allá de un previo....

En la otra se nota como el reverb ambiente está creando confusión y dando falta de presencia a la grabación y unos agudos que no son propios de un C414 pero ni en sueños, supongo que será por la historia del "experimento" con el yamaha y toda la historia.

Si tu no hubieras hecho la prueba y alguien cuelga algo en estas circunstancias e intentando ser objetivo.... Cual de las dos pruebas crees que es la más válida, cual de las dos te suena con mejor calidad como para poder juzgar el sonido de un previo de micrófono?

A mí me cuesta creer que puedas ser tan porfiado de querer defender lo indefendible.... Y que se suban al carro más personas en esta manera que es claramente equivocada de encarar una prueba.

Me resisto a creer que te sea tan difícil entender que para poder juzgar un previo hay que oír como suena ese previo realmente, no el sonido que sale de la grabación de un micrófono pasado anterioemente por un previo y vuelta a sonar por un monitor en el mismo sitio, lo que hace que se note perfectamente esta imperfección en la grabación, sobre todo por el refuerzo acústico del reveb en la muestra y la escasa calidad, claramente apreciable al comparar una grabación y la otra de the listening...


2 - De momento estas pruebas de The Listening sessions están bien, lo no quita que más adelante me plantee hacer algo así, pero no en un futuro cercano.

Yo hubiera hecho el experimento con un altavoz de auricular en un tubo y el micro muy cerca cerrado de alguna manera (como en un calibrador de micrófonos).

No hubiera usado voz sino ruido rosa, sweeps logarítmicos, etc. A falta de un cacharro de Audioprecision o una plataforma Pulse de B&K, con Smaartlive y Sweepscope se saca mucha información.

Se calibra con lo más parecido a un micro/previo de laboratorio y se hacen ensayos con micros de distinta impedancia a distinto NPS.

Se agradece el curro que te has pegado para compartirlo pero el experimento es bastante discutible.
Saludos.

chus:
la opción de un splitter es válida e incluso superior a mi planteamiento...
¿cómo no se me habia ocurrido?...será por que no tengo ninguno "bueno" al alcance y ni se me planteó.
pues entonces lanzo el guante a quien tenga un splitter decente y varios previos para que realice él este experimento.
solo así podremos "escuchar" la diferencia REAL entre previos, con una única y absolutamente identica fuente y contenido.

nearfield:
el uso de ruidos y tonos habria sido demasiado "científico", creí que bastaba con algo mas sencillo y didáctico.

eduardoroc:
que si, que nos ha quedado claro a todos tu opinión.
lo que a ti no te queda claro es que una muestra x con un previo 1 es solo la muestra de ese sonido x con ese previo 1...si se quiere comparar con otro previo 2, el sonido DEBE SER IDENTICO, debe ser x de nuevo, no z.
empieza a aburrirme discutir contigo.

JUPITER:

Para que me preguntas cual es mi opinión de las muestras que has hecho si me vas a responder esto, me haces perder el tiempo y haces perder el tiempo a todos para que escuchemos algo que no sirve para hacer una comparación de nada porque está mal hecho, punto.

Que no te das cuenta que las cosas no se hacen así? No es cuestión de discutir o aburrirse, esto está mal planteado y las pruebas realizadas de una manera incorrecta, ya te lo había comentado en el post anterior, una cosa es tener buena voluntad de hacer la cosas, que tu las tienes y es muy positvo, y otra cosa es hacer una cosa mal hecha por desconocimiento, pero otra peor es hacerla así por un capricho de niño pequeño e intentando defender una posición ridícula.

Que parte es la que no entiendes de que esto no se debe hacer de la manera que lo has hecho. No se puede juzgar o apreciar el sonido de un previo haciendo lo que has hecho tu, como te lo tengo que explicar para que me entiendas........

...

simon_sen @ 20 Abr 2007 - 09:13 PM escribió:

Otra prueba con el rigor típico de Hispasonic???

Chus @ 21 Abr 2007 - 02:55 AM escribió:

yo me pregunto por q no usais un splitter por trafo de calidad para hacer la comparativa con un previo bueno y uno malo. Asi se grabaria la señal a la vez en los dos previos, estarian en igualdad de condiciones.

Veis como no estaba todo perdido??? Además de la evidencia que nos ha repetido varias veces Edu aquí tenemos la solución breve y sencilla que nos regala el amigo Chus. Esa prueba de los NS10 tiene muy poco rigor científico.