Propongo un experimento!

JUPITER
#1 por JUPITER el 14/03/2007
dirigido a todos los hispasónicos que posean equipo de grabación clase A (superplus) en calidad de investigadores, y a todo el resto en calidad de interesados por los resultados.

el objeto es averiguar si es posible "cuantificar" la calidad de ciertos equipos, es decir, se habla mucho aqui de super marcas como ssl, api, neve, etc... que si este suena de maravilla, que si este otro no le llega a la suela de los zapatos...

en mi opinión, el experimento, para poder ser FIABLE y repetible (base de la experimentación científica) deberia realizarse de la siguiente manera:

1.- Procédase a grabar una fuente sonora cualquiera(por ejemplo, una voz a 30 cm del micro), con el mejor micrófono disponible, con el mejor previo disponible (sin eq ni compresión ninguna), a través del mejor AD disponible a disco duro en alta resolución.

2.- Colóquese un altavoz de la mejor calidad disponible en posición tal que substituya exactamente a la voz anteriormente grabada, colocando el mismo micro usado anteriormente.

3.- Reproduzcase la grabación realizada a través de ese altavoz y grábese de nuevo pero variando en esta ocasión SOLO el previo de micro, usando los mismos valores de entrada de grabación (esto es, usando tanta ganancia necesaria como para obtener LA MISMA entrada cada vez en el sistema de grabación).

4.- Usénse tantos previos de micro como sean disponibles, incluyendo aquellos "de mala calidad".

5.- Comparense todas las grabaciones menos la primera, analícense los resultados con herramientas de análisis espectral y de impulso, júzguense las grabaciones de forma tradicional.

6.- Publiquense las muestras, resultados comparativos y opiniones.
Publiquense además, todos los equipos utilizados.


Podrá decirse que la primera grabación mediante cierto micro-previo-DA ya introduce una coloración, y será cierto, pero podrá ser despreciable como resíduo si no es objeto de comparación con el resto de muestras.
El objeto de el experimento es determinar cuanto de diferente suenan la s reproducciónes posteriores al ser grabadas de nuevo cambiando únicamente el previo de micro, usando EXACTAMENTE el mismo altavoz, micro y DA.

Considero muy interesante este experimento, aquellos que posean equipo variado y de altas "características" les tomaria solo 1 hora.

A ver quien se anima?
Subir
OFERTASVer todas
  • beyerdynamic DT-770 Pro
    138 €
    Ver oferta
  • -35%
    Set de grabación completo de Focusrite
    184 €
    Ver oferta
  • -21%
    Zoom H4n Pro Black
    158 €
    Ver oferta
jerriman,s
#2 por jerriman,s el 14/03/2007
venga yo me animo, voy a grabar en la sala de mi casa, o en el trastero, sin preparar acusticamente o en el coche, que suena cojonudo, o mejor aun en la cosina, voy a poner unos alesis delante del micro, y luego lo paso a MP3 para subirlo ha hispa :roll:

lo siento paro esto no vale para nada jupiter, ya que un neumann U87 con un neve o un millenia en la sala de mi estudio no suena como en el tuyo, ni mucho menos suena como en la sala de mi casa o en el estudio de otro colega, y esto para ser ''fiable'' tendria que llevarse toodo el material al mismo lugar, la misma sala,

tu crees que el mismo NEUMANN U87 va a sonar igual en estas salas?????
Archivos adjuntos ( para descargar)
katmusik hispasonic.jpg
b_studios3011.jpg
b_jvc1.jpg
Subir
Eduardoc
#3 por Eduardoc el 14/03/2007
En principio sería si es una toma de voz, hay que hacerla cada vez, lo del altavoz va a ser que no...

Sería poco efectivo grabar un micro por un previo que ya tiene su sonido y luego convertir de A/D para luego otra vez convertir D/A y que pase por un atavoz, antes por por una etapa de pontencia o dos dependiendo del monitor con sus crossover, o una potencia con un crossover pasivo para y luego micro otra vez sumando la acústica de la sala y otra conversión A/D otra vez..... más bien que no......

Aqui tienes lo quieres ya hecho y con muchos micrófonos y previos diferentes pero cantando o ejecutando guitarra cada vez delante del micrófono y en el mismo estudio claro:


http://www.thelisteningsessions.com/sessions.htm
Subir
José A. Medina
#4 por José A. Medina el 14/03/2007
jerriman,s cuando te he dejado yo que hagas fotos en mis estudios.. no has visto el letrero que pone en la puerta de "NO HACER FOTOS"?
jajaja
Subir
jerriman,s
#5 por jerriman,s el 14/03/2007
MedII @ 14 Mar 2007 - 10:05 PM escribió:
jerriman,s cuando te he dejado yo que hagas fotos en mis estudios.. no has visto el letrero que pone en la puerta de "NO HACER FOTOS"?
jajaja


:lol:
Subir
Sonido2
#6 por Sonido2 el 14/03/2007
eduardoc @ 14 Mar 2007 - 10:02 PM escribió:
www.thelisteningsessions.com/sessions.htm


que interesante link, voy a ver si lo oigo todo igual o no :)

Salidos eduardoc!!!
Subir
JUPITER
#7 por JUPITER el 14/03/2007
creo que no habeis comprendido en qué radica el experimento, me habré explicado mal.

de lo que se trata es: una vez grabado "un sonido" (de "cualquier" forma, siendo deseable la mejor posible), mediante su reproducción en un mismo monitor/altavoz y vuelto a ser grabado por un mismo micro y AD, cambiando tan solo EL PREVIO (es decir, repetición EXACTA de un procedimiento salvo en UNO de sus puntos), escuchar y analizar las diferencias (se supone que audibles) que la variación de ese unico elemento introduce en el sonido.

a ver si así:
cojo mi 414, lo coloco en el centro de mi sala, grabo con mi isa430 con su AD directo a nuendo unas breves palabras (colocándome a una distancia mesurable).
saco de la pared un quested vs3208, lo coloco sobre un pedestal para que quede a la misma altura y distancia del micro de lo que antes estaba mi boca (mas o menos).
el 414 sigue exactamente en el mismo sitio.
reproduzco esa primera grabación a través de ese monitor.

PERO ahora, ese micro va a un previo tl audio y directo a nuendo con el mismo nivel de entrada que tuve antes, después lo hago con un previo yamaha y por último, de nuevo con el isa.

(es que, ahora no tengo mas previos diferentes!)

ES DE SUPONER que existirá una diferencia entre las grabaciones (DESCARTANDO LA ORIGINAL EN LA COMPARATIVA), es de suponer que esa diferencia será notable O AL MENOS mesurable objetivamente.
o tal vez no?

de esto se trata, creo haberme explicado suficientemente bien.
un previo, no sabe si lo que tiene delante es una voz "real" o "virtual", pero la posibilidad de repetir el mismo procedimiento EXACTAMENTE nos revelará cualquier diferencia

esos hispasónicos que tienen apis, neves y ssl...que nos muestren los resultados!

lo ideal seria que se publicara una lista con el material empleado, y se colgaran los WAVs resultantes, para que todos pudiesemos juzgar y analizar por nosotros mismos, y así valorar la diferencia entre un api o un neve.
Subir
JUPITER
#8 por JUPITER el 14/03/2007
por cierto eduardoroc, muy bueno ese link.
Subir
Eduardoc
#9 por Eduardoc el 15/03/2007
JUPITER @ 14 Mar 2007 - 11:46 PM escribió:
cojo mi 414, lo coloco en el centro de mi sala, grabo con mi isa430 con su AD directo a nuendo unas breves palabras (colocándome a una distancia mesurable).
saco de la pared un quested vs3208, lo coloco sobre un pedestal para que quede a la misma altura y distancia del micro de lo que antes estaba mi boca (mas o menos).
el 414 sigue exactamente en el mismo sitio.
reproduzco esa primera grabación a través de ese monitor.

PERO ahora, ese micro va a un previo tl audio y directo a nuendo con el mismo nivel de entrada que tuve antes, después lo hago con un previo yamaha y por último, de nuevo con el isa.

(es que, ahora no tengo mas previos diferentes!)

ES DE SUPONER que existirá una diferencia entre las grabaciones (DESCARTANDO LA ORIGINAL EN LA COMPARATIVA), es de suponer que esa diferencia será notable O AL MENOS mesurable objetivamente.
o tal vez no?.


de esto se trata, creo haberme explicado suficientemente bien.
un previo, no sabe si lo que tiene delante es una voz "real" o "virtual", pero la posibilidad de repetir el mismo procedimiento EXACTAMENTE nos revelará cualquier diferencia

esos hispasónicos que tienen apis, neves y ssl...que nos muestren los resultados!

lo ideal seria que se publicara una lista con el material empleado, y se colgaran los WAVs resultantes, para que todos pudiesemos juzgar y analizar por nosotros mismos, y así valorar la diferencia entre un api o un neve.



También es verdad que el micrófono no sabe lo que tiene delante, pero la señal que recoge ha sufrido todo esto:

eduardoc @ 14 Mar 2007 - 10:02 PM escribió:
un micro por un previo que ya tiene su sonido y luego convertir de A/D para luego otra vez convertir D/A y que pase por un atavoz, antes por por una etapa de pontencia o dos dependiendo del monitor con sus crossover, o una potencia con un crossover pasivo para y luego micro otra vez sumando la acústica de la sala y otra conversión A/D otra vez......


El problema también es que habría que hacer la prueba con el mismo micrófono en el mismo sitio usando allí los diferentes previos.
Si se hace esto en difentes lugares, con conversores distintos, acústica, monitores etc, etc, no sería válida la prueba.

Por otro lado el link ya había salido por aquí alguna vez, está muy bien y es una manera interesante de poder escuchar el sonido micrófonos y previos.
Subir
JUPITER
#10 por JUPITER el 15/03/2007
eduardoc @ 14 Mar 2007 - 10:02 PM escribió:

El problema también es que habría que hacer la prueba con el mismo micrófono en el mismo sitio usando allí los diferentes previos.


claro, es que ESO es lo que yo propongo, que esos hispasónicos que tienen gran variedad y calidad de (por ej.) previos, lo hagan en su estudio, todo el experimento completo.
y NO que uno grabe una cosa, la cuelgue aquí, otro lo "pase" por su previo, etc...

el "experimento" debe realizarse al completo en un único "laboratorio".

aún no ha quedado claro?
Subir
JUPITER
#11 por JUPITER el 15/03/2007
tengamos claro que:
TODA degradación que sufra la primera grabación desde la primera toma hasta reproducirla por ese altavoz es DESPRECIABLE.
con todo lo que eso pueda ser, de lo que se trata es que en la segunda grabación, y en la tercera y en la cuarta, ...
el micro "escucha" cierto sonido (que si, que sale de un altavoz) pero ese sonido es siempre EL MISMO, esto permite ASEGURAR que la ÚNICA diferencia posible ENTRE las nuevas grabaciones, usando distintos previos, será precisamente la introducida por los distintos previos.

si hiciésemos el experimento con una "voz en vivo", usando un mismo micro pero cambiando los previos...
¿seria cada nueva toma ABSOLUTAMENTE igual (en el sentido de la fuente emisora)?...no, una mínima separación, una mínima variación de esa persona repitiendo una misma frase o estribillo introduciria NECESARIAMENTE valores distintos en cada prueba, invalidando el ejercicio si queremos poder analizar los resultados "cientificamente" y valorar los mismos con criterios racionales, entre todos.

yo me creo (por supuesto) que un previo api suena excelente...pero...¿como de excelente? ¿cuanto diferente a un avalon? ¿taaaaan diferente a un focusrite? ¿y a un behringer?...
¿te ries?...yo también, pero esta es la única manera de escuchar esas diferencias que marcan la diferencia.
por que...de eso se trata ¿no? de las sutiles, pero apreciables diferencias entre los previos de micro...bien, midámoslas entre todos.
ojo, no vayais a pensar que pongo en duda "esas" diferencias, es que solo así podrá quedarle claro a CUALQUIERA.

jo, si no queda claro ya...
encima de tanto rollo, para que nadie quiera hacerlo...
Subir
spaceecho
#12 por spaceecho el 15/03/2007
Jupiter creo que aca a veces se quiere complicar mas, no se por que, lo que no lo es.
Lo que propusistes es claro y sencillo y ademas bien redactado, no hay dudda de lo que propones hacer.
Ahora bien lo que me parece a mi es que, si bien puedo enetender lo que insinuas, que a aveces las diferencias entre las SUPERMARCAS, y las POBRESMARCAS, no son tan abismales como lo son sus precios. La realidad es que el problema radica mas que nada en la sumatoria de estas diferencias, o sea si compàras uno a uno quizas la diferencia de color claridad y definicion no sean gigantescas, pero si grabas un tema en el que utilizas 40 canales esa diferencia se multiplica por esas 40 tomas que tienes que realizar para obtener tu cancion, y esto juega tanto a favor como encontra dependiendo de la clidad que puedas utilizar, en cada uno de los componentes e tu cadena de audio.
Bueno espero haber sido CLARO!!
Saludos !!
Subir
SrMEKE
#13 por SrMEKE el 15/03/2007
Humm.... yo parto de los siguientes puntos:
No solo importa el aparato en cuestion, si no saber sacarle el maximo partido. Por lo que una persona con un equipo "mediocre" puede sacarle un partido similar a otro con un equipo "clase A" como tu dices. Hay que saber trabajar, la marca no lo es todo.
Cada aparato tiene su funcion, me explico, tal como han dicho anteriormente un previo por ejemplo colorea el sonido de una manera, por lo que X previo sirve para X grabación, e Y previo sirve para Y grabación, igual que pasa con los micros, que no hay micros 100% todoterreno...
Por lo que creo que es imposible determinar que aparato es mejor, cada uno tiene su funcion, moldeable al gusto del usuario. Lo que a ti te suena bien, a mi me puedes sonar mal... o bien no ser el sonido que mas me gusta...

Un saludo.
Subir
DanielDC
#14 por DanielDC el 15/03/2007
jupiter.. yo si te entiendo perfectamente... y es valido lo que dices... pero lastima que yo no tengo ningun previo... sino con gusto lo haria
Subir
JUPITER
#15 por JUPITER el 15/03/2007
espaceecho:
yo también pensaba que habia quedado muy claro, pero tras las primeras respuestas vi que no habia sido así, es por eso que me requeteexpliqué.

NO insinuo nada, al contrario!, mi intención es que se pueda VERIFICAR esa diferencia de calidades, para que TODOS los hispasónicos podamos comprobarlo.

Por supuesto que un buen sonido es la suma de muchos factores, y no solo de un previo...mi intención es "promover" un gran experimento que empiece por las diferencias entre previos y termine por las diferencias entre ADs o DAWs, PERO que se realize observando las reglas de la experimentación "científica".
Subir
Hilos similares
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo