Propongo un experimento!

Jupiter si la prueba solo se hiciera en tu estudio y solo en tu estudio si me seria valida, puesto que cumplirias con los requisitos de mismo micro, misma grabacion, mismo altavoz, misma acustica etc.... y se veria la diferencia de uno a otro (en teoria).

Cuando metes la mata y corrigeme si he leido mal, es que pides que los demas hagamos lo mismo y ahi es donde falla precisamente el experimento, puesto que las variantes no son las mismas.

Ahora bien si lo que vas a hacer es algo del tipo:

Asi se oye un ISA en mi cuarto.
Asi se oye un ISa en el estudio de Jerry.
Asi se oye un ISa en los estudios de Sony Music.

Pues tampoco lo veo demasiado bien que digamos.

Pero nada lo dicho, si a ti te va bien, pues nada pa lante jejeej.

JUPITER @ 21 Abr 2007 - 11:13 PM escribió:

voy a repetir el experimento para acallar a los "puristas"...también voy a hacer otras pruebas "científicas" con otros equipos (eq´s y compresores)...

como sean igual que esta

JUPITER @ 21 Abr 2007 - 11:13 PM escribió:

lo que no os dais cuenta es que al micro+previo LE DA IGUAL lo que le pongas delante...el previo va a "moldear" ese sonido con su "color cararterístico" de 100 o 2000€...

Al micrófono le da igual pero a la persona que va a escuchar la prueba lo que le interesa es que lo que escucha sea algo real.

Lo que no te das cuenta y se te ha explicado demasiadas veces ya lo mismo una y otra vez, que si se quiere hacer una prueba de sonido, no una prueba científica, antes que nada, esta prueba consiste en evaluar la calidad y el color que da al sonido un previo de micófono.

Para ello hay que hacer una grabación de una guitarra acústica ya que se pueden a preciar más matices que con una voz, aunque también se hacen con una voz cantando, ya que en principio va ha ser la utilidad que más se le va a dar a un previo de micrófono y es necesario saber como es su sonido.

A nadie le interesa saber como responden cada uno de los previos frente a la grabación del sonido emitido por un monitor de estudio ns10 donde suena la grabación de un micrófono que ha pasado ya por un previo, una situación que nunca se va a dar y que es una motodología totalmente equivocada, es que es tan fácil de entender..............

Tienes el ejemplo de the listenning sessions pero hay más ejemplos como este, yo te pediría que entraras en razón y no quieras seguir con toda esta historia que no puede llegar a ningún sitio, estos son unos foros serios y lo que se trata es de compartir conocimientos, cuando alguien se equivoca no pasa nada, todos nos hemos equivocado o hemos pensado de darle vueltas a una cosa u otra, pero en este caso no tienes razón en el planteamiento de la prueba.

Ya se te ha explicado de todas las maneras posibles, por favor yo creo ya es hora que entres en razón de una vez.....

Por Eduardoc:
A nadie le interesa saber como responden cada uno de los previos frente a la grabación del sonido emitido por un monitor de estudio ns10 donde suena la grabación de un micrófono

Eso es correcto... por eso plantee la idea q lo haria con mi guitarra.
Ahora yo creo q se lo estan tomando demasiado en serio en el sentido de q creen q esto va a determinar cual es el PRE MARAVILLA..... yo creo q la idea es q cada uno haga sus pruebas y poder recomendarnos tal o cual pre para aplicaciones determinadas... NUNCA VAMOS A LLEGAR A ACUERDO CUAL ES EL MEJOR O PEOR PRE....NUNCA.

Saludos....

JUPITER ha tenido una brillante idea, aunque solo le ha faltado un pelin para bordarla.

1.- Tomas un kit de muestras, mas bien samples comerciales, voces, guitarras, algun bombo, un piano, unas campanillas, un chello.... etc.. sonidos breves pero claros y limpios. (muestras akai por ejemplo)asi todos los previos jugarán en igualdad de condiciones, cuanto más pura se la toma de referencia mejor, y todos tenemos samples diversos con sonidos de diversos rangos de eq, timbre, textura, etc. con el que fabricar una pista de unos 30 segundos de diversos sonidos.


2.- Los reproduces por un buen altavoz, mejor un monitor didicado, (casi todo el mundo que tiene varios previos tiene una pareja de monitores dedicados)da igual unos ns10 que unos s30d o unos alesis.


3.- Pones el micro, el mejor que tengas, a una distancia en la que haya una buena señal, gruesa y lo más rica posible, pero sin saturar ni distorsionar. (todas las personas que tienen previos mas o menos clase A + alguno B, y monitores dedicados, suele tener una habitación o sala más o menos aconidionada como para que suene bien, aunque esto tampoco importa demasiado, REPITO, tampoco importa demasiado, ya que esa señal será LA MISMA, para todos los previos, con lo cual importa un guevo la sala, el color de ésta será el mismo para todas las tomas.


4.- Grabas con varios previos usando el mismo micro, el mismo altavoz, el mismo A/D y el mismo DAE, con lo que como muy bien dijo antes alguien, la UNICA VARIABLE en esta prueba es el previo, eso si, hay que ser muy precisos ajustando el nivel de entrada, y no usar filtro, eq, compresor, alguno.


5.- Y ya está.


Se monta una sesion en cualquier DAE, da igual porque el motor de audio de ese DAE, será el que moverá TODOS los ficheros, se importa todas las tomas, y en la primera pista pones el original, las muestras originales, y esa será la UNICA REFERENCIA, la muestra la escucharás ahí en tu sala, con lo que la sala estará siempre presente y ASUMIDA, en cualquier caso, si quieres quitarla, te pones unos cascos, y me parece una prueba con el rigor científico necesario para tenerla en cuenta.



Me parece una iniciativa muy interesante, si hay algo que a todos nos molesta enormemente a todos es no poder probrar según qué máquinas, a mi por ejemplo me gustaría escuchar el experimento que JUPITER ha planteado (con mis matizaciones), entre un TL audio 5051 y un Avalon 737 por ejemplo o un behringer y un millenia, algunas pruebas nos podrian dejar boquiabiertos, aunque todos sabemos que lo bueno es bueno.


Asi, de esta manera se pueden probar tambien micrófonos y convertidores.

Una prueba con todo el rigor científico, sin chuminás y al grano.



Adelante con la idea¡¡¡

Guitarra:

El paso 1 y 2 no son los adecuados, ya que todos estos sonidos de los samplers siguen pasando por algún previo al momento de grabarlos, además de que luego pasan por el monitor que coloreará muchísimo después y lo que se escucha....

Lo ideal sería hacer la prueba con una fuente sonora real, por ejemplo una guitarra acústica o voz, el micrófono, el previo y a grabar cada vez lo mismo ejecutándo o cantando cada vez con cada previo, si se va a reproducir por un monitor otras señales estamos básicamente en lo mismo que ya hay hecho.

Alguien escribió:

Lo ideal sería hacer la prueba con una fuente sonora real, por ejemplo una guitarra acústica o voz, el micrófono, el previo y a grabar cada vez lo mismo ejecutándo o cantando cada vez con cada previo, si se va a reproducir por un monitor otras señales estamos básicamente en lo mismo que ya hay hecho.

Hola Eduardoc,creo que todos estamos defendiendo lo mismo, sólo que de diferentes maneras.
La diferencia de tu propuesta, que sería lo que se hizo en "the listenning sessions", y la de Júpiter, és que allí cantaba o tocaba alguien y aquí lo hace un monitor.

Porque si habéis escuchado las famosas "the listenning sessions" lo primero que piensas és que (esta o este) no me está pronunciando con la misma "dinàmica/agógica/intensidad/pronunciación/carácter,etc". Lo mismo con una guit. acústica,etc.

Entiendo perfectamente lo que argumentáis (algunos,con formas como mínimo algo altaneras, no es tu caso,) que es que lo que suena por el monitor, està manido ya que ha pasado por un PREVIO MADRE digamos y eso vicia el procedimiento.
Lo que yo opino es que me encanta la idea de Júpiter de que el emisor , sea un monitor y no una persona. Ya que como he explicado, las variables en "the listenning sessions" son muchas y el procediemiento de Júpiter me pareció brillante (aún entendiendo que no hay más remedio que tener una toma primaria pasada por un previo.)

Hay que ver la cantidad de posts que se han escrito...

Santigt:
yo no quiero saber COMO suena un isa en tu estudio, yo quiero "escuchar" y analizar la diferencia entre 2 previos distintos que tu, jerriman´s u otro tengais...mediante una comparativa entre muestras IDENTICAS...

guitarra:
gracias por tu idea, como ya contesté a otro que proponia usar tonos y ruidos, yo pensaba en algo rápido, sencillo y didáctico, pero tomo nota.

Aqui se están mezclando 2 metodologias, la púramente científica y la "púramente audiófila"...y señores, a la científica le importa poco la calidad del sonido...solo espera obtener datos y diferencias mesurables...
Bueno, ya me he aburrido, trataré de conseguir un splitter y repetiré mi prueba, mientras tanto, otros hispasónicos, con el tiempo que han gastado escribiendo aquí habrian podido hacer su propia prueba con sus previos.


¿saben lo que pasa?...existe mucho miedo a darse de bruces con una posible realidad...la de que esos 2000€ que me he gastado en un aparato suenen poco diferentes a otro de 100€...y no se sepa por qué...entonces es cuando entra el factor subjetivo y decimos..."suena de maravilla".

como dije en otro post...cuando compramos un aparato caro, el oido se comporta como un mutante y se modifica morfológicamente, el cerebro empieza a segregar serotonina y decimos "suena de maravilla"...pero no nos preguntamos en qué reside esa maravilla, nos basta con decir bien alto la marca y el precio.

eduardoc @ 22 Abr 2007 - 04:59 AM escribió:

Guitarra:

El paso 1 y 2 no son los adecuados, ya que todos estos sonidos de los samplers siguen pasando por algún previo al momento de grabarlos, además de que luego pasan por el monitor que coloreará muchísimo después y lo que se escucha....

Lo ideal sería hacer la prueba con una fuente sonora real, por ejemplo una guitarra acústica o voz, el micrófono, el previo y a grabar cada vez lo mismo ejecutándo o cantando cada vez con cada previo, si se va a reproducir por un monitor otras señales estamos básicamente en lo mismo que ya hay hecho.

Los pasos 1 y 2, no es que no sean los adecuados, es que SON OBLIGATORIOS, ya que se supone que no disponemos de dos o más micrófonos equilibrados, cables de igual longitud, igual cantidad de canales AD, para poder hacerlo tocando, aunque asi sería peor, porque nunca podriamos escuchar LA REFERENCIA PURA, que es el sample que propongo.

Que DA IGUAL, lo que salga por el altavoz y el color que dé la acústica de la sala, lo importante es lo que llega tu oido, que es la referencia principal, sea una voz humana, una bataka o un peo, ese será el referente que luego tendrá que repertir cada previo, vamos, es que si alguien no lo entiende.....


Por ahí tengo una prueba a la que yo mismo sometí a dos previos y no hace tanto, tenía que vender uno, e hice lo siguiente.


Dos microfonos AT-4041, dos cables iguales, uno a un SPL Goldmike y otro a un Mindprint AN/DI pro, la salida analógica de ambos (el segundo tiene salida digital), a un A/D Apogee, y de ahí ya convertido al protulio. Toqué rasgueos agresivos, arpegios suaves, en incluso armónicos, sonidos unos con mucha presión sonora y otros con mucho sustain y textura.. tenía que vender uno, y como es lógico me quería quedar con el mejor, efectivamente, cuando alternando con el "solo" del DAE, pude apreciar las pequeñas diferencias, me incliné por uno y el otro lo vendí, la prueba la tengo guardada por ahí, si la encuentro la subiré.


Si hay algo que conozco bien, son las limitaciones de mi oido, y se que sin una prueba asi hubiera sido imposible saber cual suena mejor, por ejemplo tocando cosas diferentes.... o usando volúmenes diferentes, y yo no digo que entre un behringer y un manley no se vaya a notar la diferencia escuchando uno por la mañana y el otro por la tarde, pero entre un neve y un millenia o un focusrite red y un UA, la cosa puede estar más jodida, y puede ayudarnos a todos a "descartar" unos o "resaltar" otros entre nuestras predilecciones, a la hora de conseguir el utópico "estudio perfecto".

Lo que me parece absolutamente ridiculo es la manera tan poco científica con la que algunos le habeis tratado de quitar las ganas al chaval de hacer algo que ya debería de haberse hecho en esta web por parte de tanto gurú como parece haber por aqui.

Tambien se podria hacer con los convertidores, los micrófonos, los sintes, los sonidos de piano de los módulos, etc etc etc.. con el objeto de ponerle las cosas dificiles a estos fabricantes de Clase A, que piden medio millon de pesetas por un cacharro del tamaño de una platina de cassete que en principio no puedes probar satisfactoriamente.


saludos.


PD.- estaría bien un (taller de laboratorio), y poco a poco disponer de una base de datos con pruebas de este tipo..... ayudaría mucho.

JUPITER @ 22 Abr 2007 - 11:29 AM escribió:

Bueno, ya me he aburrido, trataré de conseguir un splitter y repetiré mi prueba, mientras tanto, otros hispasónicos, con el tiempo que han gastado escribiendo aquí habrian podido hacer su propia prueba con sus previos.

yo no necesito grabar por un monitor y mucho menos con un yamaha ns10, para saber que previos necesito para cada voz, y cual suena mejor, por que en mi estudio, se cologan, varios micros, y varios previos, para luego decidir cual le va mejor a la guitarra o al cantante,

la diferencia real que hay entre un ISA y un IVORY NO ES ESA

Alguien escribió:

¿saben lo que pasa?...existe mucho miedo a darse de bruces con una posible realidad...la de que esos 2000€ que me he gastado en un aparato suenen poco diferentes a otro de 100€...y no se sepa por qué...entonces es cuando entra el factor subjetivo y decimos..."suena de maravilla".

como dije en otro post...cuando compramos un aparato caro, el oido se comporta como un mutante y se modifica morfológicamente, el cerebro empieza a segregar serotonina y decimos "suena de maravilla"...pero no nos preguntamos en qué reside esa maravilla, nos basta con decir bien alto la marca y el precio.

creo que este es tu verdadero problema, te has comprado un ISA y un IVORY, pero tu musica continua sonado igual de mal, que cuando usabas solo los YAMAHA, y claro necesitas esta prueba mas que nadie.

JUPITER, Ama, Guitarra:

No voy a repetir lo mismo más veces....

Lo del yamaha ns10 es algo ridículo y no sirve para nada algo hecho de esta manera. Punto.

Esto se debería hacer grabando la voz o guitarra acústica mejor cada vez.

Lo que comenta Chus lógicamente está bien, lo de splitter podría ser una solución si es de calidad y no colorea demasiado.


Saludos

Vamos a ver Eduardo, el objetivo es analizar una variable, no exprimir las posibilides de un previo, en este caso el color del altavoz y el de la sala NO es una variable, estará presente en todas las tomas, asi como en la monitorización, que lo que se pretende no es grabar en las condiciones más óptimas, sino que en cualesquiera condiciones graben todos para observar el comportamiento de cada previo ante la misma señal.

Eres durillo de mollera Eduardo, con todos mis respetos.

eduardoc @ 22 Abr 2007 - 03:16 PM escribió:

No voy a repetir lo mismo más veces....


Saludos

En primer lugar aclaro que el mejor procedimiento para el analisis de varios previos es el sugerido por CHUS, el uso de un splitter después de un único "sonido patrón" y un único microfono, ahora bien, leo que se mantiene la discusión sobre el procedimiento que sugerí, si bien no es el mejor, en terminos "científicos" es prefectamente valido, se me puede criticar un procedimiento excesivamente retorcido y complejo y lo reconozco (en comparación con la suprema sencillez de un splitter), ahora bien, existen aquí varias posturas:

la postura "audiófila" dice: "el sonido es malo porque ha pasado por varias etapas de amplificación y conversión...por lo tanto no ha lugar a la comparación entre las muestras"

la postura "científica" dice: "el objeto del experimento es la comparación entre las muestras, no la calidad en terminos hifi de las mismas valoradas independiéntemente..."

eduardoroc:
desprecias las muestras porque las valoras independiéntemente en terminos audiófilos...la cuestión NO es la calidad de las mismas, sino la comparación , la diferencia entre ellas, teniendo en cuenta que cualquier "deficiencia" en su calidad es comun a todas las muestras, es perfectamente despreciable.