Propongo un experimento!

mmm q problema...

Haber yo creo lo siguiente:

Eduardoc creo q estas equivocado en tu discusion sobre el planteamineto del problema. Da lo mismo en este caso q pongas frente al MIC la unica variable sera el PRE. El link q enviaste de las muestras claramente no son lo q planteo JUPITER.
No se quien dijo por ahi q un NEUMANN no sonará igual en tal y tal sala... colocando fotos de salas enormes.... repito la variable será el PRE.

Lo de la sala anecoica es buena idea pero no creo q sea necesario, ya q un PRE es un aparato de circuitaje activo q no se ve afectado por la sala directamente. Comprendase directamente, la fuente de sonido reacciona con la sala, luego va al mic y luego al PRE..... recuerden la unica VARIABLE ES EL PRE!!

por mi parte creo q lo hare de la sgte manera:

1.- Soy musico ademas de ing. entonces grabare mi guitarra por linea a una pista y luego la enviare a mi amplificador y hare los ajustes necesarios. Para los q no saben las guitarras electricas se mueven en el mundo LOW-FI.
2.- Pondre un MIC, como todos sabemos.
3.- Grabare con muchos pre's.
4.- No quiero ser majadero, pero repito.... LA UNICA VARIABLE ES EL PRE. No me van a decir ahora q no existen guitarras iguales a otras.... pfff voces tampoco.
5.- Les contare q sucedio, de seguro podre dilucidar q pre funciono mejor para la guitarra.

Hipotesis: No creo q determinemos q pre es mejor y cual es peor. Eso es muy dificil pero si podre tener una opinion mas certera y empirica de lo q me gusta y lo q no (para la guitarra). Jamas llegaremos a concenso... THIS IS THE BEST!!!...jamas.

Eduardoc; un consejo en muy buena onda: No destruyas sin fundamentos consistentes. Si alguien en este caso JUPITER quiere darse una vuelta larga sobre algo en especifico, simplemente deja q las personas actuen, te aseguro q será más provechoso para esa persona. Y si de alguna u otra forma crees q estan cometiendo un error, la idea seria aportar con algo fundamentado en vez de destruir y criticar. Te recomiendo el libro "Metodologia de la Investigacion".... muy bueno.

Saludos y suerte.

4tracks:
muchas gracias por tu apoyo, acabo de publicar "mis" resultados.

lo suyo sería un spliter para hacer esto nop? Lo mismo me equivoco... Siempre me gustaron este tipo de pruebas.. Ánimo!

Yo tengo un api y un octopre...cual será mejor... a ver si me pongo!

4tracks @ 19 Abr 2007 - 08:53 AM escribió:

Eduardoc; un consejo en muy buena onda: No destruyas sin fundamentos consistentes. Si alguien en este caso JUPITER quiere darse una vuelta larga sobre algo en especifico, simplemente deja q las personas actuen, te aseguro q será más provechoso para esa persona. Y si de alguna u otra forma crees q estan cometiendo un error, la idea seria aportar con algo fundamentado en vez de destruir y criticar.

He sido lo suficientemente claro de porque está mal planteada la prueba como ya lo comentan también donde se han publicado y no voy a repetirme una y otra vez.

Que se grabe la voz en cada toma y con cada previo y la prueba será válida. De la manera que está hecha la prueba no lo es.

Las cosas son como son.

estoy de acuerdo con 4tracks, me parece que lo dicho por el esta muy bien, ademas segun la ley de la investigacion cientifica, si las variables del entorno son las mismas, las pruebas hechas a cualquier grupo de cosas, llamese en este caso un pre, son viables ya que cada pre estaria reciviendo la misma calidad de informacion.

Alguien escribió:

tengamos claro que:
TODA degradación que sufra la primera grabación desde la primera toma hasta reproducirla por ese altavoz es DESPRECIABLE.
con todo lo que eso pueda ser, de lo que se trata es que en la segunda grabación, y en la tercera y en la cuarta, ...

Jupiter, tu eres el que plantea el reto, pero creo que no lo tienes muy claro, estoy totalmente de acuerdo con eduardoc y Jerryman.

La primera grabacion que se hace, la voz a pelo vaya, ya viene predispuesta por la acustica del lugar asi que esa primera grabacion que dices tu que es despreciable no lo es para nada, puesto que ya partiendo de ahi todas las pruebas van a sonar diferente.

Alguien escribió:

el micro "escucha" cierto sonido (que si, que sale de un altavoz) pero ese sonido es siempre EL MISMO, esto permite ASEGURAR que la ÚNICA diferencia posible ENTRE las nuevas grabaciones, usando distintos previos, será precisamente la introducida por los distintos previos.

El sonido que sale del altavoz sera el mismo en la prueba que pueda hacer yo en mi estudio, pero no sera el mismo en la que hagas tu, ni la que haga el otro, simplemente no sonaran igual.


Repito para terminar, una prueba de estas caracteristicas debe ser echa en el mismo lugar y con todos los previos del mundo si se quiere, pero en el mismo lugar. Pretender que un previo que tengas tu, suene igual que como me va a sonar a mi en el estudio es tonteria.
Tal puede llegar a ser la diferencia que tu teniendo un SSL en tu casa, en tu cuarto puede llegar a sonar a cacharra y la gente dirá "coño un SSL no vale una mierda" y yo en el estudio puedo hacer sonar bastante bien a un previo mediocre.

Vaya que no se si me explico, no se puede hacer una comparacion de previos en diferentes acusticas, he dicho.

Alguien escribió:

1.- Procédase a grabar una fuente sonora cualquiera(por ejemplo, una voz a 30 cm del micro), con el mejor micrófono disponible, con el mejor previo disponible (sin EQ ni compresión ninguna), a través del mejor AD disponible a disco duro en alta resolución.

2.- Colóquese un altavoz de la mejor calidad disponible en posición tal que substituya exactamente a la voz anteriormente grabada, colocando el mismo micro usado anteriormente.

3.- Reproduzcase la grabación realizada a través de ese altavoz y grábese de nuevo pero variando en esta ocasión SOLO el previo de micro, usando los mismos valores de entrada de grabación (esto es, usando tanta ganancia necesaria como para obtener LA MISMA entrada cada vez en el sistema de grabación).

Si se me olvidaba esto tambien, para 4tracks, la variable viendo lo que expone Jupiter no es solo el pre, sino la acustica de cada sala en la que se haga la prueba, solo por el hecho de que estas haciendo sonar un altavoz el cual pretendes capturar con un micro conectado a un pre, y vas cambiabdole los pres.
Ese altavoz sonando no suena igual ni de coña en tu casa que en mi estudio (o en tu estudio si lo tienes).

NO se si queda claro la cosa vaya.

tal vez no suena igual, pero mientras este dentro de la misma sala y bajo las mismas condiciones es una fuente de referencia, aunque digan lo contrario, quizas el experimento no es lo mejor, pero si es una referencia al fin, y las diferencias entre tomas dicen algo.

miantrox @ 21 Abr 2007 - 07:10 AM escribió:

tal vez no suena igual, pero mientras este dentro de la misma sala y bajo las mismas condiciones es una fuente de referencia, aunque digan lo contrario, quizas el experimento no es lo mejor, pero si es una referencia al fin, y las diferencias entre tomas dicen algo.

referencias de que ,

preguntas:

¿tu crees que lo que se grabe con un 414 y el mismo isa430 van a sonar igual en tu estudio por ejemplo que en el de jupiter?,

¿tu crees que una voz, la misma de jupiter suena igual que como suenan unos ns10?

¿me sonara igual la voz de jupiter si en vez de utilizar un apogee x16 uso un lynx aurora16, y si uso un RME, sonara igual?

y por ultimo, ¿si tu usas cubase por ejemplo eduardoc usa logic, santigt protools, yo samplitude, pero todos tenemos un 414 y un isa430, sonara igual?

¿entonces de que sirve esta prueba?

un saludo.

señores, gracias por vuestra atención pero...
USTEDES NO HAN ENTENDIDO EL EXPERIMENTO...
¿cuando he planteado yo que esa muestra de MI estudio debe reproducirse y grabarse en VUESTROS estudios?...en NINGUN caso...

yo proponia que cada uno, usando el mismo procedimiento DESDE EL PRINCIPIO, hiciese ese mismo experimento en su estudio, usando distintos previos...

la acústica de mi estudio es despreciable (no!...ayuda en la prueba en realidad!) pues mi prueba se circunscribe a MI estudio, MIS previos y MIS muestras...
si el experimento y la metodologia les parece interesante y correcto, repítanlo en sus estudios con SUS propias muestras...

Señores...con la cantidad de posts escritos, la polémica entre eduardoroc y yo sobre si es adecuado o no el procedimiento...Y USTEDES NO HAN ENTENDIDO EL PRINCIPIO DEL MISMO...
y encima se atreven a....

y yo creo humildemente que, el que no entiende eres tu

si ahora yo subo una prueba en mi estudio, con un 414 y un isa430 y suena diferente que en el tuyo .... ¿que pasa?... ¿de que a servido el esperimento?, ¿como suena realmente el isa, como en mi estudio o como en el tuyo?

Que paciencia estas teniendo Jupiter!

Me he leido ya tantas veces tus argumentaciones que me cansa.
No entiendo como una propuesta tan apropiada y coherente puede encontrar tantas trabas. Y sobre todo tan poco reconocimiento por parte del foro. Cuando tu tiempo,material y experiencia se pone al servicio del FORO!!

Y es que por otra parte tb me sorprende que sea Eduardoc (a quien respeto mucho sus argumentaciones) quien no vea claro el experimento.

Por mi parte, escuche las muestras y me quedo con el ISA, aunque eso si escuchado con los monitores del PC (de los cuales directamente no me fio).

......... repito que paciencia tienes........

Ama @ 21 Abr 2007 - 09:43 PM escribió:

Por mi parte, escuche las muestras y me quedo con el ISA, aunque eso si escuchado con los monitores del PC (de los cuales directamente no me fio).

........

no hay palabras

Yo creo que para andar con paranoias de este tipo, mejor irse a una pagina donde ya han echo pruebas coeherentes que haberlas hailas y muchas, el otro dia postearon una muy buena, en la que habia pruebas de todo tipo de cacharros...

....... que paciencia hemos de tener...........