si las listennintg sesion esas te parecen unas buenas pruebas, me alegro por ti.
La que ha hecho JUPITER, no es que yo las prefiera mil veces, es que técnicamente estan mejor concebidas. "SÓLO CAMBIA EL PREVIO" en las tan nombradas sessions, cambian de previo y de toma del cantante, por ejemplo.
Y me parece el colmo llamar "PARANOIAS" a alguien que ALTRUISTAMENTE ha decidido perder el tiempo para que OTROS nos beneficiemos de su experiencia y equipo.
.... leÍsteis la propuesta de JUPITER?
sinceramente quiero creerlo.
sopothetocho , ahora entiendo que no has leido la propuesta de Jupiter, y esto sinceramente, me deja más tranquilo.
La propuesta la ha hecho ya en dos hilos diferente ( o tres).
Y si tienes un poco de paciencia y lo buscas y relees, veras como te alegra que gente como Jupiter proponga estos experimentos.
Jope, lo de "paranoias" es una expresion mia, no es un insulto ni mucho menos, es una forma de hablar mia y de mi gente (soy canario) y se refiere a paranoias como "problemas", con lo que me refiero a los problemas que estais teniendo (o esta teniendo el) con los demas usuarios que no haceptan las pruebas.
El rollo es que tu con esas pruebas no estas escuchando como suena realmente el previo como ya he dicho y bueno, no solo yo lo he dicho, hay que grabar la toma cada vez, por que con esas pruebas estas escuchando:
Color micro + preamp + AD + Daw + DA + monitores + micro again + preamp again. Y parece que no, pero todo eso se nota, cada cosilla tiene su color, si quereis hacer pruebas en condiciones usad ruido rosa o algo de eso...
La verdad no se por que hay tanta agresividad ultimamente por aqui...
Saludos
Jerrymans , lo mismo que antes, entiendo que no leisteis con paciencia lo que propuso Jupiter.
Ya que, y reitero sinceramente, creo que debeis haber leido con prisas la propuesta de Jupiter
- que ya que estamos, me parece de los MÁS IMAGINATIVO que se ha propuesto en Hispa desde los inicios.
Y respecto a lo de los monitores, no, de momento no tengo montados unas B&W o unas Proac en la soundblaster de mi ordenata que uso para estas conversaciones.
Pero mis humildes monitores distinguieron las diferencias entre el TL Audio, Yamaha y el ISA......... pero como dije no me fio.
Pues explicanos eso que dices que no hemos entendido...
Saludos.
NO se cual es el problema en todo esto, lo de Jupiter podra ser una idea refrescante o no, pero no es una idea objetiva por todo lo que eso conlleva, a saber (y ya lo comente antes):
Tu sala, puede no ser mi sala.
Tus monitores, pueden no ser mis monitores.
Tus previos, pueden no ser mis previos.
Tu micro, puede no ser mi micro.
Tu DAW, puede no ser mi DAW.
Partiendo de ahí, Jupiter explica el procedimiento, el cual tenemos todos clarísimo desde el principio, y pretende que de ahí saquemos conclusiones sobre cuál es el mejor previo o como se comporta cada uno.
Con esas variantes que comenté mas arriba, puede ser tanta la diferencia que un previo de 3000 euros suene a pura mierda en un cuarto de una habitacion. ¿Con ese tipo de prueba pretendeis sacar algo en claro? olvidaos.
¿Como tendria que ser la prueba para ver realmente y objetivamente la diferencia de un previo otro?. Pues asi:
Misma grabacion, en la misma sala, con el mismo altavoz, con el mismo micro, con el mismo DAW y como variante (que es lo que se quiere probar) un pre diferente cada vez. Eso es una prueba objetiva de algo.
En mi caso, no me estoy tirando al cuello a Jupiter por nada, nada más lejos de mi intención. Simplemente lo que le estoy comentando es que esa prueba no sirve, no es objetiva y punto. Si para el es válida, pues nada, pa lante como los de Alicante y nada más jeejje. A mi desde luego no me quita el sueño la verdad, se perfectamente como se comportan mis pres.
Nada un saludo.
Yo creo que al final, la unica formad de saber como suena un previo (o lo que sea) es probarlo directamente...
sopothetocho:
opinas igual que eduardoroc, y lo respeto...
lo que no os dais cuenta es que al micro+previo LE DA IGUAL lo que le pongas delante...el previo va a "moldear" ese sonido con su "color cararterístico" de 100 o 2000€...
fijate...yo defendia mi procedimiento ante las críticas porque NADIE proponia uno igual de válido "científicamente" y solo recibia críticas y ninguna alternativa...y resulta que igual de efectivo e incluso mas "purista" era la propuesta de CHUS...usar un splitter...tan simple que me averguenza...
dime una cosa, supongamos que "miento" y no digo cual ha sido el procedimiento para tener 3 tomas EXACTAMENTE IGUALES en contenido y aún con diferencias "sonicas"...¿habrias dicho que tengo una voz un poco fea...o habrias detectado que se trata de una reproducción-grabación?
...si eres honesto comprenderás el autentico propósito de este experimento.
si releyeses todo el hilo completo te darias cuenta.
saludos!
ama:
muchas gracias...voy a repetir el experimento para acallar a los "puristas"...también voy a hacer otras pruebas "científicas" con otros equipos (eq´s y compresores)...
AYÚDAME Y HAZ TUS PROPIOS EXPERIMENTOS!
Pues mira, lo que dice Chus si me prece valido, hazlo asi y te ganaras mi apoyo, osea si solo lo grabas 1 vez y con el splitter repartes la señal por cada previo.
Dejad de decirme que releea, por que como ya he dicho, yo siempre estoy aqui y siempre lo leo todo, y sigo sin estar deacuerdo, entiendo lo que me dices, se que esa reproduccion no va a sonar igual si la vuelves a grabar con un previo y otro, pero tampoco se va a apreciar realmente como suena el previo, por que ya a pasado por todo eso 1 vez. Haz lo que dice Chus.
Saludos.
, pero tengo aqui a mi lado mis AKG-240, todo el tiempo.
