SGAE una trama que generaba derechos de autor

Hace años de esa -muy bien definida por Teo- "paraeta" (una cuñada mía es valenciana así que yo lo pillé al vuelo). No tiene que ver con SGAE sino que, simplemente y con unos "colaboradores" dentro de la Sociedad, se habían montado este chiringuito. Ahora... ve a explicárselo al "pueblo llano".

http://elpais.com/tag/sgae_sociedad_general_autores_editores/a

Qué jodido es vivir con poco, después de haber vivido con holgura.

Ábrete, Sésamo.

Séxame, papito
(Después ya me hechas y me paneas)

"aitorrr1" escribió:

"Agentes de la Unidad de Delincuencia Especializada y Violenta (UDEV) de la Policía Nacional han entrado esta mañana en la sede de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) y han registrado cuatro.....

Jajajajajajajajajjajajaaaa! Me ha enccantado eso de "Agentes de la Unidad de Delincuencia Especializada y Violenta" para piratas oficiales camuflados dentro de la SGAE y más en concreto en programas televisivos de videncia.... ¡eso sí que es ir a por todas y caer ""muy alto", qué campeones!
Juajuajuasssss, de verdad esto me supera, no sabía que había tanta televisión nocturna ... o sea que además cometieron delitos con "nocturnidad y alevosía" <me descojono, de verdad> esto de no tener tele, a veces me hace ver la realidad de los demás como algo totalmente surrealista ... por cierto, no encuentro ningún emoticono de ésos para "descojonarse" de forma más gráfica e impulsiva, pero vaya, este careto parece que es el asignado y lo veo un poco soseras...

"Emilio Galsán" escribió:

En realidad en Catalunya se dice parada y paradeta. Paraeta me suena más a valenciano, aunque no estoy seguro.

Teo Tormo escribió:

Las paraetas son los puestos del mercado, también se usa para referirse a kioskos. Es muy valenciano.

Bueno, ya he aprendido palabras catalanas y valencianas. Gracias a los dos por aumentar mi "sapiencia", pero ya se está haciendo muy tarde... Está bien por hoy, hora de ZzzzzzzzZZzzz...

La Audiencia Nacional cifra en 100 millones de euros el fraude de 'la rueda' en la SGAE

http://www.elconfidencial.com/espana/2017-06-22/la-audiencia-nacional-establece-en-100-millones-el-fraude-de-la-rueda-en-la-sgae_1403572/

Last System escribió:

La Audiencia Nacional cifra en 100 millones de euros el fraude de 'la rueda' en la SGAE

joer, sí que da dinero eso de la música esotérica (aunque igual mejor exotérica)... 100 milloncejos de euros nada menos... Sí que viven bien los brujeriles éstos... bueno, vivían, que se les acabó el chollo, casi me alegro de mi pensión de 300 euros mensuales sin robar, matar a nadie, ni "náa de náa"... al leer esta noticia, me ha dado un pasmo, joer, el artículo no tiene desperdicio, o sea que la bola de nieve parece que arrastra mucho más... pero ya parece que les va a caer una gorda... después de esto, espero que a nadie se le ocurra el cambiar cuatro notas a un tema y registrarlo por la cara... desde luego, el poder como es... "pasmao"

Rayos-y-Truenos escribió:

cambiar cuatro notas a un tema y registrarlo por la cara...

Eso se podrá seguir haciendo. El RPI, como cualquier registro, se basa en que el solicitante está declarando la verdad. Si quiero cambiar 4 notas y registrar mi versión de la Novena de Beethoven, lo puedo hacer. De hecho podría hacerlo sin cambiar ni una nota. El personal del registro no va a mirar mi partitura, detectar si es igual que otra, e impedirme el registro. Exactamente igual hará la SGAE si sólo “registro” mi versión con ellos (entrecomillo lo de registro porque, insisto, la autoría no se registra en la SGAE).
La cuestión es que, si alguien toca "mi versión" y le digo que me tiene que pagar derechos, no debería hacerlo sólo por el hecho de que la tengo registrada. Debería plantearse ¿es esto realmente una versión? Porque para ser versión hay que aportar algo original y característico sobre la obra versionada. 4 notas en la Novena posiblemente no basten para considerarlo una versión.
En esta estafa ha habido una connivencia entre quienes tenían que pagar por usar esos derechos (las productoras de televisión) que claro que no han puesto en duda que “debían” pagarlos ya que parte del dinero iba a revertir en ellos y de algunos miembros de la SGAE (las noticias hablan de miembros de la SGAE, supongo que refiriéndose a trabajadores / directivos de la SGAE) que, junto con esa gente de las productoras, registraban los temas. En este caso, seguro que no se han molestado en pasar por el RPI, lo han hecho todito en la propia SGAE. Aunque ya digo que eso no habría impedido la estafa. Pero sí habría contribuido a que el delito fuera mayor, por haber mentido al registro oficial.

Comunicado de la SGAE sobre el laudo arbitral de la OMPI que pone fin al conflicto de las franjas horarias nocturnas en las televisiones http://www.sgae.es/es-ES/SitePages/EstaPasandoDetalleActualidad.aspx?i=2842&s=0&p=1
Hay que leer el documento en pdf al que enlazan. Son sólo dos páginas. Lo que busca esa decisión es que en la forma que la SGAE reparte los ingresos se considere que no tienen tanto peso los que se generan por su uso durante la madrugada. Parte de la trama se basaba en mantener para esos criterios de reparto un cierto peso de esos ingresos y, claro, lo lograban porque a la vez los votos que cada socio tiene en la asamblea dependen en parte de los ingresos que genera.
También está lo de “los fondos no audibles” y los “escasamente audibles”, algo de lo que yo no había oído hablar antes (claro, si era inaudible o escasamente audible ). Lo de los primeros es genial, si lo que entiendo como que se pagaba por música que no se oía es correcto. Lo de escasamente audible, si no tiene una definición técnica, no veo cómo se puede aplicar.