Sgae

Quisiera abrir un debate sobre la gestión de la sgae:

Todos entendemos que alguna entidad tiene que velar por los intereses de los artistas, No? pero... es bueno que ese "bufete de abogados" esté monopolizado?.

Es buena la gestión o por contra es abusiva ( me refiero a tasas por registrarse, por incluir un disco,etc)?

Son los verdaderos culpables del llamado "top manta"? y del encarecimiento de los discos?

Cumplen efectivamente la función de proteger o por contra dificultan más el progreso de la industria?

uyyy.... a mi el tema sgae me tiene muy picado....
encuentro muy fuerte el monopolio que ejercen con el rollo de proteger a los artistas. ¿Por que en este pais (españa) solo esta el sgae?... en la mayoria de paises "civilizados" hay diferentes empresas que gestionan los derechos de autor y tu puedes eleguir con quien trabajar o no utilizar ninguna.....
Aquí en España, resulta que si quieres montarte un sello para poder autoeditarte tus trabajos, pues tienes que pasar por el tubo y pagar al sgae....
¿por que las multinacionales liquidan al sgae al final del año según las ventas? y ¿las discográficas independientes o pequeñas, tienen que pagar al sgae por adelantado al fabricar los discos?
¿porque NINGUNA fábrica de España acepta fabricarte cd's sin haber pagado antes al sgae? ...... segun ellos estan obligados a pedirte el recibo de pago.... ¿no creeis que es monopolio?
fijo que si el sgae de verdad "currara" para los artistas se mejorarian un monton de cosas..... y directa o indirectamente este monopolio ayuda a que el fenomeno manta funcione bien....... ojala se cumpla lo que tanto "politico" pronostica que por culpa del top manta pueden desaparecer discograficas importantes.... al fin y al cabo los artistas seguiran tocando y haciendo musica y los que amamos la musica seguiremos consumiendola.....

Hasta luego !!!

Personalmente, creo que la teoría de los derechos de autor no tiene razón de ser tal y como está planteada; yo no considero que la obra de un autor sea de su exclusiva propiedad. Partiendo de ahí, los royalties me parecen una gran estafa a la humanidad, y por supuesto cualquier sociedad que los gestione pierde su sentido.

Xabi

Por cierto, leyendo el footer de la página percibo ciertas incoherencias Habrá que cambiarlo...

Alguien escribió:

Quote:
El 10-12-2002, a las 22:04, acidjazz escribió:
Son los verdaderos culpables del llamado "top manta"? y del encarecimiento de los discos?

Pero, se puede saber que estas diciendo?

Alguien escribió:

Quote:
El 11-12-2002, a las 12:17, Soyuz escribió: ; yo no considero que la obra de un autor sea de su exclusiva propiedad.

Porque?

Creo que se trata de la teoría de Xabi sobre que la música surge de elementos heredados y, por lo tanto, no es absoluta propiedad del compositor.

hola:

Un cosa es el arte y otra el comercio. estoy de acuerdo con Xavi si solo hablamos de arte, pero el comercio se rije con otras reglas.

Pocas ideas originales hay, por no decir ninguna en la musica, pero hay un trabajo que hay que regular de algun modo. Adjudicarse un progresion de acordes o una melodia como propia es muy fuerte... pero supongo que no solo es eso, si no el aire, el ambiente. Es cierto que nadie crea, solo se recrea lo ya hecho, pero ese trabajo requiere una cierta impronta que es la del musico que lo hace y eso si es original.

Personalmente creo que la gestión de la SGAE es nefasta, dañina para la música y sobre todo para los nuevos grupos y pequeñas discográficas independientes. Ejercen una política que claramente favorece a las grandes multinacionales, como por ejemplo a las grandes cobran un canon solo por disco vendido mientras que a las independientes lo hacen sobre cada disco que va a las tiendas, se venda o no. Otro tanto de lo mismo pasa en las actuaciones en directo, etc...
Me parece de risa que se quejen de la piratería estos que son unos...
Totalmente de acuerdo con Kulyela...

¿Por qué creo que la obra no es propiedad exclusiva de su autor? Esto puede dar para un libro -y hay libros sobre ello-, pero te daré mi opinión personal con la mayor brevedad que pueda:

El concepto de propiedad intelectual pretende llevar al mundo de las ideas la propiedad material que se da con los bienes; es una construcción legal bastante reciente. Sólo aquí ya podríamos tirarnos meses hablando: sobre la "propiedad" se ha escrito y se ha dicho de todo. Pero dejémoslo en que, en España, y en general en el mundo occidental, se utiliza el concepto de propiedad, y para el caso, el de propiedad privada.

Todos podemos entender que si yo compro una mesa, pasa a formar parte de mi propiedad. Así es como funciona nuestro sistema. La mesa es "mía": eso implica, por ejemplo, que nadie puede robármela o será perseguido por la ley; tampoco nadie puede usarla sin que yo le de permiso, etc etc. Si te das cuenta, la "propiedad" depende de la ley. Tenemos el rango de propietarios de una cosa porque la ley nos lo reconoce; sin la ley, el ladrón quedaría impune, o quizás el Estado podría llevarse la mesa sin pagar. Según el sistema legal, la fuerza de la propiedad varía. Y ha habido de todo en la Historia.

Pues bien, para habilitar todo este cuento de la propiedad "intelectual" han hecho falta leyes. Antes de la aparición de estas leyes, los autores no cobraban royalties ni había SGAE que lo hiciera por ellos. Los músicos vivían de vender sus obras para un evento determinado (la coronación de tal, la boda de cual...), y de dar conciertos.

Ahora las cosas han cambiado -bueno, ya cambiaron hace tiempo-. El autor, "por el simple hecho de la creación" ya es propietario de la obra. Casi como en el caso de la mesa, los "ladrones" o plagiadores son perseguidos por la ley, hay que pedir permiso al autor para usar su obra, y etc, etc etc.

Pero claro, aqui está el problema: ¿es una mesa lo mismo que una obra intelectual, artística? Se dice que la "creación" determina la propiedad, pero ¿qué es creación? El DRAE nos dice que es "producir algo de la nada"; efectivamente lo es; creación en sentido estricto solo es la divina, para quien sea creyente. En sentido más amplio, crear es hacer lo que no se ha hecho antes, introducir una novedad.

Tu obra es tu "creación" absoluta? ¿No han influido en ella tus gustos musicales, otros autores? ¿Los sonidos que usas, los has creado tu? ¿Los ritmos también, desde cero? ¿Las líneas de bajo?

Es para pensarlo

El propio sistema de leyes de la propiedad intelectual reconoce que no estamos hablando de la misma propiedad que la mesa. Los derechos de autor caducan pasadas unas décadas (te imaginas si ahora viene un tipo a llevarse la mesa de tu abuelo, diciendo que ya no tiene propietario?) y no se defienden ni actúan por los mismos cauces.

Xabi

Alguien escribió:

Quote:
Un cosa es el arte y otra el comercio. estoy de acuerdo con Xavi si solo hablamos de arte, pero el comercio se rije con otras reglas.

Efectivamente, creo que esta es la clave: se ha introducido en el arte un concepto ajeno a él, propio de los bienes materiales: la propiedad.

Xabi

Angelsynth, he borrado tu mensaje por error Escríbelo otra vez please...

AngelSynth dijo xD:

Hola,

Alguien escribió:

Quote:
El 11-12-2002, a las 13:52, Briar escribió:
Creo que se trata de la teoría de Xabi sobre que la música surge de
elementos heredados y, por lo tanto, no es absoluta propiedad del
compositor.

hombre, esta teoría no es de Xabi. El Derecho Intelectual socialista
(materializado en la antigua Unión Soviética y en países de su entorno)
partía de esta tesis hace ya más de un siglo. Esta teoría tiene cierto
fundamento en un régimen totalitario en el que la propiedad privada está
muy limitada y en el que la idea del individuo se sustituye por la de
pueblo, raza o clase. De hecho los teóricos leninistas afirmaban que la
creación intelectual pertenecía únicamente al Estado (Estado obrero,
por supuesto) que había proporcionado los medios para dicha creación...
El problema es que se sustituía la propiedad intelectual del autor por
la propiedad intelectual del Estado... Una vez leí que Boris Pasternak
(mientras vivió en la URSS, o sea, toda su vida menos dos o tres años)
jamás cobró un rublo por los derechos de autor de \"Doctor Zhivago\"...
los cobró el PCUS. Tampoco recogió el premio Nobel porque no era a él a
quien se lo concedieron, sino al pueble soviético.

Respecto a la SGAE ¿qué queréis que os diga? Es como el gobierno,
beneficia a los suyos (discográficas y algunos autores afines) y jode a casi
todos. Su principal objetivo es seguir existiendo, nada más.

Salu2

Que ruina eres soyuz, escriben un mensaje que no te mola y lo borras q ruina , jejejejej en el chat no puedes hacer lo mismo jeje.
Bueno lo de la SGAE es un cahondeo absoluto que lo unico que nos demuiestra es que España no esta preparada para hacer nada y no se pueden poner centrales de fusion ni lanzaderas aqui porque no sabemos hacer nada.

COmo te esplicas que solo una compañia se encargue de gestionar los derechos de autor de todos los españoles......... no cuela , poruqe tienes que ceder todos tus derechos y no puedes hacer nada sin consultar con la SGAE (ni cambiar de discografica), no tienes derechos sobre tus obras porque los tienes que ceder si queires que te la "cuiden" y vaya que te la cuidan tanto que practicametne se levan ellos los derechos...
Hay q quemar todas las cedes jejejej a por ellos
Mmmmmm esto me p uede costar un disgusto , es en broma ehhh, jeje q nadie vaya aquemar nada (con no afiliarte tienes)
Seria una buena opcion empezar a prescindir de la sociedad de SGAE a ver q harian ellos sin sus clientes jejeje estaria bien.

mmm sobre el termino de cracion musical. Piensa que si se puede considerar tuya, independientemente de las influencias que tengas o como lo has hecho, otra cosa es mezlcar mil samples descarados para hacer un tema en ese caso la crweacion seria la mezcla no la composicion musical en si
esto puede que no le guste a muchos pero yo lo veo asi, una vez produje (cutriiiisimamente) una maketa de hip-hop y eran samples descaraos de bajos, de trompetas, de cajas y luego le ponia letras
ahi creo que habria que diferenciar que has creado tu, si la mezcla y la letra es tuya pero el resto?, bueno creo que la ley no distiengue esas cosas o quizas si no estoy mu metio en el tema solo me he leido el contato de la SGAE y con la mism lo deje jejeje (gracias a q mi novia que esta acando derecho me explico lo q decia)
creo que tienes derecho a que tu creacion, sea del tipo q sea, solo la oigas tu, si quieres claro (siempre y cuando no la divulgues) o tienes derecho a que nadie gane dinero a costa tuya sin tu permiso y la verdad veo muy poco eficaz el sistema de la SGAE porque no se como puedesn vigilar que en un pub no hagan un sabado poniendo el disdo de turno en la lista de los 40.
SObre el top MAnta pienso es el autentico (hasta cierto punto ya quwe tambien se hace negocio con eso), veo bien que si una cancion un disco esta en la red puedas oirlo y disfrutarlo si no que controlen que no este ahi y no que juzguen a los niños que cogen el caramelo de la puerta, que juzguen al que lo pone o que lo controlen.
TAmbien suen a arisa pagar 3000 pelas por un disco del que solo te interesan 3 canciones, es un precio excesivo teniendo en cuenta que creo que sale unas 500 pelas cada disco en realidad o algo asi.
Bueno y eso que me estoy liando.
FUera lanzaderas y centrales de fusion por hidrogeno....