Pues respondo a los que me han contestado:
A Angelsynth decirle que efectivamente es cierto -parece que has estudiado Derecho- que la legislación soviética utilizó algunas de estas ideas. Sin embargo, como en casi todo lo demás, las utilizó perversamente dentro del esquema totalitario de Lenin y Stalin. No son ideas totalitarias por sí mismas en absoluto; sólo fueron utilizadas por un sistema totalitario. Esto no añade nada a la cuestión.
Luego hablas de que las limitaciones temporales de la propiedad intelectual son una concesión a su función social. Esto no va al fondo; es un giro legalista, y "funcion social" una frasecilla legal, una de las indeterminaciones más temidas de nuestra ley; también aparece en las expropiaciones. Estamos en lo mismo: ¿quién decide lo que es la "función social" y cual es su alcance? ¿es lo mismo en una época y en otra? Si varía con el tiempo y las circunstancias, no es derecho natural.
En todo momento hablamos de abstracciones; sin embargo, siguiendo el ejemplo que di antes, la mesa no es una abstracción; es un bien material y puedo poseerlo, no es una idea etérea. ¿"Posee" alguien la Música?
En cuanto a que me expropien la mesa de mi abuelo, una cosa es hacer carreteras y ocupar una finca, y otra entrar en mi casa a mangarme la mesa para llevarla a un museo. ¿Conoces algún ejemplo sobre esto? Que yo sepa, las obras de arte son donadas por sus dueños, no expropiadas por el Estado.
Además, si me expropian una finca, recibo mi indemnización. ¿Dónde está la indemnización para el autor o sus herederos cuando caduca su "derecho"? Es evidente que no estamos hablando de la misma propiedad. Y por eso, en mi opinión, la propiedad intelectual es un truco formalista para encasquetar la propiedad privada en el mundo de las ideas. Pero no resiste un análisis mínimo.
A Tollelle le digo que, quitándole importancia al top manta y haciendo pagar las culpas al que "pone el caramelo" y no al que lo traga, está reduciendo todo a una cuestión práctica y formalista. A nivel ético eso no se sostiene; no basta con echarle la culpa a otro, hay que ir al fondo de la cuestión.
En cuanto a Marti, por supuesto las opiniones no me ofenden, como espero que no ofendan las mías. Y sobre lo que has dicho, la primera cara de confusión no la he entendido; lo segundo, sobre si has pagado los discos e instrumentos, a mi no me dice nada: por un lado, ya que opino que no hay tal propiedad sobre la idea (la Musica en sí misma), no le doy valor a que hayas pagado el disco, y menos los instrumentos, que son sólo un medio, una herramienta. En cuanto a los samples, es como lo del disco: intentas rebatirme usando precisamente los argumentos de la idea que rebato yo; o sea: en mi opinión, no deberían cobrarse esos samples -aunque sobre esto se puede hablar en detalle, que tampoco estoy apoyando el puro plagio o aprovechamiento ilegítimo del trabajo de otros. Hablo del concepto de propiedad sobre las ideas-.
En cuanto a si me contradigo, me dejas con la intriga; ¿en qué me contradigo?
Xabi
A Angelsynth decirle que efectivamente es cierto -parece que has estudiado Derecho- que la legislación soviética utilizó algunas de estas ideas. Sin embargo, como en casi todo lo demás, las utilizó perversamente dentro del esquema totalitario de Lenin y Stalin. No son ideas totalitarias por sí mismas en absoluto; sólo fueron utilizadas por un sistema totalitario. Esto no añade nada a la cuestión.
Luego hablas de que las limitaciones temporales de la propiedad intelectual son una concesión a su función social. Esto no va al fondo; es un giro legalista, y "funcion social" una frasecilla legal, una de las indeterminaciones más temidas de nuestra ley; también aparece en las expropiaciones. Estamos en lo mismo: ¿quién decide lo que es la "función social" y cual es su alcance? ¿es lo mismo en una época y en otra? Si varía con el tiempo y las circunstancias, no es derecho natural.
En todo momento hablamos de abstracciones; sin embargo, siguiendo el ejemplo que di antes, la mesa no es una abstracción; es un bien material y puedo poseerlo, no es una idea etérea. ¿"Posee" alguien la Música?
En cuanto a que me expropien la mesa de mi abuelo, una cosa es hacer carreteras y ocupar una finca, y otra entrar en mi casa a mangarme la mesa para llevarla a un museo. ¿Conoces algún ejemplo sobre esto? Que yo sepa, las obras de arte son donadas por sus dueños, no expropiadas por el Estado.
Además, si me expropian una finca, recibo mi indemnización. ¿Dónde está la indemnización para el autor o sus herederos cuando caduca su "derecho"? Es evidente que no estamos hablando de la misma propiedad. Y por eso, en mi opinión, la propiedad intelectual es un truco formalista para encasquetar la propiedad privada en el mundo de las ideas. Pero no resiste un análisis mínimo.
A Tollelle le digo que, quitándole importancia al top manta y haciendo pagar las culpas al que "pone el caramelo" y no al que lo traga, está reduciendo todo a una cuestión práctica y formalista. A nivel ético eso no se sostiene; no basta con echarle la culpa a otro, hay que ir al fondo de la cuestión.
En cuanto a Marti, por supuesto las opiniones no me ofenden, como espero que no ofendan las mías. Y sobre lo que has dicho, la primera cara de confusión no la he entendido; lo segundo, sobre si has pagado los discos e instrumentos, a mi no me dice nada: por un lado, ya que opino que no hay tal propiedad sobre la idea (la Musica en sí misma), no le doy valor a que hayas pagado el disco, y menos los instrumentos, que son sólo un medio, una herramienta. En cuanto a los samples, es como lo del disco: intentas rebatirme usando precisamente los argumentos de la idea que rebato yo; o sea: en mi opinión, no deberían cobrarse esos samples -aunque sobre esto se puede hablar en detalle, que tampoco estoy apoyando el puro plagio o aprovechamiento ilegítimo del trabajo de otros. Hablo del concepto de propiedad sobre las ideas-.
En cuanto a si me contradigo, me dejas con la intriga; ¿en qué me contradigo?
Xabi
