X
¿Estás siguiendo nuestro Especial Black Friday?

Sgae

Soyuz mod
#31 por Soyuz el 12/12/2002
Pues respondo a los que me han contestado:

A Angelsynth decirle que efectivamente es cierto -parece que has estudiado Derecho- que la legislación soviética utilizó algunas de estas ideas. Sin embargo, como en casi todo lo demás, las utilizó perversamente dentro del esquema totalitario de Lenin y Stalin. No son ideas totalitarias por sí mismas en absoluto; sólo fueron utilizadas por un sistema totalitario. Esto no añade nada a la cuestión.

Luego hablas de que las limitaciones temporales de la propiedad intelectual son una concesión a su función social. Esto no va al fondo; es un giro legalista, y "funcion social" una frasecilla legal, una de las indeterminaciones más temidas de nuestra ley; también aparece en las expropiaciones. Estamos en lo mismo: ¿quién decide lo que es la "función social" y cual es su alcance? ¿es lo mismo en una época y en otra? Si varía con el tiempo y las circunstancias, no es derecho natural.

En todo momento hablamos de abstracciones; sin embargo, siguiendo el ejemplo que di antes, la mesa no es una abstracción; es un bien material y puedo poseerlo, no es una idea etérea. ¿"Posee" alguien la Música?

En cuanto a que me expropien la mesa de mi abuelo, una cosa es hacer carreteras y ocupar una finca, y otra entrar en mi casa a mangarme la mesa para llevarla a un museo. ¿Conoces algún ejemplo sobre esto? Que yo sepa, las obras de arte son donadas por sus dueños, no expropiadas por el Estado.

Además, si me expropian una finca, recibo mi indemnización. ¿Dónde está la indemnización para el autor o sus herederos cuando caduca su "derecho"? Es evidente que no estamos hablando de la misma propiedad. Y por eso, en mi opinión, la propiedad intelectual es un truco formalista para encasquetar la propiedad privada en el mundo de las ideas. Pero no resiste un análisis mínimo.

A Tollelle le digo que, quitándole importancia al top manta y haciendo pagar las culpas al que "pone el caramelo" y no al que lo traga, está reduciendo todo a una cuestión práctica y formalista. A nivel ético eso no se sostiene; no basta con echarle la culpa a otro, hay que ir al fondo de la cuestión.

En cuanto a Marti, por supuesto las opiniones no me ofenden, como espero que no ofendan las mías. Y sobre lo que has dicho, la primera cara de confusión no la he entendido; lo segundo, sobre si has pagado los discos e instrumentos, a mi no me dice nada: por un lado, ya que opino que no hay tal propiedad sobre la idea (la Musica en sí misma), no le doy valor a que hayas pagado el disco, y menos los instrumentos, que son sólo un medio, una herramienta. En cuanto a los samples, es como lo del disco: intentas rebatirme usando precisamente los argumentos de la idea que rebato yo; o sea: en mi opinión, no deberían cobrarse esos samples -aunque sobre esto se puede hablar en detalle, que tampoco estoy apoyando el puro plagio o aprovechamiento ilegítimo del trabajo de otros. Hablo del concepto de propiedad sobre las ideas-.

En cuanto a si me contradigo, me dejas con la intriga; ¿en qué me contradigo?

Xabi
Subir
Proty
#32 por Proty el 12/12/2002
En teoria la SGAE no es otra cosa que una asociacion de autores que se juntan para luchar y defender sus derechos. En principio se trataria de una especie de sindicato cuya mision es velar por unos derechos de unos trabajadores. Por supuesto la realidad es otra.
Hay un pequeño matiz y es que sucede cuando una tercera empresa utiliza un producto, en este caso un disco, para generar unos ingresos, como es el caso de emisoras de radio, disco pubs etc....
Lo que sucede realmente es que cuando compras un disco estas firmando un contrato de utilizacion de forma que si quieres darle otro uso debes pagar mas en concepto de explotacion.....
Es mas facil de entender con el video, la cinta que tu alquilas en un video club o que ves en el tren no es igual a la que te compras para ver en tu casa, el contenido es el mismo pero el contrato que firmas al adquirirla es distinto. Un VHS para alquiler cuesta entre 10 y 20 mil pelas la copia (varia dependiendo de su vigencia, estreno y tal) En la musica eso se soluciona mediante canones que pagan las distintas empresas que usan ese producto para en principio una explotacion comercial de los mismos.
La SGAE lo que hace es cobrar estos canones sean o no de sus asociados los discos que se utilizan. Aqui es donde esta el monopolio. Pero este monopolio esta alentado por el resto, es decir, las emisoras de radio prefieren (hay excepciones como onda cero que gano las demanda en los tribunales) pagar un solo canon, pq sino tendrian que pagar a todas las asociaciones o sociedades.... (ya esta sucediendo, que los "nuevos" intentan exigir que a ellos se les pague tambien) Asi el pago por ahora es unico.
La SGAE utiliza una pseudoamenaza oficial y lo que mucha gente desconoce o no se da cuenta es que la SGAE es una asociacion o sociedad privada y por tanto ante el vicio de pedir esta la virtud de no dar.
Por lógica, la recaudacion de derechos de autor deberia realizarse desde el estado, al igual que te cobran los impuestos pueden recaudar directamente y reportar a los trabajadores sus beneficios y ser el estado el que al registrar una obra en el isbn automaticamente realizase la gestion....
Para entender pq esto que deberia ser algo publico lo realiza una entidad privada habria que remontarse a la epoca socialista y analizar las juntas directivas de la SGAE con determinados artistas vinculados al partido..... (no estoy hablando de ramoncin que actuaba en los mitines del psoe, o si?)
Por eso la SGAE se ha convertido en un sindicato vertical, es decir que no nace de una asociacion libre de trabajadores (aunque en sus inicios fuese asi) sino que hoy en dia para poder trabajar es necesario estar "afiliado" es un modelo muy similar a los sindicatos americanos (casualmente siempre vinculados a la mafia)....

Fin de la Segunda Parte
Subir
Soyuz mod
#33 por Soyuz el 12/12/2002
Alguien escribió:

A ver que en este Foro se tiende a confundir las cosas.... sobre todo la definicion de musica....


Este toque paternalista te ha quedado raro En el foro hay gente de todo tipo; el foro no tiende a nada en sí mismo. Y precisamente sobre la definición de música, hay tantas definiciones como personas, y a no ser que me sorprendas, desconozco la definición definitiva de la Música.

Alguien escribió:

La musica es arte. Ok de acuerdo cumple las definiciones mas o menos aceptadas como arte... (tecnica, sentimiento etc...)


Respondes al misterio con otro misterio ¿Qué es arte? Estamos dando vueltas.

Alguien escribió:

Un matriz, la musica puede ser arte.... la mayoria de las veces, como otras actividades se queda en mera artesania... (la diferencia es definible pero tiene ciertos criterios subjetivos)


Si nos ponemos puntillosos con las definiciones, "artesanía" es lo que se hace con las manos: collares de cuentas, vasijas de barro, etc. Algunas veces podrá ser arte por su valor estético, pero nada más. No hay una gradación "basura -- artesanía -- arte". Non sequitur

Alguien escribió:

pero todo esto no es de lo que hablamos.... estamos hablando de la musica como negocio o como actividad comercial...


Y aqui me separo de tu argumentación ya: para mi, aquí introduces una falacia: la música "como negocio" no tiene sentido. Puede hacerse negocio con la música, y puede diseñarse música para hacer negocio, pero no hay una relación sustancial entre música y negocio. Es eventual: la música sólo es negocio mientras haya dinero, compradores y vendedores. Pero lo que es la Música, la idea, va por libre. De hecho, la realidad de que cierta música no dirigida al comercio tenga éxito comercial es una prueba de que no hay relación directa.

Alguien escribió:

Hoy en dia la musica es un NEGOCIO, una actividad comercial como otra cualquiera. Prefiero no entrar en rollos historicos sobre venta de partituras y el nacimiento de las primeras grabaciones, prefiero centrarme en el hoy.....


La "música" no. La música es música, es arte si quieres. No es negocio. Otra cosa muy diferente es que sea haga negocio -legitimamente- con ella. Pero insisto en que, al menos para mí, no hay relación en la sustancia de los dos conceptos.

Alguien escribió:

La musica como negocio se basa en dos aspectos, producto y comprador, regidos por las leyes mas basicas de mercado oferta y demanda....


No sé si te das cuenta de que usas dos conceptos, "música" y "negocio", y para definir a ambos o la mezcla de ambos que pretendes hacer sólo utilizas los caracteres de uno de ellos; el negocio. Es el negocio el que se basa en esa ley, no la música, la idea, la creación, la obra.

En el resto del mensaje describes el negocio que se hace con la música. Pero no dices nada realmente sobre la música, sobre la idea: hablas, simplemente, de negocios

Xabi

[ Este mensaje fue editado por: Soyuz _FIL 2002-12-11 22:32 ]
Subir
Proty
#34 por Proty el 12/12/2002
Para terminar con estos tochos, hay que volver al principio, la musica es un negocio y los derechos de autor sirven para privatizar de alguna forma la musica y determinar a quien hay que reportarle una parte de los beneficios.... aunque sea minima.
El caso de los top manta no es mas que una muestra mas de pirateria como pueden ser las imitaciones de marcas en ropa o perfumes.
No creo que la SGAE tenga que ver directamente con la aparicion del top manta, pero si que tiene que ver con el monopolio de precios. Pq debe costar los mismo el ultimo disco de U2 que el de las Ketchup (escojo dos noverdades para no caer en el tema de los gastos de promocion y tal que es la excusa usada) Esto no solo sucede en la musica, el cine pasa algo parecido. La respuesta es simple para compensar y facturar. La musica que se vende en las tiendas se ha creado para vender discos, punto. Probablemente no el compositor ni el interprete, pero alguien en la cadena de produccion ha visto o a establecido unos parametros para que ese disco se venda y si ese producto falla probablemente no se vuelva a confiar o contratar a algunos de los componentes de esa cadena de produccion y al contrario, si funciona pos eso.
Y como la musica es un negocio, necesita del marketing ya que el marketing en una sociedad consumista como la nuestra campa a sus anchas inhundandolo todo... alguno que mostraba su excepticismo sobre esto se le puede hacer una demostracion practica cuando para en una gasolinera como todo lo que hace esta completamente estudiado y sin saberlo esta siendo arrrastrado por el marketing....
Y la musica funciona exactamente igual.

Pos eso, ya me he quedado agusto.
Que malo es esto de estar de guardia, con tiempo e internet

Proty
Subir
Proty
#35 por Proty el 12/12/2002
Bien Soyuz, en vez de musica habla de industria musical, la industria musical es un negocio. No quiero entrar en la definicion de arte o de musica pq es compleja y subjetiva.
Lo que esta claro es que cuando tu editas o grabas un cd estas creando un producto.
Eso de que un disco "creado sin fines comerciales y sin embargo tiene exito comercial" es una falacia. La comercializacion puede estar dirigida a un publico mas minoritario etc... pero cuando tu editas un cd estas creando un producto que vas o van a vender, de una forma u otra.

Proty
Subir
Soyuz mod
#36 por Soyuz el 12/12/2002
Alguien escribió:
Quote:
No creo que la SGAE tenga que ver directamente con la aparicion del top manta, pero si que tiene que ver con el monopolio de precios. Pq debe costar los mismo el ultimo disco de U2 que el de las Ketchup (escojo dos noverdades para no caer en el tema de los gastos de promocion y tal que es la excusa usada)


Esto no lo he pillado, los precios de los discos no los pone la SGAE ni tampoco negocia los contratos entre autor y discográfica. No veo como puede influir en el PVP de un disco final.

Alguien escribió:
Quote:
pero alguien en la cadena de produccion ha visto o a establecido unos parametros para que ese disco se venda y si ese producto falla probablemente no se vuelva a confiar o contratar a algunos de los componentes de esa cadena de produccion y al contrario, si funciona pos eso.


No acabo de encajar el papel de la SGAE en esa cadena de producción; sólo recauda los royalties y los reparte -de aquella manera-.


Xabi
Subir
Soyuz mod
#37 por Soyuz el 12/12/2002
Alguien escribió:
Quote:
Lo que esta claro es que cuando tu editas o grabas un cd estas creando un producto.
Eso de que un disco "creado sin fines comerciales y sin embargo tiene exito comercial" es una falacia. La comercializacion puede estar dirigida a un publico mas minoritario etc... pero cuando tu editas un cd estas creando un producto que vas o van a vender, de una forma u otra.



Me has introducido sutilmente en tu teoría, pero poniendo en mis manos algo que yo no he escrito Yo no hablo de discos con fines comerciales. Hablo de música sin fines comerciales. Me refiero a obras que no han sido especialmente diseñadas para atraer a la gente o provocar una venta masiva;y a no ser que realmente estés dispuesto a admitir que toda música es negocio, te aseguro que existe ese tipo de música.

En los tiempos actuales, por supuesto, la mayor parte de la música se recoge en medios de reproducción como el disco, la radio o la TV. Mas que nada porque si no, no la escucharíamos nunca: hoy todos vemos la tele, ponemos la radio o pinchamos un CD; pero antes no era así, y esto sugiere que el "disco" no es un elemento sustancial de la cuestión.

Decir que tan pronto como la música pasa a disco es "comercial" está viciado de raíz: no hay relación directa. Aquí digo lo mismo que con Angelsynth; la música es una cosa; el negocio, otra. Frecuentemente aparecen unidas, pero no implica una unidad sustancial; tan sólo eventual. La música no implica negocio directamente, ni el negocio música.

De todos modos este argumento se debilita poco a poco con la presencia de Internet. Ahora se puede hacer música presentable sin salir de casa, y puede publicarse sin necesidad de disco. Al igual que el disco debilitó al músico-intérprete y a las bandas y orquestas, Internet nos lleva ahora a la defunción del disco. Es la vida Pero al menos podemos sacar como conclusión, creo yo, que ni el disco, ni las orquestas, ni siquiera Internet, forman parte sustancial de la música. La música sigue su camino por libre, son ideas que flotan en el aire y fluyen, y vivirá mientras quede una sola persona viva.

Xabi
Subir
xxazzz
#38 por xxazzz el 12/12/2002
Y yo que pensaba forrarme vendiendo CDs y soñaba con tener un avion privado, poder quemar la habitacion del hotel, tener cientos de groupies revoloteando a mi alrededor, poder hecharme talco cuando quisiese y suicidarme con barbituricos y alcohol una noche despues de bañarme en mi piscina climatizada acusandome de todos los males del mundo.......ahora viene Xavi y me cuenta que el CD esta muerto...solo me queda mi raton que es hard, por que suicidarmen con el logic lo veo dificil y el USB no da tension suficiente.... tendre que pensar en otra cosa.
Subir
Briar
#39 por Briar el 12/12/2002
¿Cómo? Si el otro día nos mostraste tu ratón y era "soft"...
Subir
xxazzz
#40 por xxazzz el 12/12/2002
Cierto, pero no lo digas muy alto por si alguien nos escuchara.......
¿.por cierto que hacías tu mirando mi ratón? Ah ya te recuerdo alli, en los WC publicos...abriendote de orejas..¿y?..¿no irías un poco mas aya?...¡desde hace unos días noto como si deslizase mas suave! No lo recuerdo, ya sabes, despues de oler un rato el amoniaco la memoria se me ofusca.-




[ Este mensaje fue editado por: xxazzz _FIL 2002-12-12 00:28 ]
Subir
Briar
#41 por Briar el 12/12/2002
No sigas, que no somos de piedra.
Subir
xxazzz
#42 por xxazzz el 12/12/2002
apuntate una, te debo una caña con mejillones o almejas a escojer.
Subir
Proty
#43 por Proty el 12/12/2002
Soyuz me da la sensacion de que hablas de la "Musica" como un concepto etereo, que fluye a lo largo de la historia, una idea que esta por encima de los soportes, de los compositores, incluso de la creatividad misma... (no te mosquees pero me suena a la musica astral o musica de los planetas con cierto toques de masoneria.... matematica pura, que no deja de ser la base de la musica y algun arquitecto creador......)
Y esta muy bien suena muy bonito, pero la musica como idea o como concepto (ya ves que sigo sin definirlo) o como arte no deja de tener una plamacion en el tiempo y en el lugar. Y ahora mismo, en este lugar que llamamos España o en la sociedad global en la que se puede considerar tiene una realidad y esa realidad pasa por la industria musical, internet, el mercantilismo, la SGAE (en el caso concreto de España), la informatic musical, los cds etc etc... esa el la realidad de la musica actual.....
En el siglo XV en España desde luego que la realidad de ese concepto o idea (permiteme llamarle suprema y darle cierto toque platoniano) tenia otra realidad, otra plasmacion en tiempo y lugar, como lo tendria en el Africa Central hace 20 siglos o en cualquier otro lugar y en otro momento. Y esa realidad logicamente cambia y evoluciona pero que el concepto o idea permanece invariable es posible, aunque filosoficamente seria muy discutible y probablemente muy aburrido.
Entonces si hablamos de ideas o conceptos primigenios, globales,supremos o como quieras adjetivarlos es una cosa Y si hablamos de su realidad en un lugar geografico social relativamente determinado y en un momento dado estamos hablando de otra dimension del tema... ni mejor ni peor, distinta.


Proty

PD1: El tono paternalista al que te refieres es simplemente que se abre un post sobre la SGAE y se habla de filosofia.
PD2: La SGAE interviene en el precio de un disco ya que no solo recauda, negocia y establece los margenes con la industria y eso afecta al precio final del producto.
PD3: Anda que no tienes tajo para "quotear" este post.
Subir
Kulyela
#44 por Kulyela el 12/12/2002
hola !
aquí hay muchas opiniones diversas, que no pienso entrar en discusion, ya que mas o menos todos tienen razon....
lo que yo no entiendo es:
1- ¿por que cuando vas a una fábrica de discos, lo primero que te exigen es que hayas pagado al sgae? ......(como musico, deberias tener total libertad para fabricar tus discos y decidir si "pagas" al sgae o no)
2- ¿por que ocurre lo mismo cuando quieres que te distribuyan los discos en las tiendas?

... a mi me han pasado, de ir a una fabrica y decirme textualmente que el sgae "les obliga" a pagar por adelantado antes de fabricarlos...... ¿y si esos cd's son promocionales o los voy a regalar a mis colegas? .... lo mismo, ha pagar.... osease, que estan fomentando que los grupos pequeños o discograficas pequeñas que empiezen ya no solo tengan los gastos de grabar, etc... si no que se encuentran con mas gastos, que seguramente no recuperaran..

A mi me ocurrio una cosa muy curiosa. Yo hace años tocaba en un grupo medianamente conocido, decidimos hacer la presentación del disco en el apolo. Pues bien, fuimos de legales, y alquilamos la sala, fuimos al sgae, pagamos por adelantado el canon por entrada y tal.... En teoria al ser el mismo grupo el que organizaba todo, pues dices, bah, al final de año me devolveran la parte que me corresponde como autor y recuperare lo que me corresponde del sgae..... el concierto fue sold out. Llega fin de año, y recibo una carta del sgae de que me corresponden 3.000 pts ...... cuando habiamos pagado 96.000 !!! ... por supuesto fui a reclamar y me dijeron que eso era culpa del promotor que no deberia de haber liquidado.... que casualidad que en ese caso el promotor era yo... pues nada, tuve que hacer una reclamación (menos mal que me guarde los recibos de pago) y un monton de papeleo para al cabo de 3 años cobrar un misero talón de 28.000 pts.....

aquí se demustra la eficacia de la sgae...... seguro que se embolsan mogollon de pasta a costa de grupos pequeños como mi caso y que no reclaman nada..... ¿ a eso se le llama proteger a los autores? .....seguro que al alejandro sanz no le pasa eso (ya tendra unos buenos abogados para que no se les escape ni un euro)

bueno, no os doy mas la lata....
Subir
angelsynth
#45 por angelsynth el 12/12/2002
Hola,

Alguien escribió:
Quote:
A Angelsynth decirle que efectivamente es cierto -parece que has estudiado Derecho-...


Hombre, menos de lo que me hubiera gustado, pero lo suficiente como para poder vivir de esto He dedicado más tiempo a estudiar música... y me ha servido de mucho menos, la verdad.

Alguien escribió:
Quote:
... que la legislación soviética utilizó algunas de estas ideas. Sin embargo, como en casi todo lo demás, las utilizó perversamente dentro del esquema totalitario de Lenin y Stalin.


En fin, esto que dices no es cierto. Los esquemas de Lenin y Stalin tenían muy poco en común, pero explicarte las diferencias no viene a cuento ahora. Además, no toda la teoría jurídica soviética resulta perversa. A veces se trata de cuestiones que sólo pueden entenderse si las contextualizas y para ello hay que profundizar mucho en otro tipo de cuestiones. La mayor parte de la normativa soviética, si la analizas desde nuestra perspectiva "capitalista-liberal" resulta perversa, pero en algunas cuestiones presentaba soluciones "teóricamente" impecables. En cualquier caso no es el tema.

Alguien escribió:
Quote:
No son ideas totalitarias por sí mismas en absoluto; sólo fueron utilizadas por un sistema totalitario. Esto no añade nada a la cuestión.


Toda idea que margina al individuo respecto al grupo, es totalitaria. La negación de la propiedad privada es una idea totalitaria. Y no todas las ideas totalitarias son malas por serlo... generalmente son ideas utópicas y es su plasmación práctica (en muchos casos imposible) la que las hace malas.

Alguien escribió:
Quote:
Luego hablas de que las limitaciones temporales de la propiedad intelectual son una concesión a su función social. Esto no va al fondo; es un giro legalista, y "funcion social" una frasecilla legal, una de las indeterminaciones más temidas de nuestra ley; también aparece en las expropiaciones. Estamos en lo mismo: ¿quién decide lo que es la "función social" y cual es su alcance? ¿es lo mismo en una época y en otra? Si varía con el tiempo y las circunstancias, no es derecho natural.


Hombre, no es un giro legalista. Si quieres, se trata de la utilización de un "concepto jurídico indeterminado" que se interpreta de acuerdo con la opinión mayoritaria del pueblo soberano... representado en las Cortes Generales. En cualquier caso, has de partir de la base de que las instituciones jurídicas son propias de un tiempo y una cultura determinada. Nuestro concepto de propiedad no es el concepto de propiedad del Derecho romano, aunque resulte de su evolución.

Y el Derecho natural no es el propio de la naturaleza, sino de una determinada cultura o sociedad. Es un producto social y como tal está sujeto a cambios continuos.

Alguien escribió:
Quote:
En todo momento hablamos de abstracciones; sin embargo, siguiendo el ejemplo que di antes, la mesa no es una abstracción; es un bien material y puedo poseerlo, no es una idea etérea. ¿"Posee" alguien la Música?


El Derecho, como la Filosofía o las Matemáticas, es pura abstracción. Se han escrito millones de páginas sobre el concepto jurídico de cosa y, desde el punto de vista jurídico, la música o una obra literaria es tan cosa como la mesa de tu abuelo. Si quieres profundizar en el tema, lee a Federico de Castro (Curso de Derecho Civil, Parte General).

¿Sobre qué recae la nuda propiedad? ¿Y el derecho a la imagen? ¿Y el derecho de propiedad del autor de una novela? ¿O de un programa informático? Xabi, el Derecho es pura abstracción.

Alguien escribió:
Quote:
En cuanto a que me expropien la mesa de mi abuelo, una cosa es hacer carreteras y ocupar una finca, y otra entrar en mi casa a mangarme la mesa para llevarla a un museo. ¿Conoces algún ejemplo sobre esto? Que yo sepa, las obras de arte son donadas por sus dueños, no expropiadas por el Estado.


No es mi especialidad, pero lee la Ley de Patrimonio del Estado y la normativa sobre Patrimonio Artístico y Cultural. Las obras de arte son tan expropiables como las fincas por las que pasan las carreteras.

Alguien escribió:
Quote:
Además, si me expropian una finca, recibo mi indemnización. ¿Dónde está la indemnización para el autor o sus herederos cuando caduca su "derecho"?


Los derechos del autor en España y en el resto de países occidentales no caducan mientras viva el autor. Decaen los derechos de los herederos 70 años después de la muerte del autor-creador. Y sólo decaen los derechos de explotación, no los derechos morales. El derecho a la herencia se reconoce en derecho español y por eso los derechos de autor se transmiten a sus herederos, pero no es significativo que se limiten en el tiempo. Hay países en los que se limita el derecho a heredar.

Alguien escribió:
Quote:
Es evidente que no estamos hablando de la misma propiedad. Y por eso, en mi opinión, la propiedad intelectual es un truco formalista para encasquetar la propiedad privada en el mundo de las ideas. Pero no resiste un análisis mínimo.


Como opinión es respetable, pero imposible de sostener si hablas con cualquiera que conozca mínimamente el tema y te puedo asegurar que conozco bien el tema. Como todo, es cuestión de estudiar y profundizar y, en tu caso, como dices, te has contentado con un análisis mínimo. Como se dice por ahí: de Derecho y Medicina, todo el mundo opina y no hay nada más peligroso que un abogado opinando sobre Derecho. Un título universitario en Derecho es el pistoletazo de salida para empezar a aprender Derecho, nada más. Y para ser abogado basta tener un título y colegiarte.

Siento el rollo, pero mis años de profesor en la Universidad (y mi vocación por la enseñanza), me hacen muy difícil evitar dar lecciones... aunque no vengan a cuento

Salu2
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo