Siria, los buitres que la sobrevuelan y todo lo demas

janfriboga
#31 por janfriboga el 28/08/2013
#29

Eso se me escapa... de todos modos si no se ha atacado aún ni a SIria ni a Irán es porque China y Rusia ejercen como protectores. Lo de las armas químicas les va como al pelo a los EEUU. Ya veremos como se las arregla Rusia y China para vetar cualquier intervención.
Subir
Endre
#32 por Endre el 28/08/2013
deluis escribió:
uando sean lo chinos, los que dirijan el cotarro, los yanquies serán menos malos


Bueno, USA ya tiene apostados bastantes efectivos cerca de China para tenerla controlada. Con la excusa de Corea del Norte y las ayudas a las víctimas del tsunami de 2007, aquello parece una película americana de las malas.

Por otro lado, el despertar de China me parece cada día menos viable. Por una parte, las hostilidades India-Pakistan (ambas con armas nucleares), por otra Corea del Norte, los constantes atentados por la zona, embajadas americanas y destinos turísticos y, finalmente, la paulatina desaparición de un graciar gigantesco que abastece de agua a los chinos, me parece que les va poniendo todo cuesta arriba.

Y no olvidemos que se trata de un pais con un sistema casi dictatorial, con un comunismo mal entendido y un nivel de corrupción y de desencanto popular crecientes.
Subir
alaspurpuras
#33 por alaspurpuras el 28/08/2013
Aquí no hay teoría de conspiración, no es difícil agarrar un libro, conocer de historia, visitar algunas paginas serias dedicadas a estos temas y pensar un poco para saber de que va la escalada militar occidental reciente los años 90s, también ayuda bastante visitar los países pero eso no esta al alcance de todos. Se esta usando a la OTAN para masacrar a los pueblos que no están alineados con la agenda occidental. Ese rollito del terrorismo, las dictaduras, la lucha por democratizar naciones y el papel de salvadores del mundo es política-ficción engaña pendejos.

Si la OTAN quiere intervenir naciones militarmente que inicie por sus aliados, como España o Grecia, donde sus ciudadanos son obligados a salir de sus países porque no pueden subsistir, porque no hay opciones justas para vivir, donde sus gobiernos y las políticas de la "Unión Europea" (de nombre nada mas) son los causantes de la pobreza, la falta de empleo, el enriquecimiento ilícito de pocos y lo que se avecina. ¿Porque no derrocar al gobierno español o el griego? ¿Acaso no están afectando a su población? ¿Acaso sus gobiernos no han respondido de forma brutal ante las manifestaciones que aumentaron escalada? No culpemos a los árabes por tener los huevos para defender sus ideales y valores, esos huevos que en España o México no tenemos contra las injusticias del día a día.

Ahora si tenemos que hablar sobre dictadura, ningún mejor ejemplo que EEUU, donde solo hay una opción de gobierno dispuesto desde hace cientos de años disfrazada de 2 posiciones, uno mas moralista que otro, y quien se sale de la cajita lo mandan a matar no importa si es presidente "electo democraticamente". Quien tenga dudas que le pregunte a los que fueron perseguidos por pensar como "comunistas" o los que ventilan sus secretitos que se oponen inclusive a su propia constitución y las leyes internacionales.

No es que sea fácil vivir en un país de "paz y bonanza" como México o España para opinar sobre Siria, sera mas bien que es muy fácil es mirar la paja en el ojo ajeno ¿no?. En mi país EEUU controla y arma al narcotrafico pero "mi" gobierno esta sometido, en España pasa lo mismo con sus políticas económicas siempre convenientes a Inglaterra y EEUU, entregando a sus hombres a guerras que no les pertenecen ¿Que diablos hacen los Españoles peleando en oriente? ¿Ese odio también es de ustedes?

Siria fue infiltrada por occidente para crear una guerra civil y eso no lo digo yo ni es "conspiranoia", el apoyo economico y militar a los rebeldes por parte de occidente esta en cualquier periódico del dia, ahora pues resulta que naciones inician una revolución en el exterior, desestabilizan sistemas y luego que estos defienden el estado de derecho local se indignan. Rusia compartió información de inteligencia con sus homólogos EEUU sobre la naturaleza de los ataques químicos y de donde provinieron, por eso se insto a Damasco para permitir la entrada de la ONU a la región afectada, sin embargo la OTAN esta considerando atacar antes de que se entreguen los resultados. No seamos ingenuos; planeado y decidido.

Aqui la cosa esta muy clara:

- La ONU es el organismo que debe decidir la intervención internacional, si no se respetan las decisiones de ONU se esta cometiendo un delito internacional.

- Nadie tiene derecho a intervenir en política exterior, todas las constituciones del mundo prohíben injerencia extranjera. Si los diplomáticos son aceptados en una nación, deben atenerse a sus leyes.

- Las naciones deben tener absoluta soberanía, si un conflicto bélico no se extiende fuera de las fronteras solo compete a los ciudadanos de dichas naciones resolverlos.

- Estados Unidos o la OTAN no son la policía del mundo.

- Estados Unidos, Francia o Inglaterra no ven amenazada su soberanía de forma directa por las políticas internas del mundo árabe. Una invasion a una nacion que no ejerce actos de guerra decretados contra la propia, es por definición política imperialista y colonialismo. Los acuerdos fundamentales de la ONU se basan en eliminar esta política de la faz de la tierra.

- Iraq fue derrocado por suposiciones sobre armas de destrucción masiva + un supuesto apoyo al terrorismo, al final no tenían nada. Esto fue un acto criminal, murieron miles de personas... niños como esos sirios en los vídeos de Youtube de la ultima semana, niños, mujeres y hombres que murieron y mueren sin razón.

- Iraq, Libia, Afganistán, Siria e Irán no están atacando naciones, es al reves, su politica es o fue defensiva.

- Rusia y China mantienen desde hace décadas una política similar, solo se interviene cuando están en juego intereses de región próxima como es el caso de Afganistán, Georgia, Chechenia, Taiwan, Okinawa, etc. No se confunda con lo que hace la OTAN.

- Rusia ha insistido que no quiere formar parte de un conflicto bélico, pero es posible que tanto Rusia como China apoyen con inteligencia y armamento al gobierno sirio. De Irán no es el caso, ellos tienen tratados militares y hay ya soldados iranies en Siria.

- La escalada bélica depende de occidente, ellos comenzaron el fuego y ellos decidirán hasta donde llevarlo, cualquier respuesta de sus detractores por todo lo que he comentado atrás; tiene a la razón de por medio.
Subir
dreamtopia
#34 por dreamtopia el 28/08/2013
deluis escribió:
si fuese por temas económicos, como se defiende, digo yo.......para qué?. siria no tiene costa.


Madre mía... #-o

Que sí deluis... que esta "intervención" tendrá como objetivo primordial salvar a los pobres sirios y llevarles la "democracia". No hay ningún interés económico de por medio. Hermano: la guerra es paz, la libertad es esclavitud, la ignorancia es la fuerza.
Subir
dreamtopia
#35 por dreamtopia el 28/08/2013
Otra opinión (bastante interesante desde mi punto de vista):

http://www.eldiario.es/zonacritica/deja-vu-sirio_6_169443055.html
"El 'déjà vu' sirio"

Alguien escribió:


Todo parece indicar que EEUU bombardeará Siria en los próximos días, es lo que los medios y la diplomacia denomina eufemísticamente “intervenir”. Para empezar debemos aclarar que tenemos la humildad de reconocer que, aunque parece indiscutible que hubo una masacre por armas químicas, no sabemos quiénes fueron los responsables. Es por ello que la ONU envía inspectores a la zona. Ignorado esto podemos presentar algunas deducciones lógicas. La primera de ellas es el principio establecido en el Derecho Romano y utilizado en criminalística de “cui prodest” (¿quién se beneficia?). Desde hace semanas, en la agenda de las potencias occidentales y sus adláteres árabes están las acusaciones contra el gobierno sirio por el uso de armas prohibidas, lo más absurdo que podría hacer ese gobierno sería asesinar un millar de civiles, incluidos niños, en un barrio que no forma parte del frente y poner en bandeja la justificación de una intervención militar de EEUU o de la OTAN. Es decir, la respuesta de “a quien beneficia” la masacre por agentes químicos es los partidarios de esa intervención militar contra Siria.

Lo siguiente que hemos comprobado es la rápida difusión de la noticia señalando la autoría del gobierno sirio. Tan rápida que el día 21 los medios internacionales estaban informando de una masacre de 650 personas por parte del ejército sirio utilizando como fuente informativa un tuit de la oposición siria. Nada más. No se me ocurre ningún agente social que pueda conseguir ser titular mundial con un tuit.

Inmediatamente, los gobiernos que han mostrado su apoyo a los rebeldes sirios comienzan a exigir la presencia de los inspectores en la zona para confirmar el ataque y determinar sus responsables, y acusan al gobierno sirio de no colaborar. Sin embargo, cuatro días después ese gobierno está autorizando la presencia de los inspectores y dotándoles de escolta para desplazarse a la zona. Cuando se dirigen al terreno, estos inspectores sufren un tiroteo. De nuevo el gobierno es acusado de la responsabilidad de los disparos de francotiradores al convoy. Sería un cosa curiosa que un bando escolte a unos inspectores de la ONU y al mismo tiempo les disparara. A continuación, los mismos que exigían la presencia de inspectores dicen que ya es tarde, que no necesitan a los inspectores. Sin esperar a las conclusiones del equipo de investigadores de Naciones Unidas, el secretario de Defensa estadounidense, Chuck Hagel, dice que ya tienen la información de inteligencia que demostrará que “no fueron los rebeldes y que el Gobierno sirio fue el responsable".

De nada sirve que el gobierno sirio lo niegue, o que Médicos sin Fronteras afirme que “no puede establecer la autoría del ataque”. La información del gobierno sirio, difundida por la televisión nacional de ese país, asegurando que el ejército allanó el día 24 un depósito de los opositores armados en Jobar, localidad de la periferia de Damasco, en donde halló varios barriles de agentes tóxicos con la inscripción hecho en Arabia Saudita, además de máscaras antigás y pastillas para neutralizar los efectos por la exposición a dichos químicos, sólo fue recogida por Prensa Latina.

El gobierno que más muertes ha provocado en la historia por armas atómicas (Hiroshima y Nagasaki) y por armas químicas (agente naranja en Vietnam) es el que se presenta como protector mundial de los daños por esas armas. El gobierno que inició una guerra de Iraq, que todavía continúa, justificada por unas armas de destrucción masiva que no existían, ahora propone hacer lo mismo por unas armas químicas fundadas en las mismas pruebas. La sensación de déjà vu con la invasión de Iraq es inevitable. Entonces pidieron inspectores y cuando se encontraban en el terreno les obligaron a salir precipitadamente porque comenzaban a bombardear.

Son los mismos gobiernos que se escudaron en una resolución de la ONU para proteger a los libios y terminaron bombardeando el convoy del presidente para que una horda de mercenarios lo linchara y colgara el vídeo en internet. Es la misma OTAN que bombardeó Yugoslavia sin autorización del Consejo de Seguridad argumentando una limpieza étnica que los forenses demostraron falsa y que, una vez más, lo volverá a hacer en Siria sin importarle la legislación internacional. Los mismos países que invadieron Afganistán para liberar a las mujeres de los talibanes y hoy siguen siendo lapidadas y el país aumentando su récord de producción de opio, corrupción y pobreza.

A todas esas personas bienintencionadas que dicen que no podemos permanecer impasibles ante la masacre de cientos de civiles en Siria hemos de explicarles que esos libertadores que esgrimen el derecho de proteger, la defensa de los derechos humanos y la implantación de la democracia cargan con demasiados antecedentes para que podamos creer en sus buenas intenciones.

Como señala Jean Bricmont (Imperialismo humanitario. El uso de los Derechos Humanos para vender la guerra, El Viejo Topo, 2008), asistimos a que gran parte del discurso ético de la izquierda considera la necesidad de exportar la democracia y los derechos humanos echando mano de las intervenciones militares del primer mundo, y califican de relativistas morales e indiferentes al sufrimiento ajeno a quienes critican esas injerencias. De forma que es precisamente esa izquierda la que inventa e interioriza “la ideología de la guerra humanitaria como un mecanismo de legitimación”. Es un error plantear que existen gobiernos buenos -que pueden invadir- y malos -que merecen ser invadidos y derrocados-. No olvidemos que si aceptamos esa opción, la invasión legítima, en el fondo, estamos autorizando la del fuerte sobre el débil. ¿Acaso invadirá Brasil (tan democrático como EEUU) a Iraq para instaurar la democracia? ¿Aceptaríamos que el Líbano bombardeara con carácter preventivo a Israel? Recordemos que ha sido atacado alguna vez por ese país, estaría muy fundado su ataque preventivo.

Olvidan también que el poder siempre se ha presentado como altruista. Decir que se bombardea Yugoslavia para impedir una limpieza étnica, se invade Afganistán para defender los derechos de las mujeres, se ocupa Iraq para llevar la democracia y liberar al país de un dictador o se ataca Siria para derrocar a un tirano no difiere mucho del discurso de la Santa Alianza para enfrentar las ideas de la Ilustración que inspiraron la Revolución Francesa, o del de Hitler que justificó su invasión de los Sudestes checoslovacos para defender a la minoría alemana. Parece que esa izquierda de fervor internacionalista humanitario olvida que, ya en los tiempos más recientes, el intervencionismo extranjero occidental, que viene a ser lo mismo que decir el estadounidense, es el que apoyó en Indonesia a Suharto frente a Sukarno, a los dictadores guatemaltecos frente a Arbentz, a Somoza frente a los sandinistas, a los generales brasileños contra Goulart, a Pinochet frente a Allende, al apartheid frente a Mandela, al Sha contra Mossadegh y a los golpistas venezolanos contra Chávez. Si de intervenir para proteger y salvar vidas se trata, bastaría con “bombardear” muchos países de África con tetra briks de leche en lugar de bombas de racimo.

Tampoco es que estemos defendiendo a talibanes, a Sadam, a Gadafi ni Al Assad. Estar en contra de un bombardeo de la OTAN o una invasión estadounidense no requiere de un pronunciado rechazo expreso a esos regímenes para que no se interprete que se defienden, el asunto que debemos plantearnos es la violación de la legislación internacional por parte de una potencia invasora, y las mentiras en las que se escudan para justificarla.
Subir
--487928--
#36 por --487928-- el 28/08/2013
Endre escribió:

Tienes que leer algo más de historia y dejarte de referencias puntuales porque así nunca entenderás nada. Las cosas son como son porque tienen una herencia histórica, y las connotaciones de la frase "Inglaterra decidió quedarse Gibraltar" son más profundas de lo que puedes alcanzar leyendo un par de párrafos de la wikipedia.


Los nacionalistas explicáis la historia según os conviene.
Subir
--487928--
#37 por --487928-- el 28/08/2013
deluis escribió:

si fuese por temas económicos, como se defiende, digo yo.......para qué?. siria no tiene costa.

Siria tiene costa.
Subir
Born®
#38 por Born® el 28/08/2013
Pues yo que queréis que os diga, prefiero mi mierda de vida de europeo que la una "plena vida de musulmán por la jihad", no se si me explico con la metáfora. Vamos, que me gusta que si me tiro una tía con novio (aunque no lo haga) no la apedreen por infiel.
Subir
--487928--
#39 por --487928-- el 28/08/2013
dreamtopia escribió:
Otra opinión (bastante interesante desde mi punto de vista):

Todo dicho.
Subir
Born®
#40 por Born® el 28/08/2013
#32

Los chinos comen, nos comen los chinos. Mirad quién está en el ranking, en el puesto número 1. :susto:

http://listas.20minutos.es/lista/genocidas-del-siglo-xx-60369/
Subir
edu vanden
#41 por edu vanden el 28/08/2013
La cosa está clara, yo prefiero el " yugo" yanqui que el de cualquier tirano comunista o fascista, y no digamos un régimen teocrático que te castiga a latigazos en la plaza del pueblo. Ser antiyanqui molaba en la progresía de los años sesenta, porque éramos comunistas sin saber a terrible realidad de esos regímenes.

Cuando EEUU entró en la Segunda Guerra Mundial liberó a media Europa del yugo Nazi a costa de miles de bajas, y de paso impidió la expansión del régimen genocida de Stalin hasta los Pirineos. Entonces los europeos no les hicimos tantos ascos. Lo único malo es que no pasaron por aquí a dar una patada en el culo al zorro de Franquito ( que bien se supo poner de perfil). Ser antiyanqui es un residuo postfranquista, pero los americanos son de todos los males el menos malo, que le vamos a hacer. Y todos locos por una auténtica Fender made in usa, una buena serie made in usa, o una beca en una universidad made in usa. Pero antiyanquis hasta la muerte.
Subir
mr_bluejay
#42 por mr_bluejay el 28/08/2013
deluis escribió:
lo que dice a continuación de Colombia, más bien dice bobadas.
No tienes ni puta idea... :lol:

deluis escribió:
escribir es muy comodo

Mejor deja de decir chorradas y cuando sepas como esta el patio vuelve... :hola:
Subir
--487928--
#43 por --487928-- el 28/08/2013
Born i eduardo59 apuntáis a tipicas justificaciones de las guerras creadas por accidente. Todo ruido mediático. Que si musulmanes, que si genocidios que si fender telecaster.
Subir
--487928--
#44 por --487928-- el 28/08/2013
Opinion Research Business 1,033,000 muertes violentas como consecuencia del conflicto. Agosto de 2007

http://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9rdidas_humanas_de_la_Guerra_de_Irak
Subir
edu vanden
#45 por edu vanden el 28/08/2013
Espera que ahora resulta que la segunda guerra mundial fue ruido mediático.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo