Siria, los buitres que la sobrevuelan y todo lo demas

#15

calla calla, que éstos también hablan de inclusión de canarias en los mismos términos...será que los bereberes que habitaban las islas eran en realidad ciudadanos del reino de marruecos

Endre escribió:

Para hablar de estas cosas, primero hay que estar documentado o se arriesga uno a quedar en ridículo.

Realmente es facilisimo hacer el ridículo.

Endre escribió:

hasta que los ingleses decidieron quedárselo en la Guerra de Sucesión

Esto no es así. España cede Gibraltar a Inglaterra en el tratado de Utrech.
http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Utrecht
Nadie deicidio quedarse nada, fue un tratado.

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/100045-talibanes-siria-pakistan-rebeldes-alqaeda

"Cientos de terroristas talibanes de Pakistán se han unido a los rebeldes sirios que buscan derrocar al presidente Bashar al Assad, informa la cadena paquistaní Dawn."

A ver, a ver... que no me entero. ¿No eran los señores talibanes los malos malísimos enemigos de la paz y de las "democracias" de occidente? ¿Y ahora les van a ayudar?

deluis escribió:

en cuanto a Obama, solo decir lo siguiente:

casi siempre a un histérico se le calma con una buena bofetada. el ejecutante de la bofetada no tiene porqué ser un violento ni un buscabullas. a lo mejor lo que busca es acabar con la histeria.
otra cosa es que lo consiga o que aparezcan otros, tan ó más histéricos que el bassad ese.

alguien tiene que hacer algo, o no?
alguien sabe que es lo que se debería hacer en lugar de la intervención militar?
logró algo el ban ki moon este de la onu con sus pacíficas negociaciones?
teneis alguno, familiares sirios muriendo por los cojones del bassad y su tropa?
que suerte vivir en un país pacifico, no?
unos luchan por tener lo que otros conseguimos en su momento de la misma violenta forma. ya nos olvidamos?
guerra civil española, le suena a alguien?
escribir es muy comodo

No te líes. Esto no es más que una guerra por recursos... como siempre, vaya.

A mi me suena que ya hace bastante tiempo leí algo de gasoductos..
Pero ahora tendría que buscar la noticia.

jordipab escribió:

A mi me suena que ya hace bastante tiempo leí algo de gasoductos..

Y por lo visto Siria es el paso intermedio antes de llegar al gran objetivo: Irán. Y ahí están clarísimos cuales son los objetivos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Reservas_de_petr%C3%B3leo_en_Ir%C3%A1n

"Las reservas de petróleo en Irán, de acuerdo con su gobierno, son las terceras más grandes del mundo..."

más opiniones

#22
Tania lo ha dicho claro. Dice que el móvil de la intervención militar de USA, son mas sus intereses que los derechos humanos en Siria.
Demasiado políticamente correcta.
Los derechos humanos en Siria les importan 0.

#15

bueno.....lo que dices, sobre mi, perfectamente puede ser cierto.
a lo que me refiero, o trataba de referirme es al hecho de que España, conquistó el Sahara, invadiéndolo,no?
osease...que antes de los yanquies, ya los spanish hacían estas cosas. ahora unos reclaman y otros también. en el fondo, lo que no comparto es esa obsesión por demonizar a los yanquies, por absolutamente todo, mientras los chinos están expoliando africa y los rusos hace tiempo que se están llevando el crudo iraní.
cualquier país puede declararle la guerra a otro país y o declarársela a sí mismo. las armas nucleares y o de destrucción masiva, son más un arma de intimidación que un arma para usar a diestro y siniestro. los determinados tratados internacionales al respecto, están para algo. si se los dejan saltar a la torera al primero que le venga en gana, cual es el sentido de esos tratados?.
luego está el peso que ejerce cada país perteneciente a la onu. si fuera para tomar el sol, las potencias serían entre otros, España. pero para asuntos beligerantes, los yanquies son lo que son, le pese a quien le pese. si lo prefieren, nos ponemos en manos rusas, chinas ó árabes, países muy pacificos todos ellos, pero que absolutamente ninguno ofrece el más minimo respeto por los derechos humanos. EEUU, comete infinidad de errores, pero en ese aspecto, van un poquito por delante de los árabes y sus aliados protectores.
cuando chinos, rusos y árabes, ( me refiero a la ciudadanía), gocen de los derechos y libertades que gozan los norteamericanos, entonces podré pensar que son iguales. hasta entonces, tienen mucho que avanzar para poder compararse. y eso que por lo menos, rusos y chinos, de liquidez deben andar bastante mejor que los yanquies, con lo que me temo que no es solo económico el problema.
por cierto....alguien ha encontrado obstáculo alguno, ( salvando los requisitos indispensables para poder hacerlo),para comprar crudo en irak?
hasta donde yo sé, no existe impedimento alguno y pagar se le paga al misterio de petróleo irakí. desconozco quien lo gestiona, la verdad.
demasiada literatura antiamericana, que me parece bien, pero no la comparto.

#23

si, tania dice lo que dice muy clarito. otra cosa es que solo es su opinión y por lo que dice a continuación de Colombia, más bien dice bobadas.

si fuese por temas económicos, como se defiende, digo yo.......para qué?. siria no tiene costa. por un lado están los amigos israelitas, por el norte los colegas turcos, lindando al este, irak, supuesto país propiedad de los yanquies y que a su vez linda con iran, qué interese logísticos y económicos representaría siria para USA ?
además, iran produce la mitad de gas que libia, la cual también parece estar bajo el yugo yanquie. no lo veo

kronik escribió:

Esto no es así. España cede Gibraltar a Inglaterra en el tratado de Utrech.
http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Utrecht
Nadie deicidio quedarse nada, fue un tratado.

Tienes que leer algo más de historia y dejarte de referencias puntuales porque así nunca entenderás nada. Las cosas son como son porque tienen una herencia histórica, y las connotaciones de la frase "Inglaterra decidió quedarse Gibraltar" son más profundas de lo que puedes alcanzar leyendo un par de párrafos de la wikipedia.

#25

Siria es el principal aliado de Irán. Irán ahora mismo es el país de Oriente Medio que aún no controla del todo el eje americano-israelí. Para Israel es muy importante tener bajo control todos los países árabes para que ninguno le haga sombra ni apoye a los palestinos. El lobby israelita es muy poderoso en EEUU. Luego están los recursos petrolíferos.
Los derechos humanos quedan como excusas para contentar a los políticamente correctos (no vaya a ser que les de un vahído)

deluis escribió:

lo que dices, sobre mi, perfectamente puede ser cierto.

Históricamente los imperios se han ido sucediendo, de manera bastante lógica, y de igual manera han ido desapareciendo. Normalmente porque habían alcanzado una masa crítica que los descompuso interiormente. Ahora manda USA como anteriormente lo hacía Francia, Alemania (las invasiones bárbaras), Roma, etc, etc. Y esto siempre generará odio y resentimiento. Normalmente con razón. Si rascas un poco, encontrarás podredumbre en todas partes, incluso donde no hubo imperio, así que no es un buen ejercicio intelectual ni emocional, alterarse entrando en lugares comunes.

janfriboga escribió:

El lobby israelita es muy poderoso en EEUU. Luego están los recursos petrolíferos.

¿Habéis citado ya la base naval rusa en Siria que les sirve de puente al mediterráneo?

#28

exacto, endre.
tu lo ves correctamente.

todos los países, en un momento determinado, la han cagado a base de bien. obviamente, los otrora imperios, Francia Alemania, roma, España, se granjearon enemistades por doquier.
ahora le toca a los norteamericanos. lo suyo es reconocer esto. ellos son en estos momentos la gran potencia mundial y eso genera odios, como los genera un empresario hiper multimillonario o el artista de brutal éxito comercial del momento. nada más
cuando sean lo chinos, los que dirijan el cotarro, los yanquies serán menos malos, con total seguridad. esto es precisamente lo que yo quería y por lo visto no supe decir y hacer ver.