Que suena mejor: el vinilo o el mp3?

exvirt
#16 por exvirt el 11/11/2006
Pero él sigue empeñado en decir que 128 es como un cd. Ni a 320 suena como un cd, es muy simple, el mp3 es compresión, y para comprimir, tienes que prescindir de calidad.

Como Alanml y nsvsonido: NO hay discusión.

Saludos
Subir
Dr.Samples
#17 por Dr.Samples el 11/11/2006
Haaay... aqui el problema es que estamos confundiendo los Kilobits (Kilo-Bits) del formato MP3 con los 16 Bits del CDA o los 24 y 32 que se manejan en los motores de audio.

Es algo asi como la confusion que siempre pasa con los Kilobits y Kilobytes de redes e internet :P

A mas Kb (notese la minuscula) del MP3 simplemente estamos diciendo "es menos peor" pero el MP3 quita cosas, lo primero que se lleva son los agudos, si quieres conservar mas agudos tienes que aumentar estos Kb.
Subir
Eduardoc
#18 por Eduardoc el 11/11/2006
LoyX @ 10 Nov 2006 - 11:36 PM escribió:
Hola en otro foro me aseguran que en la sala de una discoteca se escucha mejor un vinilo que un mp3 a 128 kbps... Que tiene de cierto esto si se supone que un mp3 a 112 ya tiene la calidad de un Cd? Tantos armónicos se pierden? Si el mp3 fuera de 192 o en arriba cambiarían las cosas?..............

............Lo digo para una discoteca. Y lo discutía con un amigo mío que pincha en una sala grande... Se supone que el MP3 con buena calidad tiene un mayor rango dinámico no?...


No se en que foros te comentan esto pero no es un sitio serio o se están cachondeado de tí, la persona que te comenta esto no tiene ni idea de lo que está hablando y por supuesto no sabe distinguir entre un gato y un perro, como los dos tienen cuatro patas.......

Además que esto es algo muy elemental, los mp3 no tienen la calidad de sonido de un wav y si se habla de un mp3 a 112k como que hay que estar muy sordo para que te hagan este comentario.
Escucha un wav y un mp3 a 112k y lo comprobarás tu mismo.

No puede haber ninguna clase discusión acerca de este asunto.......
Subir
LoyX
#19 por LoyX el 11/11/2006
Ok, mi comparación no era con el wav sino con el vinilo, solo era una duda, y ya me ha quedado claro, entonces la calidad del vinilo no se puede superar con ningun medio digital que incluya compresión....

Gracias a todos y perdonar por mi incultura pero yo pensaba que cuando sintetizaba/grababa mis maquetas en en mi secuenciador en mp3 con un bitrate alto a 24 bits se conseguía un mejor sonido que con el vinilo. Ya veo que no...

Muchas gracias otra vez y encantado de aprender con vosotros.
Subir
Nachenko
#20 por Nachenko el 11/11/2006
El zen de los formatos comprimidos es el FLAC, que es una compresión sin pérdida, y suena exactamente como el original. Consigue una reducción de 4 a 1 aproximadamente, que teniendo en cuenta que es sin pérdida no está nada mal.
Subir
djjavi13
#21 por djjavi13 el 11/11/2006
Pues la verdad es que si hay discusión, porque no se puede permitir que la gente vaya tan feliz por la vida diciendo semejantes burradas, porque no se que narizes tiene la gente con el mp3 parece que les pagan por defender un archivo con el que nadie en ningún estudio trabaja porque sabe de sobras y SE OYE que no tiene calidad.Es indignante.
Subir
djjavi13
#22 por djjavi13 el 11/11/2006
Me estoy acordando una vez en el curro que venían dos chavales con una maqueta de Hard-house o bumpin (para que lo entendais),y les dijeron que si querían sacar el disco y poder plancharlo tenían que mezclarlo y pasarlo a wav, pues allí se trabaja así...y los chavales decían " pero si ya suena bien...nosotros esque solo trabajamos mp3 porque suena igual que un wav..." en fin indignante,para que veais hasta donde llega la sordera aguda de los españoles...
me voy a comprar el disco de Camela al final.....
Subir
Salsah
#23 por Salsah el 11/11/2006
Hola gente.

Hispa sigue sorprendiendome cada día.....me encanta.


El error en el que ha caido el amigo Loyx (y en el que caen la mayoria de neofitos en esto) podría haberse evitado si se empezaran a llamar las cosas por su nombre.
El MP3, abreviatura de Moving Picture Experts Group Layer 3 no es en ningún caso un formato de compresión, por mucho que sus inventores y la industria en general nos quieran decir que sí.
El MP3 es un formato de REDUCCIÓN de datos....que no es lo mismo. Dado que esto suena muy mal, decidieron diferenciarlo con la coletilla LOSSY o LOSSLESS, es decir, compresión con pérdida o sin pérdida. Pero vamos, que el MP3 con mayor calidad del mundo ELIMINA frecuencias que un sistema analógico como el vinilo contiene, y que un sistema digital sin reducción como el WAV registra y digitaliza.

Otra cosa que me suele hacer bastante gracia son los argumentos tipo....."no se nota la diferencia".......Debemos darle las gracias al IPod y semejantes por crear una generación entera de "Oidos de Trapo"......adre mía, en qué acabará todo esto.
Yo por si las moscas ya me preparo directos con el Microbe y el Bajhis Loops......como suena igual.

3fe0fad78fd69922b267e43d4d989-1043954.jpg
Imagen no disponible
Subir
undercore
#24 por undercore el 11/11/2006
tambien que exagerada es la gente....se ve que nadie se acuerda ya de las famosas cassettes y como era el unico sistema de musica portatil (hasta la llegada de los cd's y mini-disc)

segundo punto...el wav sin perdida al que haceis referencia tampoco es gran cosa (el famoso 16/44.1)...el vinilo contiene mas frecuencias que las que tiene al final la famosa calidad cd

de esto ya se hablo en otro hilo, pero la cosa no es que el mp3 suene peor porque resta frecuencias, el cd tambien, incluso el wav a 24/48....seguro que algun armonico se escapa (recordemos que hay armonicos de 100khz) pero supongo que llegados a este punto saltaran diciendo que la diferencia entre el wav 24/48 y el 16/44.1 es nula a nuestros oidos....tal vez tambien tengais oidos de trapo....:lol:

en serio, tampoco es tan grave...no hay tanta diferencia entre el mp3 y el cd...por lo menos mucha menos que entre el cd y el tape, hay que ver los avances por el lado positivo hombre ;)

por cierto los reproductores multiformato basados en disco duro tipo ipod, airis y demas leen wav y aiff, el de sony lee FLAC (creo) y el ipod lee apple lossless, que supongo que tambien estara bien...de hecho los temas que tengo de ripeo en el ipod son en wav
Subir
djjavi13
#25 por djjavi13 el 12/11/2006
Yo no lo veo así, no estamos discutiendo que no sea útil para escuchar música en el metro o en el coche... estamos discutiendo que hay gente que defiende que suena genial un mp3...
jajaja me llevo riendo 5 minutos con lo de los oidos de trapo...
yo apartir de ahora me presentaré en las discográficas con los master pasados a 96 kbs por si las moscas,no vaya ser que no me pillen un disco por no ser Mp3 :tasmal: PD: como mola el Bajhis Loops.
Subir
undercore
#26 por undercore el 12/11/2006
hombre yo lo que digo a continuacion de lo tuyo es que el wav 16/44.1 TAMPOCO suena genial ejejjejejeje

si a mi lo de 112 me dejo algo perdido :-k
Subir
ismaelblanco
#27 por ismaelblanco el 12/11/2006
los casettes sonaban a 3000 y pico herzios si no recuerdo mal que lo lei en no se que sitio y sonaban de coña no?¿?¿?¿¿??¿, el formato digital es muy complejo, suena mas limpio, ok? pero mas digital,,, normal es digital, las cintas de casette no son digitales sino analogicas y el vinilo tambien,,, el cd o digital suena tal cual, el casete le daba esa saturacion o esa calidez especial que nunca le dara el cd ni el mp3, pero eso es malo o es bueno, era mejor antes o es mejor ahora,,, ese es un tema muy extenso,, la verdad y siendo realistas es que las cosas cambian, no hay cosas mejores ni peores sino diferentes, un abrazo a todos, saludosss
Subir
Technoise
#28 por Technoise el 12/11/2006
-Yo uso el Final scratch desde la version 1 y con un mp3 a 192 suena de lujo,no se aprecia diferencia respecto a un vinilo normal; Si se pierde calidad con la comprension(cosa totalmente logica) el oido humano no es capaz de percibirla(o almenos el mio..jeje).Me equivoco?

Saludos
Subir
sapristico
#29 por sapristico el 12/11/2006
nad atech tú eres un oido de trapo...

Estoy con undercore, e ismaelblanco...mucho integrismo...pero entonces, porqué `progresó la industria del CD, y arrinconó al del vinilo? En serio tantos vinilos tenéis? Yo tengo sólo unos 20 y me gustaría tener 1000, pero en el salón de casa de mis padres no iba a ser muy marcada la diferencia....Hay muchos factores que influyen...y si se defienden multitud de chorradas y mentiras, el 90% de los telediarios...y muchas de ellas demostrables científicamente, me hace gracia que os alarméis tanto porque alguien le haya dicho a alguien que en una disco no se nota la diferencia entre un vinilo y un mp3, lo que es obviamente cierto en un alto porcentaje de discotecas, y del público contenido en ellas. Vaya cosa alarmante, eh!!?

Por lo demás, obviedades...Yo me hago el master en bloques de granito, a escoplo y martillo.
Subir
santipastrana
#30 por santipastrana el 12/11/2006
Por logica un vinilo, suena mejor (si lo pasamos por un analizador de espectro) que un mp3 a cualquier bitrate, por la propia naturaleza del mp3 y su "compresion" con perdida de calidad, pero vamos, depende el ambito en que lo usemos, si es para escuchar en el coche, en tu ipod, o en casa, una perdida de calidad donde la mayoria de los mortales no va a diferenciar se puede dar como valido el mp3, en ambitos profesionales donde se trata al sonido con toda la delicadeza posible, el mp3 es formato betado, prohibido y apartado, pq no es forma de trabajar...

Pero hay que reconocer que toda esta teoria la sabran musicos, djs o gente interesada en el audio, los demas, osea la mayoria se la repanpinfla la calidad, suena bien? pos a escuchar...cosa que me parece perfecto...
Subir
Responder

Regístrate o para poder postear en este hilo