Que suena mejor: el vinilo o el mp3?

trovadorhelm
#31 por trovadorhelm el 12/11/2006
LO analógico siempre sonará mejor que cualquier cosa digital, sea cual sea la resolución.

si es digital comprimido, como MP3, con más razón.

Ahora bien, para algunas cosas que se escuchan, .........y para bastantes orejas........¿QUé coño importa?.

Por otra parte, lo importante de la MUSICA es la propia MUSICA...........no el sonido. (puta época superficial...........)
Subir
Salsah
#32 por Salsah el 12/11/2006
Entre los WAV a 16/44.1 de Undercore...¿ :shock: ? y la perdida de armónicos a 100 Khz, (Suceso que nos afecta profúndamente a los seres humanos), junto con la defensa guerrillera del amigo Sapris...(como no) del formato de "compresión" por excelencia....me habeis convencido.

Creo que convenceré a mi jefe para que vendamos la SSL del estudio y nos pillemos una Mackie DXB o algo así, que son las que pitan tronco. Lo siguiente será deshacernos de los conversores Mytek para convetir con unos Behringer....total, para qué pasarnos capturando frecuencias que después serán eliminadas?

Ah, y nos olvidaremos de ir a por unos Lipinski, con los Dynaudio que tenemos nos llega.


Como ya te dije una vez amigo Sapris, cada uno busca sus estándares de calidad particulares, y la verdad es que yo no soy quien para intentar convencer a nadie de que un estandar es mejor que otro. Si a vosotros os vale el MP3...a mi, desde luego, no.

Ante tal calidad....cuando aceptarán Chandler, Weiss y Cranesong volcados directos en MP3?
Subir
Aki mod
#33 por Aki el 12/11/2006
exvirt @ 11 Nov 2006 - 03:30 AM escribió:
Pero él sigue empeñado en decir que 128 es como un cd. Ni a 320 suena como un cd, es muy simple, el mp3 es compresión, y para comprimir, tienes que prescindir de calidad.

Como Alanml y nsvsonido: NO hay discusión.

Saludos


Por puntualizar, el MP3 no es compresión. Es RECORTE, lo cual es mucho peor. No hay manera de recuperar lo que se ha cortado al pasar a MP3.
Otra cosa es que sean frecuencias que casi no se aprecian y que esos datos ocupan mucho para presencia que tengan y que el oido humano se comporte de una manera que no los aprecia según ciertos patrones, etc... pero a fin de cuentas es RECORTE.

Por cierto, nada para salir de dudas como hacer la prueba uno mismo.
Subir
R.Navas
#34 por R.Navas el 12/11/2006
Hola a todos hispasonicos,bueno yo no estoy tampoco nada de acuerdo con la pregunta de este post,soy dj y productor,me he tirado pinchando 6 años solo a vinilo al 100% nada de cds,ahora pincho a cds y creeme he notado mucho la diferencia,evidentemente el sonido digital cambia al analogico,tuve que bajar ecualizacion en amplificadores nada mas por que por el tema "agudos"no digo que suene mal el digital,pero lo que es el vinilo tambien hay que ver tema agujas y demas con lo que con lleva a otro sonido no peor,pero si es verdad que esas frecuencias las elimina el wav y hablo de esto por que no es lo mismo usar unas capsulas/agujas stanton que ortofon concorde scratch por ejemplo,yo ahora pincho de momento mp3 a 320 kb/s que para mi es la minima calidad con la que quiero pinchar (no durare mucho) que tampoco no es lo mismo que un mp3 a 192 la diferencia es notable en agudos(menos biltrate de 192 para mi es patetico),de 320 kb/s a wav decir que yo por lo menos no aprecio bien bien bien la diferencia claro que una sala seguro que si,pienso que el vinilo suena mejor solo es mi opinion como dj y productor que soy nada mas. :)




Saludos!
Subir
undercore
#35 por undercore el 12/11/2006
salsah3 @ 12 Nov 2006 - 11:20 AM escribió:
Entre los WAV a 16/44.1 de Undercore...¿ :shock: ? y la perdida de armónicos a 100 Khz, (Suceso que nos afecta profúndamente a los seres humanos)


es que a eso es a lo que iba...el wav a 16/44.1 recorta con respecto al sonido original...pero lo que recorta no es muy relevante, el mp3 recorta...pero tampoco es muy relevante...por lo menos para muchos oyentes y/o asistentes a una disco

en cuanto a lo de analogico suena mejor...ejem...hay a quien le gustan esos pops zigaziga ssssshhhhhhhh de todo vinilo/cinta, sobre todo como van aumentando a medida que pasa el tiempo...pero a otros le puede parecer a KK la vaca

en cuanto a lo profesional, se que no se admite el mp3, incluso hay programas que ni siquiera soportan el formato...pero en un ambiente pro si dan a elegir entre samplear de un cd o de un vinilo seguro que se inclinan por el cd...y es que los pip pop y ssshhhhh ya no se lleban :P
Subir
Tabu Playtime
#36 por Tabu Playtime el 12/11/2006
Alguien escribió:

LO analógico siempre sonará mejor que cualquier cosa digital, sea cual sea la resolución.

si es digital comprimido, como MP3, con más razón.

Ahora bien, para algunas cosas que se escuchan, .........y para bastantes orejas........¿QUé coño importa?.

Por otra parte, lo importante de la MUSICA es la propia MUSICA...........no el sonido. (puta época superficial...........)



A mi tambien me parece que suena mejor un vinilo, suena mejor un minimoog que un minimoog vsti, ....

Esta claro que la sociedad avanza perdiendo calidaz en muchas producciones, ....pero a verrrrr, lo que pasa es que ahora hay gente que puede hacer música gracias a los vstis, hay gente que puede escuchar miles de temas que jamas podria haber escuchado gracias al mp3(sonando peor), ...

Como dice trovador la gente valora antes igual la calidaz sonora de un produzto antes que la propia composicion músical,....

Asi no creo que se pueda discutir como deciss que un mp3 suene mejor que un vinilo o cd, pero tampoco se puede discutir que el mp3 ha aumentado y acercado a una mayoria la cultura musical de todo el mundo, como también lo ha hecho el software músical haciendo posible que mucha gente haga música.
Subir
Salsah
#37 por Salsah el 12/11/2006
undercore @ 12 Nov 2006 - 06:57 PM escribió:


es que a eso es a lo que iba...el wav a 16/44.1 recorta con respecto al sonido original...


16/44.1 es el formato requerido por el estandar Red Book, no WAV, pero bueno dejemos eso por ahora.

¿Podrías decirme que frecuencias físicamente audibles por el ser humano recorta el formato 16/44.1?

Gracias.
Subir
Futhark
#38 por Futhark el 12/11/2006
salsah3, 44.1 es suficiente para representar las frecuencias que por si solas puede reconocer una persona, pero si una cancion contiene frecuencias superiores a esas, modifican el resto del sonido de forma que afectan un poco al resto de frecuencias. Es como la analogía de tirar piedrecillas en el agua, me equivoco?
Subir
Gracias a todos
#39 por Gracias a todos el 12/11/2006
No se en discotecas: hay tanto ruido, tanta gente, tanto sudor, que no creo que sean el paradigma como sala de escucha:
Un Clearuadio de gama media o uj Projet ( no llegan a los 1.000 €) suena mejor que un reproductor de Cd audio de precio similar.
Que la compresión del Mp3 facilita el almacenamiento es cierto; pero no llega ni de lejos al Cd Audio. Y un Cd audio no suena tan bien como un vinilo, casi siempre. Ah bueno, si nos vamos a Cd audio de alta calidad ( Wadia, por ejemplo la cosa cambia)
Que el vinilo tiene pegas ( una relación S/N no tan favorable como el PCM, diafonía bastante peor, y que se conservan peor) es claro; pero ni el SACD restituye la calidez ni la musicalidad de un buen vinilo en un buen giradiscos.
Subir
undercore
#40 por undercore el 12/11/2006
fisicamente audibles ninguna....pero no significan que estas no afecten a las audibles

la analogia la puse en un hilo en el que se preguntaba si era mejor grabar a 192 que ha 96...que luego alguien corroboro con un enlace a una pagina, donde un ingeneriero hizo unos experimentos al respecto, ahi el mismo decia que los platos (creo recordar) emitian armonicos de unos 100Khz

a los que defienden "a lo loco" lo analogico frente a lo digital supongo que les agradara los pops y ssssssssshhhhhh de vinilos y cintas magneticas, el degradado en la reproducion y copia y su tediosa manipulacion....si sera que los avances van para atras si. :?
Subir
Salsah
#41 por Salsah el 12/11/2006
undercore @ 12 Nov 2006 - 09:46 PM escribió:

a los que defienden "a lo loco" lo analogico frente a lo digital supongo que les agradara los pops y ssssssssshhhhhh de vinilos y cintas magneticas, el degradado en la reproducion y copia y su tediosa manipulacion....si sera que los avances van para atras si. :?


Hombre, yo no defiendo a lo loco lo analógico frente a lo digital, pero siempre defenderé el aprovechar las mejores características de cada metodo.

No suena igual una Quantegy que una 3M ni un conversor Mytek que una M-audio....si puedo elegir, siempre siempre, elegiré calidad, y dentro de esa elección por ahora no se encuentra el MP3.

Hablas de degradado?......Procesa con varios plugins un MP3 y esos mismos plugins un Wav a 24/96, y luego discutimos lo que es degradado.

Ah! Y que no te quepa duda Undercore de que algunos...(bastantes en esto del audio)...avances, van para atrás pero de largo.

Un saludo.
Subir
Salsah
#42 por Salsah el 12/11/2006
De todas formas estamos con la misma discusión de siempre, si a vosotros os valen los mp3, habéis podido comprobar que a algunos de nosotros no, asi que todos salimos ganando ya que la tecnología de hoy nos permite elegir la opción que más nos convenga a cada uno.

Una pregunta que me surgió antes....¿Por qué ripeas tus historias en WAV para tu reproductor portatil si el mp3 suena igual y ocupa 5 o 10 veces menos?

Saludos.
Subir
Tabu Playtime
#43 por Tabu Playtime el 12/11/2006
Sip lo analogico sonara mejor pero se degrada mucho con la reproducción. La comodidad de uso y almacenamiento de los archivos digitales y software es mucho mayor que los analogicos.

Aunque la venta de cds creo que se sustituiran en algun tiempo por archivos digitales para reproducirse en discos duros, ya existiran discos duros mucho mayores, sera en wav u otro sistema y no en mp3.

Los archivos .flac tiene buena pinta, jj, se supone que no pierden calidaz disminuyendo el tamaño del archivo? no he escuchado ninguno aun, solo he leido un poco sobre ellos.

Todo tiene sus pros y contras, ...jjjj
Subir
Potato
#44 por Potato el 12/11/2006
Estoy totalmente de acuerdo contigo salsah3, yo mismo utilizo mp3 y...¿ quien hoy en dia no saca provecho de las nuevas tecnologias? Pero en lo que no hay discusion alguna es que el vinilo suena mejor, independientemente de los pops y sssssshhhhhh que dice undercore.
yo prefiero la musica en vinilo y estoy en desacuerdo total de que éste no se lleva, sabiendo que hay tanta gente que se dedica a publicar sus trabajos en vinilo. Claro esta que es mucho mas barato comprar un mp3 que un vinilo y por eso, y nada más que por eso es por lo que acabaran por haber menos y cada vez menos vinilos... Un saludo!
Subir
Napalm Candy
#45 por Napalm Candy el 12/11/2006
LoyX @ 11 Nov 2006 - 12:14 AM escribió:
Si eso ya lo sé, el vinilo tiene mayor calidad que el CD, y eso no lo discuto... Pero entones mayor bitrate de 128 no es más calidad que el vinilo??? Se supone que si no? Si es mayor que el cd... Y si estan grabados con 24 bits no te digo


Jajajajajja osea, que sabes que el vinilo tiene mas calidad que un CD y crees que un MP3 tiene mas calidad que un vinilo?

Bueno en ese caso yo te recomendaria entonces que pusieras melodias polifónicas que tienen aún mas calidad, o mejor aún las monofónicas tipicas de los nokia de antaño... eso si que era calidad coño! Ahora que lo mejor que he escuchado nunca son los pianitos para tocar con los pies de playskool... Te vienen hasta con samples, que si una vaca, una cabra... increible!
Subir
Hilos similares
Responder

Regístrate o para poder postear en este hilo