Involucrado...es muy largo conocer, analizar, y profundizar sobre causa efecto, accidentes base de diseño, análisis probabilístico de seguridad, y como apuntan, la fatalidad cuando todooooooo lo que puede ir mal, va yendo a peor y se retransmite en medio de un mar de ruido en "tiempo real", con el componente de morbo trágico y oportunismo tremendista e irracional de determinados agentes sociales. Evidentemente, siempre es más fácil hablar de esto a posteriori,...o aprovechar la coyuntura para enarbolar un discurso absurdo por cifras y realidad...el del simplón "NO a la NUCLEAR".
Os montáis en coche? En coches de qué precio y equipaciones en seguridad? Creéis que no se podrían instalar mejores sistemas y construir los coches con una total garantía de supervivencia en caso de accidente? Su coste haría que alguien los vendiera, comprara, necesitara? (idem en cuanto a sus sistemas de propulsión y la contaminación).
¿Sabéis el número de muertos anual por las conducciones de gas y las calderas que combustionan mal?...¿Alguien está evaluando las contaminaciones químicas y de metales pesados en atmósfera y aguas y tierras por todo el resto de plantas industriales reventadas en Japón en estos días de caos y destrucción y con muchas menos protecciones que una nuclear? Y no es una comparación distinta, repito, que hay que informarse de los agentes cancerígenos, y las contaminaciones por metales pesados y nitritos incorporadas al ser humano...para ningunearlo comparado con la nuclear, incluso en este peor de los casos.
Yo no voy a ningunear, ni a menospreciar la tragedia, y desde luego la importancia que tiene y ha de tener para la Nuclear, como conjunto político-económico...como comunidad técnica-científica....como REALIDAD del mundo....y como necesidad, una más, dentro del conjunto de Historia de la Humanidad. No entender esta visión de conjunto, implica o una intencionalidad de otro tipo de intereses, o una total ausencia de consciencia de la REALIDAD,...más allá de los peligros y daños de lo posible o lo imposible con la nuclear. Sé que es frío, y es un arguemnto que cuesta mucho esgrimir ante el miedo...pero éste resulta tan selectivo en función de según qué consciencia del peligro o riesgo, de las consecuancias, y de cómo avanza la humanidad y sus búsquedas, logros, necesidades o balances...que también me intriga porqué la gente elige, o es conducida en estas selecciones.
Inferir que la consecuencia, incluso en este peor de los casos, donde todo lo que ha podido fallar, es cierto, ha echado por tierra gran parte de los argumentos y baluartes metodológicos de la ciencia nuclear (voy a evitar poner aquí industria o lobby,...porque creo que aplica por encima de este nivel) tal vez no respecto al rigor propio, pero sí respecto a su imagen en la sociedad...replantea muchos nuevos límites de diseño, trabajo, renovación de la tecnología y vigilancia...como ya provocó TMI, o Chernobil.
La Nuclear siempre pagará estos fielatos que no pagan otros sectores objetivamente MUUUUUUCHO más peligrosos y dañinos....y que nadie clama por prohibir o erradicar definitivamente. Esto es un agravio comparativo trágico por parte de la humanidad...pero así nos llevan de un lado a otro. Yo te digo, que incluso pese a este accidente y los anteriores, y lo que estos han supuesto o supondrán al final de la ecuación...es un problema de enfoque y de escala en el número de muertos,...porque esta peli es de terror de siempre....la de el coche, el avión o el gas,...entre muchas otras, como decía....es sólo una de tragicomedia continua y aceptada por todos.
Pero te decía..ójala todos esos campos tuvieran los niveles de exigencia (que está claro, tendrán incluso que subir en algunos aspectos, donde incluso ya lo ha hecho, pero tal vez no en todos los lugares, plantas, modelos, países...), que tiene la nuclear.
De hecho, ójala la gente entendiera lo que ha aportado la nuclear al mundo como ciencia y tecnología, como aporte de metodologías y tecnologías de seguridad (los aviones son mucho más seguros hoy, tb gracias a ella,....y viceversa), en muchos aspectos más allá de la producción base eléctrica ante determinadas demandas, y sin poder hacerlo todo con carbón, del que sí que hay para cieeeentos de años. Es un campo que no es causal en su desarrollo.
La gente debe ser consciente porqué los países con dilatados y concienzudos programas de desarrollo nuclear son los que son...(así en un punto de vista Keynesiano): USA; Canadá, Japón, Korea del Sur, Francia, Alemania (aunque le han hecho renunciar a su genial creación de tecnología la vende con Areva), Rusia (que aún tras Chernobil que fue en Ucrania, donde por cierto siguen muchas plantas operativas y renovadas, revisadas, y otras muchas fueron cerradas, como en todo el este de Europa, ha venido desarrollando mucho más y mejor sus reactores VVER que exporta a medio mundo), Suecia, Finlandia,...y ahora entran sumando India y China.
También deberíamos ir entendiendo que esta experiencia es necesaria, indispensable, por ejemplo si queremos intentar el sueño de la fusión...y países como Japón o USA tienen sus propios proyectos de la misma gracias a su dilatadísima historia científica en este campo...y en el ITER; qué tipo de países, empresas e inversores se han implicado?...Es como jugar al civilization...todo cuenta y hay que ir poniendo las piezas...
Sé que es una manera de verlo que le cuesta a muchos y tanto más en estos momentos fatídicos...pero es la pura realidad. La clave es más sopesar y valorar cada posible daño y darles el mismo valor o más que cada posible avance (o beneficio...monetario de las eléctricas, por ejemplo), y aprender de los errores, o a veces ni tan errores...simplemente son consecuencias de la evolución del pensamiento humano...y paliarlas con las prioridades claras...que a lo mejor, o con casi toda certeza, pasan por revisar determinados diseños ante determinadas (aunque remotísimas situaciones), y mejorar hasta donde se puede y sabe su seguridad...o si no compensa, cerrarlas y dejar paso a modelos evolucionados que solucionan esos problemas.
El problema como en muchos otros campos, son las inversiones, explotaciones, amortizaciones, y etcs de los planes, los desarrollos, las necesidades y las realidades de cada país o continente.
Sí, hay que ahorrar, hay que cambiar la mentalidad y el consumo...pero esto suena un tanto simplista y naïf a día de hoy....es fácil decirlo con los cojones bien plantados en la Europa del bienestar, pero hay literalmente miles de millones de personas demandando, necesitando otras cosas que damos por hechas...como agua corriente potable, calefacción o neveras...
Por eso hay que dejar de decirle a la gente que las renovables son la solución porque es sencillamente MENTIRA...las renovables son una parte más e importante de las soluciones...Mirad el plan energético británico para los próximos 60 años....se basa en tres patas lógicas e indispensables, a las que les van a dar un mapa regulador exhaustivo, pero seguro a largo plazo...en todos los aspectos implicados: Nuclear de generación III/+, Carbón con captura de CO2 y renovables de todo tipo.
Pero hasta que la huamnidad no avance mucho, y pase por tragos malos, por inversiones no especulativas, por muchos caminos de error y aprendizaje, no se van obteniendo los óptimos, o las ventajas y reduciendo los inconvenientes o peligros.
Sinceramente....creéis que Japón va a cerrar la energía nuclear para siempre después de esto? Os recuerdo que han sido el único país del mundo en recibir 2 bombas nucleares...y han tenido un programa de desarrollo nuclear ambiciosísimo y modélico en muchos aspectos...Por desgracia han sufrido un cataclismo único, que les enfrentará a la conveniencia de haber sustituido estos modelos antes, o de haber considerado lo inconsiderable...pero eso es fácil decirlo ahora...cuando ha ocurrido ese 0,000000000000000000001 que no querían esperar, y que no habría sido un problema al haberlas cerrado en su momento y haberlas sustituido por novísimas GEN III+ o GEN IV...
Desgraciadamente la historia es lo que ha pasado, no lo que podría haber pasado...pero un poco de visión de conjunto y conocimiento de toooooodos los riesgos, daños y realidades, tb.
Un último ejemplo con ese tono "moral" que muchos se permiten hoy....medio mundo usa tfnos móviles a día de hoy...pero quién valora el número de víctimas "indirectas" de la obtención de coltán y silicio en África?...esas se cuentan por millones, pero alguien está dispuesto a decir TELECOMUNICACIONES NO!?
En fin...sólo espero que dentro de lo terrible de la cadena degenerativa de sucesos en Fukushima, al final logren controlar lo relativo a Mitigación del Accidente Severo...y tengan suerte con los vientos y las emisiones, difusiones y deposiciones, y el daño al medio ambiente sea el menor posible. La diferencia con Chernobil, es aún clara, y esperemos que siga así, en cuanto a evacuación y exposición de la población, cosa que no se hizo en Ucrania en 7 días de secretismo total, y al tipo de materiales emitidos, porque allí las tuberías de vapor que subyacían el reactor (por lo que luego se consideró inútil el diseño antiguo)reventaron lanzando todo el reactor con su contenido a las nubes (ya que además no tenía contención)...y la contaminación por pesados fue brutal...Cruzo los dedos.
Por eso, no puedo sino decir...NO al NUCLEAR NO....OTRA NUCLEAR TAMBIÉN ES POSIBLE.
. Si te das cuenta, casi todo el rato he estado respondiéndote a ti, porque era al que "veía" especialmente deprimido con este tema, pero no porque quiera o necesite polemizar sobre este tema, la verdad es que en eso soy bastante como mi nick, me preocupa lo justo el tema de Japón (nuclear), me empezaré a preocupar de verdad cuando la supuesta mega nube radiactiva, llegue a los Pirineos, ya te dije, los japos no necesitan tanto mi pena por ellos como mi ayuda real en forma de dinero, dádme un número de cuenta e ingresaré lo que buenamente pueda para contribuir en la recuperación de ese país. Por cierto, te remito por 3ª y última vez a las preguntas que te hice arriba... 
