Todo sobre Discos Externos para Librerías de Samples

#1 por ChoPraTs hace 1 semana
Hola a todos. Pues bien, esta es la idea… tener un hilo de referencia en el que, entre todos, nos dediquemos a reunir toda la información sobre las posibilidades que existen o vayan surgiendo a la hora de almacenar nuestras librerías de instrumentos y VSTs de forma externa.

Decido ponerlo en el subforo Taller Orquestal porque, a parte de ser en el que más participo, creo que solemos ser los que trabajamos con grandes plantillas orquestales los que tenemos librerías más exigentes y voluminosas en este aspecto, aunque si los moderadores lo consideran oportuno quizás se pueda mover el tema a otro foro más general.

En cualquier caso, la idea surge básicamente porque próximamente voy a cambiar de equipo y con la intención de mejorar todos los aspectos posibles, estoy informándome mucho buscando la mejor y asequible opción para almacenar todas mis librerías. Y como las horas dedicadas a la búsqueda, lectura de comentarios, reviews y análisis de todo esto no son pocas, he decidido ir compartiendo y resumiendo lo que voy encontrando para que también sirva de guía sobre la que partir a los que en algún momento tengan las mismas dudas que yo en este momento.

A la vez y como es habitual, tras leer cientos de experiencias y comentarios supuestamente especializados de usuarios, tanto en este foro como en otros, me siguen surgiendo dudas sobre infinidad de aspectos, así que me gustaría que entre todos aportemos algo de luz y aclaremos lo que podamos con nuestra experiencia. Igual si hacemos un buen trabajo recopilatorio y sacamos conclusiones claras, puede que el día de mañana el hilo sea lo suficientemente interesante como para redactarlo mejor e incluirlo como artículo en la portada de Hispasonic si los demás lo consideran de interés general. No sería el primero que empieza aquí y acaba sirviendo de referencia a muchos más así que… empecemos.

Os expongo lo que yo voy sacando en claro por ahora en todo lo referente a los discos duros externos y su relación con nuestros intereses a la hora de almacenar ahí nuestras librerías de instrumentos virtuales, especialmente las orquestales que creo que son las que más ocupan. Si digo algún disparate corregidme, porque no soy informático y tanto las palabras que uso, las descripciones que hago, como todas las conclusiones a las que llego son a partir de leer cosas que no tienen por qué ser siempre correctas o yo no haberlas entendido exactamente como son. Creo que en general no voy muy desencaminado pero seguro que hay mucho que se puede mejorar, explicar mejor o de forma más precisa, así que espero vuestra colaboración desde ya.

Lo primero de todo, aclaremos conceptos:



VELOCIDAD DE ESCRITURA Y VELOCIDAD DE LECTURA

Cuando compramos un disco este suele ser (o debería ser) uno de los principales datos a mirar y tener en cuenta. Muchos de los discos externos que se venden suelen informar sobre su velocidad de escritura y la velocidad de lectura que ofrecen, aunque no siempre de forma correcta.

En cualquier caso, sin ser ningún entendido en el tema, lo que parece obvio es que cuanta más velocidad tengamos o nos ofrezca un disco siempre será mejor. Sin embargo, creo que podemos considerar que la velocidad de escritura prácticamente nos es indiferente a la hora de usar un disco para almacenar librerías, ya que a excepción de la primera copia que hagamos en él al traspasarlas y que, obviamente, será más rápida cuanta más velocidad de escritura tengamos, lo que nos interesa sobretodo es que se pueda leer rápidamente del disco cuando cargamos o usemos los instrumentos en el DAW, lo que ayudará a un mejor rendimiento.

Así que, a la hora de elegir un disco, parece evidente que sobretodo debemos mirar que tenga una velocidad de lectura cuanto más alta posible mejor. ¡Pero atención aquí! Mucho cuidado porque muchas veces en las descripciones que se pueden encontrar de los discos duros en tiendas, cuando mencionan la capacidad de transferencia (escritura y lectura) lo hacen de la interfaz (por ejemplo Thunderbolt o USB 3, que veremos más adelante) pero realmente la velocidad real del disco no es esa, que sería la velocidad teórica máxima permitida por la interfaz, sino la que vendrá dada por todos los factores del conjunto, incluyendo entre otros, el disco duro en sí. Así que por más rápida que sea una interfaz, si el disco duro es lento, el resultado final también será lento. Por lo tanto, ojo con las descripciones engañosas de los discos en las tiendas, hay que procurar asegurarse bien de que lo que se especifica es exactamente la velocidad de escritura y lectura del disco y, sino aparece, intentar encontrar reviews con pruebas del modelo exacto. Una aplicación muy útil para hacerlas es Black Magic Disk Speed Test.



VELOCIDAD DE ACCESO

Este dato, que curiosamente no lo suelo ver especificado en ningún sitio a la hora de comprar un disco, estoy empezando a pensar que es de una importancia vital en nuestro trabajo, más si cabe que la velocidad de lectura.

Por lo que he podido leer, y en palabras de nuestro compañero Ludvigvan en su antiguo pero interesante hilo “Primeras impresiones con SSD” del Taller orquestal, la velocidad de acceso (Seek Time en inglés) “es el tiempo que el disco duro tarda de media entre que le mandan encontrar un archivo y localizarlo.” Y eso es muy importante porque, según el mismo usuario, “la idea es que cuando ejecutamos un tema orquestal con 20 notas tocadas simultáneamente, el disco duro pueda buscar esos archivos lo más rápido posible.

Si eso es así, me gustaría saber cómo podemos saber la velocidad de acceso de un disco antes de comprarlo, ya que parece algo relevante pero yo no he sido capaz de encontrarlo en las especificaciones de los modelos que voy viendo por Internet. Por ahora, así de primeras, lo único que creo tener claro es que cualquier disco SSD será miles de veces más rápido que un HDD en ese aspecto, pero más adelante ya lo comentaremos al comparar ambos.



INTERFAZ DE CONEXIÓN ESTERNA: Thunderbolt 1, 2, 3, USB 2, USB 3, Firewire 800, eSata…

Las velocidades de las que hablaba anteriormente vendrán dadas o limitadas según diferentes factores y, uno de ellos es la interfaz de conexión. Si no me equivoco cuando hablamos de esta característica nos referimos al protocolo y conexión que usamos para conectar un disco u otro periférico a nuestro equipo.

Lo primero a comentar es que cada interfaz tiene una velocidad o ancho de banda diferente y, cuando hablamos de discos externos, eso es importante. Pero por lo general, cuanto más rápida es la interfaz, más cara suele ser también, así que hay que valorar todas las opciones.

Si empezamos a comparar, mientras que Firewire 800 hace años era una buena opción porque es mucho más rápida que el viejo USB 2, actualmente el USB 3 ya es mucho más rápido que el Firewire 800. Por otra parte y especialmente en equipos Apple, resulta interesante la novedosa conexión Thunderbolt que actualmente ya va por la versión 3 y es aún muchísimo más rápida que el USB 3, pero evidentemente su coste también es mayor, así que siempre hay que valorar si un disco duro realmente sacará provecho de tanto ancho de banda o no.

Una ventaja a considerar de la interfaz Thunderbolt frente al USB 3 es que permite conectar varios dispositivos en cadena sin perder ancho de banda, lo que significa que aunque sólo tuviésemos un puerto Thunderbolt en el equipo, podríamos conectar varias cosas a él encadenándolas, por ejemplo: una pantalla a un disco duro, ese disco duro a otro disco duro, ese disco duro a una interfaz de audio externa y, finalmente, la interfaz de audio al equipo. Todo funcionaría a máxima velocidad pero para eso hay que asegurarse que todos los dispositivos intermediarios tendrán dos puertos Thunderbolt, uno que usaremos de entrada y otro de salida, sino no sería posible el encadenamiento. Además, hay que tener en cuenta que aunque las diferentes versiones de las interfaces Thunderbolt son compatibles entre ellas, el dispositivo con la interfaz más lenta será el que limitará al resto si está conectado en una posición anterior en la cadena, por lo que siempre es aconsejable tenerlo al final. Así, si se optase por un disco duro Thunderbolt, quizás no hace falta que sea Thunderbolt 2 o 3 si sólo vamos a utilizarlo a él, pero si tenemos previsto que forme parte de una cadena en el que haya otro dispositivo Thunderbolt y ese sí que funciona a la velocidad Thunderbolt 2 o 3, deberemos tener en cuenta de colocar el disco último en la cadena. En el caso en el que el otro dispositivo no tenga dos puertos y tenga que ser forzosamente el último de la cadena, sí que quizás sea necesario que el disco que adquiramos sea Thunderbolt 2 o 3, para asegurar que el otro dispositivo funcione a la velocidad máxima y no quede limitado a la velocidad Thunderbolt 1 si es esa la máxima de nuestro disco.

A parte de todo esto, hay que tener en cuenta que la interfaz Thunderbolt y sus cables son bastante caros en comparación con un USB 3 y eso también hay que ponerlo en la balanza.

Por otra parte, las interfaces USB 1, USB 2, FireWire 400 o incluso FireWire 800 se han visto ya ampliamente superadas por las que he comentado antes, así que en principio ya no las recomendaría. De la que no tengo información y nunca he usado es la conexión eSATA, creo que es algo antigua y sólo disponible en algunos equipos, pero diría que es equiparable en rendimiento al USB 3. Si hay alguien que quiera comentar algo al respecto, bienvenido será. En cualquier caso, estas son las capacidades de todas las conexiones de las que tengo información, ordenadas de más rápida a más lenta:

Thunderbolt 3: 40 Gbps
Thunderbolt 2: 20 Gbps
Thunderbolt 1: 10 Gbps
Usb 3.1: 10 Gbps
Usb 3.0: 5 Gbps
FireWire 800: 0.8 Gbps
Usb 2: 0.48 Gbps
FireWire 400: 0.4 Gbps
Usb 1.1: 0.012 Gbps



INTERFAZ INTERNA: Sata vs PCIe

Además de la interfaz o protocolo que nos permitirá la conexión de nuestro disco duro externo al equipo, existe otra, que es la que conecta al disco duro en sí a la caja externa o soporte en los que esté metido, del mismo modo que si estuviese interiormente dentro de una torre de PC o portátil, el disco duro se conecta a la placa base también por una de estas conexiones.

Aquí lo normal es hablar de interfaz SATA 1, SATA 2, SATA 3 o PCIe. La verdad, aquí ando bastante perdido… si bien creo que entiendo que las versiones más recientes PCIe son las más rápidas (más que cualquier SATA), creo que éstos han sido hasta ahora los más habituales, en cada versión más rápidos que en la generación anterior pero sin llegar a la velocidad los PCIe más evolucionados.

En cualquier caso, de nuevo es importante tenerlo en cuenta porque aunque un disco duro use la interfaz externa más rápida como Thunderbolt 3 que tiene una velocidad de 40 Gbps, entiendo que si el disco interno dentro de la caja va conectado por SATA III a 6 Gb/s (600 MB/s), esa será la limitación real.

Sé que dentro de equipos, portátiles, PCs o los últimos iMac, los discos SSD están empezando a instalarse mediante la interfaz PCIe más reciente y ofreciendo una velocidad superior a los equipos anteriores que máximo disponían de SATA 3, pero desconozco si en dispositivos externos como discos duros portátiles existe esta posibilidad o siguen yendo todos por SATA 3 como mucho. Si hay alguno, imagino que será más caro, pero no tengo información. Una vez más, sería interesante vuestra ayuda.

En cualquier caso, estas son las velocidades orientativas aproximadas de este tipo de conexiones, también ordenadas de la más rápida a la más lenta (y antigua):

PCIe 4.0: 16 GB/s (1900 MB/s)
PCIe 3.0: 8 Gbps (1 GB/s)
Sata III: 6 Gb/s (750 MB/s)
PCIe 2.0: 5 Gbps (500 MB/s)
Sara II: 3 GB/s (300 MB/s)
PCIe 1.0: 2 Gbps (250 MB/s)
Sara I: 1.5 Gb/s (150 MB/s)



DISCOS: SSD vs HDD.

Entrando ya en lo que es el disco propiamente y el principal elemento en el que estamos interesados, lo primero que hay que hacer es diferenciar y elegir entre discos SSD y los discos HDD. El debate lleva tiempo sobre la mesa y no porque no haya un claro ganador, pues la diferencia entre uno y otro es abismal, el problema es que lo es tanto en prestaciones como en precio.

Los discos HDD son mecánicos, es decir, hay componentes como la aguja que internamente se mueven para leer los datos y eso requiere un tiempo, tanto para buscar, como para leer, como para escribir datos. Según la velocidad a la que giren los discos, se accede más o menos rápidamente a toda la información que contengan. Además, creo que también están limitados a la hora de poder hacer varias operaciones a la vez como escribir y leer varios archivos simultáneamente.

Hasta hace unos años, antes de la aparición de los SSD, se recomendaba que los HDD dedicados a música y librerías fuesen de al menos 7200 rpm y huyésemos de los que iban a 5400 rpm. Siempre, a más velocidad, mejor rendimiento, pero en según que casos no eran la mejor opción ya que también suponían más ruido y más calor, así que en portátiles o estudios de grabación eran un poco problemáticos por una cosa u otra. A día de hoy creo que eso habrá mejorado bastante, incluso ya hay HDDs a 10000 rpm, pero no sé cómo andan las comparativas en rendimiento, ni sé si los hay en formato externo o sólo son válidos para torres de PC. En cualquier caso, apostaría a que son muy caros también.

Por otra parte, los SSD a diferencia de los HDD son de estado sólido, como una memoria RAM, lo que los convierte en cientos de veces más rápidos que los HDD habituales tanto para leer, como para escribir, como para acceder, como para hacer varias operaciones a la vez, además de ser más seguros ante una caída o golpe ya que no hay partes móviles que pudiesen estropearse por el impacto. El problema, como comentaba, es que también son mucho más caros y además tienen un número limitado de escrituras que una vez alcanzado, supongo que se acabó el disco. Lo de la limitación de escrituras, a parte de que con los últimos modelos creo que se ha ampliado bastante, para guardar librerías no debería afectarnos apenas, ya que no sería un disco en el que se estuviese constantemente escribiendo, más bien sólo accediendo a leer datos. Sin embargo el precio sí que es un gran impedimento.

Para una colección de librerías y sonidos que ocupe unos cuantos Terabytes (yo por ejemplo he ido creándome a lo largo de muchos años una colección de más de 2 TB), se nos hace prácticamente imposible pensar en meterlas todas en un disco SSD sin donar un riñón… Todos confiamos y estamos esperando a que con los años el precio vaya bajando y se sitúe a la altura de los HDDs, pero a día de hoy aunque han bajado, siguen siendo bastante más caros. Así, mientras que es relativamente económico hacerse con un HDD de 2, 3 o hasta 4 TB, intentar conseguir un SSD de más de 1 TB ya se antoja como un esfuerzo importante económicamente.

En conclusión, generalmente hay que optar o por resignarse a la velocidad lenta de los HDD si se quiere tener todo en un mismo disco, o bien distribuir la librería en varios discos e intentar tener al menos un SSD, aunque sea de poca capacidad, pero que nos permita poner las librerías que más usemos o al menos las más exigentes en él.

No tengo números, pero sería interesante tener una comparativa numérica de velocidades de lectura, escritura y acceso entre un SSD, un HDD a 5400 rpm, un HDD a 7200 rpm y un HDD a 10000 rpm. Si alguien la tiene, será de agradecer.



SISTEMAS RAID

Ya para terminar, podemos hablar de los sistemas RAID. Un sistema o configuración RAID es algo muy interesante para conseguir velocidades de lectura y escritura aún más veloces que las que permite un solo disco independiente, ya que básicamente consiste en combinar dos o más y mostrarlos al usuario o al sistema operativo como si fuesen uno solo, de modo que permita escribir o leer simultáneamente los datos en varios de ellos y agilizar así todos los procesos.

Hay distintos tipos de configuraciones RAID, generalmente llamadas RAID 0, RAID 1, RAID 5, RAID 10, etc. Cada una hace funciones diferentes, por ejemplo el RAID 0 combina dos o más discos y su principal ventaja es permitir escribir y leer los datos más rápidamente, ya que distribuye un mismo archivo y su información en diferentes discos, aunque también lo convierte en un problema en el momento en que uno de los dos discos falle, haciendo imposible acceder a ningún dato aunque el otro disco esté perfecto. Por contra, un sistema RAID 1 está más pensado para la seguridad, ya que usa los dos discos de forma que uno tiene la información original y el otro viene a ser un clon, una copia de los datos realizada de forma automática. Es interesante para, en caso de que un disco falle, poder seguir trabajando como si tal cosa mientras esperamos reemplazar el roto. En este tipo de configuración, aunque la velocidad de escritura disminuye, también se gana velocidad de lectura ya que el sistema puede leer los datos de ambos discos a la vez al estar duplicados. Evidentemente, la capacidad total de varios discos configurados en RAID 1, queda dividida por la mitad.

Quizás uno de los RAID más interesantes, al menos en mi opinión, es el RAID 5. Viene a ser una configuración mezcla de los dos anteriores, ya que por una parte reparte los datos entre varios discos (creo que mínimo se necesitan 3 discos) lo que gana en rapidez de lectura y escritura como el RAID 0, pero a su vez permite que si un disco falla, se pueda seguir trabajando también sin perder la información en ningún momento. En el desgraciable caso en que fallasen dos discos de los 3 a la vez, sí que se perderían los datos.

Además de estos tipos de configuraciones RAID, hay que comentar que cualquiera puede ser realizada o bien por Hardware mediante una controladora o bien por alguna aplicación de Software como SoftRaid. Generalmente, o al menos en los modelos que yo he podido comparar, parece ser que el RAID por Hardware es bastante más caro. Sin embargo, hay quien dice que el RAID por Software a pesar de su precio menor también ofrece algunas ventajas, habría que estudiarlo.

En cualquier caso, no sé si ninguno de los dos es algo interesante para nuestras librerías, habría que informarse bien. Son configuraciones que se han usado habitualmente antes de la aparición de los SSD para agilizar las particiones en las que se instalaba un sistema operativo, en empresas que requerían servidores con mayor rapidez y seguridad o, en caso de sistemas RAID externos, siguen usándose habitualmente por los profesionales de vídeo, edición en 4K, etc. Yo me planteo que, si es útil y ventajoso para ellos, también debería serlo para nosotros, pero me hace dudar el hecho de que no suele ser habitual escuchar o leer a algún compositor o profesional del audio comentar que disponga de este tipo e configuración en su estudio. Es más, por algún foro corre el rumor de que las configuraciones RAID funcionan muy bien para archivos grandes como los vídeos en 4K, pero no así con archivos pequeños. Y las librerías de samples, a pesar de ocupar muchos GB en disco, se basan en pequeños archivos WAV, cada uno con una nota o articulación diferente, lo que hace que en algunos foros no recomienden sistemas RAIDs para ejecutar nuestras librerías de samples. Sinceramente, necesito algo más de información al respecto para estar seguro, porque así de primeras me cuesta creer que con lo caros que son no fuesen realmente a suponernos un plus en nuestro trabajo, pero desde luego los expertos lo sabrán mejor que yo y si alguien nos lo confirma, sus razones seguro que serán de peso.



PREGUNTAS Y OPINIONES

Una vez comentados todos los aspectos y aclaradas las opciones y características a tener en cuenta, llega el momento de empezar a plantear y responder preguntas concretas. Estas son las mías, pero seguro que entre todos se nos ocurren muchas más:

1. ¿Es ventajoso tener las librerías repartidas en diferentes discos (siempre hablando sobre rendimiento) frente a tenerlas todas en un mismo disco? Podría tener su lógica cuando se habla de discos HDD, ya que su capacidad de lectura y escritura simultánea es muy limitada. ¿Pero pasa lo mismo cuando hablamos de SSD o aquí da igual si está todo en uno?

2. Si no hay que pensar en encadenar nada, ¿vale la pena el rendimiento del Thunderbolt 2 o 3 para un disco externo donde meter las librerías o con un USB 3 vamos sobrados? Hay quien opina que, siendo el Thunderbolt tan caro, el USB 3 es más que suficiente para las velocidades que se van a obtener, a no ser que como comentaba, se piense en encadenar más discos u otros dispositivos, en cuyo caso, creo que el USB 3 no lo permite. ¿Vosotros estáis de acuerdo?

3. ¿Es cierto que un RAID de discos HDD donde meter las librerías es perjudicial para nuestros intereses? Como comentaba antes, he leído en más de un sitio que crear un sistema RAID, si bien puede acelerar la lectura o escritura de archivos, puede por contra ralentizar la velocidad de acceso al disco y eso para nosotros es crucial. ¿Qué hay de cierto en todo esto?

4. ¿Y qué pasa cuando se trata de SSDs? ¿Es interesante crear un RAID 0 con varios de ellos o apenas ganaríamos prestaciones? He visto cajas externas muy interesantes y recientes, como el OWC Thunderbay 4 o el OWC Thunderbay 4 mini (especial para SSDs) a los que poner los discos que queramos, o dispositivos ya completos como los Promise Pegasus R4 o M4. Digo yo que si se venden (y no son especialmente baratos) serán porque realmente ofrecen una mejora del rendimiento importante en entornos profesionales… ¿No para nosotros los músicos? ¿Hay alguien por aquí que use algo como esto o los haya podido probar?

5. No he hablado de los servidores NAS porque casi los he descartado pero… ¿qué hay de ellos? ¿Podrían ser útiles para tener nuestra librería en uno y poder acceder remotamente y cómodamente incluso con nuestro portátil estando fuera de casa? ¿O se pierde demasiada velocidad de lectura/escritura al trabajar en red a pesar de tener una buena conexión?

6. ¿Qué es mejor a la hora de invertir en un nuevo equipo? ¿Vale la pena invertir más dinero en mejores y más grandes SSD y menos en módulos RAM o por el contrario siempre es necesaria más RAM y con poco SSD ya vamos tirando? Porque también se comenta que algunas librerías de Kontakt ya no se cargan directamente en la RAM cuando las usamos, sino que como los SSDs son tan rápidos, pueden ejecutarse directamente desde el disco sin problemas así que eso hace que no sea necesaria tanta RAM. Pero no sé hasta qué punto es más cara la memoria RAM o los SSDs… Si se tiene un equipo de 64 GB de RAM, quizás los SSDs son menos necesarios… o al contrario, si se tienen todas las librerías en SSD, quizás con 8 o 16 GB de RAM sobra aunque se trabaje con plantillas inmensas. ¿Es así?

7. ¿Cuáles son para vosotros las librerías más exigentes y cómo podemos saberlo? ¿Qué es para vosotros exigente? ¿Que tarde mucho en cargar o que afecte mucho al rendimiento en la reproducción? Hablábamos de que, si nos decantamos por SSDs y tenemos una gran biblioteca, todo no va a caber y habrá que elegir. Quizás podríamos ir haciendo una lista de las librerías que más recomendaríamos poner en un SSD y cuáles no sería necesario. CineSamples, EastWest, Vienna, ProjectSAM, 8Dio, Synthogy… ¿Qué os parece si las vamos clasificando?


¡Que empiece el debate!

David Prats Juan
http://www.DavidPratsJuan.com

Subir
#2 por Javier Arnanz hace 1 semana
Puff que bueno David... Ya hace dos años que cambie de equipo y casi ni me acuerdo. Pero mira que le he dado vueltas a esto.
Yo descartaría de todas todas el raid, entre otras cosas porque el ir haciendo copias de seguridad te resta velocidad. Pero el motivo mas importante es que nosotros solo necesitaríamos copia de nuestras librerías, nuestros proyectos y del software, y de nada mas. Aún recuerdo hace poco me llamo Carlos Martín desesperado porque había perdido todo, todo y lo tenía en raid... no se que haría para perderlo, creo recordar que fue una actualizacion de windows 10. Yo descartaría rotundamente este sistema de almacenamiento para un home studio. Con mi sistema nunca os pasará lo que le ha pasado a Carlos
Yo tengo el disco original de las HS y le añadí un montón de librerias. Actualmente lo tengo desactivado y guardado por si un dia tengo que recuperarlas. Tengo en un SSD las librerías que mas uso y en dos discos externos el resto de las librerías. Copia de seguridad en otro externo de fotos, videos, librerias, licencias y software. Los proyectos los copio internamente en dos discos distintos por si acaso uno se rompe y es fundamental coger siempre la costumbre de guardarlos en dos discos duros distintos al terminar la sesion con el daw, sobre todo si estáis en algun proyecto importante.
En cuanto a la velocidad, estoy muy satisfecho con los discos externos, nunca van a a coger la velocidad maxima por diversas razones, pero a mi me dan de sobra y creo que es una buena opcion, pero insisito que no contéis que van a llegar a la velocidad maxima, depende de muchos factores, de la arquitectura del equipo sobre todo. El SSD va genial y lo recomiendo, con las lbrerías que mas se usan y las que son mas pesadas.
Y poquito mas puedo aportar, espero leer algún aporte interesante, ya que esto va evoluconando continuamente y estoy poco puesto al dia.
Subir
#3 por Liver hace 1 semana
2 de 3 Tb SSD aquí. Lo del HHD apenas lo utilizo. Hay opciones no tan caras hoy para montartelo en SSD.

Se te ha pasado creo el M.2 SSD, incluido en varias placas de PC desde hace años, que si mal no recuerdo es casi tan rápido como el thunderbold 3.
Subir
#4 por JaviMittens hace 1 semana
Por si es de ayuda. Aunque habla más bien para portabilidad:

http://www.javiervazquez.net

Subir
#5 por teniente_powell hace 1 semana
¡Uf!, ahí hay mucha tela para cortar. Voy a ofrecer algunas pinceladas a algunas de las cuestiones planteadas.

Hay instrumentos virtuales que, como kontakt, son capaces de leer directamente del disco duro. Antaño se cargaban todos los samples en la RAM, lo cual exigía una ram monstruosa, ya que leer directamente del disco era imposible. Tú tocabas una nota y la latencia del disco duro hacía que sonara varios milisegundos después. Lo cargas en la ram y adiós latencia. Hoy sólo se carga una porción del principio de cada sample, que es lo que suena al tocar la nota, mientras da tiempo al disco a posicionarse para encontrar el resto del sample. Un disco duro normalito de 7600 rpm necesita una precarga de, al menos, 36 kb, cantidad que carga de cada sample el kontakt para evitar la latencia.

Un SSD tiene una velocidad de acceso tal (es cierto, como dices, es más importante la velocidad de acceso que la de lectura) que casi se puede leer directamente de él. Con 6 kb de precarga es suficiente. Eso hace que necesites 6 veces menos de RAM.

Preguntabas por maneras de medir rendimientos. El Aida64 es una aplicación para testear todo lo de un ordenador. Te puede hacer un test de rendimiento de discos duros. Yo hice uno hace un par de meses que publiqué en otro post. Lo dejo aquí. Son tres discos: un SSD marca OCZ por SATA3, un HD tradicional Toshiba a 7600 rpm también por SATA3, y una memoria lápiz por usb3. Los resultados:

index.php?controller=forum&action=view_attachment&attachment_id=188305

Como se ve, en un SSD el tiempo de acceso es 75 veces más pequeño que en un HD giratorio.

Por otra parte, a la hora de adquirir un SSD, hay que plantearse la necesidad de grabar toda la librería en él. Porque una librería de cuerdas de 40 Gb son muchos Gb, y posiblemente no la usemos toda. Yo, por ejemplo, sólo uso una posición de micro, y si la librería trae cuatro posiciones me sobran 30 Gb. Además, posiblemente traiga 15 articulaciones. Yo sólo uso 5. De los 10 Gb que quedan, me sobran 7. Y si encima le quito la reverb que traen porque prefiero una reverb externa, me cargo los samples de la cola de reverb y de los 3 Gb que me quedan, con 2 Gb voy que chuto.

Al final, solapando otra librería de cuerdas, los metales, las maderas y las percusiones, con 10 Gb tengo toda la orquesta que uso. Guardo el multiinstrumento de kontakt con samples incluídos y con un SSD bien pequeño voy que tiro. ¿Qué necesidad hay de comprar uno de terabytes si con uno de 64 gb (que es el que tengo) me sobra la mitad?
Subir
#6 por KaRPiN hace 1 semana
Hay multitud de utilidades para ver el rendimiento de los discos, yo uso el HD Tune de toda la vida.

Mariscal_powell dixit:
Alguien escribió:
Por otra parte, a la hora de adquirir un SSD, hay que plantearse la necesidad de grabar toda la librería en él. Porque una librería de cuerdas de 40 Gb son muchos Gb, y posiblemente no la usemos toda. Yo, por ejemplo, sólo uso una posición de micro, y si la librería trae cuatro posiciones me sobran 30 Gb. Además, posiblemente traiga 15 articulaciones. Yo sólo uso 5. De los 10 Gb que quedan, me sobran 7. Y si encima le quito la reverb que traen porque prefiero una reverb externa, me cargo los samples de la cola de reverb y de los 3 Gb que me quedan, con 2 Gb voy que chuto.


(Me voy a referir a de librerías para Kontakt, que son las que yo uso exclusivamente)

Vamos por partes como diría el amigo Jack:
Si tienes una librería por sección y tiempo libre ... puedes pasar ese trabajo de cirugía (porque es un trabajo) ... obviamente de este modo te ahorras una pasta SSDs, está claro, pero también la puedes liar parda sino eres precavido y cuidadoso.

Si sólo empleas los MAIN MICS, como yo hago, no tiene mayor problema hacer lo que comentas, es fácil … pero no todo lo veo tan sencillo. Voy a intentar explicarme con un pequeño ejemplo:

Pongamos que tengo una librería de Kontakt de cuerda (que no sea LASS a poder ser) y sólo me interesan sus “patches” de legato y staccatos de los V1, V2, VA, VC y CB. Sin embargo mi librería viene con 10 articulaciones por instrumento. Con lo cual quiero en un SSD los legatos y los staccatos para que carguen ipso facto y quiero en un disco mecánico normal 7200 el resto …

Con la carpeta INSTRUMENTS no voy a tener problema porque ocupa poco, el tema es la carpeta SAMPLES.

Así que me dirigiré a la carpeta SAMPLES (que es la contiene el mayor peso de la librería). Ahí voy a encontrar archivos *.NKX (los que ocupan Gigas) y *.NKC.

El primer asunto es saber dónde están realmente los samples de esos patches que tanto me interesan ya que a menudo simplemente vienen los samples numerados, algo así:
001.nkx
001.nkc
002.nkx
002.nkc
90.nkx
90.nkc
etc etc.

Obviamente se pueden localizar, (yo lo hago con el método de prueba y error pero seguro que se puede hacer de otra manera), lo que sí está claro es que de primeras no es trasparente. Doy ese paso por realizado, vale ya he localizado lo que necesito y resulta que la librería viene organizada de tal manera que el 001.nkx y 001.nkc hacen referencia (por decir algo) a los: legatos, longs, tremolos de los V1. Pues ya me tengo que comer los longs y los tremolos y
situarlos también en SSD también, sino no me van a ir los legatos y los longs de los V1. Así sucesivamente.

No sé si me he explicado bien … y también puedo estar equivocado ...

Listado de Librerías Orquestales (Cuerdas, Maderas, Metales, Percusión y Coro).
https://www.hispasonic.com/foros/librerias-orquestales-para-kontakt/498856
Listado de Librerías de Piano:
https://www.hispasonic.com/foros/librerias-piano/498937

Subir
#7 por teniente_powell hace 1 semana
No, no, eso no es cirugía, eso es directamente operar al paciente equivocado.... :D

En kontakt (supongo que en Player, Aria, Sampletank.... tendrá maneras similares) guardas el multiinstrumento con samples incluídos. Un multiinstrumento es el conjunto de lo que en ese momento tienes cargado en la instancia de kontakt. Si optas por la opción de "samples incluídos", te guarda incluso los samples en formato ncw en una carpeta diferenciada. Cuando cargues posteriormente el multiinstrumento, leerá los samples de la carpeta con los ncw. Si lo has guardado en un disco SDD, pues ya lo tienes.

No obstante, la cirugía la hago antes desde el editor de grupos de kontakt. Me voy cepillando aquellos grupos que no uso. Si alguien tiene interés, en otro hilo puedo ir explicando algunos trucos para no equivocarse. Que si te equivocas tampoco pasa nada. Empiezas guardando el nki sin samples en otra carpeta y te vas cargando los grupos. Si metes la pata, como no has borrado nada, pues vuelves a intentarlo.

Fíjate que en Spitfire lo tienen muy bien organizado, al punto de que es facilísimo hacer esto que cuento. El mismísimo Blake Robinson explica cómo:

http://syntheticorchestra.com/blog/?6

En otras marcas no lo tienen tan bien organizado, pero la mecánica es la misma. Desde el monitor de grupos vas descubriendo qué grupos usas y cuándo (si un grupo se enciende sólo al soltar la tecla y se apaga al retocar la tecla, ya sabes que es una cola de reverb). Los grupos de las diferentes posiciones de micro tienen nombres tan evidentes como que terminan en I, II, III, ... o CL, ST, SR, .. (close, stage, surround, ...). Las colas suelen terminan en RT o REL (release tail, release, ..). Esto me lo enseñó Ludwigvan en ese hilo de 2010 que acaban de reflotar.

Una vez limpio el nki de los grupos que no usas, se te queda la librería delgadita delgadita. Lo guardas con samples incluídos y listo. Yo normalmente guardo los nki ya limpios. Y luego el multiinstrumento lo monto con estos nki. Además de ocupar muy poco espacio en el disco porque he quitado samples que no uso, lo más importante es que no cargan en la ram porque ya no existen.
Subir
#8 por ChoPraTs hace 1 semana
¡Gracias a todos por ir colaborando!

Javier Arnanz escribió:
Yo descartaría de todas todas el raid, entre otras cosas porque el ir haciendo copias de seguridad te resta velocidad. Pero el motivo mas importante es que nosotros solo necesitaríamos copia de nuestras librerías, nuestros proyectos y del software, y de nada mas. Aún recuerdo hace poco me llamo Carlos Martín desesperado porque había perdido todo, todo y lo tenía en raid... no se que haría para perderlo, creo recordar que fue una actualizacion de windows 10. Yo descartaría rotundamente este sistema de almacenamiento para un home studio.


Bueno, es que tener un Sistema RAID, aunque sea de los más seguros, no te exime de hacer otras copias de seguridad... Podría pasar que fallasen dos discos a la vez, por una caída, por una casualidad o perder los datos por un virus... Todo puede pasar, así que siempre es recomendable tener varias copias de seguridad e incluso en diferentes localizaciones. Es más, si me apuras sería recomendable tener al menos las cosas más importantes (nuestras partituras, obras, proyectos) en algún servicio en la nube, porque imagina que un rayo o una sobrecarga afecta al PC justo en el momento en que estabas haciendo la copia de seguridad y tenías ambos discos conectados... o algo peor, un robo en casa que se lo llevan todo, un incendio, una inundación. Son desgracias, posiblemente remotas y desde luego que nadie quiere que pasen pero nunca está de más estar prevenido.

El sistema RAID lo veo útil frente a una urgencia... Por ejemplo en un RAID 5, si estás trabajando y falla un disco, puedes seguir trabajando, acabar la jornada y a la mañana siguiente ya vas y sustituyes el disco fallido y listo. Te ofrece "cierta" estabilidad y seguridad, pero obviamente no toda.

Ahora bien, si es porque afectase al rendimiento, entonces sí que yo también lo descartaría... Pero es eso lo que no estoy tan seguro, porque se supone que precisamente los sistemas RAID 0 o RAID 5 (el RAID 1 no) lo que hacen es mejorar el rendimiento, potenciarlo, darte mucha más velocidad de lectura y de escritura. Sobre la velocidad de acceso no sé si la mejora o la empeora como se comenta por ahí, pero las otras dos sí que mejoran. Al menos cuando se usan HDDs. Ahora bien... si se opta por SSDs, pues quizás ya la mejora ya no es tan necesaria, aunque se venden modelos RAID específicos para discos SSD, así que también por algo será. Echadle un ojo a esto, 4 bahías externas Thunderbolt para SSDs:

https://www.owcdigital.com/products/thunderbay-4-mini

Liver escribió:
2 de 3 Tb SSD aquí. Lo del HHD apenas lo utilizo. Hay opciones no tan caras hoy para montartelo en SSD.

Se te ha pasado creo el M.2 SSD, incluido en varias placas de PC desde hace años, que si mal no recuerdo es casi tan rápido como el thunderbold 3.


Se me ha pasado no... ¡directamente jamás había oído hablar de esta interfaz! He estado leyendo un poco por encima y sí que parece rápida sí, pero yo la desconocía... ¡Gracias por mencionarla! ¿Puede ser que sea porque hasta ahora sólo se ha usado en PCs y de forma interna? No sé si existen discos duros externos que usen esa conexión pero si alguien lo sabe, que lo diga.

Por cierto... ¿SSDs de 3 TB? ¿He entendido bien? Los más grandes que he encontrado son de 2 TB y algunos llegan casi a los 1000 euros...

teniente_powell escribió:
Preguntabas por maneras de medir rendimientos. El Aida64 es una aplicación para testear todo lo de un ordenador. Te puede hacer un test de rendimiento de discos duros.


¡AIDA64! Eso es como el Everest ese, ¿no? Recuerdo esa aplicación de hace muchos años, cuando usaba PCs, pero no he sido capaz de encontrar una alternativa interesante para Mac. En el Informe del Sistema de macOS ya hay muchísima información de todo el hardware del equipo por defecto y aplicaciones como el Blackmagic Disk Speed Test que comentaba, Geekbench o el Novabench dan información de los discos, velocidad de rotación, de lectura, de escritura... pero no he encontrado ninguna hasta ahora que informe exactamente de la velocidad de acceso o "seek time". Seguro que tiene que haber alguna forma... pero yo no la encuentro. ¿Quizás a través de comandos del Terminal?

En cualquier caso gracias. Queda evidencia de que un SSD es mucho más rápido que un HDD en ese aspecto. Me gustaría saber si las interfaces de las que hablábamos (USB 3 y Thunderbolt especialmente) influyen también en esa velocidad de acceso o le afectan negativamente. Creo que leí en algún sitio que la velocidad de acceso en USB 3 se ve resentida, pero no me hagáis jurarlo porque no recuerdo dónde lo leí y quizás me equivoco... Pero estaría bien saber cuál de las dos es mejor en ese sentido, porque mi idea es ofrecer alternativas externas, no internas y ahí lo más habitual son esas dos opciones.

David Prats Juan
http://www.DavidPratsJuan.com

Subir
#9 por Jodfri hace 1 semana
teniente_powell escribió:
No obstante, la cirugía la hago antes desde el editor de grupos de kontakt. Me voy cepillando aquellos grupos que no uso. Si alguien tiene interés, en otro hilo puedo ir explicando algunos trucos para no equivocarse. Que si te equivocas tampoco pasa nada. Empiezas guardando el nki sin samples en otra carpeta y te vas cargando los grupos. Si metes la pata, como no has borrado nada, pues vuelves a intentarlo.

Fíjate que en Spitfire lo tienen muy bien organizado, al punto de que es facilísimo hacer esto que cuento. El mismísimo Blake Robinson explica cómo:

http://syntheticorchestra.com/blog/?6

En otras marcas no lo tienen tan bien organizado, pero la mecánica es la misma. Desde el monitor de grupos vas descubriendo qué grupos usas y cuándo (si un grupo se enciende sólo al soltar la tecla y se apaga al retocar la tecla, ya sabes que es una cola de reverb). Los grupos de las diferentes posiciones de micro tienen nombres tan evidentes como que terminan en I, II, III, ... o CL, ST, SR, .. (close, stage, surround, ...). Las colas suelen terminan en RT o REL (release tail, release, ..). Esto me lo enseñó Ludwigvan en ese hilo de 2010 que acaban de reflotar.
no tendrás por ahi algún videotuto o algo, no? Superinteresante esto que cuentas, especialmente lo de cepillarse las posiciones de micro que no usamos y la reverb :teclear:. En su momento ya apliqué tu método para agrupar articulaciones en una sola instancia y me sirvió de mucho :plasplas:
Subir
#10 por KaRPiN hace 1 semana
Alguien escribió:
No, no, eso no es cirugía, eso es directamente operar al paciente equivocado.... :D

Ya me imaginaba yo que tú ibas a estar cacharreando en Kontakt ... para variar ...

Alguien escribió:
Javier Arnanz escribió:
Yo descartaría de todas todas el raid,

Claro

Alguien escribió:
¡AIDA64! Eso es como el Everest ese, ¿no?

Sí.

Alguien escribió:
Pero estaría bien saber cuál de las dos es mejor en ese sentido, porque mi idea es ofrecer alternativas externas, no internas y ahí lo más habitual son esas dos opciones.

Con USB 3.0 tienen que ser internas por la perdida de rendimiento. Al menos en PC, en MAC ni idea.

Listado de Librerías Orquestales (Cuerdas, Maderas, Metales, Percusión y Coro).
https://www.hispasonic.com/foros/librerias-orquestales-para-kontakt/498856
Listado de Librerías de Piano:
https://www.hispasonic.com/foros/librerias-piano/498937

Subir
#11 por Javier Arnanz hace 1 semana
ChoPraTs escribió:
El sistema RAID lo veo útil frente a una urgencia... Por ejemplo en un RAID 5, si estás trabajando y falla un disco, puedes seguir trabajando, acabar la jornada y a la mañana siguiente ya vas y sustituyes el disco fallido y listo. Te ofrece "cierta" estabilidad y seguridad, pero obviamente no toda.

Ahora bien, si es porque afectase al rendimiento, entonces sí que yo también lo descartaría... Pero es eso lo que no estoy tan seguro, porque se supone que precisamente los sistemas RAID 0 o RAID 5 (el RAID 1 no) lo que hacen es mejorar el rendimiento, potenciarlo, darte mucha más velocidad de lectura y de escritura. Sobre la velocidad de acceso no sé si la mejora o la empeora como se comenta por ahí, pero las otras dos sí que mejoran.


Explicación simplificada (es un poco más complejo que esto, pero la idea es que se entienda):
Todo esa maravilla de perder poco espacio es a costa de que 2/3 de los datos se escribe en cada disco, esto para la tolerancia a fallos, puede fallar un disco y los datos no se verán coprometidos, hasta aquí todo bien. El problema es que para poder "balancear, indexar y ordenar los datos" se escriben en bloques de un largo llamémosle X (definible cuando se configura el raid), cada vez que se escribe un dato, este debe ser ordenado y escrito en los discos, si se hace en un bloque que ya contiene datos, todo el bloque debe reescribirse, y como resultado tienes un consumo de recursos excesivos destinado sólo a leer/escribir sobre esta basura. Por lo mismo al recrear un raid degradado se debe reescribir toda la data, por eso tarda tanto. En la práctica, un raid 5 es muchísimo más lento que un disco solo, por lo que no se recomienda para nada en ambientes de uso medio-intensivo de discos y tampoco en ambientes críticos donde reconstruir un raid degradado se debe hacer en el menor tiempo posible.
Lo mires por donde lo mires no le veo ninguna ventaja. En el peor de los casos (que cascara el disco de windows) casi que vas a tardar menos en instalar de nuevo el S:O que en recuperarlo con el raid. Y ya no te digo si son solo datos....
Subir
#12 por ChoPraTs hace 1 semana
#11 Vaya... ¡Gracias por la explicación!

Pues la verdad es que yo pensé que todo sería mucho más objetivo... o mejora el rendimiento o no, pero parece ser que no son sólo números y hay muchos detalles detrás que hay que tener en cuenta. Si mirábamos sólo los números, por lo que había leído hasta ahora, si por ejemplo un SSD lee y escribe a una velocidad aproximada de 500 o 600 MB/s (conectados por Thunderbolt), configurados en RAID 5 se alcanzan velocidades de 1000 MB/s y en Raid 0 velocidades de 1300MB/s. Osea, que sobre el papel parecía fácil tomar una decisión... pero ya veo que es mucho más complejo que eso.

De todos modos, por mi cuenta he estado indagando un poco más e intentando entenderlo todo... No sé si conocéis la comunidad V.I. Control, yo la acabo de descubrir y ya me estoy registrando también. Es una comunidad inglesa, pero parece de compositores y especializada precisamente en todo lo referente en instrumentos virtuales y librerías.

Hay muchos hilos abiertos discutiendo sobre el RAID y como os podéis imaginar hay tanto opiniones a favor como en contra, cada uno con sus argumentos... y todos los usan para lo mismo: librerías de samples. Aunque los foros están en inglés, si os defendéis un poco esta discusión me ha resultado interesante:

http://vi-control.net/community/threads/ssd-raid-0-vs-separate-drives.43076/


Y como esa, hay muchas más, con que busquéis por "RAID" en el foro, os van a salir montones:

http://vi-control.net/community/search/4147060/?q=raid&o=date&c[title_only]=1


También por lo que he visto en los hilos que he leído, entre sus usuarios son muy populares este tipo de bahías/cajas para poner SSDs y todas sus librerías dentro:

Blackmagic Multidock
https://www.blackmagicdesign.com/es/products/blackmagicmultidock
31de9Rki8eL._SL500_AC_SS350_.jpg

AKiTiO Thudner3 Quad Mini
https://www.akitio.com/portable-storage/akitio-thunder3-quad-mini
akitio-thunder3-quad-mini.jpg

OWC ThunderBay Mini (ya lo mencioné antes)
https://www.owcdigital.com/products/thunderbay-4-mini
hero_thunderbay4.jpg


En una de esas es precisamente en lo que estaba pensando yo lo que me hizo plantearme lo del RAID por primera vez... pero por lo que veo en ese foro, a pesar de que son muy usadas entre los compositores, los hay que los configuran en RAID y los hay que las aprovechan sólo para poner los discos de forma independiente y aprovechar la conexión Thunderbolt, pero sin RAID.

En fin... está claro que no hay un consenso tan claro como lo hay con las ventajas del SSD frente a los HDD.

David Prats Juan
http://www.DavidPratsJuan.com

Subir
#13 por Juan Ho hace 4 dias
Hola David como estas, pues me gustaria participar un poco dando mi humilde opinion en base a mi (ajustada?) experiencia.

Yo creo que no hay que ser tan exahustivo en estas cosas, aunque sí cuando más calidad y rápidos sean nuestros equipos pues mejor eso esta claro, pero lo que quiero decir es que muchas veces y yo mismo me incluyo somo y queremos ser muy perfeccionistas es lo que tienen estas cosas musicales jeje

bueno yo me encontre el mes pasado con esa tesitura, quería cambiar de equipo, sobre todo porque aunque tenía un i5 de cuatro nucleos, se me quedaba corto mas que nada porque tambien trabajo con la edicion de video y 3D además de la música.

La cuestion es que (como creo muchos) el tiempo va pasando y vamos acumulando cosas y cosas en los discos, tenía varios discos duros HDD, estando el SO tambien en hhd (trabajo con PC, no Mac) y todas mis librerías en un disco de 1 TB el cual casi tengo completo que por cierto jamás me han ido mal ni lentas salvo algunas que tardan algo más en cargar pero nada desesperable.

el tema es que me decía uff falla follón ahora para cambiar de equipo reinstalar todo, mover archivos, copiar pegar, redistribuir, etc...

Pues bien tomada la decisión adquirí un AMD Ryzen 7 (son relativamente nuevos de varios nucleos e hilos de procesamiento muy versátiles y potentes, estan siendo alabados por la critica y aun precio competitivo) y 16 GB de ram DDR4.

Como los SSD estan aun caros, me decidí SOLO por comprar uno para el SO y programas principales instalados, de 500GB, me costo unos 150 euros creo. Todo lo demás lo sigo teniendo en varios HDD internos y las librerías en el mismo disco que antes.

pues la verdad que ahora las aplicaciones, arranque windows, apertura de programas etc.. se cargan casi al instante de hacer click, es cierto que para eso he notado un cambio brutal en velocidad, (y no es por procesador ni ram) si no por el SSD. El DAW se abre instantáneamente una pasada.
Aluciné de verdad.

Ahora bien, las librerías al estar en HHD (ojo, externas USB 3.0) tardan lo mismo que antes. Pero eso yo ya lo sabía y a mi nunca me han ido mal, salvo como dije antes, alguna que creo por la version y peso tardan un poco más.

Adonde quiero llegar es que al menos a mí, no me supone ningun problema de tiempo ni lags, ni me tardan en cargar las librerías del HHD, hago tambien orquestales con mucha carga de archivo y ram (el orquestal que subí anoche mismo, tenía muchisimos instrumentos cargados ocupandome unos 9GB en ram), es decir, el Daw abre rápido y cuando abro el archivo de edicion es cuando me tarda un poco en cargarme todo el proyecto, pero al igual que antes, tarda unos segundos entre 7 a 15 segun lo gordo que sea el proyecto, una vez hecho, si uso kontakt observo que las librerías están aún en proceso de carga y lectura, espero unos segundos más y ya puedo seguir trabajando. Cuando ya voy cargando librerías individuales no me tardan mas que unos pocos segundos, diría que la mayoría de mis librerías HDD no me tardan más que de 1 a 5 segundos en cargar, y no tengo mayor problema, ni el grabación ni edición, ni teclado, nada...todo como la seda. Espero haberme explicado

Es decir, sí, me tarda un poco al abrir un proyecto entero gordito, pero una vez abierto todo me va como la seda. Mi conclusion es que al precio que estan los SSD, yo al menos no noto que me vayan a solventar demasiado y me sobra así, creo que trabajo cómodo, y como digo, al abrirlo con la espera de unos segundos esta todo solucionado.

Por ultimo decir que claro, todo esto es sobre mi experiencia y necesidades propias, quizas el que componga más profesionalmente y con carga de trabajo mayor necesite un equipo y rendimientos más exigentes y rápidos, pero como digo, en mi situación con HDDs creo que se pueden hacer cargas gordas de trabajo sin grandes demoras, al menos así lo creo.
Subir
#14 por KaRPiN hace 4 dias
Todo esto es un poco relativo porque depende del hardware que tengamos cada uno, DAW y librerías. v. g. no es lo mismo cargar 1 instancia de Kontakt, que 10 o 100, del mismo modo que no es lo mismo cargar Berlin Strings que Soaring Strings, Cubase/Reaper etc.

Según mi modesta experiencia el OS no debería estar en el mismo disco que las librerías y ningún disco debería estar casi lleno, afecta al rendimiento (repito según mi experiencia y mi hardware).

Tengo 3 PCs y todos con un SSD pequeño para el OS, los típicos de 120Gb y me sobra para ese fin. En cuanto a música, las librerías pesadas las tengo en otros SSDs ad hoc y las "ligeras" en los 7200 mecánicos. Mis discos son todos internos con interfaz Sata III, cero problemas.

Listado de Librerías Orquestales (Cuerdas, Maderas, Metales, Percusión y Coro).
https://www.hispasonic.com/foros/librerias-orquestales-para-kontakt/498856
Listado de Librerías de Piano:
https://www.hispasonic.com/foros/librerias-piano/498937

Subir
#15 por JaviMittens hace 3 dias
Ante el último comentario de KaRPiN se me han venido a la cabeza varias preguntas. Pensaba escribir por privado o abrir otro hilo, al ser mi caso personal, pero creo que es buena idea que quede toda la info posible sobre lo que se está discutiendo en un solo post. Voy al grano. En breve me construiré, al fin, un PC dedicado únicamente a producir. Como algo de orquestal habrá de por medio, había pensado en su día en 64gb RAM, SSD pequeño para el sistema y dos SSDs de 500gb cada uno para repartir las librerías, además de algún disco mecánico. Pero a raíz del hilo me preguntaba ahora varias cosas:

1) Aunque ya se pregunta al principio, sigue sin quedarme del todo claro. Con el uso de SSDs para la producción con librerías orquestales, ¿hasta qué punto se necesita ahora tener tanta RAM? ¿Sería mayor la velocidad si, p. ej., me quedase en 32 gb RAM y utilizar los 200€ de diferencia en otro SSD para tener más repartida aún la lectura de los samples con ese SSD más? Bueno, porque doy por hecho que es mejor tener, p. ej., 2 SSDs de 500gb que 1 de tb. Estoy en lo cierto, ¿verdad?

2) Estuve barajando la posibilidad de SSD por PCIe, en lugar de por SATA III. ¿Alguna experiencia con PCIe? ¿Sería mejor tener ahí el sistema operativo, las librerías más usadas o las más pesadas? De todas formas, leí en KVR o en VI-Control que, realmente, no merecía la pena la diferencia de precio/rendimiento para trabajar con librerías orquestales entre SSD vía SATA III y SSD vía PCIe.

3) ¿El DAW en el mismo SSD que el sistema operativo? Perdón si la pregunta es estúpida. Quizás no se puede tener el programa en otro disco distinto de aquel que contiene el sistema operativo.

Gracias. Un abrazo a todos. Y genial hilo. Ahora ya me queda claro que nada de RAID y que lo importante en nuestro caso es la velocidad de acceso del SSD y no tanto la de lectura.

http://www.javiervazquez.net

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo