¿Usas Channel Strip o máquinas independientes?

Hola!

Busco saber vuestras manias/preferencias de forma general... Hablando de software.

No se si por tema economico, practico, flujo/ruta de señal o mejora/libertad de proceso... Preferis un ChnlStrip que os guste o hacer vosotros un combo personal en vuestro ruteo de señal???


Gracias!

Un UP antes de que se acaben las rebajas...

El titulo confunde. Tengo la misma duda, no se que comprar con las ofertas de fin dd año, iba a abrir un hilo pero me sumo a este, aunque como digo el titulo iduce a pensar en hardware.

Explicando un channelstrip...

Por mi parte paso de colorear ni modificar nada... grabación natural y luego ya veremos en el post-procesamiento...

...pero si sería interesante leer opiniones al respecto sobre vuestras preferencias a la hora de grabar...


- Mejor un combo channelstrip

- Mejor procesos separados


Esto tanto para hardware como para software....

No entiendo la pregunta.

Si vas a grabar varias pistas al mismo tiempo creo que con un channel strip hardware te vas a quedar bastante corto.

Lo primero decir que con un channel strip no se obtiene el mismo resultado que con un canal individual de una mesa de mezclas, además de que en una mesa de mezclas cada canal con su previo y ecualizador y compresor si tuviera tendrán diferente respuesta y no suenan completamente idénticos entre ellos ni suenan igual en distintas situaciones de grabación/ mezcla, es lo que tiene el hardware, el soft es matemática pura y todo suena exactamente igual en todo momento, siempre se comportará de la misma forma ante la señal que le llegue.

Había un soft que emulaba una mesa completa con todos sus canales, creo que era este:

https://www.hispasonic.com/noticias/harrison-lanza-nuevo-mixbus-emulacion-mesa-mezcla-analogica/41896

Pero vamos, que ni por esas.

Los canales de mesa de mezclas poseen un punto de insercción para pasar la señal a través de ecualizadores y compresores externos, existen ambas opciones, ¿qué quiero decir con esto?, pues que no hay ninguna opción ni mejor ni peor, existe la que más nos convenga para obtener el mejor resultado en cada caso.

Nadie que haya grabado y mezclado mínimamente diría lo que dices, nunca sabrás lo que es mejor en cada momento, puede que te interese colorear la señal en casos concretos (creo que las cosas no quedan del todo mal grabadas a través de un previo Neve de 2000 euros, o eso dicen...), puede que te convenga usar un determinado previo compuesto para grabar tal o cual cosa en determinadas situaciones, en otros casos no será así, buscarás otras opciones. En el audio-mixing nunca hay reglas fijas, eso jamás, ¡never! (:

Creo que te refieres a este...

https://www.hispasonic.com/noticias/brainworx-lanza-plugin-emula-72-canales-diferentes-mesa-neve-vxs/41223



Lo que trato de averiguar con este hilo es la preferencia de la gente o la mejor efectividad a la hora de grabar y procesar audio... Aunque no sea muy realista... a modo de ejemplo, grabando y procesando audio con un solo canal y sin entrar en plugins y consolas...





Una sola máquina "combo" (channel strip genérico más o menos completo)

- Beneficios: ¿sistema económico, menos ruido, ahorro espacio...?

- Perjuicios: ¿sistema menos flexible...?

Channel Strip genérico

https://global.focusrite.com/mic-pres-channel-strips/isa-430-mkii#key-features

(este incluso lleva conversor AD opcional... lo cual se podría sumar otra máquina en la opción de abajo - cadena)





Varias máquinas en cadena personalizada (previo + saturador + puerta + expansor + de-esser + compresor + ecualizador + limitador)

- Beneficios: ¿más flexibilidad...?

- Perjuicios: ¿caro, acumulación THD-N, excesivo espacio...?

Previo
[ Imagen externa no disponible ]

Saturador


Puerta


Expansor
[ Imagen externa no disponible ]

De-Esser


Compresor


Ecualizador


Limitador


Ya se que algunas máquinas son comp/limit/exp/gate y puede ahorrar máquinas, pero también es cierto que a cada cual le puede gustar una sola característica de cada una.




Necesito saber vuestras opiniones, experiencias y sugerencias respecto a esto... con un channel strip más o menos grande... o una cadena de máquinas más o menos completa.



Muchas gracias!

Cambio el título a petición de alfa omega

Yo es que por filosofía uso channel strip. Estoy acostumbrado al directo en el que usas channel y ya está.
En software suelo usar el channel de Cubase, Waves SSL channel o el channel strip de Lindell.
Y para grabar en mi home studio, lo mismo. Voces con el ART Pro channel, y si necesito más pistas cojo la Yamaha TF y a correr o tiro de mi Steinberg UR 824.

El channel del último cubase me encanta.

AΩ escribió:

Por mi parte paso de colorear ni modificar nada... grabación natural y luego ya veremos en el post-procesamiento...

...pero si sería interesante leer opiniones al respecto sobre vuestras preferencias a la hora de grabar...

No entiendo del todo el interés.
Por tu parte comentas que lo tienes claro. Es de suponer que habrás probado a trabajar de diferentes maneras para llegar a esa conclusión.
Siendo así, ¿qué sentido tiene abrir un hilo preguntando las preferencias de los demás?.
Tú ya tienes la tuya. ¿Qué más da como prefiera hacerlo otro?... si además ya lo has probado y descartado.

Lo que está claro es que hay varias maneras de hacer las cosas. Cuantos más usuarios entren a exponer su preferencia, más diversidad de preferencias van a aparecer. Pero tú ya tienes la tuya.
Entonces... ¿para qué?.

¿Te parece mal o que? ¿Acaso todos los procesadores "colorean" o que?

Tengo claro que no voy a "colorear" con emulaciones "vintage" pero el procesado timbrico ocurre igualmente alterando el orden de los procesadores... aunque no sean emulaciones... ¿Y que pasa si el año que viene me apetece cambiar de idea? ¿Podré o ya no?

Como está el patio... más tertulia y menos suponer que luego se piensa mal de la gente en plan gratis. La comprensión social también existe... no solo la de sonido.

Bienvenidos seáis... mente abierta para charlar amistosamente e intercambiar opiniones... porque de todo se aprende... o alguien piensa que lo sabe todo ya...


PD. Menos mal que dije: "por mi parte paso de colorear ni modificar nada... grabación natural y luego ya veremos en el postprocesamiento"... como si no se pudiesen utilizar una cadena de procesos después de grabar.

Pues yo con mi modesto equipo, utilizo los previos de la interfaz casi siempre, cuando tengo mas o menos claro que voy a utilizar esa señal machacada ya sea en su dínamica o su distorsión la spliteo y grabo una limpia y otra limitada y/o distorsionada con un art tube mp. En ocasiones tambien la grabo doble con algún previo de nevula para ahorrar recursos en mezcla. Pero siempre me guardo el as en la manga de la señal libre de proceso, incluso con las guitarras con una DI antes del ampi y los pedales.

Splits de canal vst en mezcla solo uso cuando me enfrento a mezclas de muchos canales, en los canales de poca importancia. Por lo general el cuerpo me pide el compresor que le va a cada pista y eso es poco compatible con los splits.

Cuando grabo pienso en la mezcla, pero tambien pienso en la vuelta atrás y en no perder una buena interpretación por motivos tecnicos, lo que menos me preocupa es el espacio del disco duro.

Claro... además, como bien dices... eso ayuda a mezclar una fuente procesada y la misma sin procesar en la medida que se necesite... Eso ensancha el track y da grosor según quiera uno mismo...

Perdón por los adjetivos sinestesicos... que luego riñen...