Zoom UAC8 y UAC2

  • 1
Wikter@TheSickbeat
#1 por Wikter@TheSickbeat el 12/01/2017
Buenas, aquí os dejo mis impresiones tras recibir de una tienda inglesa una UAC8 nueva que por ahora no me ha dado más problema que la falta de detección por parte de windows del modo classcompliant. No sabría si atribuirlo a la tarjeta pues tampoco me quiere detectar el driver MIDI de la Electribe 2, que estuvo funcionando hasta hace pocos meses. Como primera impresión diría que suena bastante neutra aunque con un toque de brillo en agudos, no me he puesto a hacer tests ni comparaciones con otros de los interfaces que tengo por casa o el estudio.
5d02e45cc54a606e4605d5d29f40c-4346692.png
Suena brillante, con un toque sutil de estridencia. Me recuerda en parte al sonido de las interfaces y mesas de Yamaha.
A nivel compatibilidad, por ahora no puedo dar muchos detalles. El driver se instaló correctamente y el software de monitorización funciona muy bien y es muy sencillo, lo digo tras haberme peleado con los routings de Maudio, Presonus Firestudio y Motu 828 Mk2 y mk3, entre otros.
Además, una vez has hecho los ajustes, éstos se quedan "guardados" en el interfaz que sigue funcionando tal cual en modo standalone, o hasta ahora, eso me ha parecido.
Imagen no disponible

El midi responde correctamente hasta donde yo lo he usado (sysex a saco con Ctrlr para editar el Yamaha EX5) y el audio, bueno, mejor no os lo explico... O sí. Tirando únicamente de los canales de entrada analógicos, la respuesta hasta ahora es bastante neutra. Los previos no me suenan tan planos como la Firestudio o con ese toquecito casi cálido de la Motu, probado con un AKG C2000, claro. Quizás si contrastase con el C214 notase algo más de diferencia, pero para el uso que le doy, la respuesta es muy buena y parece que ese toque extra de brillo favorece un poco a las voces, aunque con el C214 creo que rozaría la estridencia, aunque nada que no pueda arreglar dejando de realzar los agudos en el canal.

Contando con que podré añadirle 10 entradas más mediante ADAT y Spdif sí que es cierto que me resulta algo insatisfactorio el saber que las entradas ADAT a 96k se me van a quedar en 4, cosa que en las 828 y Presonus que anteriormente habia poseído fueron siempre 8 al disponer de doble interfaz ADAT. Pero volviendo a la realidad, ya hace tiempo que decidí reducir la cantidad de hardware que conectaba y trabajar a 24bit/48k Así que la dotación se queda en una cantidad totalmente aceptable.
Desagradable es también que las entradas tengan que ir por la parte frontal. MOTU suele dotar a sus interfaces con entradas de línea por la parte trasera que complementan a los previos XLR. Aquí han optado por ponerlo todo por delante, aunque sólo hace falta dar un vistazo por la lista de interfaces del mismo rango de precios para entender que es la norma. Ni siquiera los interfaces ADAT suelen tener esas entradas de línea por la parte trasera, como mucho, se pueden aprovechar los puntos de inserción para saltarse los previos directamente.

Y bien... qué tal la compatibilidad con USB2.0?
Pues en el portátil, un Lenovo Z50 bastante decente, no funciona. Chasquidos en todas las posibilidades del controlador: WASAPI, DirectX, ASIO... ni siquiera el propio software de monitorización lo ha reconocido a la primera, aunque ahora está funcionando correctamente, y tampoco sirve ajustar el interruptor de Class Compliant. Pero por lo menos detecta el dispositivo, que no es mal comienzo.
Ojo, aún no lo he probado en otras máquinas, en cuanto lo haga o comento.

Y USB 3.0?
:fumeta:
:yuju:
Una aberración. En toda mi vida no he visto interfaces trabajar tan rápido, fino y con tan poca alteración de la carga de CPU.
Que no lleva plugins de dinámica ni ecualización incorporados? Bueno, no me parece mal, yo tengo mis plugins favoritos para tales tareas y no me acaba de cuadrar el funcionamiento de los procesadores que incorporan muchas soluciones DSP, de manera que para acabar procesando en el DAW, me preocupa bien poco la potencia DSP. Hay una reverb que se puede activar o desactivar que para dar algo de fondo a las voces sobra, sólo en caso de trabajar en vivo, claro, porque no voy a prescindir de mis reverbs favoritas sabiendo que puedo tener latencias de 1, 2 o 3 ms. con el portátil.
ebf4f30863bb7219ec68c3fcc5a5b-4346692.jpg

El portátil? Un Lenovo Z50/75 con un AMD A10-7300 y más RAM y disco de lo que necesito funcionando en modo equilibrado (Tiene el modo HighPerformance, pero no parece necesario activarlo ni siquiera mientras estoy conectado a Hispasonic y con varias páginas de internet abiertas, entre ellas Facebook, Hispasonic, Soundcloud y Google... Debo suponer pues que si en estas condiciones me permite obtener 2 ms (96 samples @44k en Studio One) de latencia en un proyecto con 2 guitarras, bajo eléctrico, una buena ristra de plugins e instrumentos virtuales y varias pistas de voces. Optimizando un poco el funcionamiento y cerrando aplicaciones el rendimiento mejorará sin duda.
Eso por no pensar en como responderá en el i7 4790 del estudio, 3 veces más potente que éste pequeñín.
84f4cdb89d2466bc9e56b144d1ff6-4346692.jpg
En resumen, veo un funcionamiento espléndido y una respuesta sonora magnífica, aunque sin entrar en el segmento de productos PRO. No justificaría el precio de lanzamiento con la calidad de los previos y ni siquiera con la estupenda respuesta, pero por suerte el precio en tiendas ha bajado casi a la mitad de tal precio. Si tuviese que comparar, me faltaria haber trabajado con ningun interfaz de Focusrite, que es de las que actualmente gozan de popularidad entre el sector de Home Studio, pero teniendo en cuenta mis experiencias con Roland/Edirol, Presonus, Lexicon, MOTU, Yamaha, Steinberg, MAudio y alguna más... la pondría en la parte alta de la lista, como ya he dicho, al nivel de Yamaha, Presonus y Steinberg, por debajo de Roland o MOTU.

Lástima no haberla probado aún en otros equipos, pero no tardaré en hacerlo.
Cualquier duda, preguntad, aunque ahora mismo estoy bastante verde.
Archivos adjuntos ( para descargar)
UAC8 Studio One Asio.jpg
UAC8 StudioOne Asio.jpg
zoom_tac-8_fb.png
Subir
1
Wikter@TheSickbeat
#2 por Wikter@TheSickbeat el 12/01/2017
El hardware tiene una construcción bastante sólida, aunque por desgracia calcularon mal el diámetro de los potes de ganancia de los canales y tienen algo de holgura, aunque nada que no se pueda arreglar con un par de vueltas de precinto a la parte oculta del potenciómetro. La doble salida de auriculares se regula independientemente de la salida "master" por lo que al manipular el volumen de la monitorización principal no nos afectará a lo que estamos escuchando por auriculares. También tiene ese par de orejas totalmente inútiles a la práctica pues no caben dentro ni dedos ni cables, quedando como eventual soporte para bridas en caso de que queramos peinar el cableado, aunque la mayoría de interfaces ni eso tienen...
Los leds de los previos tienen dos colores, Verde y Rojo, Verde cuando la señal está en un nivel aceptable y rojo cuando satura. Añadir, que cuando se graba con algo de sobrecarga se notan más las estridencias, aunque con el bajo nivel de ruido de los previos no es necesario buscarle la cosquillas.

Algo que he leído en foros es que la saturación es muy desagradable... Lo dicho, si saturamos el previo suena una sibilancia algo desagradable, pero lo normal de éstos casos es que esa saturación sea más molesta, parece que hay algún circuito de limitación, suave y poco destacado, pero presente, así que mejor no buscarle esos límites.

Y lo siento, pero se me ha colado la imagen de la TAC-8 que es la versión Thunderbolt de Zoom. Imagino que el rendimiento será idéntico pues en el fondo Thunderbolt y USB 3 tienen mucho en común.
Subir
1
joethedemon
#3 por joethedemon el 28/05/2017
La tengo desde hace varios meses y coincido totalmente en lo que cuentas, simplemente las sensaciones que yo he obtenido son exactamente las mismas.
Subir
The Nobody
#4 por The Nobody el 04/07/2019
Que tamaños tiene el buffer size?
Por ejemplo: desde 32 samples a 1024.
Gracias
Subir
Wikter@TheSickbeat
#5 por Wikter@TheSickbeat el 04/07/2019
#4
Si no recuerdo mal, se puede ajustar manualmente. Sin embargo el tiempo de proceso de la señal añadido a esos 32 samples es casi 1 ms inferior al de otros interfaces. Quiero decir que mientras en otros puedes llegar a 3 ms, aquí puedes llegar a 1 ms.
Subir
1
Hoigo motores
#6 por Hoigo motores el 04/07/2019
Wikter escribió:
pues en el fondo Thunderbolt y USB 3 tienen mucho en común.

Exactamente no tienen nada en común, como no sea el conector USB C que ha adoptado la generación III.
Subir
Wikter@TheSickbeat
#7 por Wikter@TheSickbeat el 04/07/2019
#6 en la manera de acceder a la CPU y transmitir datos tienen mucho en común, aunque el cable y el medio de transmisión son bastante distintos.

https://youtu.be/jaQSsFlJj6M
Subir
The Nobody
#8 por The Nobody el 04/07/2019
#5
Y el tamaño máximo del buffer es 1024?
Gracias por tu respuesta
Subir
Hoigo motores
#9 por Hoigo motores el 04/07/2019
#7
En nada, transmisión autopista en thunderbolt, vía libre y todo el ancho dusponible, sin a penas comprometer a la CPU.
Subir
Wikter@TheSickbeat
#10 por Wikter@TheSickbeat el 04/07/2019
#9 usar un bus PCIe es comprometer la CPU, llegado el caso, y no deja de ser la manera en que USB3 trabaja.
Subir
Hoigo motores
#11 por Hoigo motores el 04/07/2019
Me faltan conocimientos para rebatirte; pero se que ni parecidos.
Subir
Wikter@TheSickbeat
#12 por Wikter@TheSickbeat el 04/07/2019
Tienes razón, no es lo mismo aunque usan el mismo conector, uno usa señales eléctricas, el otro lumínicas, o eso he leído.
La semejanza está en que ahora los dispositivos usb3 se pueden comunicar directamente con la CPU sin tener que pasar por el chipset, que era un problema del USB2. De ahí que las latencias se hayan reducido. Por velocidad y otras cosas son distintos, pero no tanto como usb2 y thunderbolt.
Ahora los dispositivos USB3 tienen interrupciones y pueden usar líneas PCI para comunicarse con la CPU, antes todo iba a un controlador que centralizaba las comunicaciones, de ahí que los TI y los NEC, por ejemplo, fuesen muy distintos en rendimiento.
Ahora sigue existiendo un controlador, pero hay dispositivos que pueden "saltarselo".
Subir
Hoigo motores
#13 por Hoigo motores el 04/07/2019
El problema no es el controlador, en el caso del USB es la solución cuando es bueno.
Los dispositivos conectados a USB 3 no aprovechan las ventajas (tampoco tantas) del usb 3, siguen teniendo un controlador 2.

Me llama la atención que el usuario que ha abierto el hilo use este dispositivo en Windows, yo estuve interesado; pero no había controladores más que para Mac.
Zoom es una marca de calidad, japonesa.
Subir
Wikter@TheSickbeat
#14 por Wikter@TheSickbeat el 05/07/2019
#13 En este caso, el controlador USB3 no funciona igual en USB2 en Windows, de hecho a mí no me llegó a funcionar en USB 2.
Zoom tiene los controladores más rápidos que conozco para USB. En el PC bajaba a 1ms con el buffer a 32 samples.
La acabé vendiendo porque compré una mini U22 de zoom que aunque funciona por USB 2, responde fenomenal para hacer tonterías en casa mientras me crecen las niñas...
La compró un italiano que ya tenía otra y la usaba con orquestas.
Yo creo que el problema de zoom siempre será el poco màrqueting que hace de sus productos.
Subir
novato iluso
#15 por novato iluso el 07/07/2019
Hola a todos. Sólo una pregunta, hay alguien más que use la UAC con CPUs de AMD? Es que la propia marca (Zoom) no garantiza que funcione correctamente. De hecho, en su momento me pasé a un i5 cuando cambié de PC para evitar problemas. La mía es una UAC-2.
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo