96 khz.

Alguien a probado a grabar con la 002 a 24/96?.yo lo hago a 24/44.100.se nota la diferencia con la 001?.graciass!!!

En general, se considera que pasar de 44'100 a 96 Khz no supone una diferencia tan sustancial como para que merezca la pena el aumento en espacio de disco utilizado que trae consigo. La mayoría de estudios que conozco trabajan a 24/44'100, o 24/48.

Sahul

Yo no lo he probado...y no entiendo mucho de estas cosas, pero la gente comenta que se nota, sobre todo, al activar algún plugin o alguna eq sobre cada instrumento o la mezcla en general...parece ser que tienes mas rangos dinámicos, mas frecuencias, etc. y que responden mejor a los cambios que haces...Hay por aquí un montón de gente que sabe muchísimo de todo esto. Ellos te lo explicarán mejor. Un saludo

Hola,
Supongo que mas que en el tema del procesado, se notaría mas que nada en el registro de instrumentos, otra cosa a tener en cuenta, es la calidad de conversión A/D Digi001-Digi002, por lo que la comparación en este caso debería ser en un mismo hardware, yo me preocuparía mas en tener un buen previo y micro para el registro de instrumentos, así como buenos instrumentos.

Saludos y suerte.

Tal vez solo oidos entrenados distingan entre 48 y 96 de frecuencia de muestreo, pero lo que si tengo claro es que cuanto mejores sean los pasos que se van dando, mucho mejor para el resultado final. Mucho mas importante es la resolucion en bits, ahi si que se nota la diferencia, por lo que yo siempre trabajo a 24 bits. Los bits funcionan como el redondeo del euro jaja, cuanta mas resolucion menos estafa a la señal original. Yo recomendaria, si existe la posibilidad (espacio de disco duro y carga de procesador) grabar a 96Khz, que supone tomar mas "fotogramas" de la señal original, acercandonos al sonido "analogo" a la realidad. Y si se tiene 192Khz, pues mejor que mejor. Hay quien dice que esos 192 nos acercan mucho mas al sonido real, y hay quien dice que aun queda mucho. El caso es que los resultados finales (no toma por toma) siempre son mejores cuantos menos pasos te saltes.

En cuanto a la 001, decir que sus previos son peores por ser mas antigua que la mbox, asi que efectivamente la 002 la supera con creces.

Entonces, por esa regla de tres, los conversores de un 888/24 que son a 24 bit 48 khz, son peores que los de la 002 por que estos son mas nuevos y de 24 bit 96 khz?

Saludos y suerte.

d3iDe escribió:

yo me preocuparía mas en tener un buen previo y micro para el registro de instrumentos, así como buenos instrumentos.

Yo tambien creo que eso es lo mas importante...no olvidemos que las grandes mezclas de la historia...fueron analogicas,saludos

Antes, en mi post, afirme: En cuanto a la 001, decir que sus previos son peores por ser mas antigua que la mbox, asi que efectivamente la 002 la supera con creces.

d3iDe tiene toda la razón. Lo cambiaré por esto: la digi001 tiene peores previos que la mbox, porque asi lo pone en sus especificaciones tecnicas, porque los he escuchado y porque los distribuidores en españa, mac digital, me han comentado que los previos de la mbox son mejores por ser una revision sobre los de la 001, a eso me referia cuando dije que eran peores por ser mas antigua. Perdón por no expresarme bien.

Saludos.