Alesis HD24XR sincronía. ayuda

  • 1
Fernando López
#1 por Fernando López el 09/12/2006
No se si meter esto en principiantes!!!

EL HD24XR es genial. Conversores de Radar 24/96 que van de escándalo si encima le metes un reloj Apogee.
Perfecto hasta ahí.

No trae claqueta. No se me sincroniza con la caja de ritmos (ni el teclado, ni nada). Hago lo que dice el manual.
Todo lo demás va y se sincroniza entre sí, pero la caja con el Alesis, no anda. Y el Alesis no trae claqueta!!! Se hace necesaria la caja.
Por favor, si alguien tiene un poco de tiempo, que me envíe las instrucciones paso a paso.
Gracias.
La caja es una Roland R-8 (la increible que aún suena mejor que las BFD y todas esas cosas).
Se puede poner en Internal, Midi, Tape.
Internal pues ella es la maestra y van los controles.
Midi pues se esclaviza a un MTC o un MMC, porque la arranco desde otro secuenciador y desde el teclado.
en Tape creo que es para entradas de RCA de señal de tape en cinta analógica.
He probado todo, de todo.

La otra cosa es:
¿Alguien es capaz de sincronizar el reloj del alesis HD24XR o HD24 a más de 48 KHZ?. Porque graba de escándalo a 44,1 y 48. pero a 88,2 y 96 no coge señal de reloj ni óptica, ni de wordclock.

GRACIAS. :cry:
Subir
Fernando López
#2 por Fernando López el 12/12/2006
Por si alguien se vuelve loco con estos cacharros:

Para poder sincronizarlo con uN secuanciador o caja de ritmos, hay que usar un JL Cooper Data sync2 o algo parecido, ya que la información necesaria para la sincronía va por el ADATSYNC y no por el midi.

A pesar de grabar hasta 96Khz, no se agarra a ningún reloj externo por encima de los 48Khz.

ALESIS, ESPABILAD!!!!!!!!

A ver si os suena de algo: ¡¡¡¡¡ SIGLO XXI !!!!!
Subir
aram
#3 por aram el 12/12/2006
perdón por mi intromisión, pero... ¿dices que este alesis tiene los mismos conversores que el radar24? de donde has sacado esa informacion???

Según tenía entendido, los converosres del radar eran exclusivos suyos, y son de lo mejor que hay.

Ya sé que no es solución ni consuelo para tí pero, para qué quieres grabar a tanta resolución? 48khz es perfecto. La inmensa mayoría de estudios graban a 24/48.

Un Saludo
Subir
Eduardoc
#4 por Eduardoc el 12/12/2006
vai777 @ 12 Dic 2006 - 09:59 AM escribió:
Para poder sincronizarlo con uN secuanciador o caja de ritmos, hay que usar un JL Cooper Data sync2 o algo parecido, ya que la información necesaria para la sincronía va por el ADATSYNC y no por el midi.

A pesar de grabar hasta 96Khz, no se agarra a ningún reloj externo por encima de los 48Khz.

ALESIS, ESPABILAD!!!!!!!!

A ver si os suena de algo: ¡¡¡¡¡ SIGLO XXI !!!!!


Es que estos multipistas adats, tanto a cinta como a disco duro pertenecen más bien al siglo XX.

Yo recuerdo que usaba un jl cooper data sync para sincronizar dos adats vhs y una multipista analógico. Luego solo usaba los adats como conversores a la hora de grabar en un ordenador, algo que si quieres lo puedes hacer, pones rec en el alesis y mandas la señal por fibra óptica a un ordenador y usarás los conversores del adat al grabar, que por cierto diría que no son los de radar....
Subir
Fernando López
#5 por Fernando López el 24/12/2006
Hola,

Mezclo en analógico, para eso quiero tanta resolución.
En 44,1 no llega a apreciarse el detalle ni el espacio que en la cinta.

Por otro lado grabar en 48 para acabar en 44,1 (cd) no es buena idea. De hecho al final sonará peor que habiendo grabado a 44,1.
Los procesos de conversión de 48 a 44,1 son muy complejos. Mejor de 88,2 a 44,1. Ni si quiera el excelente R8Brain de voxengo hace bien esa conversión de frecuencia (SRC) de 48 ó 96 a 44,1.
Lo mejor si vas a acabar en 44,1 son los 88,2, y si vas a acabar en 48, pues los 96. O bien empezar directamente en la frecuencia final pero con más profundidad de bits ya que los dithering hacen bien su trabajo.

Sobre los conversores:
Los conversores Radar no son de Radar, son los AKM 5393, que son los mismos del Radar 96 y del Alesis HD-24-XR.
También son los mismos que hay en los Waves L2 de rack, y que tanto gustan.

Son excelentes conversores. Tengo Apogee para compararlos. En muchas cosas, resultan mejores los del HD-24-XR. Los Apogee suenan un poquito más canijos y un poquito más brillantes. Tal vez mejor para la mezcla pero no necesariamente para la grabación de pistas.

Compré un JL Cooper Datasync2 y sigo sin sincronizar mi R-8 al Alesis.

Si alguien puede ayudar, se lo agradecería.
Subir
aram
#6 por aram el 24/12/2006
yo había leído que los conversores de Radar eran Nyquist (o algo así), y eran exlusivos suyos
Subir
quark
#7 por quark el 24/12/2006
Subir
quark
#8 por quark el 24/12/2006
Nyquist parece ser toda la tarjeta o placa http://www.recordingtheworld.com/Produc ... yquist.asp, los chips de conversión si que tal vez son los de AKM que comenta vai777.
Subir
Fernando López
#9 por Fernando López el 24/12/2006
Bueno, hay otros Radar anteriores.

Yo me refiero al Radar 96. Es bueno, mejor que el classic. Es a 96, y lleva los AKM 5393.
También me refiero al Alesis HD-24-XR. El que no es XR es otra cosa.

Tan sencillo como poner en google "AKM 5393 radar alesis" o cosas así.

En ese link que ha puesto quark hablan de que son los mismos conversores.

De todas formas he de decir que estoy contento con el HD24XR, siendo el único problema el que encuentro con la sincronía, tanto externa, como la midi para esclavizar la caja de ritmos.

He tenido dos Fostex 2424 y realmente prefiero este Alesis. El hecho de poder sincronizar la caja me permitirá grabar a 96 para volcar a la Midas ya que las 10 salidas de la R-8 no las necesitaré pasar al multipista. Es algo bastante importante.

El sonido de sus conversores es agradable. Al menos para mi equipo y para la música que hago (principalmente rock). La guitarra es muy difícil de plasmar como uno quiere, y con el alesis lo hago mejor que con otros equipos que he tenido o probado. Suena crudo, como debe ser. algo que suena procesado, cuando lo procesas, suena ultraprocesado.
Subir
Fernando López
#10 por Fernando López el 24/12/2006
Hey quark!!!!

Tienes los KRK!!!!
Hombre, me alegro de encontrar a alguien preocupado por su sonido!!!!

Yo llevo los V8-2.
A van Halen y Mark Knopfler tampoco les gusta el hueco de los Genelec en los medios. eso que hace que no suenen bien ni las guitarras ni las voces, ni nada que tenga esa presencia.

Voy a tener que hacer fotos de mi estudio (o lo que quiera que sea eso donde me encierro a hacer ruido).
Subir
quark
#11 por quark el 24/12/2006
vai777 @ 24 Dic 2006 - 08:10 PM escribió:
Hey quark!!!!

Tienes los KRK!!!!


Pues si, pero son los V6-Series2. Ahora que la pata negra de KRK son los exposé, pero valen como 3 o 4 veces lo que valen la serie V.

A ver esas fotos :D
Subir
aram
#12 por aram el 25/12/2006
eso eso, fotos! :wink:

que me lo paso muy bien mirando fotos de los estudios de los demás... de vez en cuando me entra algo de envídia sana, pero bueno jeje...
Subir
Eduardoc
#13 por Eduardoc el 25/12/2006
vai777 @ 24 Dic 2006 - 05:06 PM escribió:
Hola,

Mezclo en analógico, para eso quiero tanta resolución.
En 44,1 no llega a apreciarse el detalle ni el espacio que en la cinta.

Por otro lado grabar en 48 para acabar en 44,1 (cd) no es buena idea. De hecho al final sonará peor que habiendo grabado a 44,1.
Los procesos de conversión de 48 a 44,1 son muy complejos. Mejor de 88,2 a 44,1. Ni si quiera el excelente R8Brain de voxengo hace bien esa conversión de frecuencia (SRC) de 48 ó 96 a 44,1.
Lo mejor si vas a acabar en 44,1 son los 88,2, y si vas a acabar en 48, pues los 96. O bien empezar directamente en la frecuencia final pero con más profundidad de bits ya que los dithering hacen bien su trabajo.

Sobre los conversores:
Los conversores Radar no son de Radar, son los AKM 5393, que son los mismos del Radar 96 y del Alesis HD-24-XR.
También son los mismos que hay en los Waves L2 de rack, y que tanto gustan.

Son excelentes conversores. Tengo Apogee para compararlos. En muchas cosas, resultan mejores los del HD-24-XR. Los Apogee suenan un poquito más canijos y un poquito más brillantes. Tal vez mejor para la mezcla pero no necesariamente para la grabación de pistas.

Compré un JL Cooper Datasync2 y sigo sin sincronizar mi R-8 al Alesis.

Si alguien puede ayudar, se lo agradecería.


Me parece bien que si mezclas en analógico uses la mayor resolución, cuanto más calidad mejor y si estos conversores suenan bien pues entonces de maravilla..... Por cierto soy un usuario de waves muy agradecido con varios de sus productos......

Lo que no estoy de acuerdo es que trabajando a 24b 44.1k haya menos detalle y espacio que trabajando en cinta. Lo que no quita que si se puede trabajar en más resolución mejor.
Subir
Fernando López
#14 por Fernando López el 25/12/2006
" Lo que no estoy de acuerdo es que trabajando a 24b 44.1k haya menos detalle y espacio que trabajando en cinta. Lo que no quita que si se puede trabajar en más resolución mejor. "

Es una opinión y obviamente la respeto, pero, eso sólo demuestra que no has trabajado en cinta (me equivoco?).

Se sigue mezclando y masterizando en cinta (a cierto nivel, alto nivel) porque sigue sonando mejor que lo digital. Y no lo digo yo, lo dice el que tiene dinero para comprar un Studer A. Con sólo mezclar y guardar la mezcla en un M-20 ó M-21 ya escuchas una gran diferencia.

Yo tuve bastante tiempo un telefunken M-21, y sinceramente, con los Apogee (que no están nada mal) no he llegado a esa calidad y definición. He llegado a los 96Khz, pero no se llega.

Y no pienses que la cinta suena menos brillante o menos nítida que un buen conversor digital, nada más lejos de la realidad. La cinta llega a tener más ancho de frecuencia. Piensa que se masteriza (mezcla) a altas velocidades de cinta. No es un Revox casero que llega a 7,5 pero que se suele usar a 3,75. Se suele mezclar a 15, porque ya a 30 además de gastar mucha cinta, obtienes demasiado brillo.

Existe demasiada diferencia entre la cinta y lo digital. Y en comparaciones serias de equipos serios (de muchos miles de euros) verás que muchas veces se habla y compara con lo analógico.
Un studer 2" sigue sonando mejor que lo digital. y se tiende a muestreo cada vez más alto para intentar llegar a plasmar todo el espacio y la definición digital.
Es como la imagen. En blanco y negro se alcanzó una calidad en la definición y el contraste que aún se busca en el color... y hablamos de grabaciones con ¿40 años?
En los cacharros analógicos serios se alcanzó una calidad y definición que aún se busca en lo digital.

Waves? Bueno, no es que sean malos. Depende de lo que quieras gastar. Obviamente se consiguen muchas cosas con Waves que no con otros plugins, y tienen más calidad que muchos otros plugins. Pero no quiere decir ni que sean lo mejor, ni mucho menos que sean si quiera buenos. ¿Buenos comparados con qué? Ya hay plugins con mejores procesos. Se habla de que el Voxengo elephant suena más natural (analógico) y comprime de una forma más musical que el L2 o el L3. Por lo pronto según la CPU de la que dispongas puedes seleccionar más sobremuestreo. Y también incluye dithering. Pues aún se compara con cacharros analógicos (de los buenos) y no tiene nada que ver.

No hay duda de que ahora, con el software tenemos muchas ventajas, y más en la composición o grabación de ideas.
Hay producciones hoy en día que no se podrían ni imaginar con los grabadores de cintas (aunque es bueno escuchar el disco Purple Rain de Prince y pensar como se pudo grabar eso en analógico...).

Lo digital tiene sus ventajas y la principal es que es asequible. Si fuera caro todos tendríamos equipos analógicos. Pero la calidad del producto profesional ha bajado. Y las grandes producciones se siguen haciendo en Studer de 2" y mesas Neve, con rack cargados de La2A, 1176, Eventides y Lexicons.
Ahora se llama profesional a productos que eran meras maquetas hace un par de décadas.
Aquí tienes la reverb lexicon de 5.000 euros, por tan sólo 150, y puedes abrir 4 a la vez... Hombre, o alguien está perdiendo mucho dinero o no será la cosa tan así.
Y si es así, ¿Por qué gente que tiene mucho dinero (y oido) sigue comprando hardware? ¿Esos compresores y Eqs que 4.000 ó 5.000 euros. ¡¡¡ O de 60.000 euros!!!
No hay que engañarse. Obtenemos cierta calidad que nos basta. Pero si tuviéramos dinero, compraríamos mejores cacharros.

¿Se puede grabar un disco en un pc, en casa? Sí.
Pero la calidad ha bajado mucho. Hablamos de "emulaciones" de lo analógico. Y a bajo coste.
Por suerte cualquiera puede (podemos) grabar un disco en casa. Pero no queramos compararlo con una producción de algunas decenas de miles de euros.
Pon ese disco en un buen equipo, no en un mp3.
Gasta un par de kilos en un lector de cd, un amplificador y unos altavoces. Un audiófilo te dirá que dos kilitos es "para empezar a escuchar".
Cuando pones en un equipo así una grabación y la comparas con otra, entonces empiezas a ver muchas cosas. Lo primero es que lo que no es bueno, ni suena. No se oye nada. Una mancha. No hay espacio y no hay nada definido.

¿Venderías tus licencias Waves para comprar un Eq a válvulas Pultec?
Un Pultec por 3.000 euros. Un verdadero chollo.
Nada va a sonar mejor que pasado por el pultec. Pero es mono. Y es un sólo ecualizador!!!
Uhm.......prefiero mis plugins.

Y los que no tenemos dinero, pues grabamos con lo que podemos. Pero hombre, hay que reconocer que si tuviéramos dinero, compraríamos cosas mejores. Y seguramente la mayoría analógicas.
Y los que tienen dinero (y oido) tienen Studers, y más de uno.

Y yo que no tengo, pues sigo dando vueltas para poder sincronizar bien mi mierda de Alesis HD24XR, que no dispara MTC ni song position, por mucho que alesis diga lo que quiera. Con el Studer lanzaría por una pista el SMPTE directo a la R-8 y listo.

Perdona que me haya enrollado tanto, pero sí hay diferencia entre los 44,1 y la cinta, y mucha( y entre los 96K). Y hablo con buenos conversores.
Otra cosa es que con la cinta, como ya dije, no se puedan hacer muchas producciones actuales que requieren tantas ediciones y automatizaciones. Llevaría demasiado tiempo, y algunas cosas ni se podrían hacer. También ocurre que si trabajas en un entorno completamente digital, sin conversiones, mantienes la calidad de las señales (si tienes cuidado con los programas y plugins que usas), y por eso es más recomendado el uso de los plugins que pasarlo constantemente por hardware.

También lo mío es sólo una opinión. Y si estoy equivocado, mucha gente está gastando su dinero tontamente.
Gracias por el comentario porque eso me ayuda a autoconvencerme de que a 44,1 tengo buena resolución, pero es que grabo algo a 96 y escucho demasiada diferencia.

¿Y los plugins? Bueno, seguiremos usándolos, qué remedio!!!
Y los waves, de entre los Nativos, de lo mejor.
Subir
Ximo Guardiola
#15 por Ximo Guardiola el 25/12/2006
Usas algun secuenciador en tu sistema?

O sea, si usas el HD del Alesis, grabas a la manera de los ADATS, o llevas las pistas a algun programa y luego sales a la mesa?

lo digo por lo del problema q comentabas al inicio de querer disparar una caja de ritmos.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo