Se me a ocurrido mirar en la caja de la basura las ultimas placas que he tenido que sustuir por averia y las cuatro primeras que he cogido han sido estas:
3 de ellas chipset via
1 chipset sis
Marcas Asus 2
Marca DFI 1
Marca Gigabyte 1
Con esto no quiero decir que una marca sea mejor que otra ni mucho menos, pero como veis yo me baso en mi larga experiencia en este mundillo, no en articulos de revista ni comentarios hechos por terceros.
salu2
Archivos adjuntos (
loguéate para descargar)
Puerto paralelo si que siguen teniendo.
salu2
Se me olvidó avisarte de que mires bien que la tarjeta de video no tenga ventilador, hacen ruido. Y también te aconsejaría que no te compres un pc por componentes sino sabes bien lo que haces, pues las posibles incompatibilidades pueden bajar el rendimiento.
Gracias, samoana. ¿ Y qué tal los discos Western Digital ? A mí el proveedor me propone uno de esta marca pero yo estaba por cambiarlo por un Seagate...
En cuanto a la tarjeta de video, me han recomendado (tal como lo tienes tú) que no esté integrada en la placa base para no restarle rendimiento. También pensaba en una placa sencilla aunque completa, como la que te pusiste tú.
Las diferencias entre Western Digital y Seagate son nímias (aunque todo el mundo dice que los Seagate son superiores), además de tener prácticamente el mismo precio. Yo me decidí por Western Digital porque no tenían Seagate de 500.
Y la placa base, pues sí, sencilla pero fiable.
He visto que en la página han quitado el ordenador que yo compré, pero si eliges cualquier Core Duo y te vas al configurador (debajo de la foto) puedes elegir el procesador de cuatro núcleos. Y si vas justo de presupuesto, obviamente puedes quitar el disco de 500 y 2 gigas de RAM, y te ahorras 200 euros. Como tú lo veas.
Hola Zoolansky:
Las gráficas integradas en placa ciertamente cogen todos los recursos que utilizan de la placa en la que están integradas, osea del sistema, sobre todo la memoria, hay algunas que ya traen su propia memoria pero son las menos, la norma general es esa, que quitan rendimiento del sistema. Pero por otro lado también es verdad que para hacer música los recursos que necesita son mínimos, para poner en pantalla la imagen de los secuenciadores, plugins y demás no hace falta gran cosa, el problema se presentaría si quisieras hacer uso de un motor 3D, por ejemplo para poner juegos o hacer diseño gráfico o cosas así, tareas que requieran una alta carga de procesamiento gráfico, ya sea por el motor 3D o por que tener que usar altas resoluciones o temas por el estilo, entonces sí notarías que tira del rendimiento para abajo e incluso habría aplicaciones que directamente no funcionarían.
Para que te hagas una idea, en mi ordenador yo tengo instalado un Athlon 64 4400 de doble núcleo (AMD) con una placa Asus normalita (M2NPV-VM), 1 Gb. de RAM y la gráfica integrada y yo he llegado a poner mi Protools LE con 20 pistas de audio y cada una con un par de plugins y me ha ido relativamente bien, no era el sistema más rápido del mundo pero se podía trabajar. Y ten en cuenta que la configuración que has presentado es más potente que la mía, el procesador es más rápido tienes más memoria RAM, por tanto sigo reafirmándome en lo que te comenté: es una buena configuración, Dr. Midi te ha asesorado divinamente bien.
Pues nada, espero haberte servido de orientación, si necesitas algo más ya sabes.
Saludos.
no hay de que, para eso estamos
saludos
un solo disco duro y trabajo perfectamente bien y sin ningun tipo de problema ni ruidos ni nada de nada, tambien tengo un portatil celeron que no es nada del otro mundo y me tira para lo que quiero de pm.
) para enterarme de qué es exactamente eso, y me frenó la idea de que las ampliaciones posteriores en uno de esos aparatos son difíciles (por no decir imposibles). Pero muchas gracias igualmente. 
