Coronavirus 2.0 Popcorn Edition

#2277

Una conciencia algo sucia, puede lavarse un poco colaborando con unos milloncejos para ...jj


#2278

Sí, habría que hilar muy fino.

#2279 Ĺas grandes empresas y fortunas pagan impuestos en paraísos fiscales.Los ímpuestos son cosa de pobres. Los estados están al servicio del capitalismo global.

RAS escribió:

con prisa

Prisa y ciencia nunca se han llevado bien.A la vista está.Hasta que no saquen una vacuna esterilizante, na de na; un sacacuartos.

Poeta overground escribió:

En Logroño, cuando era jovencito, a la zona de quedar con chicas y beber, se la conocía como tontódromo, que es, sin duda, en lo que se va a convertir ésto al paso que vamos.

Cuando las expectativas no se cumplen y la gente sigue confiando en aquello que no funciona de la manera que nos habían prometido, pues que cada cual saque sus propias conclusiones.Yo me voy al botellodromo y que los listo se sigan vacunando hasta la extenuación.

Poeta overground escribió:

Así que vuelvo al que os den especie, se pierde poco

"El hombre es algo que debe se superado.
(...)
¡Mirad, yo os enseño el superhombre! El superhombre es el sentido de la tierra. Diga vuestra voluntad: ¡sea el superhombre el sentido de la tierra! ¡Yo os conjuro, hermanos míos, permaneced fieles a la tierra y no creáis a quienes os hablan de esperanzas sobreterrenales! Son envenenadores, lo sepan o no ." (F. Nietzsche. Zaratustra)

Odiseo escribió:

la gente sigue confiando en aquello que no funciona de la manera que nos habían prometido,

O de la manera que cada cual lo ha entendido, que no es lo mismo. Nunca prometieron nada esterilizante sino algo que evitara desarrollar la enfermedad en un alto porcentaje. Y, Last, por Dios que eso lo han cumplido. Ahi están los datos para quien pueda entenderlos (importante es tener capacidad de entenderlos).

teniente_powell escribió:

, Last,

O Creati...

Odiseo escribió:

y que los listo(s) se sigan vacunando hasta la extenuación.

Es cierto que ha habido una generalización demasiado grosera de todo aquel que que estaba o sigue estando en contra de esta vacuna, el término negacionista se ha estado usando y se sigue usando a diestro y siniestro para describir tanto al que niega la evidencia a lo Bosé cuanto al que tiene reservas razonadas o razonables (que no es exactamente lo mismo).
Prueba de que no es un grupo homogéneo de personas u opiniones es que entre los que han decidido no vacunarse, o no vacunarse de momento (que tampoco es lo mismo) es que dentro de esos individuos hay quienes respetan a los que nos hemos vacunado, y otros que ironizan perdonándonos la vida (con ironías baratas, en esto el personaje este sí parece last Listem).

Y, desde luego, algunos que conozco que están en contra de esta vacuna (tampoco sería justo calificarlos de anti vacunas), me merecen tanto o más crédito que sus contrarios argumentales; pero, repito, algunos; la mayoría tontos del culo.

Odiseo escribió:

Prisa y ciencia nunca se han llevado bien

Depende de cuándo, el inmovilismo ha sido el obstáculo principal para ciencia.

Emilio citando alternativamente a Nitzsche escribió:

El superhombre es el sentido de la tierra

No voy tan lejos; me estaba quedando en un simple insulto a la humanidad en su conjunto.
Con este filósofo tengo tanta distancia cono tú; si no más; otra cosa es que hay discursos o tendencias que son seductoras o precursoras.

RAS escribió:

ideas mejores que las que está repartiendo la ciencia, adelante.

Entiendo el uso que haces de "la ciencia" como expresión. Pero eso me lleva a una pregunta.
¿Que es "la ciencia"?.
¿Un método?, ¿una institución?, ¿una asociación de científicos? ¿oficialidad?, ¿algún tipo de conjunto de todo lo anterior?.
Yo me quedo, porque me parece más acertado y aceptable con algo así:

Alguien escribió:

1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente.

Pero para llegar hasta eso hay que andar un camino (en ello estamos). Y quizás a veces confundimos (todos, según el tema a tratar) método con institución.

Hay, más pequeños o más grandes, profesionales de la ciencia y la medicina que en el caso concreto de esta vacuna expresan sus dudas acerca de la idoneidad del método empleado, del momento en que se emplea y de los resultados que se están dando. Hay discrepancia (mucha o poca) en cuanto a los números y su interpretación.

Para mi lo peocupante es que se están tomando o símplemente anunciando decisiones que no está nada claro que sigan el método científico o el código deontológico de la medicina.
Como ya comenté, todo el lío de Astra Zéneca. ¿Que hubo de científico y que de económico o político en ello?.
O lo que ya se ha comentado de la vacunación infantil y el dilema que supone en este momento.
O pensar en suministrar una cuarta dosis cuando los estudios más amplios (la fase II de la vacuna) solo se han hecho con dos. Suena a "vaya, con dos no llega, probemos dos más".
La FDA ha aprobado la vacuna de Pfizer cuando aun está en fase III, que creo que termina en 2024.

https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/la-fda-aprueba-la-primera-vacuna-contra-el-covid-19

Alguien escribió:

La aprobación de esta vacuna por parte de la FDA es un gran logro para seguir luchando contra la pandemia del COVID-19. Aunque ésta y otras vacunas han cumplido los rigurosos estándares científicos de la FDA para la autorización de uso de emergencia, al ser la primera vacuna contra el COVID-19 aprobada por la FDA, el público puede estar muy seguro de que esta vacuna cumple con los altos estándares de seguridad, eficacia y calidad de fabricación que la FDA exige para un producto aprobado", dijo la Dra. Janet Woodcock, comisionada interina de la FDA. "El logro de hoy nos pone un paso más cerca para alterar el curso de esta pandemia en los EE. UU.".

Alguien escribió:

https://www.aemps.gob.es/la-aemps/ultima-informacion-de-la-aemps-acerca-del-covid%E2%80%9119/vacunas-contra-la-covid%E2%80%9119/desarrollo-de-vacunas/

Alguien escribió:

Ensayo clínico de Fase I, donde se comprueba inicialmente que el fármaco es seguro.
Ensayo clínico de Fase II, donde se empieza a comprobar si el fármaco funciona como se esperaba y se realiza una búsqueda de la dosis más adecuada y del intervalo entre dosis.
Ensayo clínico de Fase III, se verifican de forma robusta los aspectos de seguridad y eficacia del fármaco.
Ensayo clínico de Fase IV o estudios de seguimiento, se examinan los efectos a largo plazo una vez el medicamento se ha comercializado.

Así que estamos en el ensayo clíniico fase III, pero ya está aprobada. ¿O estamos ya en fase IV y no nos hemos enterado?.

Con esto quiero decir que el método y las instituciones científicas son dos cosas que pueden ir de la mano o no.

Para mi una postura bastante razonable de médicos y científicos que no las tienen todas consigo con esta vacuna (no con la vacunación en general) es que quizás se ha corrido más de la cuenta a la hora de vacunar a toda la población. Posiblemente (según estas "voces") hubiera sido más cauto hacerlo con la población de riesgo y haber permitido que la frase III hubiera ido de forma mas controlada en el resto.
Los efectos secundarios pueden parecer una cosa puntual, yo no lo tengo nada claro. Y el foco está en los inmediatos. Lo preocupante podría ser a largo plazo.
Me da la impresión de que tampoco se está vacunando atendiendo a los problemas que pueda tener cada individuo.
https://www.fda.gov/media/144625/download

Alguien escribió:

¿QUÉ DEBE MENCIONARLE A SU PROVEEDOR DE VACUNAS ANTES DE RECIBIR LA VACUNA? Informe al proveedor de la vacuna sobre todas sus condiciones médicas, incluyendo si usted:
3 Revisado el 23 de agosto de 2021•tiene alguna alergia•ha tenido miocarditis (inflamación del músculo cardíaco) o pericarditis (inflamación del revestimiento exterior del corazón)•tiene fiebre •tiene un trastorno hemorrágico o está tomando un anticoagulante •está inmunocomprometido o está tomando un medicamento que afecta a su sistema inmunológico •está embarazada o planea quedar embarazada •está amamantando •ha recibido otra vacuna contra el COVID-19 •se ha desmayado alguna vez debido a una inyección¿QUIÉN DEBERÍA RECIBIR LA VACUNA? La FDA ha aprobado el uso de la vacuna COMIRNATY (vacuna de ARNm contra el COVID-19) en personas de 16 años o más, y ha autorizado su uso de emergencia en personas de 12 a 15 años.La FDA ha autorizado el uso de emergencia de la vacuna de Pfizer BioNTech contra elCOVID-19 en personas de 12 años o más.¿QUIÉN NO DEBE RECIBIR LA VACUNA?Usted no debe recibir la vacuna de COMIRNATY (vacuna de ARNm contra el COVID-19) o de Pfizer-BioNTech contra el COVID-19 si usted:•tuvo una reacción alérgica severa después de una dosis previa de esta vacuna •tuvo una reacción alérgica severa a cualquier ingrediente de esta vacuna

Por un caso particular y muy cercano se que al menos en esa ocasión se pasaron por el forro estas premisas con un individuo de altísimo riesgo. Y si hay una, es más que probable que haya más. Si tengo tiempo lo cuento más adelante.

udog escribió:

O pensar en suministrar una cuarta dosis cuando los estudios más amplios (la fase II de la vacuna) solo se han hecho con dos. Suena a "vaya, con dos no llega, probemos dos más".

Todos lo hacemos, no se por qué, siendo esa comunidad científica, y la ciencia misma, algo contingente, una versión mejorada; pero no infalible de el saber humano habitual (más o menos en la línea de la descripción con la que te quedas), iba a estar libre de la enmienda o del probar suerte.

También haríamos bien los que estemos vacunados en no hacernos eco de noticias (muchas de ellas tan sospechosas de intoxicación como las de negacionistas reales) de tal o cual negacionista que ha muerto por no vacunarse (que es la consecuencia que extraen la mayoría de titulares). Propaganda en ambos sentidos y también conviene ser prudente, no vaya a ser ue al final nos muramos todos (algo que acaba sucediendo unos años más o menos mediantes).

Poeta overground escribió:

Con este filósofo tengo tanta distancia cono tú; si no más; otra cosa es que hay discursos o tendencias que son seductoras o precursoras.

La seducción del abismo (es conocida la atracción de Fritz por los abismos, y no solo conceptuales).
Conozco a una chica que es, además de ultrarreligiosa, opuesta a la opinión de la ciencia y la información oficial. Su negación a vacunarse y su postura ante las vacunas es como la de Miguel Bosé, pero sería un Miguel Bosé ultracatólico, ultraconservador, apocalíptico...Para decirlo de una manera gráfica: no me considero equidistante entre negacionistas y "oficialistas" en lo que se refiere a esta pandemia.Si esa chica fuera Sócrates yo sería Nietzsche, a pesar de mi paradógica resistencia o repulsa a las tesis de este filósofo.

teniente_powell escribió:

Nunca prometieron nada esterilizante sino algo que evitara desarrollar la enfermedad en un alto porcentaje

Ya se lo puedes explicar en magufer, que no lo entenderá

Por otra parte, tampoco entenderá cómo funcionan los coronavirus y rinovirus. No, no hay una vacuna y ya está. La facilidad con que mutan hace imposible, al menos en el presente, crear una vacuna definitiva. Como pasa con la gripe, va a tocar vacunarse cada año. La diferencia con la gripe o el resfriado común es que éstos suelen ser benignos y con un ratio de transmisión menor, de ahí que no haya tanto alboroto con lo de vacunarse

Luego lo de las fases de las vacunas. ¿Sabéis lo que son los protocolos de emergencia? A veces hay que saltarse los protocolos normales cuando la situación es de emergencia sanitaria. Cuando vas al médico porque te duele el brazo primero te lo palpa, te lo mueve, si no le queda claro te hace una radiografía, si tampoco una resonancia, después un tac y, cuando ve el tumorcillo en la cabeza del codo te manda a quirofano. Si llegas con el puto brazo colgando con un bulto del tamaño de una naranja ya te digo que no se parará a radiografiar

Pues con esto lo mismo. Si no hay emergencia sanitaria, cualquier vacuna o medicamento pasa por años de pruebas y estudios hasta que se puede comercializar, porque los beneficios (de salud) a corto plazo no justifican los posibles riesgos. Desde luego, no es esa la situación actual. Basta con que los riesgos estudiados y observados sean menores a los beneficios para que se les dé uso mientras, por otra parte, la investigación no se detiene y se buscan otros medicamentos, sean vacunas o tratamientos a enfermos. Y aún así, las trabas son lo suficientemente altas como para haber rechazado algunas vacunas por su dudosa efectividad, al no haber facilitado los estudios que respalden su uso. Te miro a ti, Sputnik-V

#2294

tricky2k escribió:

. Y aún así, las trabas son lo suficientemente altas como para haber rechazado algunas vacunas por su dudosa efectividad, al no haber facilitado los estudios que respalden su uso. Te miro a ti, Sputnik-V

No sé si explicarlo en magufer o cualquier otro idioma que se pueda entender.¿Sabes lo que es la geopolítica?
El milagro de San Marino: libre de covid gracias a la vacuna de Putin
https://es.ara.cat/internacional/milagro-san-marino-libre-covid-gracias-vacuna-putin_1_4066368.html
Escusas baratas eso de saltarse protocolos y demás.Con el uso intensivo de la mascarilla ya se hubiera mitigado y mucho el contagio, puesto que es sabido por todo el mundo(a lo mejor los magufer no lo saben) que estas vacunas no evitan el contagio.
La eficacia menguante de las vacunas para evitar contagios con delta reafirma el debate de la tercera dosis
Los CDC advierten de que los vacunados pueden contagiar igual de fácil y con la misma carga viral que los no vacunados
Fauci advierte de que las mascarillas vuelven a ser esenciales para evitar la transmisión del virus y frenar su circulación: "La guerra ha cambiado"
https://www.niusdiario.es/ciencia-y-tecnologia/ciencia/eficacia-menguante-vacunas-evitar-contagios-variante-delta-reafirma-debate-tercera-dosis-vacuna-covid_18_3178622903.html