¡Qué crisis! ¡Esto es un nuevo escenario!

No creo que todo el mundo esté hecho para soportar el duro trabajo de dedicarse a la agricultura, aunque es una opción muy interesante sobretodo la agricultura ecológica. Quizás los europeos, y más los del sur, no estemos en disposición de poder permitirnos el lujo de comernos una manzana libre de pesticidas, pero si cuidamos nuestro medio ambiente si que podríamos abastecer a las clases pudientes de los países emergentes.
Un ejemplo:

Los consumidores chinos prefieren alimentos importados

http://www.gastronomiaycia.com/2012/08/23/los-consumidores-chinos-prefieren-alimentos-importados/

Según un estudio realizado por Ipsos, un instituto independiente de investigación de mercados, cada vez son más los consumidores chinos que prefieren adquirir alimentos importados antes que los producidos en el país. Día a día se erosiona la confianza en los alimentos producidos en China, la investigación destaca que más de un 61% de persona han perdido la confianza y hasta un 76% apuntan a los escándalos alimentarios como una de las principales razones para decantarse por los alimentos importados de occidente. Recordemos que en el post El temor al Made in China de los alimentos, las inspecciones realizadas por AsiaInspection, empresa de servicios de control de calidad que mediante sus inspecciones pretende garantizar la calidad de los productos que se fabrican o procesan en una empresa asiática, concluía que hasta el 51% de las empresas alimentarias del país no aprobaron en las inspecciones rutinarias. Destacaba especialmente que un 10% de las empresas tenía deficiencias consideradas muy graves, como por ejemplo la contaminación fecal de roedores en los alimentos.


La demanda china provoca escasez de leche infantil en Holanda

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/05/26/actualidad/1369598926_587512.html

Los Hilos De La Marioneta escribió:

¿riqueza y negocio para quién? Con dinero público hago unas cañerías que valen una buena pasta para favorecer terratenientes que, ¡oh, sospecho!, son amiguetes del gobernante de turno

jordipab escribió:

Urbanizaciones -› campos de golf -› Plan hidrológico nacional

No niego que algo de eso haya (por no contar con las constructoras, consultoras, comisionistas, etc), pero en los mismos lugares donde hay campos de golf también hay agricultores tradicionales (en Levante el minufundio es la norma, en Andalucía no). Por la misma regla de 3 argumentaríamos contra carreteras, ferrocarriles o en general cualquier infraestructura, todas al servicio de la oligarquía... pero, ¿hay un beneficio para la mayoría?.

Y por otra parte, aunque obviamente no estoy a favor de la sobreexplotación salvaje del litoral, tampoco creo que sea cuestión de demonizar el turismo per se, aunque sea del muy despreciado "de sol y playa". Es y seguirá siendo (esperemos) una parte sustancial del PIB.

Los Hilos De La Marioneta escribió:

Cualquier cultivo que se haga, incluso el industrializado tiene que tener una base de sostenibilidad. Si no hay agua, no hay agua. Planta aloe vera.

Hombre, a los etíopes y otros africanos les va la mar de bien con esa filosofía... cuando llueve, genial, cuando no... hambruna. Una cosa es la sostenibilidad y otra cosa supeditar el bienestar humano a un conservacionismo (conservadurismo) cerril. Me da que yo no comulgo con esa rueda. Seguramente hay un punto medio razonable entre la conservación y el desarrollo.

Los pantanos son grandes modificaciones del paisaje, así que no los hacemos (además quedan muy franquistas) pero luego cuando están hechos resulta que se convierten en zonas de gran biodiversidad. Del mismo modo hay cada vez más especialistas que hablan de los cultivos (con un mínimo de respeto y buenas prácticas) como otro ecosistema más, que parece que un árbol en un campo no capture el mismo CO2 que en un bosque.

klausmaria escribió:

Planta aloe vera

Al escribir, pensaba en Almería. Sin duda aciertas con esto:

janfriboga escribió:

punto medio razonable entre la conservación y el desarrollo

y con eso me quedo.

klausmaria escribió:

conservacionismo (conservadurismo) cerril.

no, no. Negocio y riqueza, para luego tirar la mitad de la producción para mantener precios. Desde Adra a Huercal-Overa, pasando por cabo de Gata-Nijar, todo es plástico. Deslaradoras o trasvases para fomentar el cultivo en un desierto, se mire como se mire, no es lógico. Con eso si que no comulgo.

klausmaria escribió:

a los etíopes y otros africanos

Pues nada, a plantar naranjos y sandias en Etiopía.

http://www.equiposytalento.com/tribunas/buscate-la-vida/el-nuevo-cuento-de-la-lechera

Los Hilos De La Marioneta escribió:

Pues nada, a plantar naranjos y sandias en Etiopía.

O bonitos campos de golf... no estoy diciendo eso, sólo que la falta de infraestructuras en general e hídricas en particular están en el origen de la mayoría de las hambrunas. Pasar del cultivo de subsistencia de secano a unos mínimos regadíos les solucionaría bastante la papeleta... de ahí a plantar sandías para venderlas en el Carrefour hay una distancia considerable, más aun a montar campos de golf.

Y por otra parte, los campos de golf que tan mala prensa tienen también generan empleo, atraen turismo y quizás, más allá de la subsistencia, en algunas zonas generen más de lo que cuestan. Probablemente más que la agricultura local en muchos casos. Aunque no sean el chollo que a cualquier alcalde le gusta imaginar.

Si, ya lo sé. Sólo que al mezclar el problema de infraestructura de Etiopía con un modelo de negocio en el sur de España, todo se confunde. Klaus, todo en su justa medida. Antes lo has dicho muy bien.

Hace años, en málaga, cambiaron los carteles que anunciaban que te encontrabas en la costa del sol... Ponían eso mismo, y justo debajo,costa del golf.
Hay más campos en Málaga que en toda Escocia, es un decir (aunque estaría bien comprobarlo).

#2464
ya que no hay voto en offtopic, pues +1 escrito.

cuanta razón.

Sigue la dieta de la FAO..

Tras los insectos, ahora la FAO recomienda comer medusas
"Si no puedes luchar contra ellas, cómetelas", aconseja Naciones Unidas
También sugiere utilizarlas para elaborar productos antienvejecimiento
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/05/30/actualidad/1369909512_007399.html

La FAO recomienda desarrollar alimentos a base de medusas
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/30/natura/1369928768.html

#2468

yo flipo con la peña
¿ y pagamos a esos que nos quieren hacer comer medusas ?
que me comen la polla

jaliwai escribió:

¿ y pagamos a esos que nos quieren hacer comer medusas ?

Dos cosas, por un lado no están tan malas con salsa de soja y aceite de sésamo tostado tienen una textura curiosa.

[ Imagen externa no disponible ]

Y sí, pagamos a una aristocracia burócrata que viven a cuerpo de rey a nuestra costa publicando informes absurdos de vez en cuando.

http://www.gastronomiaycia.com/2011/03/08/la-fao-es-cuestionada-por-su-funcionamiento/

Se gastan su prespuesto sobre todo en administración y carísimos informes encargados a colegas... dinero para combatir el hambre poco. Proponer que el mundo se dedique a comer insectos desde una conferencia en un hotel de 5 estrellas ya es en si mismo cuestionable, aunque parece que los directivos de la FAO (como de casi todos los organismos de la ONU) no ven incongruencia alguna.

ellos en estos encuentros, para dar ejemplo, solo comen "insectos" de mar.

jaliwai escribió:

¿ y pagamos a esos que nos quieren hacer comer medusas ?

Hay think-tanks alternativos a este tipo de aristoburócratas, Bjorn Lomborg (reputado negacionista del cambio climático ) monta el Copenhagen Consensus donde reúne economistas y técnicos para analizar soluciones para los problemas más acuciantes de la humanidad y priorizarlos por criterios de coste/resultado (suena terrible, pero es más eficiente que las majaderías de la FAO).

Ahora saca un libro sobre cómo cambiar el mundo gastando 75.000 millones de US$

http://www.huffingtonpost.com/bjorn-lomborg/how-to-spend-75-billion-t_b_3354277.html

que puede parecer mucho pero no es ni la mitad de lo que se gasta en desarrollo para el tercer mundo sin grandes resultados. Sus sugerencias actuales implican atajar problemas urgentes y otros más a medio plazo, pero siempre buscando un resultado previsto:

http://www.copenhagenconsensus.com/content/new-book-how-spend-75-billion-make-world-better-place

Programas de biofortificación y desparasitación evitarían mucha mortalidad infantil y además prevendrían gran parte de las enfermedades crónicas que asolan al tercer mundo. A 100$ por niño son unos 10.000 millones, poco para el resultado, que se estima en beneficios por 63 veces esa cifra. Y en la misma línea la prevención de la malaria, mejoras en la agricultura, etc...

Pero claro, un negacionista!, agricultura intensiva!!, herejía!!!, anatema!!!.

klausmaria escribió:

http://www.huffingtonpost.com/bjorn-lomborg/how-to-spend-75-billion-t_b_3354277.html


...The world spends some $125 billion annually on development aid from USAID and others. Beyond that we spend tens of billions on global efforts like peacekeeping forces, climate change policies, conservation and research on vaccines and more resilient crops...

Ya, ya... no quiero pensar mal y creer que todos estos políticos desean el bien común y de la humanidad entera... pero lo visto hasta ahora me hace sentir un gran escalofrío recorriendome todo el cuerpo

http://indagar.net/monsanto-causa-el-suicidio-de-agricultores-en-la-india/

Monsanto causa el suicidio de agricultores en la India

... Shankara se convirtió en uno de los aproximadamente 125.000 agricultores que se han quitado la vida como consecuencia de la despiadada campaña orientada a convertir a la India en un campo de pruebas para los cultivos transgénicos .
La crisis, a la que los activistas han bautizado como “Genocidio transgénico” , fue puesta de relieve recientemente cuando el Príncipe Carlos manifestó que la cuestión de los cultivos transgénicos se había convertido en una “cuestión moral global” y había llegado el momento de poner fin a su imparable avance.
En una conferencia por video retransmitida a la capital india, Delhi, el monarca enfureció a los líderes de la biotecnología y a algunos políticos cuando condenó “el índice verdaderamente atroz y trágico de suicidios de pequeños agricultores en la India, provocados por el fracaso de muchas variedades de cultivos transgénicos...”.

“Beneficios” del libre comercio para África

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=83191/

...Desde mediados del pasado decenio, con la transformación del Acuerdo General de Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT por sus siglas inglesas) en la Organización Mundial de Comercio (OMC), el impulso al librecomercio a ultranza ha sido llevado adelante por las principales potencias mundiales, insistiendo en la supuesta “necesidad” de eliminar todo tipo de acuerdo comercial preferencial.

De esta forma, las naciones africanas han debido enfrentar desde el año 2002 —y, especialmente, desde el 2005— las presiones de la Unión Europea (UE) para que negocien los denominados Acuerdos de Asociación Económica (AAE), cuyos únicos beneficiarios serán las naciones desarrolladas europeas que podrán inundar los mercados de las naciones africanas con la enorme cantidad de mercancías que fabrican, mientras que las africanas aún ven limitado su acceso a los mercados de aquellas naciones debido a la existencia de una gran cantidad de barreras no arancelarias sobre las cuales la OMC prácticamente no se pronuncia...

Desde mi ideal utópico de un mundo perfecto quizás haciendo unas políticas más justas y equitativamente igualitarias para todos, no sería necesario gastarse tanto dinero en ayudar al tercer mundo.

janfriboga escribió:

“Beneficios” del libre comercio para África

Es curioso cómo cada cual menciona datos y estadísticas (seguramente todas ciertas) contando historias completamente diferentes.

http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2008/Africa/Vientos_de_Esperanza.htm

Sala i Martín escribió:

¿Sabían ustedes que África ha mantenido tasas de crecimiento positivas durante 12 años consecutivos? ¿Sabían que eso no pasaba desde… ¡nunca!? El crecimiento ha sido tan importante y tan beneficioso, que los niveles de pobreza extrema (el porcentaje de la gente que vive con menos de un dólar al día) han caído desde el 46% del 1995 al 37% del 2007.

janfriboga escribió:

Ya, ya... no quiero pensar mal y creer que todos estos políticos desean el bien común y de la humanidad entera... pero lo visto hasta ahora me hace sentir un gran escalofrío recorriendome todo el cuerpo

El Consenso de Copenhagen es básicamente como cualquier otra ONG (funcionan con donaciones), no son políticos, promueven ideas para solucionar problemas sólo que bajo un punto de vista algo diferente y IMHO más sistemático. Te puede gustar su estilo o no, pero de ahí a presumirles instrumentos del mal...

janfriboga escribió:

Monsanto causa el suicidio de agricultores en la India

No seré yo quien se dedique a defender a Monsanto, una empresa con prácticas más que cuestionables en muchas partes del mundo. Pero no acabo de ver el negocio de Monsanto en vender semillas no viables a los agricultores indios, provocando cosechas desastrosas y suicidios... cuando el negocio de Monsanto es justamente venderles semillas año tras año. Para lo cual se requerirían cosechas exitosas, digo yo.

Quiero decir, que siendo Monsanto una empresa de una ética discutible tampoco creo que sean una especie de malvado de peli de Bond con un plan secreto para cometer un genocidio en la India. Pero vamos... quién sabe. Personalmente sería un pelín escéptico con el estilo del artículo del Daily Mail y buscando otras fuentes:

http://ksj.mit.edu/tracker/2013/03/demolishing-myth-monsantos-engineered-cr
http://www.marklynas.org/2011/02/suicide-seeds/

Seguramente soy un neocon sin corazón por siquiera citar esos artículos. Ni te cuento si se me ocurre citar a Monsanto:

Monsanto escribió:

Farmers are Monsanto’s customers, and we are successful only if our customers are successful. Farmers in India have found success with Bollgard. We have many repeat customers and many new ones there every year.

Tiene cierta lógica... pero quién sabe.

klausmaria escribió:

Pero claro, un negacionista!

O sea, un creacionista!
Darwin, un hereje.