Disco duro ext. menos carga CPU

Buenas, he leído varias veces que un disco duro externo SSD va muy bien para descargar la CPU del pc. Y yo quiero meter plugins que cargan un montón el pc en un disco duro externo. Mi duda es ¿se puede instalar el plugin en el disco duro o se instala en el ordenador pero los archivos los ubicas en el disco duro?
Graciaaaaaass

Un SSD no sirve para descargar la CPU del PC, lo que tiene es una mayor velocidad de transferencia por lo que lo que tengas ahí almacenado se cargara mas rápido a la memoria Ram del ordenador, como puedes ver esto poco influye en la CPU ya que esta, está mas ligada a la cantidad de RAM instalada que es de donde recoge la información la CPU.

Si tienes un HD normal y una unidad SSD, muchos tienen la teoría que es mejor utilizar el SSD para el sistema operativo y programas y el HD para almacenar las librerías, yo no concuerdo con eso y lo hice justo al contrario, use el HD para sistema operativo, programas, plugins y la unidad SSD para las librerias de los plugins, a mi me dio mejor resultado... Pero al final termine instalando dos SSD's.

Vale, entonces si estoy produciendo y un instrumento virtual me carga mucha la RAM, ¿me compensa instalarlo en un disco duro externo?

Pues lo has debido leer en algún canal de youtube, porque la diferencia de ancho de banda y, precisamente, de consumo de cpu (o compromiso de la CPU) son abismales a favor de que se conecte a un puerto Sata. Sólo conocer y comprender la arquitectura de las líneas PCi y de los Sata en las placas actuales haría innecesaria la comprobación.
Quizás si la conexión es a través de Thunderbolt sea poca esa diferencia. Va a aserguir existiendo una diferencia muy grande respecto a cualquier puerto USB; pero en compromiso de CPU no se nota casi respecto a que vaya a una conexión local SATa

El usuario Robinette pudo comprobar este verano en mi estudio estas diferencia, obtuvimos datos, incluos usando un disco externo (por usb) NVMe, no un mero Sata, me comentó que los publicaríamos.
Con los puertos USB 3.1 Gen 2 sí se nota una tasa de transferencia mejor que con el simple 3.1, una velocidad mayor (no se llega a los 10G/segundo más que a ratos y a ráfagas) y un comprimíso menor de la CPU en las operaciones de escritura y lectura; pero no llega ni a lo de la conexión interna ni a la conexión por Thunderbot ni de lejos, otra cosa es que pueda ser bastante para muchas situaciones.

Si esta cuestión viene determinada por cuestiones de carencia de puertos sata, de espacio u otra limitación y de verdad se quiere contar con un desempeño fluido no queda otra que tirar de un disco externo Thunderbolt.
Si no hay esas limitaciones, interno y mejor PCIe o NVMe, todavía mejor.
Si es para mover librerías una conexión usb 3.1 gen 2 es aceptable; pero sólo eso.

Lando Pec (landista) escribió:

Pues lo has debido leer en algún canal de youtube

vale perdón quería decir RAM en vez de CPU.

#3 No, por que te la seguirá cargando, pero mas rápido, lo que necesitas es aumentar la cantidad de RAM ya que si esta se satura rapido ya sea con un HD/SSD es que no tienes la suficiente para soportar al instrumento virtual, si también se satura el CPU es que este no es lo suficientemente potente para realizar la cantidad de cálculos que le exiges, el SSD solo es un medio de almacenamiento con una mayor velocidad de transferencia y si como dice Carmelo estará supeditada al puerto donde la conectes, no funcionara igual en un USB 2.0 con un ancho de banda, velocidad de transferencia limitados y que el bus comparte puertos, que en un Tunderbolt con un mayor ancho de banda, velocidad de transferencia y bus dedicado, habrá diferencia con el USB en comparación con un HD si pero no la que esperarías... Todo esto para enviar la información a la memoria RAM, la CPU quizá se sature un poco al pedir y no recibir información a la ram por que aun no llegan los paquetes a esta, pero todo esto es en teoría... En la practica lo que pasa es que se bloquea la transferencia de archivos y el SO te saca un anuncio de que se rompió la conección o te bloquea el programa.

"RaulMX" escribió:

que en un Tunderbolt con un mayor ancho de banda, velocidad de transferencia y bus dedicado, habrá diferencia con el USB si pero no la que esperarías...

Es mucha, es otro mundo.

El problema es la tecnología tan precaria en la que se basa el USB, que es ya muy antigua y pensada para un uso poco exigente, su administración de peticiones, reconocimiento de encabezados, en fin, terrible, pese a que ha mejorado últimente.
Si el USB 4 es un thunderbolt para las masas (o sea, si pasa a ser thunderbolt) la cosa cambiará.

rm16.33.24.10.2016 escribió:

vale perdón quería decir RAM

¿Un ram disk, o que comprometa a la ram o se comprometa por la que haya disponible?

La ram se nota sobre todo en la multitarea, y, lamentablemente, los que os conformáis con el USB tenéis que considera los accesos a disco como una tarea (y pesada), que sea externo o interno..., ya lo he explicad: interno siempre mucho mejor, salvo que sea Thunderbolt, que te va a dejar la memoria intacta.

RaulMX escribió:

Si tienes un HD normal y una unidad SSD, muchos tienen la teoría que es mejor utilizar el SSD para el sistema operativo y programas y el HD para almacenar las librerías, yo no concuerdo con eso y lo hice justo al contrario, use el HD para sistema operativo, programas, plugins y la unidad SSD para las librerias de los plugins, a mi me dio mejor resultado...

Esto me interesa. Yo tengo un modesto Mac Mini de finales del 2012 con el disco óptico de origen y un SSD que le añadí posteriormente. ¿Quieres decir que es mejor instalar los programas y el sistema operativo en el óptico y los archivos y alguna librería en el SSD?. La RAM creo que la tengo a tope (16 gb). Otra opción sería sustituir el óptico por un SSD (supongo que se podrá). No se si merece la pena. El procesador (un i5) es justito.

Gracias.

Siempre se puede tirar de un disco RAM para ciertas cositas...

tumbaito escribió:

disco óptico de origen

Eso...,dale el lique, lo haces externo con una adaptador Sata a usb para cuando lo necesites y mira a ver lo que te cabe ahí, que ha de ser mucho, otra cosa serán los puertos disponibles.

De todas maneras, Carlos, vete pensando en cambiar a un equipo más moderno, los Mac Mini últimos, con I7 8700, con cuatro puertos thb y bien pertrechado de ram, nada que ver.

Por si es de ayuda, unas pruebas que hice un tiempo atrás:

Y yo tan contento con mi USB 3.0, nunca he necesitado más que eso, hago unas mezclas increíbles, mis librerías de instrumentos virtuales suenan solas, nunca me ha hecho falta nada más para hacer buena música y procesarla debidamente... pero al parecer necesito más potencia, más yigas, más cepeú, ¡el zanderball ese!, porque por alguna razón que desconozco ¡de repente sonaré peor y haré peor música si no me hago con todo esto de inmediato!

Pues yo voy a pasar a SAS SSD para los discos locales y en raid 5 con unidades Seagate Nytro a doble canal (12 G/s), esa independencia absoluta de los procesos me resulta un fin en si mismo, los externos, en uno tendré la unción. en otro la inspiración y en otro el rapto artístico, que no tenga que esperarlo y por supuesto que en thunderbolt, nada que ver de funcionamiento, y lo que es más relevante; son mucho más caros..
En realidad no pienso grabar a nadie (si son buenos se van a Nashville y grabar, que grabe su puta madre), así que será sólo por tener, como aquel de el precio para los quince Ferrari.

Lenny escribió:

Y yo tan contento con mi USB 3.0, nunca he necesitado más que eso

Claro que no. Y con USB 2.0 también te vale. Y con USB 1.1.
Lo que cuenta en estos casos es la RAM. Teniendo RAM de sobra solo tienes que esperar más o menos tiempo (dependiendo ya del disco, controladora y puerto) a que se cargue en ella para trabajar.

Lenny escribió:

hago unas mezclas increíbles, mis librerías de instrumentos virtuales suenan solas, nunca me ha hecho falta nada más para hacer buena música y procesarla debidamente

Amos ya!!...