Montar Raid 0:¿hay que reinstalar todo?

  • 1
jazz733
#1 por jazz733 el 19/10/2008
Hola colegas he estado investigando y barajo la posibilidad de pillarme otro disco duro para montar un raid 0 de esos,a ver si consigo que algunos plugins ,sobre todo Ivory y kontakt que tiran mucho de disco vayan mejor a la hora de tocar con baja latencia en tiempo real.he estado mirando en los foros y parece ser que es la mejor manera de agilizar esto pues mi CPU tira bastante bien y tengo 2 gigas ds RAM.Tengo un sata a 7200 rpm y por lo visto tengo que pillarme uno igual,tambien en cuanto a capacidad.

Ahora desde mi ignorancia pregunto algo que aun no me quedo claro:¿existe alguna manera de instalar el raid 0 sin tener que volver a reinstalar todo el mogollon que tengo en el disco duro,no se,haciendo algun tipo de imagen del disco o algo?o es imposible?
dependiendo de la posibilidad de no tener que reinstalar todo esta el que me decida a hacerlo o no!

gracias y espero alguna respuesta que me saque de dudas.saludos! :D
Subir
obione mod
#2 por obione el 19/10/2008
No te libras de formatear y debes buscar discos lo más parecidos posibles. Lo que no tengo muy claro es si puedes hacer imagen y montarla una vez creado el RAID 0. No te lo aconsejo para datos, sólo para sistema y programas. El RAID 0 no es la mejor opción para escritura.

Una vez montado el RAID 0 si un disco falla puedes mandar al garete el RAID 0, tienes el doble de probabilidades de error al ser 2 discos por lo que te aconsejo crear imagen de vez en cuando porque si no tienes copia de seguridad te tocará volver a instalarlo todo :? Es lo que tienen los niveles mirroring sin redundancia...
Subir
jazz733
#3 por jazz733 el 19/10/2008
hola obione entonces que me aconsejas,merece la pena el embrollo este del raid 0?existe alguna alternativa mejor?a que te refieres con lo de datos y sistema y programas?yo utilizo el PC para tocar y secuenciar exclusivamente con VSTs,no grabo audio directo al ordenador.pues eso,que me aconsejas?gracias y saludos.
Subir
undercore
#4 por undercore el 19/10/2008
existe el RAID 0+1 pero necesitas mas discos duros

http://es.wikipedia.org/wiki/RAID
Subir
jazz733
#5 por jazz733 el 19/10/2008
creo que si necesito 4 discos duros me lo iba a pensar muy mucho...
Subir
obione mod
#6 por obione el 19/10/2008
¿Qué placa y disco tienes?

Eso de mejor o peor es difícil de decir, depende del uso, el presupuesto... Para labores intensivas en escritura es mejor un RAID 1, lo mismo para seguridad. Mientras el RAID 0 hace de espejo (coge la mitad de uno y la otra del otro) el nivel 1 redunda (graba en los 2 lo mismo y si falla 1 el otro lo suple).

Para ganar en tiempo de acceso mejor un RAID 0. Aquí juegan papel la controladora (queda por ver si tu placa la incorpora) y los discos. Para ganar rendimiento puedes tener el sistema y programas en un disco, por otro lado el archivo de paginación y datos en el segundo disco. En este caso la controladora no juega papel y por lo tanto es un proceso menos que puede fallar.
Subir
Rafa1981
#7 por Rafa1981 el 19/10/2008
jazz733 escribió:
hola obione entonces que me aconsejas,merece la pena el embrollo este del raid 0?existe alguna alternativa mejor?a que te refieres con lo de datos y sistema y programas?yo utilizo el PC para tocar y secuenciar exclusivamente con VSTs,no grabo audio directo al ordenador.pues eso,que me aconsejas?gracias y saludos.


Sin ser muy rigurosos, no creo que con el uso que le das al secuenciador te vieras muy beneficiado de un RAID 0 en ese ámbito.

Respecto a hacerte una imagen de disco, depende del RAID se puede hacer, con el RAID 1 se tiene que poder fácilmente, con el 0 no lo tengo tan claro, yo con el 0 no me arriesgaría y montaría todo.
Subir
jazz733
#8 por jazz733 el 19/10/2008
la placa es una gigabyte bastante nueva,la puse en febrero de este año y el dicso creo recordar que era un maxtor a 7200 eso seguro.
ya os digo que lo que quiero es solucionar problemas con vsts que acceden a disco como kontakt y ivory sobre todo para que al tocar con baja latencia no me deje tirado.actualmente estoy probando configuraciones de sonidos con el host brainspawn de forte y veo que cuando cargo un poco de vsts el PC aunque la cpu(es un core 2 duo a 2.33)apenas pica como mucho en el 50% el acceso a disco en estos plugins es lento y el sonido a veces se corta y slow disk y esas cosas.
por eso he estado mirando lo del raid 0 por si me podia solucionar la historia,ya que un disco igual que el que tengo cuesta sobre los 50 napos,cantidad muy asumible si realmente merece la pena.
ahora el tema de instalar todo se me hace cuesta arriba por la cantidad de cosas que utilizo y tengo metidas en el PC(que solo uso para audio) por eso preguntaba si habia manera de hacerlo sin reinstalar todo.
saludos!
Subir
obione mod
#9 por obione el 19/10/2008
Si Rafita dice que no aporta mucho y no tenemos muy claro si se podrá cargar la imagen en el RAID 0 casi que lo mejor es no jugársela.

Mi placa también es una Gigabyte bastante nueva y no tiene controladora RAID.

Si el disco es algo flojo siempre puedes comprar un Seagate 500GB, ahí la imagen no tiene ninguna complicación. En el disco duro debe poner la serie y el modelo.

Con lo de los 2 discos me refiero a que ganas rendimiento por distribuir la carga. No accedes tanto al disco y las peticiones son menos costosas. Es muy fácil, al disco de datos le haces una partición de 2GB para el archivo de paginación y el resto para todos los datos de audio. Windows y programas al otro disco.

¿Qué tarjeta tienes?

PD: Utilizando el buscador de hispasonic encontrarás la forma de configurar el archivo de paginación o memoria virtual. Sino googleando debería salir, es una pestaña, no hay que tocar registros raros.
Subir
jazz733
#10 por jazz733 el 19/10/2008
el disco es un seagate barracuda de 260 gb y la tarjeta una m-audio 192.lo de si tiene controladora raid como puedo saberlo?tambien pregunte hace poco por aqui lo del tema de particionar,si me daria alguna ventaja y por supuesto si no tengo que reinstalar.como podria hacerlo?
lo de paginacion creo que lo tengo bien estuve mirando y tengo el minimo 2x1.5 la ram y el maximo tres veces la ram,es asi no?
Subir
obione mod
#11 por obione el 19/10/2008
¿No será de 160? No es lo mismo un Barracuda serie 9 que serie 11...

Dime el modelo de placa y te digo si tiene controladora, míralo en la caja o en la propia placa abriendo la torre.

La memoria virtual no es tanto el tamaño como la ubicación. Si compras un segundo disco, al darle formato creas la partición para que no se fragmente. Los datos los vuelcas al disco nuevo y ya está. Por un lado sistema y programas, por el otro...
Subir
jazz733
#12 por jazz733 el 19/10/2008
no,el disco es de 250 y pico marca.la placa hay alguna manera de saber el modelo sin abrir la torre?lo digo porque tengo un follon para abrirla que no veas,y la caja no se donde la puse!tengo el everest igual ahi me dice algo no ?
Subir
obione mod
#13 por obione el 20/10/2008
Lo normal es que te la identifique. Ya que te pones mira el modelo de disco duro, es de 250GB.
Subir
Rafa1981
#14 por Rafa1981 el 20/10/2008
jazz733 escribió:
no,el disco es de 250 y pico marca.la placa hay alguna manera de saber el modelo sin abrir la torre?lo digo porque tengo un follon para abrirla que no veas,y la caja no se donde la puse!tengo el everest igual ahi me dice algo no ?


Bajate el everest de prueba que te dice todo lo que tienes instalado y a partir de ahí investigas.

http://www.lavalys.com/products/download.php?ps=UE&lang=en

EDITO: Acabo de ver que ya lo tienes, de PM.

Una cosa en la que pegué la gamba es que estás usando VST´s, pero que son samplers o sea que si que hay acceso a disco y es posible que te puedas ver beneficiado de accesos más rápidos a disco, aunque a los sampler o seguramente se beneficien más de tener más RAM, sobretodo si trabajas con Vista. Más que nada porque así a bote pronto a calidad CD, 740Mb son 74 minutos de samples a 44100/16, o 50min a 44100/24, en 1Gb de RAM caben bastantes muestras.

Tu secuenciador no tiene ningún indicador de como llevas de cargado el acceso a disco ni la cantidad de RAM? Yo así a priori apostaría que tienes la RAM bastante a tope de tanto sampler y entonces al tener que acceder a muchas partes diferentes del disco a la vez te pega esos chasquidos.

Lo que supongo que también tienes el disco defragmentado, eso ayuda.

Y como dice Obione, si puedes separa lo que es el sistema operativo y programas, de los documentos-proyectos-samples-librerías, tanto porque puedes reinstalar el sistema operativo sin perder nada de trabajo, como porque te aumenta el rendimiento, sobretodo si dedicas un disco duro físico a cada cosa, ya que mientras un disco lee los archivos de windows, el programa secuenciador y demás mandangas, el otro disco puede acceder simultáneamente a los samples con todo el ancho de banda de un disco duro enterito para solo eso.

Yo si tuviera que votar entre RAID-0 y separar programas y archivos por una partición, o no hacer RAID y separar teniendo un disco duro independiente por cada cosa, me quedaba con lo segundo, simplemente porque entre estos dos casos no creo que haya una diferencia bestial de rendimiento, pero si que uno es mucho más fácil de montar y mantener que el otro.

Quedamos pendientes de que confirmes si está el disco defragmentada, de ver si puedes averiguar a que porcentaje llevas el acceso a disco, y como tienes la RAM de cargada, la CPU al 50% está bastante bien, ya que por CPU sería creible que picara de un 85% para arriba pero no al 50.
Subir
obione mod
#15 por obione el 20/10/2008
Como te comenta Rafa el RAID tiene sus complicaciones, si no compras el segundo disco de la misma serie no sólo tendrás menos estabilidad, en el rendimiento manda el más lento ya que se accede a los 2 discos. Además, RAID=formatear.

Ya que te pones a mirar en el Everest, con el modelo del prcesador podemos decirte cuanta cache L2 tienes y configurarlo en Windows. Aquí sí que hay que tocar registros pero es sencillo si sabes lo que hay que hacer:

- Barra de tareas
- Inicio
- Ejecutar (escribes regedit.exe y sigues el árbol según las siguientes indicaciones)

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\
Memory Management]

SecondLevelDataCache

Cuando localizas "SecondLevelDataCache" le das a editar nuevo valor DWORD EN DECIMAL según la cache que tenga (en el Everest creo que te lo dice pero no estaría de más que nos digeras el modelo de procesador). Creo que XP lo configura de serie a 256, tendrás por lo menos 1024 en tu procesador. Igual esto te puede ayudar con tu problema, en cualquier caso estarás optimizando el rendimiento del PC.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo