duda bits

#1 por Romansky el 01/05/2009
Hola, ahora mismo solo tengo una tarjeta chunga que solo graba a 16 bits, maya 44 usb, .. asi cuando grababa en logic 5, el wav tenia 16 bits___

Probando reaper, el mismo manual recomienda usar los driver asio, son los que mejor van, ...

Los wave audio ponen que graban a 24 ... incluso 32 bits, ...igualmente un proyezto que empeze con 10 pistas midi se colgaba con esos drivers, con asio perfect, tenia razón el manual__...

iba a preguntar que que era eso de wave audio, .. pero

La cosa es que grabandome el bajo con los driver asio, abri luego el archivo en un editor, y me pone que tiene 24 bits, con mi maya ___jjjjjjj, bueno la calidad de sonido no se si mejorara, .. pero esto de los bits cada vez me lia mas, jjjj

salud osss raperos, digo reaperos

https://tabuplaytime.bandcamp.com/

Subir
--64668--
#2 por --64668-- el 02/05/2009
Hola!

Cuantos más bits, mas "techo" para trabajar sin hacer picar la señal... Además de que los plugs te rendirán mejor...

e aconsejo la explicación de medII en este hilo sobre los bits,,,, muy claro se queda todo después :D

frecuencia-muestreo-t170876.html?hilit=%20bits%20de%20resoluci

Salut loco coco!!!
Subir
#3 por vidalsh el 02/05/2009
wzmzw escribió:
Hola!

Cuantos más bits, mas "techo" para trabajar sin hacer picar la señal... Además de que los plugs te rendirán mejor...

e aconsejo la explicación de medII en este hilo sobre los bits,,,, muy claro se queda todo después :D

frecuencia-muestreo-t170876.html?hilit=%20bits%20de%20resoluci

Salut loco coco!!!


perdon, pero eso no es cierto...

ni los bits que se empleen para la grabacion ni la frecuencia de muestreo que se use tiene nada que ver con que los plugins rindan mas o menos...eso es de locos...

una cosa con los bits y otra los mhz, unos responden a la calidad de la grabacion y otros a la calidad de la señal grabada...

se pordrian escribir unos cuantos libros sobre usar para grabacion 32 bits y para muestreo 192mhz que no llegarian a la conclusion de que solo hariamos musica para perros y gatos, los unicos que podrian escuchar las diferencias...

que reaper graba por defecto a 24 bits...pues bueno, tiene 8 bits mas para posibles errores en la grabacion que si fuera a 16 bits...no es mas que eso...

otra cosa ya seria la frecuencia de muestreo, que su estandar es 44.1mhz, ahi si tendriamos muchos problemas si quisieramos trabajar con frecuencias de muestreo diferentes...se puede hacer, y se hace, para algunos tipos de musica, pero actualmente no tiene mucho sentido pues tienes que resamplear todo a 44.1mhz que es la calidad cd, con lo que te estas cargando todos los posibles beneficios de grabar a una frecuencia de muestreo mas alta...

es un tema a debate entre tecnicos de sonido bastante normal y corriente...

pero con la tecnologia actual y lo que va a usar la gente para escuchar las producciones no tiene mucho sentido, 44.1mhz van sobrados...

el resto no sirve de mucho la verdad, es como el que tiene un mac en el studio para los clientes y luego se lleva la mezcla a casa por las noches y la mete en su pc...

cosas para aparentar y para sacar dinero por aparentar...
Subir
--64668--
#4 por --64668-- el 02/05/2009
Hola!!

Esto fue lo que me respondieron en su día,,,

Otra cosa es la longitud de palabra. Aquí si que pienso que hay que trabajar con la mayor resolución posible. Si tenéis oportunidad de trabajar con 32 bits de coma flotante hacedlo. Tened en cuenta que cuando hagáis cualquier procesado no lineal en una señal digital vais a estar truncando datos, lo cual el oido si que lo reconoce facilmente. Una compresión procesada a 32 bits de coma flotante va a ser mucho mas suave y sutil que una procesada a 16 bits. Aunque luego en el mastering no quede más remedio que reducir la longitud de palabra, haciendo el procesado, tanto en mastering como en mezcla, con la mayor resolución posible obtendréis un sonido mucho más similar al que podríais conseguir con sistemas analógicos.

SAlut!!
Subir
#5 por Mercado_Negro el 02/05/2009
Bits: Más rango dinámico Menos posibilidades de pasar de 0dBFS
Hz: Mayor cobertura de frecuencias Menos anti-aliasing, si de da el caso.
Subir
#6 por Liquid Proj3ct el 02/05/2009
De forma acustica:
A mas Bits = suena todo menos digital
A mayor frecuencia = los agudos hacen menos sonidos chirriantes extraños (a menos que tus vst tengan algun bug o sean asi por naturaleza).

Con un pedazo equipo de sonido que he llegado a oir yo no noto la diferencia entre 32 bits y 24. Ni tampoco veo apenas nada entre 44.1kHz y 96kHz (algo si... pero es tan minimo...)

Para todos con un equipo de monitores de sonido de menos de 1000€ por monitor, no deberia ni importar... casi todo es placebo.

Nora 2 - Arpeggiador para EDM, Trance, etc (Foro aqui)

Subir
#7 por Romansky el 03/05/2009
Hola, no si la duda que tenia, que seguramente explique mal, jjj, ... ya sabia mas o menos que tenia que trabajar a 24 bits, ... lo estaba haciendo con otra tarjeta ke murio__

pero como os decia la maya 44 usb tiene que uso ahora tiene: -Resolución de 16 Bits.

Asi que usando esa tarjeta en otros programas los archivos de audio resultante era de 16 bits, ...

Y al hacerlo en reaper con los mismos asio driver pues el archivo tiene 24 bits,es que yo creia que los bits los daba la tarjeta de sonido, el hardware, ..y nada, me sorprendio ...jj ver esos 24 bits al grabar un bajo


salud os

https://tabuplaytime.bandcamp.com/

Subir
#8 por Rafa1981 el 03/05/2009
angies spiral escribió:

se pordrian escribir unos cuantos libros sobre usar para grabacion 32 bits y para muestreo 192mhz que no llegarian a la conclusion de que solo hariamos musica para perros y gatos, los unicos que podrian escuchar las diferencias...


Falso, tanto de manera relativa al hardware y al software, pego cosas que puse en otros posts porque creo que lo expliqué entendible.

-Hardware:
Alguien escribió:
Yendo al grano, se lo que me quieres decir, y con algún hardware en particular puede pasar como ya indiqué en la respuesta, pero eso no desmiente el teorema de Nyquist Shannon, ya que las matemáticas son exactas.

Ese teorema dice que para muestrear una señal cuya máxima frecuencia sea x, la frecuencia de muestreo debe de ser 2x, fíjate que habla de máxima frecuencia, no de la máxima frecuencia que nosotros deseamos reproducir, para que nyquist cumpla, el espectro por encima de la frecuencia x debe de estar absolutamente vacío, a menos infinito, la música, o el sonido nosotros lo oímos hasta 18-20Khz, pero hay contenido por encima lo que quiere decir que para poder muestrearlo antes hay que filtrar, y es ahí donde uno se aleja del teorema y entra el mundo real.

Sabemos que para muestrear audio a 44100, el espectro por encima de 22100 debe de estar vacío, por lo que antes de muestrear en el conversor analógico digital hay que aplicar un filtro, en concreto un filtro analogico que corte los 22KHz hasta dejarlos a un valor mínimo para que no se produzca aliasing audible al muestrear (siempre algo se producirá), para tener ese valor mínimo a 22KHz la frecuencia de corte de ese filtro debe de caer algo antes de los 22KHz, puede ser 19, 20, 21 KHz dependiendo de la calidad, pero quedando bastante cerca del espectro audible, se ve que ese filtro tiene que tener una pendiente muy abrupta y un buen comportamiento de fase para no afectar a la señal audible, esto en analógico es mucho más difícil y caro que en digital, de ahí que dijera que con equipos high-end este efecto se vea minimizado, en otras gamas puede ser notado.

En cambio cuando se trabaja audio a 88KHz ese filtro puede ser una basura, tiene que cortar los 44KHz, dentro de unos márgenes da igual lo que afecte a la señal de antes, no quedará dentro del espectro audible, si deja que pase aliasing, difícilmente este llegará hasta la banda audible (el aliasing rebota virtualmente en fm/2), incluso de poner un filtro sencillísimo de poca atenuación y que a la vez haga burradas en la fase y nuestro oído no lo notaría.

Entonces explicado esto, un poco de la teoría, ya se pueden entender los casos particulares, por ejemplo puede pasar en una tarjeta de sonido de baja-media gama que no te monte un filtro analógico de la calidad suficiente para que no se note ninguna diferencia de trabajar a 44100 que da 88000, por ahora claro, la electrónica avanza.


-Software:
Alguien escribió:
Primero que al subir de frecuencia de muestreo no se tienen que rellenar ni calcular de una forma extraña los huecos, solo haciendo oversampling a 88200, dejando las nuevas muestras creadas a 0, y aplicando un filtro pasobajo o polyphase con corte a 44100 "mágicamente" se llenarían (técnicamente interpolarían) solos. Así es como funciona la etapa de upsampling.

Segundo, también se puede hacer a lo perrillero, si se tienen estas muestras:

5,3,2 -> A 48000

que diferencia de sonido hay con ?

5,5,5,5,3,3,3,3,2,2,2,2 -> A 192000

Ninguna, y si se hace otra vez downsampling con truncado sobre el ejemplo anterior, o sea, eliminando 3 de cada 4 muestras que queda ?

5,3,2 -> A 48000

Lo mismo que al principio, no hay pérdida.

Cuando uno genera algo en digital, toda frecuencia por encima de la mitad de la de muestreo rebota hacía atrás en el espectro, es lo que se llama aliasing, para colmo casi todos los efectos generan contenido frecuencial por encima de la frecuencia de muestreo entre 2, hasta un cambio de volumen abrupto (sin filtrar, cosa que los DAWs hacen).

En los dibujos de esta página se puede ver este fénomeno.

http://blogs.msdn.com/audiofool/archive ... asing.aspx

Depende del sample rate que se use y la calidad de los plugins el oversampling puede ayudar a combatir el aliasing, hay casos de reverbs de pegote que a 88200 suenan de la ostia.

Este método (oversampling), se utiliza internamente en muchos plugins para programar depende que partes, por ejemplo no puedes hacer FM a frecuencia de audio (LFO si ya que no pasan de 40Hz aprox) ni Modulación anillo en banda base, necesitas oversampling.

Casi todos los filtros, compresores, ADSR´s etc funcionan con oversampling internamente, simplemente porque suenan mejor.

De ahí nació la tan mala fama de que los compresores software suenan mal, al principio no había medios para hacer oversampling, cada línea de código de más dejaba tirada a la CPU, ese mismo compresor paquete de los principios de los VST a 192KHz puede llegar a sonar aceptable, si no lo tiene a nivel interno se le puede dar un empujón a nivel DAW.

Programando un sinte, cuando no se tiene ni idea de generar un diente de sierra (infinitos harmónicos pares e impares) sin aliasing en banda base, la solución suele ser trabajar internamente a mayor resolución, o sea, oversamplig y luego filtrar, es el método "brute force", pero funciona. Es creído por algunos círculos que los Clavia operan de esta manera.

Es un error bastante común el confundir las leyes que rigen al pasar de analógico -> digital (muestrear-grabar), con las que rigen al procesar digital -> digital, en este último caso Nyquist se va a la mierda, solo sirve para el paso de antes del oyente.

Para ampliar solo hay que informarse acerca de estos dos terminos, aliasing y oversampling, solo es descargarse cualquier plugin free o antiguo y notar la diferencia, pueden haber algunos casos de gratas sorpresas en las que en vez de gastarte dinero en un plugin bueno con un muy buen algoritmo, puedes invertir en una buena máquina y hacer el trabajo por fuerza bruta con plugins free. Quisiera remarcar que hablo de casos particulares, no siempre la fuerza bruta sirve para todo y hay numerosas excepciones donde un buen algoritmo es lo que marca la diferencia (convoluciones, emulaciones analógicas) etc.

Evidentemente si hablamos de plugins de buena calidad algunos módulos ya estarán trabajando internamente a la resolución requerida (o rebajando el aliasing por otros medios, generando ya en banda limítada o con enmascaramientos psicoacústicos p.ej), para que quede por debajo de lo perceptible. En todo caso es un buen método para saber con que tipo de plugins está trabajando uno.

De ahí lo que dicen algunos técnicos que el mismo proyecto (con plugins) suena diferente de si lo renderizas a diferentes resoluciones y que por eso hay que trabajar a 44100, en los casos que no estemos hablando de un SRC malo, seguramente esa diferencia se deba a la falta de alisasing en la versión renderizada a más frecuencia. Lógicamente si se lo habían trabajado a 44100 y al renderizar más alto el sonido cambia no gusta el cambio y uno se queda con la de 44100, ese mito vino para pegar fuerte, porque antes lo que se intentaba era hacerlo a 44100 a tiempo real y renderizar más alto, y claro con los plugins de la época preparados para máquinas que comparadas con las de hoy son de risa, pues pasaba lo que pasaba.

Resumiendo, si procesas algo en digital, prueba los plugins que usas a las dos resoluciones, si suenan igual a las dos resoluciones son buenos plugins, trabaja a 44, si suenan mejor a 176, pues también sabes lo que hacer, si te lo puedes permitir trabaja a 176, si no a 88 y hasta como solución de compromiso puedes usar 64 si sabes que tu SRC no pierde.
Subir
#9 por vidalsh el 04/05/2009
Rafa1981 escribió:
angies spiral escribió:



Falso, tanto de manera relativa al hardware y al software, pego cosas que puse en otros posts porque creo que lo expliqué entendible.


Alguien escribió:


falso porque???

acaso eres capaz de distinguir una grabacion a 44.1mhz de una a 48 o a 192mhz???

en realidad todo se trata de calidad que como dije solo podrian escuchar los perros y los gatos que son los unicos que tienen un espectro superior y podrian escuchar las diferencias mientras el ser humano sigue limitado a su margen auditivo...

como te comente antes es un tema muy recurrente y es frecuente escuchar a algun tecnico de sonido eso de que aunque no podamos escuchar las frecuencias que el ser humano no puede escuchar por naturaleza de su oido, dicen que se notan aunque no podamos escucharlas...jejeje

un poco de cordura hombreee...

esta claro que si puedes y quieres grabar a la mayor frecuencia de muestreo y con la mejor calidad pues no se yo si es mejor que mejor...puesto que tendras que reducir luego y el tema del resampleado que comentabas...

total, para que? para grabar frecuencias que los humanos no podemos escuchar???

toda la vida haciendo musica y con un 4 pistas grabaron a los beatles y ahora resulta que 44.1mhz y 16 bits hay que subirlos???

el mejor tecnico de sonido fue el que me dijo en su dia que al final hariamos musica para perros y gatos a esas resoluciones tan altas...no porque la calidad fuera la mejor de las mejores, sino porque serian los unicos que podrian escucharlas...
Subir
#10 por jhbenav el 04/05/2009
supercoco_loco escribió:
Hola, no si la duda que tenia, que seguramente explique mal, jjj, ... ya sabia mas o menos que tenia que trabajar a 24 bits, ... lo estaba haciendo con otra tarjeta ke murio__

pero como os decia la maya 44 usb tiene que uso ahora tiene: -Resolución de 16 Bits.

Asi que usando esa tarjeta en otros programas los archivos de audio resultante era de 16 bits, ...

Y al hacerlo en reaper con los mismos asio driver pues el archivo tiene 24 bits,es que yo creia que los bits los daba la tarjeta de sonido, el hardware, ..y nada, me sorprendio ...jj ver esos 24 bits al grabar un bajo


Estás grabando audio de 16 bits en archivos de 24 bits... Creo que despues de todas las explicaciones ya entiendes la diferencia entre los bits de resolución y los bits de procesamiento del software, que son dos cosas muy distintas.

No es que milagrosamente tu tarjeta de 16 bits haya comenzado a trabajar a 24 bits. Eso no ocurre.
Subir
#11 por Rafa1981 el 04/05/2009
angies spiral escribió:

falso porque???

acaso eres capaz de distinguir una grabacion a 44.1mhz de una a 48 o a 192mhz???

en realidad todo se trata de calidad que como dije solo podrian escuchar los perros y los gatos que son los unicos que tienen un espectro superior y podrian escuchar las diferencias mientras el ser humano sigue limitado a su margen auditivo...

como te comente antes es un tema muy recurrente y es frecuente escuchar a algun tecnico de sonido eso de que aunque no podamos escuchar las frecuencias que el ser humano no puede escuchar por naturaleza de su oido, dicen que se notan aunque no podamos escucharlas...jejeje

un poco de cordura hombreee...

esta claro que si puedes y quieres grabar a la mayor frecuencia de muestreo y con la mejor calidad pues no se yo si es mejor que mejor...puesto que tendras que reducir luego y el tema del resampleado que comentabas...

total, para que? para grabar frecuencias que los humanos no podemos escuchar???

toda la vida haciendo musica y con un 4 pistas grabaron a los beatles y ahora resulta que 44.1mhz y 16 bits hay que subirlos???

el mejor tecnico de sonido fue el que me dijo en su dia que al final hariamos musica para perros y gatos a esas resoluciones tan altas...no porque la calidad fuera la mejor de las mejores, sino porque serian los unicos que podrian escucharlas...


Respecto a la primera pregunta, depende del conversor si, depende del conversor no, en gama media y baja si normalmente si.

Estaría bien que el mejor técnico de sonido tuviera unas nociones muy básicas de electrónica, y ya sería la ostia si las también las tuviera de DSP, lo digo porque no tiene en cuenta que no existen los filtros analógicos de pendiente infinita y distorsión de fase 0, ni existen métodos para hacer algunas operaciones digitales sin aliasing en banda base, si se pasa eso por el forro si que se cumple la ley de los murcielagos y los perros.

Sin acritud ninguna, parece que no has leido el tocho que he puesto porque lo que estás diciendo no tiene nada que ver con lo que he posteado, luego si quieres lo comentamos.
Subir
#12 por Romansky el 05/05/2009
jhbenav escribió:
supercoco_loco escribió:
Hola, no si la duda que tenia, que seguramente explique mal, jjj, ... ya sabia mas o menos que tenia que trabajar a 24 bits, ... lo estaba haciendo con otra tarjeta ke murio__

pero como os decia la maya 44 usb tiene que uso ahora tiene: -Resolución de 16 Bits.

Asi que usando esa tarjeta en otros programas los archivos de audio resultante era de 16 bits, ...

Y al hacerlo en reaper con los mismos asio driver pues el archivo tiene 24 bits,es que yo creia que los bits los daba la tarjeta de sonido, el hardware, ..y nada, me sorprendio ...jj ver esos 24 bits al grabar un bajo


Estás grabando audio de 16 bits en archivos de 24 bits... Creo que despues de todas las explicaciones ya entiendes la diferencia entre los bits de resolución y los bits de procesamiento del software, que son dos cosas muy distintas.

No es que milagrosamente tu tarjeta de 16 bits haya comenzado a trabajar a 24 bits. Eso no ocurre.



Milagros nop, jjj, algo asi suponia___

Yo creia que los bits de procesamiento del software solo funcionaban cuando se hacia un render, bounce, ..., no al grabar audio en una pista.

gracias a todosss por vuestro tiempo__

salud os__,

https://tabuplaytime.bandcamp.com/

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo