Duda RME Fireface 800 : Equipo home studio página 3

Bandinicarlo, no te vas a arrepentir

robinette escribió:
Tu comentario hace entender que grabas a cantantes (músicos) de uno en uno, luego realizas una MONITORIZACION únicamente

Antes comenté que grababa 16 piastas simultaneamente... Sin más comentarios.
Un saludo

"Iu_Gob" escribió:
robinette escribió:
Tu comentario hace entender que grabas a cantantes (músicos) de uno en uno, luego realizas una MONITORIZACION únicamente
Antes comenté que grababa 16 piastas simultaneamente... Sin más comentarios.
Un saludo

Pero solo una monitorización?... o con varias monitorizaciones diferentes (empapadas de fx) para cada músico?.

Iu_Gob escribió:
Pero solo una monitorización?... o con varias monitorizaciones diferentes (empapadas de fx) para cada músico?.

¿Y eso para qué? Nada de empapadas de FXs eso para la postproducción. Al grabar,insisto, no es necesario mezclar, digo yo. ¿Necesitas oir la mezcla final cuando grabas?... Los músicos suelen confiar
en el productor y lo que les interesa es el resultado final.

Robinette , si quieres "empapar" te compras la UFX y metes efectos hasta que su DSP extra aguante...

Aunque le pese a mucha gente hoy en día sistemas como PT no son necesarios para producir música con calidad. Tampoco me parece necesario justificalo ni intentar convencer al resto de los colegas de su necesidad.... Pero si que es cierto que el cliente se suele quedar más tranquilo y satisfecho si cuando le cobras le dices que has hecho el trabajo con Pro Tools. Lo de si es HM, M-PoweredTM u otro le da igual. Un poco más de objetividad es lo que necesitamos.
Saludos

"Iu_Gob" escribió:
robinette escribió:
Pero solo una monitorización?... o con varias monitorizaciones diferentes (empapadas de fx) para cada músico?.
¿Y eso para qué? Nada de empapadas de FXs eso para la postproducción. Al grabar,insisto, no es necesario mezclar, digo yo. ¿Necesitas oir la mezcla final cuando grabas?... Los músicos suelen confiar
en el productor y lo que les interesa es el resultado final.

¿Para qué?... Para que cada músico se oiga su propia mezcla. Eso ocurre cuando grabas a una banda "al vuelo" con varias peceras... o también cuando grabas un directo.
Tu eres el que graba 16 pistas simultáneas y tu eres el técnico de directo (o eso dices). Lo que no entiendo es que todavía no sepas de qué estoy hablando.
Me dices que las empapadas de fx para postproducción y que al grabar no necesitas mezclar. Pues cuéntame que es lo que escucha cada músico en un escenario por sus inears o monitores... Varias mezclas y empapadas de fx.
Hablo de MO-NI-TO-RI-ZA-CIÓN pura... No de la grabación en si.

WStudio escribió:
Robinette , si quieres "empapar" te compras la UFX y metes efectos hasta que su DSP extra aguante...

Eso mismo llevo diciento desde que he entrado en el hilo.
Vuelve a leer #27 y sobre todo #28

.

Un saludo.

Iu_Gob escribió:
Aunque le pese a mucha gente hoy en día sistemas como PT no son necesarios para producir música con calidad. Tampoco me parece necesario justificalo ni intentar convencer al resto de los colegas de su necesidad.... Pero si que es cierto que el cliente se suele quedar más tranquilo y satisfecho si cuando le cobras le dices que has hecho el trabajo con Pro Tools. Lo de si es HM, M-PoweredTM u otro le da igual. Un poco más de objetividad es lo que necesitamos.
Saludos

Tienes toda la razón del mundo.
Me has leido en #26 ???...
En el punto 1 te puse esto:
1- No tienes por qué echar de menos un sistema HD porque tus necesidades no lo requerirán.
Como verás estoy de acuerdo contigo.

No pienses que defiendo a ultranza el sistema HD, de hecho estoy de acuerdo contigo en que no es necesario en la mayoría de los estudios actuales.
Y ni mucho menos intento convencer a nadie de su necesidad. Lo que he tratado es de diferenciar sus usos (por sus cualidades) de otros usos en los cuales no hace falta un sistema HD.
No se puede comparar porque es otra forma diferente de trabajar (por sus cualidades).

Y vuelvo a decir que no solo Pro Tools HD, sino cualquier otro sistema (basada en dsp´s) es adecuado para estos usos (como comenta WStudio en #35

).

Un saludo.

A ver... Está claro que con el HD puedo monitorizar con mogollón de efectos, pero es que no lo voy a hacer. Nunca lo he hecho, ni grabando en un estudio con HD, ni en mi casa con una pulsar2 con 6 DSPs.

...Si en alguna ocasión necesitara monitorizar con Efx, lo haría ruteando las salidas de la tarjeta a una mesa digital, antes que con un HD o con una UFX. Está todo más a mano.

Por otro lado, robinette, no se si he entendido bien tu comentario:

robinette escribió:
Me dices que las empapadas de fx para postproducción y que al grabar no necesitas mezclar. Pues cuéntame que es lo que escucha cada músico en un escenario por sus inears o monitores... Varias mezclas y empapadas de fx.
Hablo de MO-NI-TO-RI-ZA-CIÓN pura... No de la grabación en si.

¿estás hablando de meter un HD en un escenario?

robinette escribió:
Hablo de MO-NI-TO-RI-ZA-CIÓN pura... No de la grabación en si.

Veo que te malinterpreté ya que me centré en el uso del interface de audio... y tienes toda la razón en este punto... esa mezcla no tiene nada que ver con la Mezcla. Me resulta tan obvio que ni me lo había planteado en el hilo... Lo resuelvo con hardware externo ( mesa, reverb, limitaodres, compresores) como casi todos. Está claro que cada cual trabaja con lo que tiene a mano pero no me parece práctico ni es normal ver sistemas HD en un escenario ¿Tu lo llevas?
Un saludo

Editado: Disculpa Bandinicarlo no te había leído. Veo que preguntas lo mismo.

Si, si, me he dado cuenta.
*Supongo* que habremos entendido mal la respuesta. He hecho muchos directos y jamás me he planteado siquiera la idea de meter un HD.
Se supone que el HD es para grabar, de hecho, los mismos chicos de Avid proponen los sistemas VENUE para "tener calidad de estudio en los escenarios".
Cuando he tenido que grabar algún disco en directo, lo he hecho siempre mediante una mesa digital con disco duro.
Si que es verdad que en alguna ocasión he tenido que grabar algún cuarteto de Jazz "al vuelo" en el estudio (con un máximo de 11 o 12 pistas, pero es que resulta que éste tipo de músicos tampoco suele querer Efx en la monitorización.
Quizás robinette se refería otra cosa o quizás SI que usa HD en los escenarios para algún tipo concreto de directo que no hemos sonorizado nunca...

Iu_Gob escribió:
Veo que te malinterpreté ya que me centré en el uso del interface de audio... y tienes toda la razón en este punto... esa mezcla no tiene nada que ver con la Mezcla. Me resulta tan obvio que ni me lo había planteado en el hilo... Lo resuelvo con hardware externo ( mesa, reverb, limitaodres, compresores) como casi todos.

robinette escribió:
Si el pIV y la fireface puede con ello tal vez los tecnicos de directo estén haciendo el primo realizando esto con hard o HD.

Efectivamente. Se resuelve con hard externo o a base de dsp´s.
He comparado el HD como si trabajaras con Hard a efectos de posibilidades-estabilidad como he mencionado aqui:

robinette escribió:
¿Para qué?... Para que cada músico se oiga su propia mezcla. Eso ocurre cuando grabas a una banda "al vuelo" con varias peceras... o también cuando grabas un directo.

No he querido decir que se use en directo el HD (que se podría perfectamente ya que hace las funciones de un mixer digital), sino que he querido ponerte un ejemplo claro de varias monitorizaciones simultáneas como el ejemplo que pone bandinicarlo del cuarteto de jazz (en este caso sin fx en la monitorización).
Mi ejemplo anterior era con una banda de pop-rock "al vuelo"... y esas bandas si que monitorizan empapados de fx y algunos de sus integrantes quieren su mezcla de monitores "a la carta".

Pero repito.
No defiendo Pro Tools HD como si fuese "lo único" o "lo mejor" (de hecho no trabajo con él). Solo he mencionado casos en los que los sistemas con dsp (y no solo Pro Tools) vienen de perlas porque no hace falta ayudarlos de hard porque ellos mismos son el hard (dsp).

Un saludo.