¿A qué frecuencia de muestreo grabáis/sampleáis y por qué? : Grabación y mezcla

Según el teorema de muestreo de Nyquist-Shannon, para poder replicar con exactitud (es decir, siendo matemáticamente reversible en su totalidad) la forma de una onda es necesario que la frecuencia de muestreo sea superior al doble de la máxima frecuencia a muestrear.
https://es.wikipedia.org/wiki/Frecuencia_de_muestreo

Vamos que con 44,1 Khz es suficiente.

¿Hay alguien que a 192khz? ¿ Y por qué? ¿Se nota la diferencia? ¿Tiene viabilidad en el streaming online?

Yo muestro, y lo hago a la frecuencia más cómoda para mi equipo, sin duda 88.2 o superiores se nota y es mejor; pero me complicará la vida con lo que tengo.
Pero es mejor que esa representación gráfica la pasemos por la resolución en bit, a 24 se graba y muestrea con mucha más precisión que a 16, por eso ya lo hacemos todos, ¿no?

Pero, es cierto, mejor es el DSD que el PCM, a pesar del ruido de cuantización del único bit, pues imaginemos eso ahora a 24.

Necesitamos mejores procesadores.

Un disparate ese gráfico.

Coñac, Bordeaux escribió:
Pero es mejor que esa representación gráfica la pasemos por la resolución en bit, a 24 se graba y muestrea con mucha más precisión que a 16, por eso ya lo hacemos todos, ¿no?

Me refiero a la frecuencia de muestreo, no al bit rate.
Suponemos que el archivo va a ser sampleado a 32' y exportado a 24 bits que es lo que se hace normalmente.

Dogbert escribió:
Un disparate ese gráfico.

Eso solo era para decorar el post, me gustó porque mostraba que a medida que se emplean más muestras la señal digital se va volviendo más fiel a la señal analógica original, pero lo de los es una auténtica locura.

Me interesan las respuestas técnicas de los profesionales del foro, número y el por qué ,si no no comentéis porfavor...

BEBE SINCLAIR escribió:
no al bit rate.

A la resolución, en español, (bit deep, traducido de modo paleto como profundidad de bit) que ni siquiera es el bit rate, eso es una medida de flujo de datos para transmisión por medios, aplicada sobre todo al mp3.

BEBE SINCLAIR escribió:
va a ser sampleado (muestreado en español) a 32' y exportado a 24 bits que es lo que se hace normalmente.

De normalmente nada, lo que normalmente se hace es grabar a 24 y se pasa normalmente a 16 bit que es la frecuencia comercial o industrial de los formatos vigentes. L que sí es frecuente es ver frecuencias de muestreo superiores, que no todos los equipos lo soportan con comodidad, recomendable 88.2 que es par de 44.1
Sobre lo ocioso de trabajar a 32 bit puede interesarte la lectura de este hilo:

https://www.hispasonic.com/foros/src-antes-despues-dithering/492697

BEBE SINCLAIR escribió:
me interesan las respuestas técnicas de los profesionales del foro.

No se qué te pareceremos Dogbert o yo, en todo caso éste y todos los hilos son para todos los usuarios, no se puede excluir participantes ni señalar a nadie como no capacitado para hacerlo, además de que te puedes estar columpiando.

Coñac, Bordeaux escribió:
No se qué te pareceremos Dogbert o yo, en todo caso este y todos los hilos son para todos los usuarios, no se puede excluir participantes ni señalar a nadie como no capacitado para hacerlo, además de que te puedes estar columpiando.

Yo no he dicho que tu o dogbert no seáis profesionales, pero el no me ha respondido técnicamente a lo que pregunto, yo he animado a todos los profesionales del foro a que den sus respuestas, para mi un profesional es perfectamente un chaval que trabaja en su casa y se lo curra.

Por favor no convirtamos este hilo en lo que no es, quiero números y el por qué.

BEBE SINCLAIR escribió:
pero el no me ha respondido técnicamente

¿Él?, quieres decir, no se porqué ha de responderse a la carta, le parece una barbaridad y a lo mejor tiene motivos para pensar que lo es.

¿Números quieres?

A lo mejor hay quien te enlaza unos pocos, yo es que soy de letras.

BEBE SINCLAIR escribió:
yo he animado a todos los profesionales del foro a que den sus respuestas

No he visto ninguna convocatoria específica; ni en esta web, por el momento existe esa clase separada del resto, y mira que propuse esa posibilidad mediante encuesta hace año y medio o así.

Coñac, Bordeaux escribió:

¿Él?, quieres decir, no se porqué ha de responderse a la carta, le parece una barbaridad y a lo mejor tiene motivos para pensar que lo es.

¿Números quieres?

A lo mejor hay quien te enlaza unos pocos, yo es que soy de letras.

Da igual carmelo, ya te has cargado el hilo hablando del sexo de los ángeles, aún así agradezco el primer comentario.

Lo normal es que cuando alguien entre a este post buscando respuestas o compartiéndolas encuentre un listado de frecuencias, su porque y los resultados que le ha dado en su trabajo y en que lo emplea, no tonterías que no tienen nada que ver con la pregunta del hilo...

DEP Hilo... adeu

Tonterías escriben los tontos, y de tonterías nada, primero porque no es irrelevante mencionar , ya que se habla de la frecuencia de muestreo la resolución, pues en la práctica es más determinante, y no hecho sino referirme constantemente en mis comentarios también a la frecuencia de muestreo; si quieres, hablamos del sobremuestreo.
Yo, básicamente, puede contribuir con experiencia, espero que la experiencia, cotejada en esta web y con otras fuentes, sea siempre tenida en cuenta.
Números hay muchos en muchos pdf de universidades. Bienvenidos sean, por cierto.

Repito, chorradas que desvíen, sobre todo a la primera de cambio puede que no; pero respuestas a la carta menos.
El primero que has descalificado a un usuario que se limita a desconsiderar esos gráficos has sido tú, a lo mejor tiene motivos para desconsiderarlos.

Coñac, Bordeaux escribió:
El primero que has descalificado a un usuario que se limita a desconsiderar esos gráficos has sido tú, a lo mejor tiene motivos para desconsiderarlos.

Que va... si le dije que tiene razón, que lo de los nombres del gráfico es una locura, me hizo gracia que se fijára en eso y por eso dije lo de responder con números y el porque para no convertir el hilo en esto...

Ya está carmelo.

FIN

Coñac, Bordeaux escribió:
Yo muestreo, y lo hago a la frecuencia más cómoda para mi equipo; sin duda 88.2 o superiores se nota y es mejor; pero me complicaría la vida con lo que tengo.

Corrijo me primer párrafo pues llevaba errores tipográficos que dificultaban su comprensión, quizás llevar un problema tan matemático tan tempranamente en el hilo, a lo práctico , sea poco científico en la vertiente especulativa de la ciencia; pero, como estos hilos los leen todo tipo de usuarios, conviene advertirles que a altas frecuencias, los recursos informáticos flojean, los ficheros ocupan mucho más espacio y los equipitos van a tirones.

Si, a mayor frecuencia de muestreo mayor peso del archivo de audio.

Estaba hasta por subir ejemplos sampleando un disco...

BEBE SINCLAIR escribió:
FIN

Puedes pedir a un moderador que lo cierre, a veces se cierran. Por cuestiones de conveniencia por motivos emocionales, de enfrentamientos o afines el moderador puede entender que es conveniente y acceda a su cierre; o no acceder por considerar que el hilo a penas ha empezado y que, si son números los que se precisan, aún han de añadirse.

De todas maneras, si usas el buscador de temas de Hispa hay varios hilos al respecto.

Pero este, porqué no, puede ser de interés en estos momentos, hay nuevos usuarios, gente con experiencia y preparación que hace años no estaba, lo que no ha cambiado mucho es el estado de la cuestión.

44.1, porque es suficiente.
:birras:

#1
Mira estos dos videos y vas a comprender porque es un error creer que una señal digital consta de pasos escalonados y líneas rectas, y de paso vas a observar porque tiene poco o nulo beneficio ir más allá de 44.1 KHz y 24 bits (para grabación) y 16 bits (para reproducción).

https://www.xiph.org/video/