Que es la frecuencias de sampleo (44khz, 48khz, 192khz) ?¿

  • 2
edding
#16 por edding el 07/11/2002
Hace algun tiempo hice un barrido con un generador de sinusoides e intente ver hasta donde podía escuchar: con 18khz ya no oigo ni un pijo. Si a esto le sumamos que me gusta escuchar la musica alta y que abuso de los cascos seguramente tenga a estas alturas el timpano hecho un queso gruyere y no llegue a mucho mas de 16 o 17khz
Con el tema del límite de frecuencias agudas hay gustos y experiencias de todos los colores, pero conocer un poco de realidad no estaría mal:
1-¿sabeis que en FM se emite solo 15khz?...y joder yo hay algunas cadenas que las escucho de muerte y no echo de menos agudos. Ya quisiera yo que mis cosas sonaran tan compactas como suena lo que emite los 40 tras pasar por su "mega-brutal-compresor-limitador" por lo menos para el estilo de musica que hago yo, que es rock...y ahí no hay nada por encima de los 15khz...Además para mas polemica, en FM se utiliza un preénfasis.. que mas o menos se puede traducir como un guarreamiento de agudos para mejorar la relacion señal-ruido algunos dBs. ¿alguien escucha mal con todo esto la radio FM?
2-¿sabeis que lo primero que hace el mp3 es joder brutalmente todo mas allá de 16khz?....y joder yo he escuchado algunos mp3 que te quitan el hipo y no echo de menos agudos.

En mi opinion el hecho de que se tienda a utilizar mas de 44.1khz solo tiene sentido por dos razones:
1-Vender mas aparatos
2-Relajacion en los filtros y en la tecnologia D/A

Lo de vender mas aparatos es de cajón, pero la segunda causa es un poco más técnica
En su momento se alcanzaron los 44.1khz y esto ya nos permite grabar frecuencias de 22 khz oibles por personas sensibles, por caniches y por murcielagos, de acuerdo. Pero se ha seguido subiendo para relajar las especificaciones tecnológicas.
Si utilizo mas frecuencia de muestreo me puedo permitir un filtro de conversion digital-analógico mas malillo (y mas barato), porque la banda de rizado cada vez afecta menos a la señal cuyo espectro empieza a comprimirse y a caber mejor por el filtro ...y bueno..por aqui puede venir el aumento de calidad que aseguran muchos percibir.

Por otro lado al subir la frecuencia de muestreo se pueden hacer conversores que no esten basados en divisores de resistencias que son complejos e imprecisos. un ejemplo de esto es el revolucionario conversor sigma-delta que por ejemplo utiliza AKM y que SOLO UTILIZA 1 BIT ¡magia!..no.. no es magia.. es que para hacer esto multiplica momentaneamente por 128 la frecuencia de muestreo. Esto es logicamente mas barato, porque un conversor de 1 bit se hace con la gorra e interpolar (subir la frecuencia de muestreo) es relativamente facil.

Salu2,
edding.
Subir
Antonio Escobar
#17 por Antonio Escobar el 07/11/2002
Joder, amén hermano.

Saludos.

Yoshi
Subir
Proty
#18 por Proty el 07/11/2002
Edding prueba esta experiencia, cuelate en cualquier estudio de radio y dile al tecnico que te haga una pequeña prueba, que monitorice primero el sonido directo de mesa y luego que monitorice el sintonizador, la diferencia entre lo que sale de la mesa (ya no lo que entra) y lo que se recibe en un recpetor Fm es increible, pero lo curioso es que no piensas "que mal suena", mas bien te sorprende que suena diferente, pero no que suene mal....
Otra prueba es a pasar la señal de un sintonizador de radio por tus monitores de estudio y entonces si que veras a que se refieren cuando dicen que las cadenas de musica colorean y enmascaran el sonido....
Lo de la compresion, aparte de por razones comerciales, tiene una explicacion tecnica... se utiliza una compresion muy dura, ya no tanto por igualar las señales de la mezcla (no hay tanto que igualar) sino por aprovechar el maximo del poco rango dinamico de las portadoras, tanto la del microenlace (la señal que va desde la emisora hasta la antena del repetidor) y la propia portadora en la que esa emisora emite, es decir el dial..... las razones comerciales es que si exceptuamos sinfo radio y tal, tu no puedes sonar mas "bajo" que las otras y hay como una competicion para darle caña al tema entre cada emisora.....
Pero en esto estamos en lo de siempre, pasra apreciar las perdidas del mp3 hay que cotejarlo con el original a poder ser en montores de referencia, igual que para apreciar al diferencia entre grabar a 16 bits y a 24.... y aun asi, depende de lo que hayas castigado tus oidos y sin saber muy bien que buscas es complicado...

Proty
Subir
edding
#19 por edding el 07/11/2002
Hola Proty, estoy de acuerdo contigo en lo que dices. Por supuesto que tiene que haber diferencia de calidad entre lo que va al modulador FM y lo que sale. Yo no he tenido la oportunidad de compararlo, pero con todo esto me vengo a referir a "lo poco que importan" en ocasiones las frecuencias ultra-agudas. Fijate, la calidad de radio FM equivaldría a muestrear con una frecuencia de muestreo de 30khz (doble de 15khz). Hoy en dia mucha gente se llevaría las manos a la cabeza si les dijieses que grabaran a 30khz..¡no! ¡sacrilegio! ¡menos de 44.1khz jamás!..¡yo voy a grabar a 192khz porque si no, pierdo brillo!.
y yo sin embargo sigo escuchando algunas emisoras FM con una calidad mas que "pro". Truquetearán, colorearán, enmascararán, etc..pero por ley sus 2 canales (izquierdo y derecho) no pueden tener mas de 15khz y se las arreglan para que suene cojonudo. Y ahora convendria hacerse la pregunta ¿realmente hay tanta diferencia al ocupar la banda de frecuencias de 15 a 20khz? ¿nos perderemos un ultra-mega-brillos del charles que hace que ya nuestra mezcla no suene bien?...
Como bien dices el compresor ya casi se ha dejado de usar para subir la señal respecto al ruido, sino que mas bien se usa ya para sonar mas fuerte que las demas cadenas. Uno escucha los 40 y despues escucha radio algarrobo y como los 40 suenan mas fuerte y todo mas comprimido-limitado, psicoacústicamente relacionamos potencia rms con calidad. Algo parecido pasa al masterizar un CD, siempre tenemos esta carrera absurda (dentro de la cual me incluyo) para aplastar toda la mezcla en los ultimos niveles y que mi CD suene mas fuerte que el de pepito.
Volviendo al hilo de lo anterior, te dire que probablemente escucharé alguna diferencia entre lo que va al demodulador de FM y lo que sale, pero solo si me das que compare las dos fuentes. Es como si me pones un mp3 comprimido a 192 y a 160... a lo mejor puedo decirte cual es cual pero despues de estar un rato comparando uno con otro. Un incremento del 20% en cantidad de informacion se ha traducido en..que te digo yo.. un 1% de calidad percibida. Algo parecido ocurre con esta carrera de aumentar las frecuencias de muestreo, tenemos que comprarnos un equipo el doble de bueno para grabar y puede que la mayoría de la gente ni siquiera note el cambio cuando escuche musica por los altavoces de su ordenador o ya incluso con su minicadena comprada en las rebajas.

Salu2,
edding.
Subir
xxazzz
#20 por xxazzz el 07/11/2002
Hola:

Realmente el tema es apasionante. intentare resumir. El dilema se centra entre la subjetividad de la escucha y la objetividad de las especificaciones técnicas.
Es cierto, una buena escucha no solo depende de unas buenas especificaciones en nuestros equipos hay otros factores que influyen, yo creo que mas inclusive, en una escucha placentera.
Nuestro cerebro funciona de una forma extraña, incluso nuestro estado de animo define una buena escucha, una copa de buen licor a tiempo o una infusión de manzanilla puede hacer que nuestro mediocre equipo suene como nunca antes lo habíamos escuchado
Pero el hecho es que no podemos, a priori, fiarnos de nuestras orejas para construir una herramienta, sino de la teoría, y la teoría nos dice que el sonido es analógico, una presión sonora que se transmite por el aire. Desde luego que tiene que haber un juego entre esa realidad analógica y su simulación digital, pero nunca dejara de ser una simulación mas o menos acertada. También esta el caso particular que la fuente sonora, el instrumento, sea digital y en este caso de generadores por distorsiones poco importa la calidad, mas bien el gusto.. Podríamos discutir si aumentar el numero de muestras nos acerca mas a la realidad analógica o si nuestro oído no distingue o si nos tenemos que tomar una copa antes. Una herramienta superior esta ahí. Que prácticamente se escuche la diferencia o no es ya algo muy subjetivo, pero no por eso tenemos que renunciar a tenerla.
Yo la vez que la música me sonó mejor fue con un transistor de mesilla de noche, claro esta que fue mi estado de animo el que me llevo a sentir """aquello"".
Conclusión: si podemos tener, por que la tecnología lo permite, una herramienta ultra precisa, ¿por que renunciar a ella?. ¿por que algunos no percibamos la diferencia?. Yo me incluyo.
Por ultimo, la música que hoy escuchamos nosotros es generada por distorsiones, los timbres no están definidos, no tememos referencia, no podemos comparar, no hay con que. (algunos si lo hacen, por ejemplo Yamaha versus Roland) Por eso la renuncia de frecuencias altas o la modificación de timbres en las grabaciones, mp3 por ejemplo, no implican muchas veces perdidas en la escucha subjetiva sino modificaciones de esos timbres, por lo cual lo percibimos con naturalidad aunque esa variación sea enorme.
Subir
Proty
#21 por Proty el 08/11/2002
joder xxazzz la subjetividad de la escucha.... ese tema es de lo mas complejo....
Aqui entran factores fisicos, psicologicos, culturales.... temas como la memoria auditivfa que todos poseemos pero que pocos la utilizan de forma consciente, la asociacion psicologica entre significante y significado en la percepcion auditiva y como se manifiesta en diferentes culturas.... este tema es apasionante pero muy denso.....
En este sentido en el DVD de "Hannibal" en el making off, zimmer da unas pinceladas magistrales asociando parte de este tema con la utilizacion de orquestaciones en la creacion de bandas sonoras y que implican algunas de esas orquestaciones dentro de la percepcion humana.... si teneis la oportunidad de verlo la verdad es que el tema que deja entreveer es apasionante.....

Proty
Subir
xxazzz
#22 por xxazzz el 08/11/2002
Hola:

En realidad, esa subjetividad es quizás el mayor factor que influye en una buena escucha. (después de escuchar hace unos días a MOTORHEAD en directo, lo tengo mas claro, ) El tema como dices es denso, pero creo que muy interesante, solemos dejarlo de lado los técnicos o músicos.
Veo que sabes de que hablas, ¿por que no escribes unos artículos sobre el? te estaríamos muy agradecidos y seguro que el SR.Xavi los incluiría en su base de datos. ¿no?
Subir
Proty
#23 por Proty el 09/11/2002
jjajajajjajajjaajjajajjaja......
me encantaria, pero lo veo complicado, basicamente por que ando siempre muy liado pq no solo es escrbirlo, tendria que buscar la info que tengo sobre el tema para poder dar datos concretos que de memoria ni flowers.....
Pero vamos, para cuando me jubile no lo descarto.....

Proty
Subir
xxazzz
#24 por xxazzz el 09/11/2002
Vamos, que eres otro vago...ya veo..ya.
Subir
Proty
#25 por Proty el 10/11/2002
jjajajajajaj
no te cuento mis penas laborales pq son muchas pero te garantizo que tiempo, lo que se dice tiempo no tengo mucho.... voy a intentar recuperar unos apuntes de psicoacustica y percepcion auditiva de un curso que di hace algunos años.... pero no prometo nada....


Proty
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo