Un fundamentalista en la seguridad social

ole el undercore...

wzmzw escribió:

Y que ocurre con el efecto placebo? Muchos estudios farmacológicos se realizaban hace años, comparando muestras de población tratadas con principios activos y otras con placebo. Que ocurre con los individuos que sin estar tomando un medicamento, sólo por el hecho de decirles que si lo están tomando, mejoran o directamente se curan? Este es uno de los grandes misterios de la medicina y se investiga para explicar cual es el mecanismo de acción de este efecto.

Está claro que no conocemos el mecanismo de acción de la acupuntura o de las friegas con lodo, pero quizás depende del grado de confianza y fé del paciente, o simplemente de pensar en el clavo que te van a meter, te sugestionas y mejoras.je,je.

Salut!

Dudo mucho que el cáncer, tuberculosis, lupus (mi vecina murió por un derrame cerebral a causa del lupus), etc se curen con placebo. Si te fijas bien, el placebo se administra sobre pacientes que presentan ciertos síntomas (por llamarlo de algún modo) que el médico detecta. Esto quiere decir que se administra a pacientes con enfermedades que tienen sintomatología psicosomática. Es decir, que a priori somatizan dolencias. Y funciona el placebo en algunas de estas enfermedades, porque el cerebro es capaz de segregar drogas, incluso la últimamente conocida GHB (o droga de la violación) y otras sustancias capaces de aliviar ciertos síntomas. Por cierto, que actualmente, sino me equivoco, ya no se administra este tipo de tratamiento, y si se hace, se hace en raras ocasiones.

Desde hace bastantes años ya no se realizan diseños de estudios basados en la comparación con placebo. Esa manera de proceder ha sido una de las mayores aberraciones de la medicina moderna y te aseguro que no se estudiaba a pacientes con presunta sintomatología psicosomática, en multitud de ocasiones se estudiaron poblaciones con alto riesgo de morir. Mi intención no era hacer proselitismo del placebo, más bien intentaba señalar la importancia de la sugestión y el componente psicológico a la hora de enfrentarse ante las enfermedades y sus procesos de cura. Quizás no me expresé con claridad...

Salut!

wzmzw escribió:

Desde hace bastantes años ya no se realizan diseños de estudios basados en la comparación con placebo. Esa manera de proceder ha sido una de las mayores aberraciones de la medicina moderna y te aseguro que no se estudiaba a pacientes con presunta sintomatología psicosomática, en multitud de ocasiones se estudiaron poblaciones con alto riesgo de morir. Mi intención no era hacer proselitismo del placebo, más bien intentaba señalar la importancia de la sugestión y el componente psicológico a la hora de enfrentarse ante las enfermedades y sus procesos de cura. Quizás no me expresé con claridad...

Salut!

No, si no digo que tu hayas hecho apología del placebo ni nada por el estilo. Simplemente digo, que el placebo, como medio sugestivo, lo más que podría paliar serían ciertos síntomas pero no la enfermedad en sí mismo. Hay que tener en cuenta que la medicina actual se dedica al tratamiento diana.

No, la medicina actual se basa en la evidencia. La principal causa de muerte en el mundo es la cadiopatía isquémica, un proceso degenerativo en el que están involucrados un sin fin de elementos y que obliga a actuar desde muchísimos frentes. Tensión arterial, niveles lipídicos, factores de riesgo congénitos y personales, estilo de vida... No se intenta erradicar la enfermedad ya que no existe la varita mágica, más bien se trata de retrasarla o minimizar el impacto sobre los indivíduos, que en la mayoría de los casos es fatal.

Y cuidado con los síntomas, si no tratas con una solución reconstituyente de sales minerales un síntoma habitual como es la diarrea, que aparece asociado a un buen número de enfermedades subyacentes, puedes propiciar la muerte del paciente. Este tipo de soluciones son el fármaco que más vidas ha salvado en la historia de la farmacología, más que la penicilina y sus posteriores derivados y no curaba la enfermedad pero permitía seguir viviendo que no es poco...

http://www.who.int/features/qa/18/es/index.html

"wzmzw" escribió:

No, la medicina actual se basa en la evidencia. La principal causa de muerte en el mundo es la cadiopatía isquémica, un proceso degenerativo en el que están involucrados un sin fin de elementos y que obliga a actuar desde muchísimos frentes. Tensión arterial, niveles lipídicos, factores de riesgo congénitos y personales, estilo de vida... No se intenta erradicar la enfermedad ya que no existe la varita mágica, más bien se trata de retrasarla o minimizar el impacto sobre los indivíduos, que en la mayoría de los casos es fatal.

Y cuidado con los síntomas, si no tratas con una solución reconstituyente de sales minerales un síntoma habitual como es la diarrea, que aparece asociado a un buen número de enfermedades subyacentes, puedes propiciar la muerte del paciente. Este tipo de soluciones son el fármaco que más vidas ha salvado en la historia de la farmacología, más que la penicilina y sus posteriores derivados y no curaba la enfermedad pero permitía seguir viviendo que no es poco...

http://www.who.int/features/qa/18/es/index.html

A ver, con "el tratamiento diana", hacía referencia al fármaco ideal buscado. Es decir, un fármaco que en última instancia es una molécula que actúa en una "diana". ¿Entiendes a lo que me refiero? De ahí el debate de si la acupuntura puede curar enfermedades como el cáncer (como afirma Nunain). Es lógico que la medicina se base en la evidencia, pues la ciencia actual sigue los procesos que pueden ser reproducidos con mayor precisión y exactitud. De esta forma, son indispensables las pruebas que sustenten teorías. Pero el fin último de la medicina, a parte del evidente intento de paliar síntomas, es erradicar la enfermedad. En este punto sí que le doy la razó a Nunain cuando dice que es un error el tratar de erradicar, en vez de el tratar de prevenir. Como dice el refrán "más vale prevenir que curar". Por otro lado, no hay que olvidar que la medicina se ha convertido un negocio, sobre todo para las grandes compañías farmacéuticas, políticos, oficinas de patentes, etc. De ahí que se busquen puntos débiles en la medicina para que cuatro aprovechados digan que con unas agujitas te curan enfermedades que pueden ser hasta mortales si no se las trata a tiempo.

Que está haciendo un otorrino cuando aconseja lavados nasales con soluciones fisiológicas o cambios en los hábitos alimentarios?; prevenir. Que está haciendo un reumatólogo cuando aconseja natación a un paciente con problemas articulares?; prevenir. Que está haciendo un médico de familia cuando aconseja tomar un suplemento de calcio y estrógenos a una paciente pre-menopausica?; prevenir. Que está haciendo un Medicina Interna especializado en infecciosas cuando aconseja el uso del preservativo y alerta sobre el uso compartido de jeringas?; prevenir Que está haciendo un pediatra cuando aconseja tomar un complemento vitamínico a un niño inmunodeprimido?; prevenir. Que está haciendo un endocrino cuando aconseja reducir el nivel de consumo de alcohol y tabaco a un paciente con síndrome metabólico?; prevenir. Te podría poner un millón de casos más como ejemplo de las prácticas en materia de prevención de la medicina occidental.

Y sí, tienes razón, un gran negocio orientado a salvar vidas y a mejorar la calidad de vida de las personas, muy distinto del negocio de la alimentación (p.ej.) que nos nutre cada día de elementos potencialmente cancerígenos...