Ganarse la vida con la música, o al menos sacarse unas pelas

Hired Gun, la vida de los músicos de sesión y de gira.



Lo que dicen, están en medio de todo el rollo glamouroso de las estrellas, pero no forman realmente parte de ello. Ganan buen dinero durante de las giras... y para de contar. Y al final lo peor es ver que eres reemplazable.

#1351

Se me olvidaba el enlace al documental.

https://youtu.be/j-Z2YlNkX4o

#1351 En algunos casos salen de ese anonimato para llegar a formar parte del star system. Si no recuerdo mal, creo que fue el caso de Sheryl Crown o Bruno Mars.

Suvur escribió:

Si no recuerdo mal, creo que fue el caso de Sheryl Crown o Bruno Mars.

Mars es un caso curioso, es hijo de entertainers (sus padres curraban en el entretenimiento de hoteles, lo que viene siendo orquesta de baile) y se crió en ese ambiente y trabajó en él desde pequeño.

Lo ficharon como compositor pero no querían lanzarlo como artista (bajito y feo) y lo pusieron con Steve Lindsey que lo educó en cómo crear hits a base de estudiar los de otros. La filosofía de Lindsey es que si no tienes un repertorio de al menos 3 horas de temas ajenos es que no sabes nada o algo así leí en una entrevista.

La Crow si que tengo entendido que estuvo mucho tiempo de coro con artistas conocidos.

Klaus Maria escribió:

La Crow si que tengo entendido que estuvo mucho tiempo de coro con artistas conocidos.

Sí, creo que así fue y entre ellos, a Springsteen.

Klaus Maria escribió:

La filosofía de Lindsey es que si no tienes un repertorio de al menos 3 horas de temas ajenos es que no sabes nada o algo así leí en una entrevista.

No he encontrado la entrevista en la que leí lo de las covers, pero sí este "resumen" de una ponencia suya en el ASCAP.

Alguien escribió:

Steve Lindsey. In the pop/rock feedback panel, Steve was an incredible source of information for creators. He helped develop Bruno Mars (amongst other incredible things). He told us the importance of knowing at least three hours of cover material. His point was, it is difficult to be a great songwriter without extensively studying great music on a daily basis. He told us that he held Bruno Mars back for five years while they learned an extensive catalog of hit music.

Antes de ponerte a componer tu obra maestra toca muchas covers o lo mismo que los años de los Beatles en Hamburgo tocando 2 o 3 pases diarios.

Alguien en Quora escribió:

Are there currently any signs that it will again become possible for musicians to make decent money from recorded music as they did in the past?
I think it’s come full circle. The insanely rich pop or rock star was (it’s looking like) a one time event in world history taking place in the second half of the 20th Century. Of course there will continue to be isolated cases at the very top who will sell millions of units. It’s interesting to note that although the sale of the album is waaaay down, singles are back. In the fifties and early sixties, singles were the bigger seller, and in the second half of the sixties the album became the dominant seller with hit singles from the album making extra revenue and driving sales of the LP.

But artists across time made their living playing music live, touring, and composing for patrons. Printed sheet music became a money maker for writers, and the tradition continues in “publishing”, determining royalties on recordings instead of print. At any rate, I’m no expert but have played a fair amount of music, and in ways it seems like it’s a better time than at least the last couple of decades for the not-yet-famous working bands that crisscross these great states. They don’t make a lot on recordings, but neither does anyone else until the very very top celebrity types. Bar covers and concert tickets, as everyone knows, are much higher than pre-Napster years, but….you can’t have it all. You pretty much don’t pay for music now, so you pay when you see it in person.

Me ha gustado esta respuesta, quizás porque confirma algunas cosas que ya pensaba yo:

- lo de las rock stars supermillonarias fue un evento único, algo que ocurrió enla segunda mitad del s. XX pero es poco probable que se vuelva a repetir. Habrá quien venda millones, cierto, pero serán casos aislados en el top 10, poco más.
- la venta de álbumes ha caído en picado... pero la de singles ha subido. Estamos de nuevo como en los 50.
- sigue habiendo dinero en los royalties.
- la pasta está en tocar en directo, lo demás es muy barato o casi gratuito.

Klaus Maria escribió:

Hamburgo

De Osma, buen sitio para ir a hacerse un nombre y pasar un invierno placentero, sobre todo para los de Wendy (siones).

Klaus Maria escribió:

singles ha subido

Klausmaría, tú porque eres un rico exportador de naranjas y chufa; pero qué tía en su sano juicio va a querer casarse con un músico, ya ni la labia ni los solos de los guitarristas, esta web se acabará llamando Hispasingles más pronto que tarde y el offtopic será una sección de contactos.

Satan Klaus escribió:

- la venta de álbumes ha caído en picado..

Es que ya llevamos unas décadas en las que en los lp's hay un par de temas buenos y el resto es pura morralla aburrida.

Aún recuerdo con desagrado cuando compré el lp de Dee Lite alentado por su "one hit wonder".

El que sea más dificil vivir de la música y además volverse rico y millonario como antes, favorece al Arte, porque quienes lo hagan lo harán por esa tradicional frase que dice "hacerlo por amor al Arte". Los que están preocupados de que no se volverán ricos y famosos, creo que en el fondo solo usan a la música para otros fines, aunque les guste el arte se sienten frustrados porque lo quieren es primero como un negocio muy lucrativo y luego como arte. Si ya lo comercial no es tan atractivo hay gente que no se molestará en hacer música, pero quienes la hagan, pueden terminar haciendo cosas mucho mejores que esos que la querían hacer para hacerse ricos, porque su único objetivo será hacer arte, no hacerse rico y famoso cómo sea, por las malas si es necesario y con toda clase de trampas publicitarias. Entonces uno verá muestras artísticas más auténticas porque estarán descontaminadas de tanta ambición material, como pasaba antes, que muchos lamentaban que tal o cual artista murió casi que muerto de hambre pero dejó su alma en sus obras justamente por tantas limitaciones y porque decidió que entonces viviría por el arte, donde el arte sería su única recompensa y esa persona buscaría que la llenara al máximo (que por favor, tampoco la idea es volver a ese escenario extremo tampoco, yo no lo aceptaría, mejor son los términos medios, que es vivir dignamente como un profesional destacado si se hace el mérito, pero ya no como un grosero potentado...).

#1360 Pues te equivocas.

Lo primero es la inquietud musical y su consecución va ligada a la aceptación general y por ende, a su justa retribución.

Los juglares hacían de su arte su sustento, lo mismo que los grandes compositores clásicos.

Y esto sigue así hoy en día; el que ama la música como creador, pretende también vivir de ella para poder dedicarse a esta como profesión.

Así que déjate de romanticismos.

Suvur escribió:

justa retribución.

Lo que es lo mismo que volverse rico y famoso

En líneas generales estoy de acuerdo con la reflexión de Víctor.

Bad Suite escribió:

En líneas generales estoy de acuerdo con la reflexión de Víctor.

Es que el que no entendió fue él, ¿yo acaso dije que esos artistas no buscaban vivir de la música? pero es que lo hacían muy mal pero eso no los detenía y algunos hasta no les importaba, o habían otros que tenían que hacer otros trabajos más lucrativos para mantenerse (igual que ahora), pero no me molestaré en contestar directamenre a alguien que viene con frasecitas de "déjate de romanticismos" como dictando una orden, ese que se deje de escribir cómo que pretende que escriba lo que más le acomoda, qué ínfulas tan desagradables de querer que uno piense de otra manera, que se deje de hacerse el dominante que sueña que uno baje la cabeza para agradarlo...yo creo que ese es su deseo más apreciado, más que vivir de la música.

Lo comercial ha contaminado mucho el Arte, ya no estamos en los 60s, 70s con The Beatles o The Doors, algunos solo piensan en el "golpe"publicitario para impactar porque cada vez hay menos originalidad, pero muchas veces eso no es Arte, son solo argucias para llamar la atención, hábilmente maquinadas y artísticamente resulta que pueden ser baratijas de todo tipo, con sus excepciones, porque es obvio que no es una regla. Pero hay mejores artistas desconocidos que muchos conocidos que no hacen la gran cosa pero tienen toda una maquinaria con mucho dinero haciendo que todo el mundo los conozca y hasta se convenzan que no hay nada mejor que lo que ellos hacen.

Mrkeyboard escribió:

Pero hay mejores artistas desconocidos que muchos conocidos que no hacen la gran cosa pero tienen toda una maquinaria con mucho dinero haciendo que todo el mundo los conozca y hasta se convenzan que no hay nada mejor que lo que ellos hacen.

No se yo hasta que punto se puede llamar artista a alguien que no es conocido y no tiene un publico que lo reconozca, uno solo se puede llamar artista si tu trabajo es reconocido. Y de amor al arte uno no se alimenta ni se viste. Y tampoco entiendo que uno se haga llamar profesional en algo que no te da de comer, podrás jamarlo hobby o lo que quieras, pero no profesión. Es más, vender música basura y tener seguidores por miles ya es un arte de por si y se le puede llamar perfectamente artista con todas las letras.

¿Para ser artista hay que ser conocido?