Grabación de mezclas ¿analógico o digital?

Quisiera saber vuestra opinión sobre esto:
Grabacion de las mezclas o realizar las mezclas en:

- Analógico

- Digital

Es mejor o peor. La gente que trabaja en esto, los grandes estudiso , especialistas, dicen que el analógico da otra calidez , el porder tocar todo, mejor que el digital. Pero ami me invaden las dudas (muchas dudas)por que si lo grabamos en un ordenador, despuúes de pasar por una mesa analogica y convertidores, en el disco duro ya es digital y otra vez lo volvemos a pasar a la mesa (Analogica) para ahacer la mezcla, muchas vueltas no, que igual se va perdiendo datos o no.
Lo digo y pregunto tambien por que en digital ( como hacen algunos en cubase mezclar)podemos tener mas resolucion grabar a 24 baits y mas frecuancia de muestreo y luego en la mezcla si la hacemos en digital podemos conservar todo esa mejoría, e incluso mezclar en 32 baits en coma flotante, hasta finalizar la mezcla y grabar en analógico, teniendo cuidado del dicering final, para no perde datos.
Igual tengo un lio o me liado mucho, espero que comprendais mi pregunta, es un tema este muy amplio para debatir creo.
Según tengo entendido: grabación de las mezclas al hacerlo con la mesa analógica:
- 44. 100Hz (frecunescia de muestreo)
- 16 bits
Gracias y saludos.

Pues querido Jcsonido,
Sin duda el tema del cual estás hablando ha dado y dará muchas e interesantes conversaciones y debates.

No obstante te digo una cosa para que reflexiones acerca de tal dilema de si uno u otro.

Y es mi opinión eh!, vamos yo lo veo desde este punto de vista.

Hay muchos, pero muchos discos que nos gustan y que nos encantan como suena hechos todos en digital,
es decir, dentro del ordenador.

Hay muchos disco que nos encantan, hechos solo en analógico.

Hay muchos discos que nos encantan hechos en ambos sistemas.

Conclusión: Ambos sistemas son muy buenos y en ese sentido lo importante no es con qué sistema ha sido hecho,
aquí lo que realmente marca la diferencia es quién lo hace.

Como dicen en mi país, no es la flecha, es el indio, jejeje

Tampoco con esto quiere decir que por esa regla de tres usando cualquier cosa tanto analógica como digital,
todo va a sonar increíble. Pero lo realmente importante es la música, el arte y quienes lo sacan adelante con las herramientas
con las que cuentan.

Para mi lo ideal es la combinación de ambos sistemas. De hecho en mi estudio lo hago de esa manera.
Tengo un sistema de grabación digital (protools con convertidores Lynx Aurora) pero también tengo múltiples compresores,
ecualizadores y sobre todo previos y micrófonos maravillosos como mi Ela M 251E que me ayudan a conseguir el sonido que quiero.

De esa forma si tienes la suerte de trabajar con buenos músicos con grandes canciones, ayudas a exaltar con tu saber hacer y con tus equipos
la calidad del arte de la música.

Te mando un abrazo y espero haberte dado una idea de lo realmente importante de este mundillo y negocio

Yo lo que mas echo de menos en la mezcla en DAW es a la hora de panear los instrumentos, el paneo en ProTools no tiene nada que ver con panear en una buena mesa analógica.

Playground Estudio escribió:

no es la flecha, es el indio

eso es lo que es, eso es!!!!!!!!
maestro!!!

jcsonido escribió:

Es mejor o peor. La gente que trabaja en esto, los grandes estudiso , especialistas, dicen que el analógico da otra calidez , el porder tocar todo, mejor que el digital. Pero ami me invaden las dudas (muchas dudas)por que si lo grabamos en un ordenador, despuúes de pasar por una mesa analogica y convertidores, en el disco duro ya es digital y otra vez lo volvemos a pasar a la mesa (Analogica) para ahacer la mezcla, muchas vueltas no, que igual se va perdiendo datos o no.

Digital y analógico en el mundo de hoy van de la mano, siempre terminaras en un medio digital, y siempre pasaras por algún equipo analógico, la diferencia está en cuantas partes de la cadena sean analógicas. El poder tocar todo en realidad no es algo importante en esto, lo importante y lo que se busca es el resultado, la experiencia de usuario es irrelevante ya que hay algunos que puedan preferir mover perillas y otros que se sientan cómodos dando clicks al mouse, pero a fin de cuentas todos coincidirán en que trabajar con buenos equipos analógicos, pues da mejores resultados.

Ahora pasar de un lado a otro no hace perder datos, si se pierden datos, el audio se arruina, eso no ocurre, pero si tienes que las ondas eléctricas que representan dichos datos pueden desformarse, desfasarse, atenuarse, en fin, están expuestas a muchos fenómenos que las deterioran, haciendo mas difícil que luego se pueda identificar que valor representa dicha onda, por lo tanto lo que perdemos no es "datos" si no lo que perdemos es que esos datos sean exactamente igual que la señal original. De todas formas este deterioro produce efectos mínimos, a mi juicio no llega a niveles que sean perceptibles, como por ejemplo para tener que descartar una grabación por que tantas conversiones la volvieron inservible.

De mezclar en mesa o digitalmente, pues existe una gran diferencia, las señales analógicas no se mezclan en el vació, se mezclan sobre un medio físico, el paso de la señal por un circuito, por diferentes componentes, genera efectos sobre la señal, a diferencia de sumar en digital, que sumas una representación de los valores de la señal, pero dicha representación no se ve afectada por la interacción con el medio físico. Es por esto que muchas veces se elije sacar las señales ya grabadas hacia medios analógicos, como un sumador, para obtener esos efectos del mundo real que no es perfecto, pero que nos encanta dentro de su imperfección.

En aspectos técnicos el mundo digital es superior al analógico, es perfecto, pero el ser humano no soporta la perfección, es por eso que siempre se encuentre en persecución de ella, pero jamas se ha atrevido a darle alcance. Todos los elementos analógicos realizan una función especifica, pero junto con su función agregan un comportamiento parásito, que al momento de diseñar dicho equipo no se esperaba que hiciera eso, pero al final nos tuvimos que conformar con esa imperfección, y resulto que al final nos termino gustando.

harpocrates escribió:

En aspectos técnicos el mundo digital es superior al analógico, es perfecto, pero el ser humano no soporta la perfección, es por eso que siempre se encuentre en persecución de ella, pero jamas se ha atrevido a darle alcance. Todos los elementos analógicos realizan una función especifica, pero junto con su función agregan un comportamiento parásito, que al momento de diseñar dicho equipo no se esperaba que hiciera eso, pero al final nos tuvimos que conformar con esa imperfección, y resulto que al final nos termino gustando.

Que Bueno!!!

"En aspectos técnicos el mundo digital es superior al analógico, es perfecto, pero el ser humano no soporta la perfección"

Realmente es imposible que la alcance porque el ser humano en sí es de naturaleza imperfecta y a su vez sus creaciones. Digamos que es un ideal etéreo.

Los elementos analógicos añaden aspectos que agradan al oído, ya sean armónicos o comportamientos en la señal de audio que resultan agradables a la escucha. Esto lo tuvieron en cuenta nuestros antiguos: el oído humano al escuchar un sonido escucha éste más diversos añadidos de caracter interno/ externo que intervienen al realizar la valoración de lo que se oye: reverberación, interpretación subjetiva cerebral, ... Siempre intentaron que todo sonara "bien" a nuestro oído.

Los medios digitales son fríos. Lo "analógico" intenta hacer una réplica de la realidad pero teniendo en cuenta la perspectiva que el ser humano realiza cuando evalúa ésta. Lo "digital" no tiene en cuenta esto, es puro, es la realidad tal cual es, sin componente humano de por medio.

emilieitor escribió:

Los elementos analógicos añaden aspectos que agradan al oído

Los buenos elementos analógicos, que también hay equipos que arruinan el sonido.

emilieitor escribió:

Esto lo tuvieron en cuenta nuestros antiguos: el oído humano al escuchar un sonido escucha éste más diversos añadidos de caracter interno/ externo que intervienen al realizar la valoración de lo que se oye: reverberación, interpretación subjetiva cerebral, ... Siempre intentaron que todo sonara "bien" a nuestro oído.

Yo discrepo un poco en eso, en los orígenes de la electrónica aplicada al audio no había ciencia previa como para saber que tal circuito iba a enriquecer el sonido a parte de realizar la función para la que fueron pensados, yo creo que la gente supo que las válvulas sonaban bien cuando se inventaron los transistores, antes de eso todo el audio sonaba igual, ya que solo existían válvulas, y como solo existían válvulas, podía existir una valorización de ellas por sobre algo mas? pues no, era lo único que existía, lo único que podían utilizar, el único sonido que conocían.

El mundo digital tampoco es tan perfecto ni mucho menos.. Saludos

#10

Toda la realidad puede ser representada digitalmente con exactitud, y no existe deterioro del medio de almacenamiento, con medios analógicos no se puede decir lo mismo. Si hoy en día vez una película con muchos efectos digitales y te da la impresión de que no es tan real, pues es simplemente por que quien programo dichos efectos fue un ser humano, y por que la cantidad de variables que intervienen en la realidad es innumerable y entre mas cercano a la realidad requieres mas almacenamiento y mas proceso para contener la mayor cantidad de variables. Esas son las limitaciones que condicionan la perfección, pero no están relacionadas con el mundo digital, si no con lo que es capaz de hacer quien programa y el nivel de desarrollo actual de la tecnología.

Muy de acuerdo con lo que dice Playground studio. Yo personalmente pienso que las opciones que tienes al mezclar en digital no las tienes en analógico. Incluso consolas como la SSL Duality, que combinan los dos mundos, son un auténtico coñazo para hacer recall de una sesión. En ese sentido soy más partidario de la comodidad que me da el digital. Además, el analógico, si bien es cierto que generalmente colorea más el sonido y añade harmónicos, no nos tenemos que olvidar de que también añade ruido.

jcsonido escribió:

¿analógico o digital? es un tema este muy amplio para debatir creo.

¿aun estáis con eso?

Harpocrátes.... en la cuantización del sonido y en su proceso digital existen inexactitudes. En su almacenamiento no.

Incluso aun y cuando pudiéramos tener un proceso perfecto, su cuantización-conversión (A/D o D/A) es imperfecta. Solo hace falta estudiar cálculo infinitesimal. Puede que esa imperfección quede bajo el umbral de audición, pero sucede.

Un saludo

Si digital es mejor que analogico porque "no genera ruido ni distorsion" cosa muy discutible ya que el audio digital genera distorsion (alising y otros defectos) me pregunto porque cuestan cada vez mas caros los viejos ruidosos y distorsionadores cacharros analogicos?, y porque los unicos pluguins que tienen exito son intentos por imitar los ruidos y distorsiones de los equipos analogicos supuestamente superados por lo digital?, si grabar y mezclar en digital es superior en calidad, porque UAD saca un pluguin de una vieja grabadora Studer de CINTA ABIERTA?, sera que inclusive el pequeño hiss compresion y distorsion de cinta tambien agradan al oido?.
El dia que no se requiera ningun tipo de pluguin que imite equipo analogico asi sean cintas, valvulas y transistores añadiendo ruido y distorsion de forma digital (siempre sera peor que el ruido y distorsion analogico) comenzare a creer que la grabacion de audio y mezcla digital es superior a la analogica, por ahora creo que lo mejor es amplificar, equalizar , comprimir y mezclar con equipo analogico y aprovechar las ventajas que da lo digital en cuanto a edicion y automatizacion, digamos aprovechar las ventajas y cualidades de ambos mundos sin pretender que Digital mate a Analogico ni Viceversa.
Este cacharro resume mi forme de ver las cosas, es un puente entre la belleza sonora inmortal de las cintas y la practicidad - perdurabilidad del medio de almacenamiento digital.

http://www.endlessanalog.com/what-is-clasp