Pokemos escribió:
Te voy a explicar de manera sencilla porque para mi no es un dj un artista:
Un galerista (dj) decide hacer una exposicion (sesión), con cuadros de diferentes autores (temas/canciones). A la gente que va a ver la exposición (público) le encanta, y comentan que el galerista ha tenido muy buen gusto y ha sabido elegir muy bien, tanto los autores y cuadros, como la disposicion en diferentes salas de los mismos. Bien, eso es todo, la galerista ha tenido muy buen gusto para elegir, disponer las obras, pero ya está, eso es todo, no ha creado arte, simplemente ha expuesto al público el de los demás.
C'est.
Ya. Según tú, Andy Warhol no es un artista entonces. A lo que se dedicaba es a coger imágenes, a variar su colorido, y superponerlas unas a otras, a añadir bolitas de colores y a juntarlas en megacuadros.
ESO es un DJ. Si eso no es arte, pues entonces no lo es nada. Al fin y al cabo todo el mundo coge elementos ya conocidos (colores, imágenes...) y los junta para hacer algo. Según tú, Pokemos, ¿qué tiene de arte entonces los Fusilamientos del 2 de Mayo o la Rendición de Breda? Y un retrato o un bodegón, que COPIAN directamente del original? Y un músico que interpreta una obra ya escrita? Y un copista, que "plagia" obras ya hechas?
Podéis discutir que el límite es difuso, pero para mi está claro que un DJ es un artista. Está creando mezclas, algo NUEVO, partiendo de elementos básicos que son los temas planchados.
Pero vamos, que os podéis poner talibanes y decirme que no, que Andy Warhol no es un artista, a pesar de lo que digan los expertos en arte. Pues vale, entonces hasta aquí ha dado de sí el debate. Que os vaya bien.
Un saludo.