Gripe porcina en Mexico

No conozco el percal tanto como dices, ya habíamos comentado que la cosa se había invertido...
En fin, yo como soy poco de las culturas autóctonas..., no sabía que fuera nº 1 en cultivos transgénicos.

No recuerdo ahora al presidente de esa autonomía, yo ya sabes lo partidiario que soy de las satrapías y de fragmentar la república.

meidei escribió:

carmeloc escribió:

Navarra= paradigma en los 70, 80 y 90 del estado del bienestar en España, algo queda...aprovecha, moete.

jejejej, quizás lo fue, yo no lo conocí, aunque me lo decían a todas horas... algo queda... quizás algo en sanidad... pero menos, ahora el que puede se escapa al hospital de Logroño.

Navarra, pionera en chapuzas, en obras faraónicas (y pufos faraónicos), en monopolios, en crear empresas privadas de capital público, en regalos a las multinacionales y nº 1 en Europa en cultivos transgénicos.

Pionera en ahogar la cultura en todas sus formas y la única manera de promocionarnos es enseñando toros y gringos borrachos en sanfermín.

¿qué más podemos pedir? ¿Tú has visto "hablar" a nuestro presidente?

navarra (con minúsculas) se quedó en los años 70

meidei escribió:

JSV60 escribió:

Aquí también hay un floreciente sector alimentario orgánico-ecológico ... para el que se lo pueda permitir.

mmm... ahora se está poniendo de moda, de hecho en Alemania, Inglaterra y Francia está en boga desde hace años lo de los grupos de consumo.

Grupos de gente que se organiza para comprar directamente a los productores de productos ecológicos, o en vías de serlo, así sale más barato al consumidor y mejor al productor.

Las AMAPS en Francia tienen apoyo institucional, y son alrededor de 2.000 grupos de consumo en todo Francia (se dice pronto), trabajan de esa forma y se comprometen con el consumo responsable y la agricultura ecológica de cada zona y de temporada. Km cero y esas cosas.

Sin embargo aquí para convencer a un vecino de que es mejor tu tomate ecológico que el transgénico de Marruecos tienes que hacer el pino puente...

...y luego llamamos a los gabachos chauvinistas...

Está bien eso. Yo en ese sentido soy bastante afortunado; estoy en zona de huerta y los viernes, al rededor del mercado municipal se instalan puestos con frutas y verduras de la gente de la zona (y de algún que otro roba-naranjas). Muy buena calidad y muy buenos precios.

En la Rioja hay mucha fruta
y abundancia de melones
hay también hijos de puta
y muchísimos cabrones.

Miedo a lo que no entendemos
Los alimentos transgénicos se han enfrentado hasta ahora a una vigorosa oposición social, promovida sobre todo por grupos ecologistas y, en especial, por Greenpeace, que convirtió el ataque a los organismos modificados genéticamente en una de sus tres o cuatro campañas prioritarias, al mismo nivel que el transporte de residuos nucleares, por ejemplo. Pese a la percepción mayoritaria, sin embargo, esta campaña carece de fundamentos científicos relevantes.

Según David Ropeik, un consultor especializado en percepción pública del riesgo -autor, entre otras obras, de How risky is it, really? (¿Cuánto riesgo supone realmente?), "los alimentos transgénicos tienen varias características peculiares de las que, según han determinado los psicólogos, hacen parecer peligrosas a las cosas".

Una es el mero hecho de que sean obra humana. De forma paradójica, los humanos tendemos a fiarnos menos de los productos humanos que de los naturales. Otra es que no podemos percibir la modificación genética. Los enemigos invisibles siempre han dado más miedo que los palpables; si no fuera por las etiquetas, podríamos exponernos a los transgénicos de forma involuntaria. Eso nos hace depender del Gobierno -que es quien pone las etiquetas-, y esto no mejora mucho la situación, puesto que tampoco nos fiamos del Gobierno.

"También solemos tener miedo de lo que no entendemos", dice Ropeik. Y los transgénicos pertenecen a esta categoría por dos razones. Primero, que la mayor parte de la gente no comprende lo que es un gen, y por tanto no puede comprender lo que es un transgénico. Y segundo, que las campañas ecologistas han confundido a la opinión pública con una notable eficacia.

Un resultado paradójico de esta situación es que, mientras los países europeos se han protegido contra los transgénicos como quien huye del diablo, China y otros países en desarrollo han montado sus propios centros de investigación y han desarrollado sus propias semillas modificadas genéticamente. El consenso científico es que la biotecnología es imprescindible para producir más comida sin ganar más terreno al bosque ni gastar más agua.
........
Un salmón modificado genéticamente, primer animal transgénico que llegará a nuestros platos.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_1/Tes

No seré yo el que lo pruebe, miedo a lo que no me gusta: odio el salmón.

Demasiado graso el salmón, a ver si sacan el pollo-langosta (probé un pollo relleno de langosta en Cuba que estaba muy muy rico).
Yo lo pruebo y ya os cuento si muto o no muto.

Estoy de acuerdo en ese razonamiento de ese artículo, hay gente que rechaza los transgénicos por miedo a lo desconocido. Personalmente creo que está bien investigar, pero no de la manera que se está haciendo.

Por otra parte, tampoco los que investigan transgénicos aportan pruebas de que sean inocuos, mucho menos los que los comercializan.

De todas formas no creo que despues de tantos años de uso de transgénicos estos sean ya desconocidos, creo que en este hilo se han aportado pruebas de sobra como para tenerles miedo (no ya sólo a los transgénicos en sí sino a los intereses que hay detrás para su comercialización).
Por mi experiencia personal durante ya unos cinco años (no basada en métodos científicos, sino de observación) creo que por la alimentación con soja y maíz transgénico han aumentado los problemas de orina y fallos renales sobre todo en ovejas y corderos de las cabañas que conozco.

En vacuno creo que la respuesta inmune se ve afectada. Pero lo dicho, no tiene base científica, es sólo observación y estadística a groso modo.

Por lo que digo que no es miedo a que me vayan a salir tres brazos en el futuro, sino a lo que está pasando ahora mismo.

Y por otra parte, uno de los argumentos básicos de los que estamos en contra de los transgénicos (que no hay que meternos a todos en el mismo saco) es el derecho a elegir, tanto lo que se come, como lo que se cultiva.

Si a mi no me gusta el puerro, no tengo por qué comerlo, y no tengo que dar explicaciones de por qué no quiero comerlo...

saludos peludos

Pues no sabes de lo que te libras; porque es más pedorro que la alcachofa o el haba o la pocha (acento vernáculo of our country, como aquí se dice On)

A mí me gustaría, con lo caro que pago en el Hipercor el pan congelado y horneado in situ, que ya vienese con pernil amb tumaca.
O el pollo, ya puestos, que fueran muslos o pechuga de señorita.

Alguien escribió:

Estoy de acuerdo en ese razonamiento de ese artículo, hay gente que rechaza los transgénicos por miedo a lo desconocido. Personalmente creo que está bien investigar, pero no de la manera que se está haciendo.

Por otra parte, tampoco los que investigan transgénicos aportan pruebas de que sean inocuos, mucho menos los que los comercializan.

De todas formas no creo que despues de tantos años de uso de transgénicos estos sean ya desconocidos, creo que en este hilo se han aportado pruebas de sobra como para tenerles miedo (no ya sólo a los transgénicos en sí sino a los intereses que hay detrás para su comercialización).
Por mi experiencia personal durante ya unos cinco años (no basada en métodos científicos, sino de observación) creo que por la alimentación con soja y maíz transgénico han aumentado los problemas de orina y fallos renales sobre todo en ovejas y corderos de las cabañas que conozco.

En vacuno creo que la respuesta inmune se ve afectada. Pero lo dicho, no tiene base científica, es sólo observación y estadística a groso modo.

Por lo que digo que no es miedo a que me vayan a salir tres brazos en el futuro, sino a lo que está pasando ahora mismo.

Y por otra parte, uno de los argumentos básicos de los que estamos en contra de los transgénicos (que no hay que meternos a todos en el mismo saco) es el derecho a elegir, tanto lo que se come, como lo que se cultiva.

Si a mi no me gusta el puerro, no tengo por qué comerlo, y no tengo que dar explicaciones de por qué no quiero comerlo...

saludos peludos

Tampoco yo creo que se pueda ni se deba presentar el debate como una pugna entre el conocimiento y la superstición; el avance científico y el miedo al progreso o la añoranza romántica del buen salvaje. Aunque seguramente, inevitablemente, también subyace algo de eso. Pero a pesar de nuestra tendencia al pensamiento binario (si/no, bien/mal, blanco/negro) la verdad suele esconderse entre los matices. No existe la seguridad absoluta, nadie puede garantizarla, nadie puede demostrar que algo sea absolutamente inocuo porque nada lo es. No nos queda otra que movernos entre los márgenes y probabilidades de lo que pueda ser razonable o no razonable; necesario o innecesario; conveniente o inconveniente; márgenes que unos y otros estirarán cada uno hacia su lado. Etc.

Y por supuesto que no tienes que dar explicaciones a nadie si no te gustan los puerros, faltaría más

saludos salados

La verdad no existe; pero el verdor...empezaba en los Pirineos, y aun reside bajando un poco la mano por la cintura.

carmeloc escribió:

Pues no sabes de lo que te libras; porque es más pedorro que la alcachofa o el haba o la pocha (acento vernáculo of our country, como aquí se dice On)

A mí me gustaría, con lo caro que pago en el Hipercor el pan congelado y horneado in situ, que ya vienese con pernil amb tumaca.
O el pollo, ya puestos, que fueran muslos o pechuga de señorita.

Todo se andará.
Imagen no disponible

"Lo verde empieza en los Pirineos" Esa era una de Pajares y Esceso, no?

Estás tú mu verde, Carmelo.

Todavía, Juanito.

[Este vídeo ya no está disponible en Youtube]