He realizado un summing digital de 8 canales

harpocrates escribió:

pero si es por eso mejor me voy a hablar directamente con el.

Pues habla español, estuvo aquí el verano pasado.
Sí, es Dios y no se le discute...
Hilo cerrado, Katz dixit.

Alción Mastering escribió:

Bueno, si Bob Katz te las infla, no tenemos mucho más que hablar.

Que acaso le rindes culto? , no pues, cada uno defiende sus propios argumentos, es bastante cansador que se cite a tal o cual persona, que puede tener mucha razón, pero quien la tiene es el, el sabrá lo que dice, pero que pasa con la persona con quien yo estoy conversando? yo veo que tienes un error de concepto, respecto a la distorsión, que es todo lo que modifica físicamente la señal, y la suma de todos esos factores es lo que produce el mencionado efecto de mayor amplitud estéreo, efectos que no existen en el mundo digital, pero que se reúnen bajo el concepto de distorsión finalmente, y respecto a confundir el summing con el hecho de pasar la señal luego a 16 bits, sin considerar lo que es summing en el motor de audio del secuenciador vs una mesa digital y sumadores en punto fijo vs punto flotante, sin sólidos argumentos en este sentido, al mentado Bob Katz se lo pueden guardar donde mejor les plazca.

harpocrates escribió:

motor

Repito, mala traducción de engine; módulo de audio en español en un programa de audio.

Carmelopec escribió:

módulo de audio en español en un programa de audio.

Y cuando a mi auto se le prende la lucecita de Check Engine me debo bajar a chequear el modulo?

harpocrates escribió:

y la suma de todos esos factores es lo que produce el mencionado efecto de mayor amplitud estéreo, efectos que no existen en el mundo digital, pero que se reúnen bajo el concepto de distorsión finalmente

Me gustaría que cites la bibliografía, desde donde afirmas lo que dices. No me cierra tu idea y me resulta más lógica la que expuse en esas hojas del libro de Katz. Ya que lo que se explica en el libro resulta claro, al menos para mi.

hay palabras que tiene varios significados, hay que conocer profundamente una lengua y la etimología de sus palabras para usar el significado correcto; lógico que al mundo (tanto más cuanto más periférico) llegaran primero los significados ligados al acarreo de mercancías y personas, ya que el inglés ha sido el idioma conquistador gracias a Ford y a IBM, a parte de a los Marines.
Engine significa en este caso algo parecido a motor; pero en nuestro idioma es de paletos traducirlo a la primera por lo primero que sabemos; lo que expresa el inglés es lo que nosotros expresamos por módulo; la parte interna que mueve y gestiona los datos de audio en este caso, ¿a caso un motor gestiona, a parte de fluidos y gases?

Alción Mastering escribió:

Me gustaría que cites la bibliografía, desde donde afirmas lo que dices. No me cierra tu idea y me resulta más lógica la que expuse en esas hojas del libro de Katz. Ya que lo que se explica en el libro resulta claro, al menos para mi.

A ver, yo creo que no has interpretado bien el texto:

En los primeros párrafos habla de que la calidad sonora se deteriora si se trunca la salida a 16 bits, eso es un concepto independiente de lo que se dice mas adelante, pero dime, el summing análogo está libre de terminar en un formato de 16 bits? no lo está, esa suma analógica pasa luego a un convertidor y se graba nuevamente en formato digital y finalmente si el soporte es un CD se deberá llevar a 16 bits, entonces el hablar de los 16 bits no tiene relación exclusiva con el summing digital. O lo otro es que se refiera a los 16 bits solo como un ejemplo de un sumador con baja cantidad de bits, que claro, va a truncar bits, pero es que es ridiculo usar usar un sumador a menor cantidad de bits que las mismas pistas, de todas formas si era un ejemplo no lo puedo saber de un texto descontextualizado como el que presentas, pero en ninguno de los 2 casos sirve como afirmación para lo que se ha dicho mas atrás respecto a truncamiento de bits.

Luego, y mucho ojo con esto, se señala que:

Alguien escribió:

Siempre que transforme audio, cambiando su señal, ecualizando, comprimiendo o casi cualquier tipo de calculo, usted ha incrementado también su longitud de palabra

Y luego se plantea la tesis, dando el ejemplo de los peniques, de que al alargar el largo de la palabra, como tenemos solo determinada cantidad de posiciones de bits, pues cierta información se descartará, y es dicha información es precisamente la que contiene todo el ambiente natural, la reverberación, la división estéreo, en fin.

Ok, aceptemos eso como valido por un momento, y ahora apliquemoslo al summing:

Si procesas tus pistas digitalmente, con compresores digitales, moviendo faders, ecualizando, en fin, todo dentro del DAW, pero en lugar de rutear las pistas hacia la pista master del DAW, lo haces hacia salidas físicas y luego esas salidas las metes a un sumador, que ocurre?

Luego, si no tienes sumador, pero tienes compresores y ecualizadores analógicos, envías las pistas a ellos y luego las sumas en el "modulo de sonido" del DAW, que ocurre?

En el primer caso, todos los efectos adversos que señala el articulo habrán ocurrido, por que procesaste las pistas digitalmente, por lo tanto en teoría esa suma analógica debería sonar digital, dentro del marco de lógica que estas tu mismo utilizando (y que es incorrecta y quiero que te des cuenta del error).

Y, si en la suma digital, no moviste faders, si no que controlaste los niveles desde el control de ganancia de los aparatos analógicos y simplemente haces llegar las pistas sin procesos digitales, solo para que se sumen hacia la pista master, entonces la suma debería sonar con todos los elementos que dicho texto dice que se pierden en el procesamiento.

Entonces, hay que separar lo que es la suma, de lo que es el procesamiento de las pistas, tu mismo sabrás que por mucho que proceses digitalmente las pistas individuales, si sumas analogicamente, sonará distinto, entonces como es la cosa? ¿si los procesos te hacen perder el campo estéreo, pero al pasar por el sumador queda con mayor campo estero, cual es la lógica de lo que estas intentando plantear? no la tiene, por que estas mezclando conceptos.

Yo no se si con tanto texto habré podido exponer el punto de que hay una confusión en como estas planteando el tema, Bob Katz está hablando de la mezcla digital en su conjunto, por lo menos en ese párrafo y habría que analizar que es lo que dice específicamente del summing, pero para nada sostiene que la suma analógica suene mejor por que digitalmente el truncamiento de bits hace perder la amplitud estéreo y el ambiente.

Por lo demás, si seguimos el ejemplo de procesar digitalmente y sumar de forma analógica, podrás comprobar que el sumador sigue generando el mismo efecto, como lo justificas? si se supone que es el procesamiento digital el que le resta eso a las pistas? que hay dentro del sumador? unos enanitos que bañan la señal con un polvo mágico que la hace sonar con mas campo estero? es absurdo que no se tenga presente la cantidad de fenómenos físicos que afectan a la señal al pasar por dicho circuito, pero no, ha de ser Bob Katz el que les manda todas sus buenas vibras espirituales a todos los sumadores analógicos del planeta para que suenen a gloria y luego soy yo el que tiene que sustentarse con bibliográfica

Ya estoy cansado de tanta chachara.
tienes o has tenido un sumador analogico?
Hazte con uno y habla con propiedad.
Lo que falta es que uno que no tiene algo le discuta al que sí lo tiene sobre como funciona o suena.

Yo participé en el hilo del peludo; la verdad es que no me pareció tan concluyente, Marco.

Si ya,sin tocar panoramas,y con 4 pistas.
Si estamos hablando de la congestión al haber muchas pistas y del ancho estereo...esa prueba no vale para nada y aun así se nota si tienes una acustica decente.
Pero la prueba que subió Mario,de una mezcla itb y otra con sumador SI era concluyente,aunque fueran 2 temas distintos,la diferencia era abismal.

¿Por qué si yo mismo tenía hace 4 dias una rme 400 y mezclaba itb,y ahora lo hago con sumador y te digo que se nota,no me crees?

Que no digo que se note; como se nota grabar con Un Brauner; como se nota un previo neve, como se nota saber grabar, como se nota saber mezclar, como se nota saber cuanta más música mejor para mezclar.

A mí me resulta difícil de creer, soy escéptico por naturaleza y no creo en fórmulas mágicas ni mistificaciones...

No, si mágico no es; pero está sobrevalorado.

Por qué dicen "punto"? qué no es flotante?

Algunos alucinamos con una pequeña mejoria,o no tan pequeña,que a otros ni fú ni fá,es que esto es muy relativo.
El otro dia un chaval vendió su sumador porque decía que no notaba nada con respecto a no tenerlo,asi que ya ves.