Instrumentos históricos : Charla general página 4

kowalski escribió:
Esos somos de más guapo a más mayor... pa que sepan quién es quién

"kowalski" escribió:
mi amiga la fuellista

Se suele llamar "entonador" :-D

.

kowalski escribió:
El más que me gusta por el timbre es uno que llaman si no recuerdo mal Regalía (¿Puede ser?)

Pues no es un timbre que entre fácilmente

.

kowalski escribió:
justo a la mano derecha del teclado tiene un registro muy simpático denominado 'Pajarito' recuerdo en el concierto de inauguración la cara de los políticos que pensaban que se había roto porque cuando Monserrat no tocaba seguía sonando aquel pito tan desagradable

¿Tendrían sed? Si tienen poca agua suelen chillar. Hay que llenar el recipiente de agua hasta la altura de la boca, más o menos.

¿Puedes poner una foto del kit? Así aclaramos de una vez por todas de qué instrumento se trata, que tampoco hay tantos sitios que se dediquen a la venta de kits de instrumentos de teclado.

Saludos.

"dsn" escribió:
Pues yo lo que me temo es que no estás muy puesto en organología, y por eso no lo das entendido.

Los instrumentos musicales son como los seres vivos. Los podemos clasificar por familias, géneros y especies; y cada una de esas especies tiene su propio “registro fósil”. La única diferencia entre los seres vivos y los instrumentos musicales es que nosotros podemos crear un instrumento musical de la nada, pero ese instrumento siempre evolucionará en el más biológico sentido de la palabra gradualmente.

no entiendo que hay de distinto en lo que tu has puesto de lo que yo puse

date cuenta que todo esto viene porque carmelo dijo que el piano es producto de la evolución de la clave y tú dijiste que no es posible ya que la evolución para existir debe ser gradual

y ahí es donde discrepo, precisamente por lo que escribes al final, porque somos nosotros, y no lo que creamos, los que hacemos que éstos evolucionen o no, lo que hace que exista o no graduación en la evolución

como te puse en el ejemplo de los helicópteros de combate, el mi-28 es una evolución del mi-24, no hubo graduación ninguna, se saltó del uno al otro

dsn escribió:
Pues yo por mucho que busco no veo absolutamente ningún paralelismo. Un sinte digital intenta recrear el sonido de un sinte analógico, al igual que el software que imita o realiza la función de un aparato hardware. No sé qué tiene eso que ver con dos instrumentos con un timbre completamente diferente.

hombre, es que los sintes digitales no tratan de imitar a los analógicos, el dx7 de yamaha no intentaba imitar nada, tanto es así que tenía una forma de síntesis original (no se si existan antes del dx7 sintes analógicos de síntesis aditiva)

en cuanto al software, pues 3/4 de lo mismo, no todo son imitaciones, también hay cosas más o menos nuevas y sobretodo llevar el concepto original más allá...osea, evolución.

undercore escribió:
y ahí es donde discrepo, precisamente por lo que escribes al final, porque somos nosotros, y no lo que creamos, los que hacemos que éstos evolucionen o no, lo que hace que exista o no graduación en la evolución

Pero eso es lo que yo intento explicar que no es posible. Llámalo dogma, si quieres.

Para demostrar eso aquí tendría que escribir mucho más de lo que estoy dispuesto. Si un constructor de violines hubiese contruído un violín como los de hoy en el siglo XVI habrían pasado de él, ya que no era lo que se buscaba. La música fue pidiendo unas cualidades, y los constructores se las fueron proporcionando. Los cambios en las diferentes "generaciones" de un instrumento siempre siempre siempre son mucho más sutiles que los de ese ejemplo que muestras de los helicópteros.

undercore escribió:
como te puse en el ejemplo de los helicópteros de combate, el mi-28 es una evolución del mi-24, no hubo graduación ninguna, se saltó del uno al otro

Repito que no estamos hablando de helicópteros, sino de instrumentos musicales, cuya evolución ya he dicho que es muy peculiar y la he explicado.

undercore escribió:
hombre, es que los sintes digitales no tratan de imitar a los analógicos, el dx7 de yamaha no intentaba imitar nada, tanto es así que tenía una forma de síntesis original (no se si existan antes del dx7 sintes analógicos de síntesis aditiva)

Pero el principio que se busca es el mismo. Si yo oigo un DX7 sé que es un sinte, igual que se oigo un Moog Modular, un ARP 2600 o un Korg Microkorg. Todos esos instrumentos son razas de la misma especie: sintetizador.

undercore escribió:
en cuanto al software, pues 3/4 de lo mismo, no todo son imitaciones, también hay cosas más o menos nuevas y sobretodo llevar el concepto original más allá...osea, evolución.

Pero un compresor es un compresor, que realiza la función de un compresor.´

Tú intentas equiparar la relación piano-clave, dos instrumentos completamente distintos, con la de unos instrumentos (o aparatos) que realizan una función similar. No hay comparación posible.

Saludos.

P.D.:

undercore escribió:
(no se si existan antes del dx7 sintes analógicos de síntesis aditiva)

Algunos consideran el órgano Hammond el primer sintetizador aditivo.

Gracias a todos escribió:
Lo que sí hizo Mozart es dar un sentido casi prerromántico a un instrumento todavía muy reciente

Mozar en sus mejores epocas, como la de los últimos conciertos de piano, los de trompa, La Flauta Mágica, tiene algo de prerromantico, en cuanto al sentimiento de humanitarismo, luego, el primer romanticismo es el alemán, así que no está tan lejos. Lo que ocurre es que el paso del neoclasicismo al clasicismo y luego al romanticismo, coincide con la evolución de la Ilustración y todas las guerras consiguientes, mientras entre guerra y guerra, se va consolidando la burguesia y va apareciendo el proletariado industrial, lo que va a desembocar en los nacionalismos. Entre todos esos cambios no vale la pena ponerse a discutir porque cada circunstancia es apenas un detalle en todo ese convulsivo escenario, aunque los detalles tambien sean interesantes.

Naray escribió:
Pero el principio que se busca es el mismo. Si yo oigo un DX7 sé que es un sinte, igual que se oigo un Moog Modular, un ARP 2600 o un Korg Microkorg. Todos esos instrumentos son razas de la misma especie: sintetizador.

Si una simulación digital es equivalente al instrumento original. ¿Significa eso que el Pianoteq (por poner un ejemplo) ha de ser catalogado como un piano? ;-)

klosewaitz escribió:
Si una simulación digital es equivalente al instrumento original.

Yo no he dicho eso. Yo lo que he dicho es que todos esos instrumentos tienen unas características comunes, principalmente tímbricas, que hacen que los podamos englobar en el gran grupo de los sintetizadores. Probablemente ya va siendo hora de actualizar la clasificación y distinguir entre sintes digitales y analógicos.

klosewaitz escribió:
¿Significa eso que el Pianoteq (por poner un ejemplo) ha de ser catalogado como un piano?

Obviamente no, porque no tiene cuerdas, ni macillos, ni teclado...

A ver si dejamos de jugar con la dialéctica y decir ridiculeces.

dsn escribió:
Si eso va con segundas, te he decir que todos los datos que he mencionado hasta ahora los he sacado de mi cabeza, previamente ingeridos de los libros que por suerte dispongo.

Poco me has leído (lo cual es demérito por mi parte por no salime de mis cuatro hilos, y mira que escribo) si usas el condicional apuntando la posibilidad de ir con segundas: de sobra se que eres un tío instruido, lo de la wikipedia lo digo porque no corrí, para responderte a mirar la Wikipedia, ques la norma de la casa; pero no la mía, además, si me conocieras un poco ya sabrías que voy de frente hasta lo desagradable,en este asunto no, porque no soy experto.
Yo ya soy mayorcito y hay cosas que se se van diluyendo en la memoria; pero para presentarnos, soy licenciado con grado en Historia del arte y uno de los cursos de dctorado que hice fue en musicología con José Peris con quien trabajé después dos años en la recopilación estudio y catalogación de las obras del archivo del Palacio Real, (creo que más adelante citaba hoy lo de los stradivari de palacio y el miedo a sujetarlos), colaborando a la gestación de la actual escuela de musicología que sustituyó al departamento interfacultativo de música que existía en mi época de estudiante en la Universidad Autónoma de Madrid.
¿No me digas que Fazioli hacía cocinas...? me dejas ...bueno, los italianos siempre han sido muy dados a la industria diversa...

Lo cierto es que no te leo mucho, Carmeloc, ya que no solemos coincidir en los hilos, pero sí sabía que eras licenciado en historia del arte. Lo que no sabía era lo del curso de doctorado en musicología, ni que tuvieras la oportunidad de trabajar con el archivo del Palacio Real, un lujazo que merece todo mi respeto hacia ti (que de hecho, ya tenía).

Espero que no creas que te he menospreciado en alguna de mis respuestas, si es así te pido perdón ahora mismo.

carmeloc escribió:
si me conocieras un poco ya sabrías que voy de frente hasta lo desagradable,en este asunto no, porque no soy experto.

Eso ya lo supuse, y de ahí vino mi respuesta, un tanto ruda de "garapatí la perra gorda". Mis disculpas.

carmeloc escribió:
¿No me digas que Fazioli hacía cocinas...? me dejas ...bueno, los italianos siempre han sido muy dados a la industria diversa...

Sí señor. Al hombre le dió por ponerse a hacer pianos bajo la vieja premisa de: "¿Qué es lo mejor de tal pieza? Pues lo quiero en mi producto."

Un saludo.

"dsn" escribió:
xfeten escribió:
viola de gamba-cello

¡Otra más! Este mito es aún más disparatado que el de que el piano es un clave mejorado. Es la típica cosa que alguien se inventa y todo el mundo empieza a repetir sin saber por qué.

Para seguir con la analogía biológica, decir que el cello viene de la viola de gamba es el mismo disparate que decir que el hombre viene del mono. No. El hombre y el mono tienen un antepasado común, al igual que la viola de gamba y el cello. En absoluto el cello proviene de la viola.

Y tendrás razón organológicamente hablando, pero en mi opinión el proceso viola de gamba/violoncello es el mismo que clave/piano. En un momento ambos compiten por el mismo espacio en las partituras hasta que uno (la viola de gamba-clave) es sustituido por el otro (violoncello-piano), empujados por las exigencias, preferencias y sensibilidades de músicos y publico. Que proceden de distintas familias cuya taxonomía ha sido fijada por la musicología, bien, pero su timbre es similar y reemplazar uno por otro es evolución, quizá incluso existiese un instrumento o varios que hiciesen el papel de eslabón perdido entre viola y cello.

Quizá me haya fijado más en función y timbre que en el árbol genealógico. Y ¡demonios! ¡se parecen tanto!

Dsn... como entre en este hilo cibernos con su piano ergonómico* te vas a cagar... :mrgreen:

* https://www.hispasonic.com/foros/piano-debate-razonado/358265

dsn escribió:
Siento mucho que pienses así.

Algunas audiciones, Boccherini incluído, con todo lo que descubrí yo de ese señor, y todas las innovaciones que uno quiera, a la media hora no; pero a los tres cuartos de hora..rebasan mi paciencia para clave. En general tengo un aguante para los instrumentos antiguos (pero también para la guitarra española actual) de cierto alcance sólamente, digamos que para órgano (dependiendo de la variedad de repertorio) hora y media, clave tres cuartos de hora, guitarra, otra hora y media, así me mezclen a Bach con Villalobos, una simfonía (casi todas) las aguanto por poco y una actuación de repertorio surtido de sinfónica mejor, las óperas completas, casi ninguna, salvo la flauta mágica y cuatro más. El heavy lo aguanto un poco mejor y el jazz otro poco 8sea acustico o sea más elécrico, es lo mismo); pero la música, en demasía me atufa, como me atufa el exceso de todo: Es cierto que el clave no es de mis favoritos de entre los ejemplos elegidos al azar.

dsn escribió:
Yo no he dicho eso. Yo lo que he dicho es que todos esos instrumentos tienen unas características comunes, principalmente tímbricas, que hacen que los podamos englobar en el gran grupo de los sintetizadores.

Precisamente: lo que define los sintetizadores son las características tímbricas. ¿Que tienen en común el Arturia Minimoog VST y el Minimoog original?. Un sonido casi idéntico. ¿Que más?. Nada más. En un caso (el sintetizador original) tenemos elementos físicos. En la versión software, sin embargo, lo que existe es una emulación de esos elementos físicos (como los transistores) a través de algoritmos. Desde el punto de vista de la programación no hay diferencia entre emular el comportamiento de un transistor y un modelado físico de una cuerda de un piano (salvo que serán algoritmos diferentes, claro). Dicho de otro modo: hay la misma diferencia entre el Minimoog y su versión vst, que entre un piano y el Pianoteq. Se trata de un elemento físico, por un lado, y de un algoritmo que emula su comportamiento con mayor o menor acierto, por el otro. Tímbricas parecidas en ambos casos. Por lo tanto, ¿si al Minimoog VST lo llamamos sintetizador, porque no llamar piano al Pianoteq?.

Ojo, que con esto no quiero decir que vayamos llamando piano a cualquier cosa. Sólo que hay que ser un poco cuidadoso con poner cualquier cosa que se enchufe y haga ruido en el mismo saco. Aunque a todo se le llame sintetizador, por aquello de economizar palabras, que estamos en crisis. Pero una cosa son las palabras y otra de donde surge el sonido. En el momento que se entra en el tema de producir algoritmos que emulen (o no) elementos físicos hay una ruptura absoluta con todo lo anterior. Y el Minimoog original o las ondas Martenot, desde este punto de vista, están más cerca de un Pianoforte que de cualquier instrumento software. Incluidas sus propias emulaciones.

#56

Ostras, ya he visto, los hay más osados que yo...

#54

No pasa nada, mestre..., no jodas, que yo también me las traigo, si no pregúntale a dreamtopia-homo sapiens, que ya me ha sufrido más.
Por cierto, el otro día vi en la tele un fabricante argentino de organos renacentistas y barrocos de pequeño formato...un tío encantador me pareció, no recuerdo en qué provincia residía; pero juraría que en el norte.
Por cierto, en mi tierra, La Rioja, hay una colección de organos repartidos entre las parroquiales, de tres pares de cojones.