Instrumentos históricos

"dsn" escribió:

P.D.:

undercore escribió:
(no se si existan antes del dx7 sintes analógicos de síntesis aditiva)


Algunos consideran el órgano Hammond el primer sintetizador aditivo.

Hola Dsn,
Perdón por la intrusión, pero esto necesita una puntualización (después podéis seguir con la interesante conversación )
Primeramente el DX7 es un sintetizador de Yamaha que no funciona por el principio de la síntesis aditiva, si no por el de la síntesis por FM (Modulación en frecuencia)
[ Imagen externa no disponible ]

Este tipo de síntesis, es un descubrimiento llevado a cabo por John M. Chowning en 1967, cuando siendo profesor de la universidad de Stanford, llego a la conclusión de que era posible crear un sonido complejo empleando unicamente dos osciladores, cuando la salida de un oscilador es conectada a la entrada de control de frecuencia de el segundo oscilador (teoría completa aquí: http://users.ece.gatech.edu/~mcclella/2025/labs-s05/Chowning.pdf ).
Por otro lado la síntesis aditiva parte de otro concepto diferente,
[ Imagen externa no disponible ]
y esta basada en la teoría de todo sonido complejo se puede crear a partir de la suma de varios sonidos simples. Esta técnica también se conoce como síntesis de Fourier y si esta emparentada en cierta medida con el funcionamiento de un Hammond ya que este genera su sonido a partir de la combinación de varios armónicos simples de la misma forma que este lo esta en cierta medida con el funcionamiento de ciertos órganos de tubos clásicos, que emplean la suma de varios registros simples para crear un sonido complejo.
De todas formas su implementación como instrumento (en su forma mas básica) no fue hasta bastante mas adelante con la aparición de el Bell Labs Digital Synthesizer mas conocido como "Alles Machine" (en honor posiblemente a su diseñador Hal Alles) o también como "Alice"

Y su evolucion siguio con diferentes modelos de diferentes fabricantes hasta su ultimo exponente en hardware conocido el Kawai K5000 (en sus diferentes versiones S,R,W)


En definitiva los sintetizadores no son todos iguales, ni tienen el mismo modo de funcionamiento, de la misma forma que los instrumentos de una familia pueden poseer características comunes y a su vez ser instrumentos completamente diferentes.
Un saludo

No se muy bien a qué se refiere el termino "intrumentos historicos". El origen de las cuerdas frotadas y del salterio está en Oriente, el del órgano en Grecia, luego, hasta hoy, ha habido un largo desarroyo plagado de misterios.

#77 ¡Qué bien esos videos! Siempre pienso que con los sintes se podrá hacer de todo. Aunque no todo en tiempo real. La ergonomía de un violín es dificilmente imitable. Harían falta sensores muy sofisticados. ¡Ya sé! ¡un chip implantado!

"A800MKIII" escribió:

Primeramente el DX7 es un sintetizador de Yamaha que no funciona por el principio de la síntesis aditiva, si no por el de la síntesis por FM (Modulación en frecuencia)

cierto

"undercore" escribió:

cierto

Y yo digo lo mismo, no se cómo se me pasó el gazapo, yo que viví tan entusiasmado aquellos años.

#77 Muy interesante eso que cuentas, A800MKIII.

Me sonaba la síntesis FM, pero no tenía ni idea de que el clásico DX7 funcionara por ese sistema.

A800MKIII escribió:

En definitiva los sintetizadores no son todos iguales, ni tienen el mismo modo de funcionamiento, de la misma forma que los instrumentos de una familia pueden poseer características comunes y a su vez ser instrumentos completamente diferentes.

Estás en lo cierto, así que tal vez me quedé un poco anticuado al decir que todos los sintetizadores son "razas de la misma especie".

Me queda una duda: Con uno de los monstruos sustractivos (ARP 2500, por ejemplo), ¿sería posible crear el mismo timbre que con un DX7? (Un timbre cualquiera, quiero decir.)

Naray escribió:

No se muy bien a qué se refiere el termino "intrumentos historicos". El origen de las cuerdas frotadas y del salterio está en Oriente, el del órgano en Grecia, luego, hasta hoy, ha habido un largo desarroyo plagado de misterios.

Pues en principio se refiere a todos los instrumentos en uso desde la antigüedad hasta el fin del barroco, que pondremos en 1750, siendo flexibles.

Naray escribió:

Siempre pienso que con los sintes se podrá hacer de todo. Aunque no todo en tiempo real. La ergonomía de un violín es dificilmente imitable. Harían falta sensores muy sofisticados. ¡Ya sé! ¡un chip implantado!

¿Y para qué vamos a querer reproducir el timbre de un violín con un sintetizador? Si queremos el timbre de un violín, ya tenemos un violín.

Tenemos aparatos que nos permiten crear casi infinitos timbres nuevos e intentamos reproducir los que ya conocemos. Manda hue...

Saludos.

dsn escribió:

Tenemos aparatos que nos permiten crear casi infinitos timbres nuevos e intentamos reproducir los que ya conocemos. Manda hue...

por conseguir cierta ergonomía (si ya se, es una palabra maldita )

por ejemplo hoy puedes tener en un ordenador una orquesta sinfónica...es difícil sacar un sonido que convenza a los más experimentados, pero para según que cosas es bastante resolutivo.

también el poder tener sintetizadores que costaría mucho tener en su versión original (por haber pocos, por precio...) aparte de que las versiones soft se integran perfectamente, sin cables, sin ocupar más espacio...

lo interesante es que haya de todo, recreaciones y cosas nuevas.

#82 Hombre, yo no fue eso lo que entendí del mensaje de Naray. Seguramente lo interpreté mal.

Claro que es bueno tener ese tipo de alternativas, desde luego, pero siempre serán eso: alternativas.

dsn escribió:

¿Y para qué vamos a querer reproducir el timbre de un violín con un sintetizador? Si queremos el timbre de un violín, ya tenemos un violín.

Hombre, no me seas simplista, los motivos para esto son variados:

Por un lado existe una línea que podríamos calificar de pro-cibernética: conseguir que aparatos mecánicos o electrónicos emulen al hombre y los instrumentos característicamente más orgánicos, así, recientemente, el robot de Honda (Assimo) ha tocado el piano y creo que hasta la guitarra, ¿porqué si ya hay guitarristas?, porque la ciencia hace miles de años ya tiene el sano propósito de suplantar al sumo hacedor y generar lo anímico y lo orgánico por sus propios medios, aunque todavía estemos sólo a un paso por delante de las anticipaciones de Verne (Supongo que Verne, Asimov y los Robots os dicen algo, ¿no?)

Por otro hay una línea creciente que podríamos calificar de antisindicalista musical: dado el progresivo decrecimiento de los presupuestos de producción, a la hora de hacer unos arreglos orquestales (y los que haga falta) acudir a instrumentos virtuales en vez de opagar a unos instrumentistas aunque doblen las pistas...

Otras lecturas nos harían pensar en la evolución tecnológica sin más, tendente a mejorar los productos y a hacerlos más capaces, capaces de echar un pulso a quien fuera, como el Superordenador Deep Blue de IBM cuando ganó al ajedrez a Kasparof, o a Karpov, ahora no recuerdo...

Ahora que yo, particularmente, prefiero a una violinista:

dsn escribió:

Me queda una duda: Con uno de los monstruos sustractivos (ARP 2500, por ejemplo), ¿sería posible crear el mismo timbre que con un DX7? (Un timbre cualquiera, quiero decir.)

No.

El sonido es totalmente diferente. La sustractiva tiene el sonido de sinte de toda la vida, cálido y a la vez potente. El FM suele dar sonidos brillantes, y es extremadamente buena en sonidos 'acampanados'. Aunque un mismo sintetizador puede mezclar los dos tipos de sintesis y obtener sonidos intermedios (además de mezclarlo con otros tipos de sintesis menos frecuentes, como granular, aditiva, por wavetable, por modelado físico, etc., cada una de ellas con un sonido propio)

Aparte de eso, los sintes de toda la vida no hacían una síntesis puramente 'matemática' sino que introducían 'defectos' debido al hecho de que estaban fabricados con elementos físicos que no respondían de forma 'matemática'. Lo interesante es que esos 'defectos' o 'imperfecciones' resultan musicales, de la misma manera que la distorsión que introducen los amplis al amplificar el sonido de una guitarra hacen el sonido mucho más musical.

Es decir, la sintesis sustractiva 'exacta' resulta poco musical.

Así que lo que tienes al final, a la hora de crear un sonido, son diferentes tipos de sintesis que pueden mezclarse entre ellas, tomar samples como punto de partida, alterarse con efectos finales; y todo ello teniendo en cuenta que la musicalidad suele estar en sintesis 'imperfectas' matemáticamente, pero sin que haya reglas fijas sobre que hay que hacer para hacer el sonido más musical.

Un lio, vamos.

"klosewaitz" escribió:

Un lio

Un lío levuelto...lo de acampanado sería lo que mejor define al sinido de la FM, entre esos y los de distorsión de fase estaría la cosa.
Si no me equivoco, cuando saló el SX7 llevábamos pantalones acampanados.

En fin, historia demasiado reciente

Esa mayor relación entre el clavicémbalo y el piano sí que me gustaría leerla aquí.

Un detalle offtopic, por si alguien tiene interés, el dx7 tiene un algoritmo que permite usar 6 osciladores como portadores, es decir, sumar 6 ondas senoidales (una forma modestilla de síntesis aditiva).

Y que conste que sólo escribo esto con la intención partidista de reivindicar el DX7 como lo que es: una LEYENDA, el SANTO GRIAL, pura AMBROSÍA.
Yeah!

#87

y complicadete de programar ejejej

Y con sólo algunos sonidos interesantes, vale, unos cuantos; pero otros frustrantes. Eso sí, qué buen teclado de sintetizador tenía, qué buena calidad de construcción, por ahí andan unos cuantos en directo...

Bueno, chicos, intentaré seguiros con la Blackberry, que me voy al entierro inminente, porque le han dado la extremaunción, de uno de los tios que más quiero, no ese tío que bueno...de compromiso, no, mi repetitivo, disparatado y buenísmo y cariñosísimo tío Valentín, lo de casi siempre: el puto cáncer, que a los octogenarios los masacra, estaba ya un poquito decaído; pero le quedaba algo de carrete.
Los seres humanos: un instrumento antiguo.