Logic Pro Multicore Benchmark - Hispasonic : Logic página 3

mod

Si lo grabe con el iphone, pero luego esta comprimido con el compressor del paquete logic, porque no es plan de subir vídeos en HD

Pues si, tu portátil tendría que aguantar algo más que el mio. Lo de la tarjeta, yo si que noto algo de diferencia, con la rme me va más sueltecito todo...

Ok, ya lo he hecho en el Quad.

Con 28 da problemas pero llega a estabilizar. Con 29 ya no estabiliza ... llega a sonar un par de veces el loop, pero se acaba parando.

Quad Q9550 con 6Gb RAM. Sistema 10.6.6 32bit, Logic 9.1.3 32bit. No creo que haga en el quad a 64, ya que cubase tira a 32 y es que uso habitualmente y paso de andar cambiando. O quin sabe, si ma da por ahí, ya veremos

61 pistas fluidas , a 62 a veces no reproduce a veces si .

10.6.6
Logic 9.1.3 32bit
---------------------
Imac 27'' 2.93 i7 -2010-
8gb 1333 DDR3

La configuración de audio la tengo a 8 subprocesos , creo que 4 son reales y cuatro virtuales , no ?

Pues eso , lo tengo así .

Por si sirve de algo , el interface es una RME FireFace UC .

#26

Alguien escribió:
Aqui dejo una tabla parcial, con las aportaciones hasta la fecha:

Si podeis completar los datos que faltan (Ghz, resultados en 32 y 64 bits) o corregir algo, comentadlo!

Hay un error en la tabla sobre mi hacky, curiosamente rinde menos en 64 que en 32.

solker escribió:
He actualizado el Hacky a 10.6.6 con kernel a 64bit, y Logic a 64bit, reproduce sin problemas 22 pistas, la 23 da dropout, a la 3ª estabiliza y continúa el loop, activando al pista 24, pasa exactamente lo mismo que con la 23 pista. Con la 25, ya no estabiliza. Tanto rollo con los 64bit, y me da un peor rendimiento ...

Hola:
En el Mac pro de 2006, 2x2,66 Mhz, 7 Gb de ram,
SL 10.6.5 y logic 9.1.1 tanto a 32 como a 64
27 instancias de forma correcta. Con el 9.0.0
conseguí 31, pero sólo una vez, las demás 27.
A ver si tengo un rato y lo hago con el
hacky.
Saludos.

tengo un macbook pro i7 a, 2.66 y 8 gigas de ram y me llega hasta 27 tracks, es muy poco no?

Jurrrl, debo estar haciendo algo mal, me reproduce 129 pistas sin despeinarse con un hackintosh i7 950, 12 gb ram, ff400, y eso a 32 bits, logic 9.1.1, SNow Leopard, loop y buffer 256 :guitarraelec:

Perdón, me columpié!!! :-(

68 pistas en un i7 950, Snow Leopard 10.6.4, Logic pro 9.1.3 modo 64 bits, buffer 256, fireface 400.

92 pistas aguanta mi nuevo i7 2600K !!! (a velocidad de stock 3,4Ghz)

Snow Leo 10.6.8 64 bits, Logic Pro 9.1.3 64bits, buffer 256, interface Roland Octa-Capture

Hola, ya hice el test... pero antes tendria alguna de estas preguntas...
Con que sof sinte estan haciendo esas pistas clonadas... que inserciones tiene.. esto influye mucho , no es lo mismo cargar 45 Sculpture que 45 EXS24....
Lo mismo para las inserciones.... no tendria que haber ya que es un test , un listado con los plugins para hacerlo....
Bueno yo en mi caso utilize como instrumento U-he Zebralette (que es muy amigable con la cpu)...en inserciones tengo cosas sencillas, un compressor, un space designer con el preset del inicio, un eq y un delay.

Los resultados son: 42 pistas en:

Imac Core i3 a 3.06 GHz, 4GB RAM, Snow Leo 10.6.3 32 bits, Logic Pro 9.1.4 32 bits , buffer 256, Interface de Audio Native Instruments Audio 4 DJ..

Razonable no? O que opinan?

Muy bueno el post Ed_Saxman :mrgreen:

Saludos

Una pregunta no soy pro de los mac pero Que es el Hacky?
No quiero desviar pero , que beneficios tiene usar todo en 64 bits? yo por ahora voy todo a 32.

nibmac escribió:
Hola, ya hice el test... pero antes tendria alguna de estas preguntas...
Con que sof sinte estan haciendo esas pistas clonadas... que inserciones tiene.. esto influye mucho , no es lo mismo cargar 45 Sculpture que 45 EXS24....
Lo mismo para las inserciones.... no tendria que haber ya que es un test , un listado con los plugins para hacerlo....

El sentido de este test es que todos lo hagamos igual, tal como el autor propone, si no, los resultados no serían comparables en distintas máquinas.

El test usa uno de los instrumentos de Logic, "FM Pulse Shadow", con 4 inserciones en cada pista.
No tienes que hacer nada, excepto clonar las pistas si tu procesador agunta más que las que vienen por defecto, e ir "desmuteandolas" con la tecla M.
Recuerda desmarcar la casilla roja de grabación sobre la pista que dejes activa.

nibmac escribió:
Una pregunta no soy pro de los mac pero Que es el Hacky?

https://www.hispasonic.com/blogs/faq-hackintosh/36979

https://www.hispasonic.com/foros/hackintosh/278683/pagina85#post2995555

nibmac escribió:
No quiero desviar pero , que beneficios tiene usar todo en 64 bits? yo por ahora voy todo a 32.

La más obvia, que OSX a 32 bits no puede gestionar más de 4GB de RAM por aplicación.

Lo normal hoy en dia es tener 8 o 16GB de Ram, dado el bajísimo precio al que está la DDR3 en este momento.

Cual es el FM pulse shadow???
Gracias por esa respuesta grandiosa

Por cierto, respecto a lo que se comenta al final del primer hilo sobre la estabilidad de los procesadores multinúcleo....

"Ed_Saxman" escribió:
Nota sobre los múltiples núcleos:

La estabilidad general de la CPU baja en función de la carga, tal y como parece haber comprobado un usuario del hilo original mencionado. Es útil tenerlo en cuenta para no caer en el error de interpretar los resultados del test literalmente, o pensar que es extrapolable a situaciones reales:

4 Core x 2.8, ?? RAM : CPU stable around 85%
8 Core x 2.4, 32GB RAM : CPU stable around 60%
12 Core x 2.66, 6GB RAM: CPU stable around 20%

Creo que es totálmente cierto.

Con mi anterior CPU, un wolfdale E8400 3Ghz C2D (de 2 núcleos, por cabe aclaración) el margen de inestabilidad era menor que con el 2600K (4 núcleos, 8 hilos).

Me refiero a que si el de 2 núcleos daba 25 pistas en el test, fueron las 2 o 3 últimas las que le costó más trabajo estabilizar. Quitando ese margen podría decirse que ese procesador 2 núcleos era estable en torno a un 90% de carga, más o menos.

Con el 2600K, (4 núcleos, 8 hilos, repito) que da 92 pistas de resultado, a partir de la pista 77 ya fué necesario ir "estabilizando" (parar, y darle al play más de una vez) porque el dropout a veces ocurría aunque el máximo posible aún le quedaba muy lejos.

Esto nos sitúa incluso algo por debajo de ese 85% que se comentaba en el primer post.