Más sobre la SGAE

Alguien escribió:

y nosotros conseguimos ese cd de 20€ por la cara.

por no ablar del cubase

protrackerbeni escribió:

evidentemente el musico es el pobrecito que no cobra, pero tan ladrones somos nosotros como ellos.

a mi que me registren, soy negro, por suerte y desgracia se que nunca vivire de mi musica, me lo tomo como un jobby y no tener a kien realmente me represente en ese sentido me resulta anecdoticoy asta gracioso........ visto asi bueno, es cierto que se acen ricos a mi costa, pero eso me otorga la potestad moral de piratear a mis anchas, aunque en el tema discos soy tan exigente que me gusta comprar y rippear a mi antojo, tambien cierto que no compro mucha musica por la infima calidad que rodea a todo o casi todo lo que esta a la venta, musica libre a sako

Pues habria k preguntar a esos autores y musicos k piensan d k sus temas se pirateen, pork tb es verdad k esto tiene sus beneficios, esta claro k la mayoria d musicos apuntados en la sgae o no cobran o cobran muy poco por k radio y television, dj's y baretos pinchen su musica, pero ganan con la pirateria la publicidad k su compañia no pudo darle...si hasta hay musicos k se suscriben al CC, dando por perdido el poco o nada d capital k iban a ver si lo hacian por el medio tradicional, esta claro k las cosas estan cambiando, y el musico se plantea k k es mejor:

-Publicidad gratuita a base d renunciar a sus escasas o nulas ganacias por la reproduccion d su obra

-O seguir el metodo tradicional renunciando a su expansion y kedandose con su nula o escasa paga mensual o anual por su obra.

Yo lo tengo clarisimo, cuando empece haciendo musica en casa d un colega hace ya 10 años, usando un tracker, mi musica solo la oia yo, mi colega y su gato...y oye DE PUTA MADRE, luego empezo a sonar en alguna k otra fiestita d dj's conocidos, en internet (emisoras d radio o por descarga directa)...Y DE PUTA MADRE, nunca he visto un puto duro por esto y la verdad k ni kiero, prefiero tomarme esto como algo personal donde hago lo k kiero pork suena bien y no por su comercialidad...supongo k como yo hay montones, es cosa d tiempo k CC se haga con el 80 o 90 por ciento d los musicos k por una cosa u otra no generaran dinero...y tp kieren generarlo.

Otro par de detalles:

- El canon que llevaban las cintas es el mismo que llevan ahora los cds, solo que antes no se desglosaba como ahora en muchos comercios. Es mas, yo este canon a soportes audiovisuales (no de datos) lo respeto en cierta manera, pero es que como muchos ya veiamos venir, despues del canon a CDR-Datos viene el de los discos duros, las memorias, el ADSL, etc y sino tiempo al tiempo que ya se esta viendo el percal.

- EL PAPEL NO LLEVA CANON, pero si los aparatos que permiten copias independientemente. Es decir, una fotocopiadora o una multifuncion lo llevan, sin embargo, una impresora o un escaner no lo llevan, porque no permiten duplicaciones de forma autonoma. Lo del papel ya seria el colmo, es mas, es uno de los ejemplos que ponen en contra del canon de los CDR-Datos.

Para mi, la SGAE dejara de preocuparme cuando limite su afan recaudador en ciertas cotas fuera del mundo informatico en general, y cuando permita la libre competencia en el sentido de poder sacar discos sin estar dentro de ella.

Salu2 a to2

El CC no sirve para sacar discos??? pregunto

Saludos.

Hola!

Creative Commons son licencias que sirven - en teoría - para cualquier cosa. En la práctica un disco que se supone que va a ser comercial no se de qué manera pueda tener una licencia CC.

Lo que dije antes: más interesante que debatir de donde se recauda, es debatir como se reparte.

HASTA AHORA:

Los principales ingresos de SGAE provenían de la comercialización del bien cultural (el disco, la peli, el libro, etc) y se repartía entre los autores de forma más o menos exácta (fulanito vendió tanto, le corresponde tanto, y así).

EN UN FUTURO:

Puede que los principales ingresos provengan no de la comercialización del bien cultural, sino de su soporte (el cd, el dvd, el hd, el iPod o reproductor mp3 o lo que sea). En tal caso: ¿Cómo se hace para estimar quién tiene que cobrar cuanto? ¿Veis el problema?

Yo digo que hay que repartir en forma progresiva entre los que generan la producción cultural en general. Quiero decir que proporcionalmente deberían ganar mucho más los que "venden" menos. Digamos como los impuestos pero al revés (el que gana menos paga menos impuestos, pues en este caso el que vende menos copias que gane proporcionalmente más). Y creo que debería ser así porque no hay obras completamente originales, ni se dan en el vacío.

Es un tema muy largo, no quiero aburrir. ¿Alguien me sigue, se entiende lo que digo? ¿Alguien está medio de acuerdo?

Salu2.

Si se entetiende...lo k pasa k los k ganan menos con sus ventas directas creo k les da iwal k les pirateen, mientras k los k ganan mucho temen perder algo d su nivel d vida, como digo habria k preguntarle a los implicados, aki se supone k a todos los autores ganen mucho, poco o nada les importa mucho k les pirateen, pero yo he visto escritos d autores k dicen todo lo contrario....pireteenme.

Hola Undercore!

Lo que digo es quizás un poquito más radical, porque está implicito que si todos los soportes pagan, entonces no habría realmente "pirateo", porque sea lo que sea que pongas en el soporte, ya estás pagando.

Lo de piratear es un concepto muy relativo, al que nos quieren acostumbrar. No es igual robar simplemente que copiar un contenido con propiedad intelectual. La propiedad sobre cosas (casas, coches, muebles) es tal que si yo me llevo tu coche tu ya no tienes coche; en cambio, yo me copio tu canción y tu no tienes una canción menos. ¿Me explico? Quiero decir que es diferente, a pesar de las publicidades que verás en cualquier DVD. Los derechos de propiedad intelectual son beneficios, si quieres, que se otorgan para incentivar la creación. Pero bien podrían no existir, y no por eso dejaría de haber creación, como la había cuando no existían estos derechos.

Piratear no es igual a robar: entender eso sería un buen principio para esta cuestión.

De hecho, lo que está en juego es la retribución a los creadores, y no otra cosa. Si fuera posible que todos nos copiaramos "gratis" lo que quisieramos, y los autores pudieran a la vez cobrar lo suficiente, ¿No sería ese un mejor mundo que el actual? Yo creo que sí, y no es tan descabellado imaginar ese mundo.

NOTA: si vas a una discografica (una medianamente seria y grande), tengo entendido que si no tienes los temas en la SGAE, se quitan de problemas y no te admiten. Asi de sencillo. es jodido publicar en el mercado sin ser socio de la SGAE y tener los temas en su listado.

Por otro lado, corregirme si me equivoco (que es muy posible), pero ¿Creative Commons no es el copyleft? pues tengo entendido uqe no tiene validez legal, es mas un paradigma, una filosofia de vida y de trabajo, antes que una via legal y oficial de registro de temas... así que si te presentas en una discografica diciendo "estos temas son CC", intuyo que no te los iban a coger muy facilmente...

mvial escribió:

y los autores pudieran a la vez cobrar lo suficiente

Pero cobrar d k???, por el mero hecho d crear una cancion no t van a pagar, todo lo contrario, tienes tu k pagar una cantidad por inscribirla en un registro k demuestre tu autoria ante un tribunal en caso d plagio u otros daños.

Aki lo k se plantea es k los autores no dejen d percibir lo k perciban (mucho, poco o nada) por copia vendida, segun parece el P2P acabara con la compra/venta d musica (eso dicen ellos claro), por tanto los autores dejaran d recibir sus cantidades correspondientes, por eso lo del canon a todo akello k pueda servir para intercambiar y almacenar contenidos con copyright, pero esto es una autentica parida:

-no todos los autores estan encontra del libre intercambio d contenidos con copyright (ya se hacia con cintas d casette por ejemplo)

-el libre intercambio no amenaza ni a la musica ni a los musicos, la musica pertenece a los musicos, los cuales cobran su "jornal" por actuaciones, entrevista y "merchandansin" y no por la venta directa d discos, eso en el caso d musicos k cobren, pork yo conozco musicos con discos en el mercado k trabajan d otra cosa, pero bueno.

-el libre intercambio no ha acabado con la compra/venta d musica, al iwal k la Tv, el videoclub y el P2P no han acabdo con los cines.

k las industrias pertenecientes a estos campos se ven afectadas, por supuesto, d iwal manera k se vio afectado el mundo del circo o el teatro con las nuevas formas d ocio, pero eso no justifica el pago d canons, mas si se sabe k lo percibido no sera administrado como debiera ya k es imposible determinar k artistas son mas pirateados.

elderane escribió:

así que si te presentas en una discografica diciendo "estos temas son CC", intuyo que no te los iban a coger muy facilmente...

Lo k dices es cierto, no es lo mismo el registro d la propiedad intelectual k la sgae o cc.

En cuanto a lo d k no es facil k una compañia t acepte musica sin copyright tiene su sentido, el cc permite el libre intercambio, asi k es un poco raro vender algo k se puede conseguir gratis....aunk yo digo, no es lo mismo k lo k pasa con el copyright???, es decir, sabemos y todo el mundo sabe k muchos contenidos con copyright estan en internet gratis, pero sin embargo se siguen comprando, creo k ahi las compañias tendrian k revisar su politica.

¿Realmente nos creémos que a la S.G.A.E le preocupan los músicos, la música o el arte? yo creo que no. Sólo veo un afán recaudatorio incontrolable e injusto. ¿Por qué tengo que pagar un canon en los CD´S virgenes que compro y además volver a pagar una multa si me pilla un policía con mala leche CD´S piratas en mi coche? pagas dos veces, cómo en las tarificaciones de algunas compañias telefónicas.
Pagas "por si acaso" se te ocurre copiar algo con copyright y vuelves a pagar cuando se te ocurre copiarlo.
Dinero, dinero y más dinero. No os dejés engañar

Saludos

Alguien escribió:

¿Realmente nos creémos que a la S.G.A.E le preocupan los músicos, la música o el arte? yo creo que no. Sólo veo un afán recaudatorio incontrolable e injusto. ¿Por qué tengo que pagar un canon en los CD´S virgenes que compro y además volver a pagar una multa si me pilla un policía con mala leche CD´S piratas en mi coche? pagas dos veces, cómo en las tarificaciones de algunas compañias telefónicas.
Pagas "por si acaso" se te ocurre copiar algo con copyright y vuelves a pagar cuando se te ocurre copiarlo.
Dinero, dinero y más dinero. No os dejés engañar

Todo eso ya lo sabemos, pero en esta vida, todo el mundo lucha por sacar dinero bajo las piedras, que son malos pues claro, pero hay que joderse, hay que ir viendo que hay muchos otros que tambien lo son.
De que trabaja el rei de españa? y a que se dedica Aznar en su actual situacion laboral?

El tema del hilo, trataba de que son unos "mecallomejor" por cobrar un impuesto por los ipods...

mi respuesta es que sí, que lo son, pero a mi tanto me da, os estais quejando todo el dia de la sgae por cobraros los cds virgenes 20 centimos de euro mas caros, cuando por sacar dinero del cajero ya te cobran 60.
¿tanto os jode que se forren sin hacer nada?

a mi la verdad es que no me molesta en absoluto, me joden mas las putas facturas que me manda telefonica.

Por otra parte, sgae claro que no piensa en los musicos, es del todo logico, si pensaran por el musico se irian a pique dejando que os lo descargueis todo de la mula.

undercore escribió:

"mvial" escribió:

y los autores pudieran a la vez cobrar lo suficiente

Pero cobrar d k???, por el mero hecho d crear una cancion no t van a pagar, todo lo contrario, tienes tu k pagar una cantidad por inscribirla en un registro k demuestre tu autoria ante un tribunal en caso d plagio u otros daños.

Es cierto. A eso exáctamente es a lo que me refiero: hoy en día solo cobran del SGAE un porcentaje ínfimo de los artistas que crean, ya sea música o cualquier otra cosa. Ese es para mi el problema: cómo se reparte, no como se recauda. Creo que se va a recaudar cada vez más mediante cánones genéricos sobre el soporte, y menos a la venta por copia.

Imaginemos, y es solo por poner un ejemplo, a un grupo como El Canto del Loco en una sociedad que ni crea ni consume música del tipo que ellos hacen. No tengo absolutamente nada contra este grupo, es más, creo que no está mal lo que hacen (aunque no los escucho), pero el caso es: ¿Tendría este grupo éxito sin la existencia de una cantidad de otros grupos, nacionales y extranjeros, que hacen ese tipo de música? Podemos decir que ellos son mejores que el resto (aunque lo dudo un poco), pero incluso así, ¿Cuanto tienen de originales?

La el producto artístico creo que es una creación colectíva que cristaliza quizás en las manos de un individuo. Yo digo que hay que repartir los frutos económicos de la producción artística beneficiando primero a ese individuo, pero sin olvidar al resto, a los que hacen posible a ese individuo. ¿Se entiende?

Bah, en el fondo sé que es una utopía, que esto no es así, no hace falta que me hagais caso con esto, pero es que pienso estas cosas y ¿Con quién lo iba a compartir, sino con un foro de gente que se dedica a la música?

¿No sería guapo y genial que hubieran más músicos que pudieran vivir de la música?

La SGAE, tan odiada, no es una empresa privada, sino una sociedad de autores: es decir que (no ignoro que es dificil, pero...) los autores pueden hacer cosas para modificar sus políticas. Cuando la SGAE hace algo, se supone que lo hace en nombre de, al menos, la mayoría de los autores que registran sus obras. Esos autores podrían decir "no", pero está visto que no lo hacen...

Salu2.

"protrackerbeni" escribió:

Alguien escribió:

¿tanto os jode que se forren sin hacer nada?

a mi la verdad es que no me molesta en absoluto, me joden mas las putas facturas que me manda telefonica.

Quiero pensar uqe los que visitamos este foro son musicos o quieren serlo, algunos hasta vivir de esto, y l oque nos jode es que, ademas de ser unos vividores chupopteros, son unos chupopteros a nuestra costa, usando a los autores y musicos de excusa, nuestro trabajo para engordar sus arcas.

mvial escribió:

La SGAE, tan odiada, no es una empresa privada, sino una sociedad de autores: es decir que (no ignoro que es dificil, pero...) los autores pueden hacer cosas para modificar sus políticas. Cuando la SGAE hace algo, se supone que lo hace en nombre de, al menos, la mayoría de los autores que registran sus obras. Esos autores podrían decir "no", pero está visto que no lo hacen...

tal como yo l oveo, la sgae es una sociedad privada, empresa si quieres, de abogados que representa a un grupo de autores. NO REPRESENTA A TODOS LOS AUTORES DE ESTE PAIS, ni mucho menos, pero se comportan como si asi fuese. Iros a cualquier garito de conciertos, y dedicaros a preguntar cuantos grupos de lso que tocan alli son socios de la SGAE y tienen registrados sus temas alli. Y luego preguntar al dueño del garito por cuantos de esas actuaciones tiene que pagar la cuota a la SGAE por tener musica en directo... la ultima actuación que hice, el dueño del bar me dijo que en los ultimos dos meses y medio, nadie habia tocado afiliado a la SGAE...

Kualkier pastelaco que vive de la musica no se queja de la sgae, preguntaselo al bisbal (y no hace falta ir tan lejos), el tio vende discos. solo se quejan de la sgae los cuatro "musicos" que no venden nada y claro, la culpa de su desastre la tiene sgae.

Enserio que no entiendo que os preocupa de la sgae.
¿es el canon que imponen?
¿es que os cobran 15€ por afiliaros a ellos?
¿es que le cobran los derechos de autor (supongo que exageradamente) al dueño del bar para que los cobre el bisbal?

Si esta muy claro, si generais beneficios, sgae se pondra de vuestra parte, pero si encima de hacer musica mala y no vender discos, decidis no asociaros a sgae porque son muy malos, pues pasa lo que pasa...

Yo estoy muy tranquilo, no me creo superior como para poder llegar a ser musico profesional, pero si nunca me aparece la oportunidad, sere socio de sgae como la peña que vende discos.