Masterizacion Profesional solo con software

Solo puedo decir gracias por tanta discusión . Mi humilde conclusión es que voy a construirme esos cacharros de 5000 euros por 150 dólares me e conseguido casi todos los eschematis de estos aparatos caros y la verdad que sus componentes son muy bararos ..

Yo dije:

Alguien escribió:

Personalmente a lo hora de hacer procesos transparentes creo que no tiene sentido salir del DAW

Vai777 dice:

Alguien escribió:

Hay equipos analógicos totalmente transparentes y sin color.
Prueba los Compellors, o cosas de Pendulum. En fin, hay mucho donde elegir y en ningún caso se puede comparar su sonido al de un plugin.

Desde luego que los hay. Pero si hablamos de transparencia, al menos yo, entiendo que el equipo en cuestión es lineal. Así las cosas, da lo mismo que sea un Z-system, un Weiss, un pluging, o un equipo analógico. Al menos en sonido.

Si el equipo analógico suena mejor siendo que supuestamente es transparente, pues solo queda que uno de los dos equipos, o los dos,(analógico y pluging) no sea/n tan transparente/s.

Vuelvo a repetir, para aplicar procesos transparentes y de tipo lineal, creo que es mejor un DAW.

Alguien escribió:

Sin ánimo de polémicas te diré que se nota que nunca has estado en un estudio de mástering, si no, no dirías estas cosas.
¿Crees que un DAW es capaz de hacer lo mismo que una cadena de mástering en la que hay un compresor de 9000 Euros y una eq de 5000?.
¿Y luego otro compresor de 6000 euros y unas escuchas de 6000 euros?.
Por no hablarte de los AD/DA, etc.
Pero aunque tuvieras toda esta pasta para gastar, te faltaría una cosa fundamental:
el que maneja todos estos aparatos (llamémosle Ingeniero, técnico o como quieras llamarlo).
La masterización es un arte.

Lamentablemente tengo que decirte que he estado en casi todos los estudios de mastering que hay como tales en mi país.

Creo que un DAW puede hacer lo mismo que determinados equipos transparentes, como por ejemplo un EQ Weiss. (por poner algo bueno y caro).

Alguien escribió:

Creo que un DAW puede hacer lo mismo que determinados equipos transparentes, como por ejemplo un EQ Weiss. (por poner algo bueno y caro).

¿Pues entonces por que Weiss sigue fabricando eqs carísimas?
Será entonces que sólo lo compran estudios de mastering incautos y regentado por tontos que tiran el dinero por la ventana al comprarlos, pudiendose hacer el mismo proceso con DAW.

miangaco escribió:

Alguien escribió:

Creo que un DAW puede hacer lo mismo que determinados equipos transparentes, como por ejemplo un EQ Weiss. (por poner algo bueno y caro).

¿Pues entonces por que Weiss sigue fabricando eqs carísimas?
Será entonces que sólo lo compran estudios de mastering incautos y regentado por tontos que tiran el dinero por la ventana al comprarlos, pudiendose hacer el mismo proceso con DAW.

Yo no veo lógico mezclar leyes de mercado con cuestiones puramente tecnológicas, si Weiss fabrica EQs caras es porque se venden, y si las marcas de audiófilos fabrican amplis de 20000€ es porque se venden, al igual que hasta hace nada se vendían zulos a 300000€ y que el VHS derribó al beta, cuestiones puramente de mercado, hay tias que se tiran a los cochazos y clientes de estudios (no exclusivamente de mastering) que se tiran a Protools y al hardware caro, ¿son cuestiones puramente técnicas?.

Es de dominio público que las EQs más transparentes son las lineales, y que las más lineales son digitales así que si Weiss se decidiera a sacar esa misma EQ en soft podría hacerlo como hay las de Algorithmix.

En cambio otro tipo de procesos tardarán más en acercarse al analógico, como por ejemplo todo sonido que sea afectado por un transformador, hoy por hoy modelar el sonido de un transformador sigue siendo una cuestión bastante abierta y mal resuelta. Los sistemas no lineales se pueden modelar, pero llevan mucho tiempo y CPU por delante.

El buen técnico tiene que mezclar el saber sonar, saber lo que le conviene usar en cada momento, y que aparato que le atraerá más clientes por verlo inaccesible para ellos, porque por mucho que se sepa, sin contactos ni reclamos no se come.

El buen cliente se guiará por el sonido, trayectoria y precio de su técnico, el malo se dejará engatusar más que este último por los aparatos que dispone el estudio para elegir uno o otro, además frecuentemente serán aparatos que no ha usado en su vida, ni los habrá olido, pero igualmente basará su decisión en base a eso porque cada uno vale 8000€ y por cojones tiene que ser mejor.

Hienaudio2, gracias.

Por mi parte te pido disculpas a tí y a los que haya parecido agresiva o pedante mi respuesta.

Precisamente no tengo equipo hardware para masterizar. Así que no debría parecer pedante.

Leeré de nuevo mis respuestas y en lo sucesivo intentaré pensar como expresar las cosas antes de escribirlas.

Ya sabes donde estoy. Se bienvenido con tus opiniones, siempre.
Creo que muchos más han tenido tus mismas opiniones con respecto a la masterización por software.

Un forero pedía nuestras opiniones y se las estamos dando. Yo lo veo así de simple.
Y a lo mejor mañana pensamos lo contrario.

hiendaudio2 escribió:

Vuelvo a repetir, para aplicar procesos transparentes y de tipo lineal, creo que es mejor un DAW.

Buenass!!
Yo tengo equipos de esos tan caros de los que hablais, y algunos más que he ido probando.

Tengo que decirte que no estás del todo en lo cierto. Ya lo siento. Espero no molestarte demasiado...

Depende de la situación.

En mi caso, los procesos que aplico son casi todos analógicos. Así añado 2º y 3º armónicos, reduciendo la importancia en términos relativos de los armónicos de orden alto y de los interarmónicos que se han ido originando durante la mezcla y grabación y devolviendo a la estructura armónica su equilibrio natural entre pares e impares.

Bueno, pues ya que he decidido trabajar en analógico en busca de no arruinar el timbre, mi passq de spl, tiene un rango dinámico de 143 dBs. Ningún convertidor tiene esa transparencia. Así que si quiero una eq transparente en el centro de mi cadena, la mejor opción es el paseq.

Pero es que aún en el caso de un eq analógico de gama alta con un thd igual al de un procesado digital, estás olvidando una cosa. Ese thd en el caso del analógico, vendrá dado por el ruido y los armónicos de orden bajo, muchísimo mejores que los jodidos interarmónicos y los armónicos de orden alto del digital. Osea que para un thd igual, el analógico le barre al digital. De hecho, mi fairman tmc, uno de los compresores más caros en producción, tiene un thd bastante altito para su precio, pero claro, lo que tiene es de los armónicos "buenos".

Bueno pues eso. Que cuando pruebas algo analógico de 5.000 o 6.000 euros, te olvidas de tu chica, de tus amigos, de la comida y bebida.... y lo único que quieres es volver a tocarlo otra vez.

Un problema que suele haber es que cuando el cliente te llega al estudio para un mastering, hay poco tiempo para conocerse y sintetizar conceptos. Y esto juega en contra del analógico, bastante más lento.Tal vez por eso, tienes un recuerdo mejor de los estudios de mastering digitales, más rápidos, en los que has estado, que de los analógicos. O puede que haya coincidido que el del estudio analógico no sea tan fino como el del digital.

De todas formas, te apresuras a dar tu opinión, porque no valen de gran cosa las impresiones que hayas tenido en un estudio, y las que hayas tenido meses más tarde en otro. Para ser preciso en las opiniones, hay que disponer de ambos aparatos día a día, estudiarlos y realizar comparativas A/B. Y ser uno mismo el que está a los mandos.
Es como conducir, para opinar de un coche, hay que conducirlo.

Probablemente con el tiempo cambies de opinión.... o tal vez no,... es cuestión de gustos y estilos.
Un saludo.
Ibon
http://www.euridia.net

El usuario hiendaudio2 ha sido baneado. Si hay alguna consulta sobre el tema en privado por favor.

Saludos

Buenas! Como les va?

Mas alla de que el tema mutó a "¿que es mejor? ¿analogico de varios miles de euros o soft pirata?" y "nunca tocaste un rack analogico, asi que opina cuando tengas 5 años de experiencia en Sterling Sound", yo digo que se pueden obtener resultados profesionales unicamente con software, aunque sin duda el mastering "analogico" suene mas agradable.

De hecho, hay mucha gente que dice trabajar con ciertos equipos y hace el proceso digitalmente... Los resultados siguen siendo buenos, solo que esto requiere conocer muy bien las limitaciones de los plugins e ingeniarselas un poco mas

Se pueden conseguir resultados profesionales solo con software! Pero idealmente es mejor hacerlo con hardware

Otra cosa... no hace falta la agresion entre usuarios, el foro es para debatir!

Saludos

mira, a mi me resulta comodo masterizar con wavelab ademas abro el analizador pinguin, de espectros y rangos dinamicos.. es bien simple pero de exelente respuesta grafica ok... trabajo con waves y algunos tc - powercore. la combinacion de estos en una m buena mescla, resilta exelente no sabes...
lo primero es tener una buena mescla de ahi partes a buenos resultados intenta este orden un ecualizador parametrico primero con corte bajos de 20 hz , para eliminar los sub bajos y ruidos nmolestos. despues un ecualisador parametrico para aumentar el area de agudos o medios agudos donde quieres dar realse, generalmente ahi es donde todos quieres...saber.. ok despues algun deesser, si estubo muy sivilante la voz . despues pones los recomendados de sony oxford el dinamic, en la ventana de warn, y lo pones mas 45 0 50 % esto le da menos ambiente digital y mas analogo... ok? despues
un multimazimizer el L3. si quieres o el C4 DE WAVES.. bueasos ahi ves las frecuencias q quieres comprimir.. y por ultimo... buala el sony oxford de limiter.. para conseguir el ancho espectral q quieres... lo pones en 0.01 db y buala con eso tienes para sortear un fin fin de caracteres de tu master.. claro siempre con mesura en los agudos no seamos exagerados ok...este orden es bueno mer esula casi en todos los casos..de meclas donde hay baterias. guitarras acusticas o electricas. etc, etc,,
saludos
GANDHARVA producciones....
arequipa - PERUA

GANDHARVA escribió:

mira, a mi me resulta comodo masterizar con wavelab ademas abro el analizador pinguin, de espectros y rangos dinamicos.. es bien simple pero de exelente respuesta grafica ok... trabajo con waves y algunos tc - powercore. la combinacion de estos en una m buena mescla, resilta exelente no sabes...
lo primero es tener una buena mescla de ahi partes a buenos resultados intenta este orden un ecualizador parametrico primero con corte bajos de 20 hz , para eliminar los sub bajos y ruidos nmolestos. despues un ecualisador parametrico para aumentar el area de agudos o medios agudos donde quieres dar realse, generalmente ahi es donde todos quieres...saber.. ok despues algun deesser, si estubo muy sivilante la voz . despues pones los recomendados de sony oxford el dinamic, en la ventana de warn, y lo pones mas 45 0 50 % esto le da menos ambiente digital y mas analogo... ok? despues
un multimazimizer el L3. si quieres o el C4 DE WAVES.. bueasos ahi ves las frecuencias q quieres comprimir.. y por ultimo... buala el sony oxford de limiter.. para conseguir el ancho espectral q quieres... lo pones en 0.01 db y buala con eso tienes para sortear un fin fin de caracteres de tu master.. claro siempre con mesura en los agudos no seamos exagerados ok...este orden es bueno mer esula casi en todos los casos..de meclas donde hay baterias. guitarras acusticas o electricas. etc, etc,,
saludos
GANDHARVA producciones....
arequipa - PERUA

A mi me es mas difícil descifrar lo que escribes que masterizar 8 temas, créeme.

normalmente los resultados con un equipo de mastering dedicado hardware tiene mejores resultados que uno realizado con soft. ¿ por que?

en un estudio que tienen hardware dedicado tendrán unas escuchas acordes y dedicadas al mastering.

en un estudio que solo usen soft, es más bien homestudio y las esuchas no serán tan buenas y una buena sala

creo que lo más importante son las escuchas y la sala más que el proceso.

muy difícil que los resultados obtenidos de mastering en un home studio sean tan buenos como los de un estudio de mastering dedicado.

una cosa es hacer que suene bien, pero otra hacer que suene 100% bien en cualquier equipo.

un monitor normalillo ya comprime por sí sólo y eso no lo podrás controlar igual de bien que con unos buenos monitores de mastering...cuestión de matices, de control...qué más te da comprimir con una cosa u otra si realmente no tienes ese control en tus monitores???

Muy Bien, Yo creo q todo esta en la afinacíón del oído y lo q quieres llegar a transmitir con el tema q produces... Cada persona hace lo suyo, y trata de sentirse bien con su trabajo, q al fin y al cabo es lo unico q cuenta...... Verdad?

Salu2...

gigolo escribió:

yo sabia que el disco de nirvana el de el bebe fue de los pirmeros discos masterizados con soft...

pero vaya, no estoy totalmente seguro.

yo tengo un articulo en la casa sobre el disco mas "alto" o ruidoso de la historia,un disco de Metallica...(no he leido el articuloo completo,no tengo el nombre ahora en mente,ni deseos de ir a la sala),pero cuando lo lea dire los datos..pero
el especialista que hace el artidulo dice una cosa interesante...Entonces queda la preguntaa de que utilidad tenian la consola de api y tanto hardware de renombre si al final no fueron suficientes.....

pero tbien muchos diran que "no le fueron suficiente a ese tecnico",tal vez a otro si..........

Auuuua auuuuua , invasion de hoygans en el topic , oiga!!!!