El midi obsoleto?

ivalladt escribió:

Por supuesto, cualquier especificación, sea OSC o cualquier otra, que pretenda sustituir a MIDI, debe ser estudiada muy cuidadosamente, muy despacio, leyendo y releyendo cada línea...

noteoun
noteouff

Asesinos, queréis hacer con el MIDI lo que le hicieron al CV GATE!!!

Sí...pero sin olvidar que cualquier mito tarde o temprano se moderniza:

http://es.geocities.com/w2frikitown/gal ... ry_jpg.jpg
http://www.clubdefansdelfary.com/cf2/2b ... ?id_img=27
http://www.clubdefansdelfary.com/cf2/2b ... ?id_img=18

sapristico escribió:

Por lo demás, me quedo con esta joya dicha por HARDware:

"cada uno hace lo que la da la gana con ésa parte tan extensible de la especificación al nivel de paquete."

Reedición anti-grenlis:

"No existe una verdadera capa estandarizada para la comunicación entre objetos con un protocolo establecido para los mensajes nrpn; son así pues una parte caótica e inaceptablemente para la expansión del protocolo midi"

einch?...Paco, tú entiendes a este tío??....lo prefiero en porno técnico!!
Parece Sapristico...lenguaje críptico!!

Lo digo antes que tu, Sapris.

HISPA ... mE MATA!

( a ver que dices ahora )

Hombre, lo que a día de hoy mola, es que el midi se basa en una tecnología tan tan tan vieja y probada que con un guarro-pic de 5 euros (1 mhz), que incluye su controladora usart integrada, y picbasic se pueden hacer maravillas en un ratillo y con presupuesto ínfimo.

Una cosa divertida es ver literalmente colgarse a los sintes hard si no dejas suficiente 'espacio en blanco' entre mensajes. jejeje... los lead no pasan la prueba (palabrita del niño jesús).

Hardware_Mister escribió:

Hombre, lo que a día de hoy mola, es que el midi se basa en una tecnología tan tan tan vieja y probada que con un guarro-pic de 5 euros (1 mhz), que incluye su controladora usart integrada, y picbasic se pueden hacer maravillas en un ratillo y con presupuesto ínfimo.

Una cosa divertida es ver literalmente colgarse a los sintes hard si no dejas suficiente 'espacio en blanco' entre mensajes. jejeje... los lead no pasan la prueba (palabrita del niño jesús).

A esto me referia cuando abrí el hilo, es decir, no digo que el midi sea malo, sino que va siendo hora de que, aprovechando la potencia de las máquinas que tenemos ahora además de las nuevas maneras de transmitir datos, ancho de banda enorme... no se creo q se podria sacar algo nuevo y mucho más potente

Wenas! yo creo que el midi sigue cumpliendo de sobra las necesidades de todos los músicos, lo del wifi no me llama demasiado la atención ,interferencias desconexiones de las redes etc yo creo no sería tan estable , pero si lo hace el protocolo OSC, yo es que uso para conectar 2 reaktor y va cojonudo, sobre todo la sincronia y ademas puedes estar haciendo música con un kolega que esté en Holanda por ejemplo, yo he probado esto con un amigo desde la otra punta de andalucia y Funciona , lo que hace falta es una aplicación para pasar el audio del otro individuo. Volviendo al tema, yo me quedo con el midi para la comunicación con dispositivos y con el OSC para el Software aunque el lemur ya trabaja con OSC, y supongo que los nueva generación de controladores empezarán a usarlo puesto que son dispositivos especificos para usar con el ordenador. Weno si alguien quiere hacerse una sesioncilla por OSC que me avise
Saludos gente.

Hardware_Mister escribió:

Una cosa divertida es ver literalmente colgarse a los sintes hard si no dejas suficiente 'espacio en blanco' entre mensajes. jejeje... los lead no pasan la prueba (palabrita del niño jesús).

El kawai K4 es el synthe mas legendario en cuanto a problemas de respuesta MIDI. Si se tira mucho de el, y mas en medio de una cadena, seria un milagro que no se colgaran algunas notas ... ya que habia veces que no diferenciaba bien las señales de NOTE OFF, por un problemilla en el O.S. que los de Kawai nunca supieroncorregir ciertamente.

Pero lo que no pillo es lo de "suficiente espacio en blanco" ...
Si vieras a los desquisios que someto a mis synthes Hard en una unica cadena midi con 8 dispositivos en ella ... creo que te sorprenderias.

Pasa que para ello, lo ideal es conocer muy bien los equipos y saber desde donde cada uno es mas versatil en cuanto a info. MIDI. Por ejemplo:
- el Virus B / C tiene muchos problemas para seleccionar automaticamente y derivar los datos que no le conciernen. Solucion? Trabaja muy bien en modo "Externo" (no en AUTO), y lo ideal es que sea el primero o el segundo en una cadena midi.
- NOvation necesita (de ser posible) tener bien filtrada la info. midi cuando se le pide que sincronice el DELAY externamente. Solucion ... antes de el, hay que poner a un cacharro que tenga una buena base para filtrar y a la vez espejar la info midi (no por el THRU, sino por el OUT) ... Para ello yo utilizo a su lado un JV2080.
- Kurzweil tiene fallos perdiendo la señal de midi CLOCk con los cambios de programa externos de FX, pues hace una leve intermitencia. Solucion? No cambiar el programa de FX sobre una misma cancion, sino que lo ideal es montar una guia de canciones continuadas como si fueran patterns, cada una con su propio FX ...

... y asi.
Si se conoce bien los equipos que se utilizan, se podria obtener una cadena midi que funcione como un violin! pero vamos ... que eso requiere un poco de paciencia inicial, bastante quemaduras configurando midi y por supuesto muchas horas de vuelo trabajando con Hard.

Saludos walerianos!

physicalsonora escribió:

Wenas! yo creo que el midi sigue cumpliendo de sobra las necesidades de todos los músicos.

PIIIIIII!!! Error!... Cumple con los estándares básicos para instrumentos ridículamente cuantizados!

El pitch, en vez de corresponderse con un valor, lo hace con una nota + pitchbend.. y sorpresaaaa!!! cada sinte responde como le da la gana al pitchbend. Además, la preción en bits (aunque realmente hay un estándar) de los controles no-cc, se basa en nrpn y es una suciedad de control galopante.

Por otro lado, es LENTÍSIMO!!! Para hacer tracking de pitches o modulaciones en las cuales se nota auditivamente el cambio de valores; si tocas un 'instrumento de mundo real' en el cual te basas en esos matices para realmente tocar... es de risa.


También está el cómo están enfocados los mensajes de las notas. Vamos... modeladas en un piano. Éso es una limitación! Claro, para su día, pues vale... fue una mejora increíble con respecto a los 'secuenciadores' y teclados cv/gate; pero una vez más... estamos en el 2006!!

Ejemplo práctico:

Vamos... si quiero hacer un barrido en frecuencia mediante midi desde c3 a c4+1cent tendré que enviar el noteon de la nota c3 y los consecutivos valores de pitchbend (con su noteon precedente) hasta llegar a d3, donde por narices toca mandar un noteoff(c3), mandar un noteon(d4) y después el de doblado de un 1cent. Esto es una limitación estupídisima para ser un 'standar de standares' ejem...
Imagínate un doblado rápido de por ejemplo una octava... pero en el que además quieres un fraseo; no un glide sencillo; tal como te pediría un violinista, contrabajista ó intérprete de cualquier otro instrumento no cuantizado. Pues nada, te tocan 12 offs, reseteos de pitchbends y demás suciedades.

Ah... y como el máximo controlador nrpn es de 14 bits, pues nada, si quieres hacerte un módulo que funcione cómo tú quieres, sin cortar notas, te toca usar nrpn ignorando el pitchbend, pero ahhh.... 8 octavas*12 notas/octava= 96 valores = casi 10 bits... sólo para la nota ya necesitas un controlador nrpn!! Si después quieres un control que al menos haga un doblado de +-100cents, necesitas otros 8 ( y no 7) bits, para lo cual toca otro nrprn, ya que el cc sólo hace 7 bits.

Sí, se puede hacer, pero sigue siendo lentísimo, lentísimo, y una guarrada que no esté dentro del estándar.


El midi ya huele a ranciooooooo!!!!

el midi apesta ya un poco, pero es lo que hay

sapristico escribió:

Vamos... si quiero hacer un barrido en frecuencia mediante MIDI desde c3 a c4+1cent tendré que enviar el noteon de la nota c3 y los consecutivos valores de pitchbend (con su noteon precedente) hasta llegar a d3, donde por narices toca mandar un noteoff(c3), mandar un noteon(d4) y después el de doblado de un 1cent

creo que lo lías demasiado...

yo para hacer un barrido de C3 a C4+1cent hago lo siguiente.

1. en el sinte, asigno a 13 los semitonos de pitchbend.

2. pulso C3

3. muevo la palanca de pitchbend hasta llegar a C4+1 cent.





creo que donde se ha podido quedar obsoleto el midi es en su parte hardware pero no en su parte software.

De todos modos. No quiero decir que deba frenarse el progreso, sino que el que se reúnan las circunstancias necesarias para que se cree un sistema mejor es algo muy improbable.


1- Que la demanda de un nuevo sistema sea tan elevada como para que las empresas empiecen a pensar en ello.

2- Que aquellos que demanden el nuevo sistema tengan tanta necesidad como para estar dispuestos a pagar una pasta por la novedad.


3- Compromiso de todos los fabricantes a desarrollar un único sistema en común.

4- Que prime la estabilidad, la funcionalidad y el realismo por encima de la sensacionalidad.


5- Que pueda convertirse mensajes midi al nuevo sistema, así como CV/Gate se puede convertir a Midi.





Las dos primeras son algo que antes o despues se acabarán dando, el probleema estará en las dos siguientes que dudo mucho que así sea y la última algo necesario creo yo, para poder convencer a todo el mundo.

Weno, antes de nada me gustaria separar dos conceptos, y es que el que una cosa es el protocolo (en este caso el MIDI) y otra el medio por el que se transmita (USB, Bluetooth, Cable DIN...). Vamos que MIDI por Wi-Fi por esta regla no solo es factible sino que ya esta hecho (noticia antigua en hispa, no tengo ganas de buscar ).

Por otro lado yo tambien creo que el protocolo ya esta llegando a su limite y hace falta un rediseño partiendo de la base de la buena idea que es y sigue siendo el MIDI, pero cambiando un poco el interior. Por ejemplo, el ancho de banda que comentais se podria aumentar, porque yo con mi teclado USB Keystation todavia sufro cuelgues de este, presumiblemente por mandar demasiados mensajes. No creo que fuera tan dificil aumentar prestaciones sin perder escalabilidad para, por ejemplo, conseguir algo similar al USB2.0 y el 1.1.

Aun asi, yo tambien creo que este es el unico estandar (aparte del TCP/IP) en el que toda la industria se ha puesto de acuerdo en masa, y realmente costaria llegar a una situacion similar.

Salu2 a to2