Música Neotonal

Jose Luis Salas
#31 por Jose Luis Salas el 12/09/2009
Hola. Pues sí, está muy interesante el tema. Me encantaría escuchar la pieza tibetana. No soy budista pero si que me gusta leer y tenerlo presente, soy un pica de aquí otro de acá...Un saludo.
Subir
OFERTASVer todas
  • -26%
    Bose S1 Pro a precio de derribo
    389 €
    Ver oferta
  • -18%
    Push 2
    559 €
    Ver oferta
  • Arturia Minilab MKII + plugins
    87 €
    Ver oferta
mikrokosmiko
#32 por mikrokosmiko el 12/09/2009
Total, que si no menciono recursos atonales, mal, porque "va a pensar que no los conozco"; y si los menciono, también mal, porque buah, si todo eso suena a martillo neumático. Pues sí, mire, casi mejor dejar el debate aquí. Si los cuartos de tono en realidad son "desafinar como un cosaco", pues nada, mandamos la obra de Scelsi a la basura, y la de Ligeti también, ¿cómo se le ocurre usar armónicos naturales en el concierto de violín? Supongo que toda esa paleta de recursos de la música neotonal ni la nombraremos, ya que tampoco nos vamos a poner a discutir su valor estético, ¿no?

"Por ejemplo, estando el año pasado en Moscú confundí una pieza de López López, que estaba sonando en un aparato de audio que yo no había visto, con obras de albañilería en el hotel (bueno, tal vez es que la albañilería es espectralista y yo no me hebía enterado)"

A mí El ocaso de los dioses me pareció un tostonazo, y no por ello pienso que Wagner sea una mierda. Y una vez puse una sinfonía de Bruckner y casi me duermo, así que la quité. Mire, yo no le quiero convencer a usted de nada, porque no se puede y porque no me interesa, así que no se preocupe por mí, que no se me caen los anillos porque le guste Boulez

" Conozco a muchos abonados al ciclo de la ONE y a estos estrenos les llaman “pagar peaje”, o precio que tienen que pagar para escuchar a Mozart, Chaikowsky, Schumann, etc., y vuelvo a insistir que esto no lo digo yo, lo dicen estos abonados."

Es curioso, porque a mí escuchar por trigésimo quinta vez el 2º concierto de piano de Rachmaninov me parece el peaje que tengo que pagar para poder escuchar estrenos de Sánchez Verdú, Jesús Rueda, o David del Puerto en el Festival de Música de Canarias. Rarito que es uno.

"Hay otra denominación que se dijo en la radio que era algo así como “eclecticismo emocional” que significa exactamente lo mismo pero con una palabra más complicada que decir llanamente “neotonal”."

O sea finalmente neotonal es lo que suena bien, independientemente de los recursos usados, y atonal lo que suena mal. Pues vale.

"A veces se nos tacha de que damos “más de lo mismo”, lo cual equivaldría a decir que no hace falta escuchar las nueve sinfonías de Beethoven porque, escuchada una, el resto es más de lo mismo"

O que no hace falta escuchar las sequenzas de Berio, porque con una basta también, ¿no?

En el siglo XX y XXI se ha compuesto mucha música fea, fea de cojones, pero también obras que merecen la pena e incluso hermosas sin tener que pasar por el recurso de volver a la tonalidad, cosa a la que yo no me opongo, por cierto. Ojo, que en el XIX y en el XVIII, e incluso antes también había música mala, a ver quién es el guapo que se mete un concierto de piano de salón romántico entre pecho y espalda, de toda esa gente que no se llamaba ni Chopin ni Schumann.

Y a mí también me molesta que se subvencione siempre a la misma gente, y no entiendo porque no está bien comparar esta situación con lo que pasa en el mundo del cine, que en el fondo es lo mismo, la verdad.
Subir
mikrokosmiko
#33 por mikrokosmiko el 12/09/2009
Un enlace que me parece interesante por aquello de los prejuicios y tal:

http://www.imaginarymagnitude.net/eblan ... iente.html
Subir
jandrop
#34 por jandrop el 14/09/2009
Lo siento, mensaje duplicado
Subir
jandrop
#35 por jandrop el 14/09/2009
A mi me pasa en esto con la pintura lo mismo que con la música, yo miro un cuadro de de los "artistas" actuales (dicese lo expuesto en ARCO) y miro un cuadro de Caravaggio o de Renoir (por citar estilos bien diferentes) y solo pienso en que para que perder el tiempo mirando los primeros cuando hay ya tanto de bueno ya pintado, que no me lo acabaría en la vida.
Me hace mucha gracia la gente que utiliza para definir todo el arte moderno el término "más de lo mismo" y que hay que innovar, vamos a ver señores, no te acabarías en la vida toda la maravillosa música que ya se ha escrito desde el Barroco hasta nuestros dias" ni que las escucharas una detrás de la otra.
Llevo desde bien jovencito estudiando y escuchando música con devoción e intentando aprender cada día más, y lejos de estar aburrido de la música tonal, cada día mi pasión sigue creciendo.
Con esto no quiero decir que esté en contra de innovar, progresar y escribir más música, pero no voy a perder mi tiempo en escuchar cuatro ruidos inconexos que me recuerdan a cuando mi gato se sube al piano, cuando aún me queda tanta música genial por escuchar de otros compositores "no tan cools"
Por último puntualizar que no descarto que mis opiniones sean fruto de una ignorancia supina, o simplemente, de una falta de gusto propia, por lo que nunca en la vida se me ocurriría vetar ningún tipo de arte. Y por supuesto, en los momentos que tenga con un alto indice de valor y paciencia, seguiré intentando entender ese mundo que los intelectuales llaman música contemporánea.
Subir
Fr0sT
#36 por Fr0sT el 22/10/2009
Angeli escribió:
Me parece un error pensar que por ser neotonal se va a hacer mejor musica, o se van a recuperar las pasadas glorias. Lo que hace falta es talento para componer y no creo que fundando clubs se llega a nada musical. La musica es ancestral e inmanente y la gente, que es perecedera y efimera, se hace a si misma un favor acercandose a la musica y no en viceversa.

El neotonalismo es un absurdo, porque como bien dijeron arriba la musica tonal nunca ha desaparecido y no hace falta redescubrirla, esta muy extendida y a la mano, vivita y coleando pues como se dice. Ademas todos los compositores que escribieron musica tonal en todas las epocas fueron siempre "neotonales", porque quisieron sacer siempre algo nuevo de la vieja tonalidad.

esta es mi humilde opinion, si suean algo algo nerviosa es porque ya estoy un poco harta de gente que se cree que esta inventando la musica y lo propaga a gritos por todas partes.

gracias, y perdonen.


Anna Meißner
http://www.musicalion.com


Estoy de acuerdo en tu primera frase, en todo lo demás discrepo rotundamente, sin animo de crear una critica destructiva, al menos hablo desde mi ignorancia (en la kual desconozco nada referente a la musica neotonal)
Pero no estoy de acuerdo contigo ya que creo que aunque los tiempos hayan cambiado desde hace tiempo me parece muy ignorante el hecho de que la gente no escuche ya música clasica, es decir yo creo que hay tiempo para todos, de hecho escucho siempre otros tipos de músicas que no tienen nada que ver con la clasica: Black Metal (Sobre todo), Reggae, Hip Hop, Viking o D&B es lo q suelo escuchar, dependiendo del estado de animo de cada dia me apetece una cosa u otra como le pasa a todo el mundo, en lo que creo q todos estamos de acuerdo, que cuando mas sientes que " te acercas " a la música o escuchas algo en " profundidad" al menos yo solo es cuando pongo a los grandes clasicos como chopin, brahms, o musica clasica (contemporaneos será ignorancia xo el unico q me produce ese tipo de sensaciones es yann tiersen y poquitos más)
Mi opinión es que las cosas que se hagan ahora nunca van a ser clasicas puesto que son contemporaneas y para que algo sea clásico tiene que formar parte del pasado, aún asi para nada me parece absurda la idea de un grupo de personas se junten para luchar contra el atentado musical q existe, y lo digo xk al menos en mi circulo por mucha gente sabia que conozca que escuchan o saben apreciar la musica wena, son muy muy pocos, y eso en gran parte es por el marketing que hay (vamos q se han vuelto unos putas con la música en mi opinión) lo unico que vende y lo unico que se oye a no ser que TU busques es pop o musica que venda en el momento (reggaeton actualmente? )
Lo que quiero decir con toda esta parrafada es que en mi criterio es una buena idea porque creo que hay mucha desinformación musical, no sé como lo vereis vosotros pero por mucho que pienso que hay momento para escuchar determinado tipo de música (No siempre buscas lo mismo) tambien pienso que comparar x ejemplo musicalmente el hip hop (Uno de mis estilos preferidos que conste) con el pop (Estilo que no me gusta) es un crimen musical, puesto que una de las pautas del hip hop (hablando desde el topico, ya que la música cambia y el HH lo está haciendo) NO es crear música (Crear poesía en mi opinión) puesto que se rige por samples, mientras que en el pop si que estas creando algo.
Bajo ese mismo razonamiento me parece igual de absurdo comparar por ejemplo un estilo contemporaneo por muy virtuoso que sea, con algo clásico,porque? Porque desde hace tiempo se ve que la gente y que lo que " vende " es música pegadiza y repetitiva, lo cual es música por su puesto, pero en mi criterio no es arte, y que lo vendan como politono me parece genial, ahora como arte, no, por eso mi conclusión es que si un conjunto de personas se reunen intentando dar publicidad a lo clasico me parece algo totalmente positivo,y por muy virtuoso que sea alguien contemporaneo son muy pocos los que se dedican a mejorar musicalmente.
El ejemplo para simplificarlo: Creo que tienes razón en que si tienes talento, tarde o temprano vas a triunfar y no hace falta que hagas ningun tipo de musica determinada, ahora que; el tener talento no me parece suficiente, puesto q creo que puedes componer muy bien porque tienes talento y tienes un buen oido pero aun así creo que si a ese talento le sumas toda una vida dedicada a la música (En mi lenguaje ignorante al no haber estudiado música lo llamo composición logica) a parte de componer con un talento y saber QUE debes y que NO debes hacer es lo que convierte de verdad una canción virtuosa en una obra de arte.
Sin más, siento dejar la parrafada xD y aclaro que el post va dando solo mi opinión, ni prejuzgando la tuya ni con animo de intentar cambiarla, solo que me apetecia dar la mia >.
Subir
ok
#37 por ok el 24/10/2009
:comer:
Subir
FMiguelez
#38 por FMiguelez el 11/11/2009
.

Estimado Sr. Pedro Vilarroig:

Solo quiero decirle que usted se ha ganado TODO mi respeto con sus posts. Muy informados, ocurrentes y ciertos. No había leido argumentos tan sólidos en defensa de los ataques y discriminación de estos "músicos" pseudo-intelectuales que pueden justificar CUALQUIER cosa con abstracción y palabrerias :roll:

Las pocas veces que en mi país se escucha música atonal, es realmente HORRIBLE, y gracias a esto, mucha gente ha dejado de asisitir a las salas de conciertos, y le ha dado a la música una mala fama de inentendible, aburrida, etc.
Los pocos compositores "modernos" que tenemos aquí dejan MUCHO que desear... No voy a mencionar nombres, pues eso ya me ha metido en problemas antes en este foro.
OBVIAMENTE hay excepciones notables, y música dodecafónica que es impactante y hermosa y poderosa! A Survivor from Warsaw, de Schoenberg, me viene inmediatamente a la mente.

Yo escribo y escucho música en ambos estilos. Como en todo, hay excelentes ejemplos en ambos lados, pero también hay mediocridad en los dos (más ahora que antes).

Lástima que no estaremos aquí para saber qué o cómo nos juzgará la historia... si es que nos recuerda.

Ojalá siga usted participando en este foro 8)
Subir
Fireworks
#39 por Fireworks el 12/11/2009
Realmente es un debate muy interesante, y que ademas no solo se da en la rama de la musica sino en todas las artes. La idea que queria aportar es simplemente que el hecho de que se desfigure la forma y las reglas clasicas en cualquier arte es una buena señal. Significa que hay una voluntad creadora e innovadora, una investigacion de nuevas expresiones por parte los artistas...el arte esta vivo y en continuo movimiento....ademas de que se aportan nuevas tecnicas, nuevos enfoques y puntos de vista. Por supuesto te puede gustar o no gustar, puede estar de mas o menos moda.....pero eso ya es otro tema....no olvidemos que en la musica como en cualquier arte la moda y las tendencias se suceden a modo de ciclos.

P.D. muy buenas argumentaciones a favor y en contra....asi da gusto :wink:
Subir
ok
#40 por ok el 13/11/2009
Alguien escribió:
"En definitiva, en música contemporánea no existe la frase "esto es malo""

Sí que existe, sólo hay que haber escuchado música.


+1

Alguien escribió:
"Si yo omito al público, lo ético es que mis obras sean para mí y para quien me las aguante. Perdone, pero no puedo quitarme de encima ese problema tan gratuitamente, especialmente si yo recibiera dinero público"

Pero es que eso no pasa sólo con la música, también pasa con el cine y con todas las artes. Aunque tampoco sé cuán bueno es que el compositor piense en satisfacer al público a costa de su desarrollo personal. Beethoven escribía lo que le venía en gana a pesar del público.


++11

Alguien escribió:
"Hay que recordar que el neotonalismo tiene una paleta muy amplia y que para hacerse una idea hay que escuchar varias obras"

Hay que recordar que el "atonalismo" tiene una paleta muy amplia y que para hacerse una idea también hay que escuchar varias obras


+++111

Coño!!! que buena esa mikrocosmico!!! =D> =D> =D>

Alguien escribió:
Lo que sí tengo que decir es que he escuchado música de estos señores y, a diferencia de un acorde en inversión, diferentes cadencias, tonales y modales, progresiones de séptimas, novenas, etc, que sí los identifico, estos otros recursos yo los percibo como un simple caos (tal vez necesite una operación en el otorrino).


hay orden en ese caos... :wink:

a la final, pareciera que despotricas todo ese caos simplemente por que no se te hace facil entenderlo... :roll:

te invito a que prestes mas atencion. :mrgreen:

Alguien escribió:
Sigo sin ver el resultado estético de todo esto, sin olvidar que la música crea un efecto psicológico determinado y que todos estos recursos parecen converger en un pastiche aleatorio.


solo falta que nos digas que la musica es el unico lenguaje uiniversal... #-o

Alguien escribió:
En primer lugar quiero comentar otra cosa de la que se nos tacha, que es de ponernos etiquetas. Bueno, lo de “neotonal” obedece simplemente a una necesidad de tipo eminentemente práctico. Por poner un ejemplo, dentro de pocos días voy a un concierto que es monográfico de un compositor cuya música desconozco. Pues bien, yo agradecería muchísimo que se hiciese una referencia al estilo porque yo voy a asistir a ciegas. Mi tiempo, como el de muchos, es valioso y asistir al concierto supone desplazamiento y echar la tarde en ello. Si este compositor resulta ser lo mismo de siempre, es decir, el ya clásico revoltijo de notas como chim pfff #! rrrrr chof!! mbruuuubb jjjj… (mmm...¿progresiones rotrobónicas, quizá?), pues mejor me quedo en casa haciendo cosas más interesantes. Por tanto lo de neotonal es una simple orientación para el público con el fin de que sepa si lo que va a escuchar es lo de siempre, lo que ya aburre (ojo, no lo digo yo, me limito a citar lo que dice el público), o algo novedoso que, curiosamente, en este caso es el uso de la tonalidad, aparte de otras cosas.


me imagino que toda composicion del siglo XXI que tenga dominante con tonica es neotonal...

No entiendo sinceramente eso de "neotonal". Esa etiqueta me parece de lo mas raro... :roll:

parece como si la tonalidad hubiese desaparecido de la faz de las tierra por mas de 300 años. :oops:
Subir
ok
#41 por ok el 14/11/2009
Estuve leyendo toda la pagina que barbol nos ha compartido, y tengo un monton de cosas que decir, solo de la portada (ni que decir del resto).

Alguien escribió:
La música clásica ha evolucionado poco en los últimos 70 años, y esa falta de evolución ha producido el alejamiento del público joven de las salas de conciertos. En cambio han avanzado aquellas músicas que se mueven con los cambios sociales. Ahora gusta el pop, el rock, el jazz, la música étnica, la del cine...porque avanza con la sociedad, evoluciona, cambia, se adapta a los gustos y a las demandas de los jóvenes.


Me temo que una persona que a estas alturas del camino se atreva a llamar como musica "clasica" a la musica que en verdad deberia llamarse "academica", estem... :roll:

Es un error gravisimo. Por que si somos un tanto rigurosos, se llamaria "clasico" al periodo del "clasicismo". Asi que por simple exclusion, nada del romanticismo, impresionismo, expresionismo, y otros tantos ismos se enmarcarian en lo "clasico". #-o

Ahora bien. Decir que la musica ACADEMICA ha evolucionado poco en los ultimos 70 años es una afirmacion que parece digna de alguien que se toma las cosas a la ligera.

En que se basa este escritor para decir semejante cosa? :roll:

Esto es algo que se desmonta rapidismo. Solo viendo todo lo que hicieron compositores como john cage, pendereky, lutoslawsky, ligeti, berio, stockhausen, boulez, messiaen, stravisky, xennakis, y toda esta sarta de gente revolucionaria, pues COÑO! Solo alguien ciego, o peor aun, alguien que no tiene la disposición para entiender la magnitud del trabajo de estos compositores podria hacer semejante aseveración tan extraña... por no decir ridicula.

Alguien escribió:
Hacia la mitad del siglo XX apareció la llamada música contemporánea, de base atonal, que en su momento fue una revolución.


Estem... la atonalidad comenzó a finales del siglo XIX. :roll:

Alguien escribió:
Existe una característica del sistema atonal y es que, al carecer, por definición, de centro de atracción o puntos de reposo, su estructura es menos flexible que la tonalidad y su uso en solitario puede producir modelos muy semejantes.


" su estructura es menos flexible que la tonalidad y su uso en solitario puede producir modelos muy semejantes."

Quisiera saber en que se basa este hombre para decir que uno es menos flexible que el otro... #-o

Alguien escribió:
Esta música, evolución de lo anteior, ha perdurado, empero, casi imperturbable durante 70 años convirtiéndose en un estilo más. La historia ha dado grandes maestros dentro de este género como la escuela de Viena (Arnold Schönberg, Anton Webern, etc.) y otros posteriores como lo son Stockhausen, Cage o Ligeti. Pasado este auge gran parte de esta música actual supone la repetición de modelos antiguos.


"casi imperturbable durante 70 años convirtiéndose en un estilo más. ".

Y?

"Pasado este auge gran parte de esta música actual supone la repetición de modelos antiguos."

Que le hace pensar a este hombre que los que se hacen llamar "neotonales" no suponen una repeticion de modelos antiguos? :roll:

Alguien escribió:
A lo largo de todos los tiempos, la música clásica se nutrió de dos elementos fundamentales: la música religiosa (que era en su momento la música "seria") y la popular, y representaba la cúspide del sentir musical de todo el pueblo sin excepción. No había élites, los compositores escribían indistintamente música sacra y música de baile. Hoy en día también podría ser así de no ser porque ciertos compositores clásicos han dado deliberadamente la espalda al público y se han centrado en un modelo exclusivamente estocástico y sin un aporte realmente novedoso sobre lo ya escrito.


"han dado deliberadamente la espalda al público". No se a que se refiere con esto... :arrow:

"y se han centrado en un modelo exclusivamente estocástico y sin un aporte realmente novedoso sobre lo ya escrito."

Estem... ha de ser que estos hombres que se hacen llamar "neoclasicos" hacen un monton de aportes novedosos #-o . A demas... no entiendo porque generalizar. Eso de "se han centrado en un modelo exclusivamente estocástico" me sigue pareciendo una afirmacion digna de alguien que se toma las cosas a la ligera. Ejemplos de compositores actuales que no son estocasticos hay POR MONTON. De hecho... me atrevo a decir que los compositores que se basan en sistemas estocasticos y equivalentes representan una minoria pequeñisima, con respecto a los que no se enmarcan en estos estilos.

Alguien escribió:
Gran parte de esta música se realiza con instrumentos antiguos, otros investigan en tecnologías actuales, pero son menos numerosos.


Y?
Alguien escribió:
Inexplicablemente el mundo contemporáneo rechaza todo lo que recuerde a tonalidad, pero curiosamente continúa abrazando con pasión la tímbrica tradicional.


Por supuesto. Los violines siguen siendo los violines. Los pianos los piano. Los oboes los oboes. Al menos que cojas una lima y empieces a sacar ruido jodiendo las cuerdas de un piano, o cojas un arco de contrabajo y frotes una marimba, o te pongas a jugar con sintes y demas, o cualquier ocurrencia de este tipo, no hay demasiado para innovar con timbres nuevos. Despues de todo, los pizzicatos siguen sonando igual, asi como los frullatos y las sordinas.

Eso es lo que me da a pensar cuando se usa la palabra "TIMBRE". Entiendase por timbre a esa caracteristica del sonido que te permite diferenciar entre una flauta y un piano.

http://es.wikipedia.org/wiki/Timbre_musical

No se si eso era lo que queria decir el autor de este articulo. #-o Seguramente queria decir otra cosa. Es el problema de elegir palabras a la ligera.

Alguien escribió:
¿Habrá algo después de lo estocástico? ¿cuál es el siguiente paso, o acaso la música ya se ha terminado con este último estilo?


Se sigue usando la palabra "estocastico" a la ligera. #-o

Alguien escribió:
Nosotros creemos firmemente en un nuevo paradigma de fusión y eclecticismo donde tonalidad, modalidad, atonalismo y otros estilos puedan integrarse e interactuar, respetando rigurosamente que otras personas sigan con otros modelos.


No es nuevo. Pero para nada nuevo... Acaso los que se hacen llamar "neotonales" creen que estan inventando algo nuevo? :roll:

Alguien escribió:
Algunos interpretan erróneamente que estamos diciendo que somos mejores que nadie, y otros hacen todo lo posible para impedir que las obras neotonales lleguen al público. Simplemente estamos probando algo nuevo.


Mejores que nadie, mas bien yo opino que ustedes creen que estan innovando. Sinceramente no veo innovacion aca. :roll:

Alguien escribió:
La integración nuevamente de la tonalidad en el neotonalismo no pretende aislar ni denigrar a nadie [...]


Ya esta fuerte la cosa... :!:

A decir verdad, no me molesta que esta gente denigre de lo atonal. Comentarios como este:

Alguien escribió:
Si este compositor resulta ser lo mismo de siempre, es decir, el ya clásico revoltijo de notas como chim pfff #! rrrrr chof!! mbruuuubb jjjj… (mmm...¿progresiones rotrobónicas, quizá?),


Me dan lo mismo. No todo el mundo tiene la disposicion de acercarse a lo atonal. No todo el mundo puede soportar cosas como esta:

[Este vídeo ya no está disponible en Youtube]

Y no los culpo. En una sociedad donde se nos enseña desde chicos a valorar solo el obstinante ritmo del regaeton y la misma cadencia frigia, casi hasta el extremo de que uno termina por hacerse unas gringolas mentales de que la musica es buena solo si te pone a batuquear el tongolele (asi decimos al ritmo que te incita a baila), no es de sorprenderse que solo unas pocas personas tengan la voluntad de acercarse a la musica "extraña", y digo extraña, porque estos hombres que se hacen llamar neotonales piensan que solo lo atonal puede ser intensamente disonante y ruidoso.

En fin. Lo que me molesta de los "neotonales", es solo la palabra en si. Esa palabrita que aun no me termina de cuadrar: NEOTONAL

Neotonal es algo que me hace pensar en un grupo de revolucionarios que estan dando un enfoque completamente novedoso de algo que ha perdido vigencia o ha caido en desuso por mucho tiempo. Asi como stravisnky hizo musica neoclasica, reviviendo cosas del clasicismo que hacia mucho tiempo no se usaban para componer, por supuesto, con un nuevo enfoque.

Lo que me da risa de todo esto, es que la tonalidad JAMAS ha desaparecido. De hecho, me atrevo a decir que tuvo la misma vigencia en el siglo XX, XIX y XVIII.

Estos "neotonales" pareciera como si estuviesen inventando algo nuevo.

Nos olvidamos de que shostakovich (para muchos, el mas grande compositor del siglo XX) fue completamente tonal en el 99% de sus obras. Igual que Prokofiev, Schnitkes, Schedrin, Bartok. Kachaturian, Hindemith, Samuel Barber.

Stravinsky fue sumamente tonal en la mayor parte de su vida. Ligeti compuso musica tonal.

En fin... La tonalidad siempre, pero leanlo bien, SIEMPRE estuvo ahi. SIEMPRE!!!

Asi que eso de "retomar" la tonalidad me sigue pareciendo una patraña de lo mas absurda. En el siglo XX se compuso mucha musica atonal, pero se compuso muchisima musica tonal tambien (hablando estrictamente de la musica "academica").

Ya para concluir esta retahila.

Para mi, estos hombres que se hacen llamar "neotonales" son simplemente compositores tonales. Y SOLO ESO. El prefijo de "neo" se me hace que sale sobrando.

Saludos! :mrgreen:
Subir
aikilyu
#42 por aikilyu el 14/11/2009
(...humildemente...) Estoy de acuerdo con tus reflexiones, Betances... salvo en lo de "música académica". Actualmente me parece una definición tan poco ajustada como "música clásica", aunque bien es cierto que yo mismo no me siento capaz de darle un nombre correcto.

Un tema muy interesante el que estáis tratando aquí... en realidad creo que, con nuestras diferencias en gustos y conocimientos, todos estamos de acuerdo y sabemos lo que hay:

- Hay mucho freak absurdo que piensa que "todo vale" en los tiempos modernos, y que nos hace perder tiempo y oído.
- Hay mucho freak moderno que hace música francamente interesante/estimulante. Atonal y/o caótica. Como queráis.
- Jamás llegaremos a un acuerdo sobre dónde marcar la frontera entre el arte y "el cachondeo intelectualoide". Joder, a mi chica le parece un coñazo Coltrane, para ella solo es un tipo dándole al onanismo con su saxo, solo puedo poner un rato "my favorite things" como mucho, porque le suena la melodía... yo detesto su rollo rolinga argentino (aún así nos queremos) =P~

Yo no tengo ni por asomo vuestros conocimientos musicales, pero (repito, "humildemente") dudo mucho de la necesidad de crear un movimiento como el que aquí tratamos... para qué ser neotonales si la música tonal siempre ha estado ahí? No encuentro nada revolucionario en vuestro planteamiento como para justificar un nombre tan "ilustre" :) ... me parece quizás más un acto reivindicativo (que seguro todos entendemos en mayor o menor medida) que una nueva corriente musical.

Por otra parte, mis felicitaciones a todos por mantener el tono majete y educado con un tema tan peliagudo.

También dar la bienvenida a pvilar al foro. (y quién carajo me creo yo para dar la bienvenida a nadie si también soy nuevo aquí???)

Y por último... absolutamente de acuerdo contigo, pvilar... estos monigotes son la caña (vosotros no lo entendeis porque llevais aquí demasiado tiempo) :D
Subir
ok
#43 por ok el 14/11/2009
Alguien escribió:
- Hay mucho freak absurdo que piensa que "todo vale" en los tiempos modernos, y que nos hace perder tiempo y oído.
- Hay mucho freak moderno que hace música francamente interesante/estimulante. Atonal y/o caótica. Como queráis.
- Jamás llegaremos a un acuerdo sobre dónde marcar la frontera entre el arte y "el cachondeo intelectualoide". Joder, a mi chica le parece un coñazo Coltrane, para ella solo es un tipo dándole al onanismo con su saxo, solo puedo poner un rato "my favorite things" como mucho, porque le suena la melodía... yo detesto su rollo rolinga argentino (aún así nos queremos)


:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Que nombre podemos poner a la musica extraña?

Estocastica no podemos llamarla...

http://es.wikipedia.org/wiki/Iannis_Xenakis

Caotica? Creo que no cabe aca ese termino. :-k

Atonal? Ya lo dije. Mucha musica tonal es bastante "loca".

Extraña? Es dificil definir lo que es extraño.

Alguien me ayuda?

Quizas y hasta mejoremos la portada de esa pagina con sugerencias. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Subir
ok
#44 por ok el 14/11/2009
Alguien escribió:
(...humildemente...) Estoy de acuerdo con tus reflexiones, Betances... salvo en lo de "música académica". Actualmente me parece una definición tan poco ajustada como "música clásica", aunque bien es cierto que yo mismo no me siento capaz de darle un nombre correcto.


Yo voto por usar "academico" antes que otras palabras, como "clasica" o "culta".

Lo de clasico, ya me explique. Y culto, opino que la palabra "cultura" es sumamente peligrosa. Decir que algo es culto o inculto puede acarrear una soberana metida de pata. #-o

Por eso me parece que lo mejor es decir "academico", debido a que es necesario un estudio relativamente profundo de la musica para componer en este estilo, a diferencia del rock, en donde se puede componer toda una cancion con dos acordes. (OJO!!! no estoy diciendo que todos los rocks sean asi de simplones... NO ME VAYAN A FUSILAR!!!!) :mrgreen:

Aca esta el ejemplo de los dos acordes. :mrgreen:

[Este vídeo ya no está disponible en Youtube]
Subir
aikilyu
#45 por aikilyu el 14/11/2009
Jeje... te van a fusilar seguro. Entiendo lo que dices, pero "académica" me resulta discriminatorio... muchísima gente hace música no "académica" y no dejan de estudiar en vida... y estudios de calidad. De hecho muchísima gente tiene estudios "clásicos" y componen música de otro tipo. Desde luego que también hay mucho crápula que se cree músico por tocar I-IV-V y llevar mala vida, pero no creo que sean mayoría (sobre todo a partir de cierta edad). Siempre está el chiste malo del bajista que aprende a tocar E, luego A, y más tarde se va de gira (coña sacada de hispasonic). :mrgreen:

Por otra parte, Nirvana no me parece un buen ejemplo... seguro que Kurt Kobain fue autodidacta y no tenía ni idea de armonía; sus solos de guitarra son lastimosos y sus composiciones simples, es cierto. Pero para mi Nirvana es un buen representante de la excelencia de la simplicidad... son grandes porque usan 2 acordes, y con esos 2 acordes hacen una canción mítica (a mi también me van a fusilar por decir esto). Pocos han conseguido algo así, y no debemos restarle valor a tal hazaña, por mucho que aborrezcamos este tipo de música (que no es mi caso). Sé que ha habido otros antes, pero da igual. Hace ya unos cuantos años (demasiados), me creía muy cool porque escuchaba a Stanley Jordan, Wes montgomery, Pat Metheny, etc... y mis colegas de instituto hacían lo propio con AC/DC (no eran tan guays como yo :D ); un día, tirándome el rollo con mi profesor de guitarra, le comenté lo malo que me parecía Angus Young (es que yo era taaaan guay)... Su respuesta me hizo entender el valor de la simplicidad y de la energía (no hablo de mística, jeje)... no la energía intelectual/conceptual que podemos extraer o sentir en una obra compleja, sino la energía en bruto, la universal inherente a todo ser humano. Saber usarla y hacer que otros la experimenten me parece un valor a tener en cuenta, y no creo que sea tan sencillo de conseguir como parece...

Supongo que los estilos y formas musicales nacen en parte para cubrir un vacío creado por normas, que a su vez han roto otras en el pasado, generando cierto equilibrio. Quiero decir, que si existió Nirvana fue por algo, y en parte lo mismo se puede decir del mundo "neotonal" (salvando las distancias, sé que es un ejemplo chorra). El problema es que lo "neotonal" parece quizá una quimera, puesto que carece de identidad, siempre ha existido, y no cubre ningún vacío fundamental hoy en día. Pero como ya he dicho, como "movimiento" reivindicativo me parece estupendo, lo respeto totalmente!

Y volviendo al tema... supongo que la cultura, en la mayoría de los casos, se obtiene del academicismo... por lo que aunque esto no suponga un silogismo del todo válido, sí me parece que deberíamos buscar otra forma de describir la música clasicocultaacadémica, ya que se puede entender igualmente como algo ofensivo, discriminatorio o elitista.

Bueno, ya está bien, no? Llevo todo el día enganchado a este dichoso post. Al final con tanto foro uno deja de hacer lo que debe (componer, tocar... y tender la lavadora)
Subir
Hilos similares
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo