Pues no es para tanto uad como pensaba

Dejo de intervenir en este hilo. Me limitaré a leer. No molestaré más.
Buenas noches.

Emilio Galsán escribió:

Dejo de intervenir en este hilo. Me limitaré a leer. No molestaré más.

joder... no hay derecho, vaya corte de pedo... ya se que no estoy solo yo aqui, pero a mi no me molestas.

pablofcid escribió:

Había también diferencias de resolución. Por ejemplo, los filtros a menudo trabajan con valores 'normales' de señal de entrada y de salida, pero internamente generan valores altísimos y que necesitan muchos más bits que las señales que tratan. En los DSPs, los valores intermedios de los cálculos se guardaban en registros de enorme número de bits (para la época) para evitar la pérdida de precisión. Y no siempre hacer las cosas en punto flotante vale. Porque es la diferencia (pequeña) entre valores gigantescos la que define el resultado, de forma que no siempre es admisible la pérdida de precisión de un punto flotante con una mantisa corta. Se necesitan mantisas de mucha resolución.
Y mil cosas más. No me extiendo. Pero eso justifica diferencias de orientación entre procesador genérico y procesador específico para tareas DSP.

¿Puede ser esa la razón de que, aún manejando audio de 32 bits, internamente dentro del DSP se trabaje a resoluciones de 80 bits ?
http://scope.zone/index.php?id=1546&lg=en

pablofcid escribió:

Me refiero a que dudo mucho de que haya tal grado de optimización en buena parte de los plugins que se venden para determinados DSPs. Las herramientas de compilación son ahora algo más inteligentes, y es cierto que la arquitectura de un procesador DSP mantiene aún hoy diferencias con uno genérico. Pero muchas de estas empresas pequeñas de nuestro mundo audio, en el caso de que lleguen a contar con esa experiencia, se ven obligadas a casarse con un determinado modelo de DSP para poder aprovechar el esfuerzo realizado. No sé cómo vamos a estar con esos sistemas DSP en cuanto a soporte/mantenimiento dentro de unos años, etc... Es más fácil mantener código genérico que algo tan especializado.

Imagino que el grado de optimización parte por un buen desarrollo del SDK. Según comentas, ese desarrollo es lo más complejo y costoso y es el motivo por el cual UAD, Soniccore, etc. siguen utilizando los mismos Sharc u otros compatibles con el SDK.
Tiene su lógica. UAD hizo su esfuerzo con el paso de UAD-1 a UAD-2 al igual que Soniccore tardó bastante en el óptimo funcionamiento de Xite.
Con cada número de versión de Scope por ejemplo, está sacando un nuevo SDK para desarrolladores. Cierto es que la Scope 7 va más fino en carga y recursos que Scope 5, pero hay herramientas que están costando adaptarlas. Imagino que esa adaptación puede ser un tanto lenta por lo tedioso de programar para la optimización como comentabas más arriba.

UAD sigue exprimiendo los mismos Sharc aún sacando nuevas generaciones Apollo. Muchos son los que piden que actualicen esos Sharc a otros más actuales (por el alto consumo de los plugins buenos) pero se ve que no debe de ser fácil, que es costoso (por el desarrollo) y que la inversión que realice iba a tener vistas a medio-largo plazo, tiempo que, tal y como avanza el desarrollo informático hoy en día, pudiera acabar derivando en una "cagada mayúscula".

Un saludo.

LolA m 7 escribió:

He escrito unas cuántas veces sobre los sistemas Creamware/Sonic Core en estos foros, quien no lo hay visto de cerca y comprobado no se imagina; eso sí que es un sistema (un ordenador dentro de otro ordenador con su S:O; no un simple controlador), la mía es la que lleva dos puertos Adat y AES EBU, si se hubieran aliado con RME para los controladores (porque los de RME son de otra galaxia) tendríamos la plataforma incontestable, choca que casi dos décadas después están tan por delante

Totalmente de acuerdo en todo. Has dado en el clavo. Esta gente tiene la posiblemente mejor plataforma con diferencia del mundo del audio, pero la falta de apoyo hace que no crezca como otras lo hacen. Y es una verdadera lástima porque tienes razón, aún sin apoyos y solo con algunos "lavados de cara" (porque la base es la misma desde hace más de una década) siguen muy por delante de plataformas serias con software reciente (Antelope, Apollo, Apogee, RME, Motu...).

Un saludo.

#124

hay unos cuantos sistemas que dan mil vueltas a un UAD, las viejas Tc powercore o Digiram Vx y todas las que se conocen desde principios de este siglo, huvos cosas que se hiciedon muy bien y que no fueron superadas por que dejaron el liston muy alto, por eso nunca dire que UAD sean pioneros en este tipo de productos para el tratamiento del sonido. esta bien que lo ayan sido para sus hardware originales, pero para el hardware dedicado para un software con plugins, no es realmente nada pionera, y es por eso que comento estas cosas, por que alguno ya dijo anteriormente estas burradas, al principio del hilo.

como ya comentais mas arriba, los señores de creamware hiciedon pequeños ordenadores que se convertian en una ampliacion de tu ordenador, una de los mejores inventos que jamas se han creado para aumentar potencia o quitar procesos a tu ordenador, asta una barata luna 2 si la usas con mimo, puede ser un extra para la pontencia de un viejo mac corriendo den mac os9.2 (un sistema ultraligero y veloz que permite prescindir de la memoria virtual para el altorendimiento).

vamos que aun hay cosas en segundamano que puedes lograr por muy poco dinero para hacer muy buen sonido. con un G4 de 50 euros o un G5 de 150 y una creamware pulsar, tc powercore, Antelope, Apollo, Apogee, RME, Motu,samplecell, viejas digidesign farm para TDM... ya logras un sistema serio para tratar sonido y crear musica con muy buena calidad de sonido. hace muchos años se alcanzo la calidad del sonido semi profesional minimo para garantizar un buen sonido para masterizar en buenas condiciones con tecnologia de hace 18 años ya era posible, aunque sus GUI´s se vesen en tonos grises y pocos colores eran sistemas potentes y algunos lo siguen siendo a dia de hoy.

que se vean viejos y obsoletos no significa que sean malos o insuficientes, para nada, mas si todo lo tienes ogiginal y funcional en perfectas condiciones como es mi caso.

Con vuestro permiso voy a seguir preguntando desde mi ignorancia supina.

Entonces por todo lo leído entiendo que el sistema de Waves soungird servers realmente no es un sistema dsp...... es ¿una adaptación a través de un firmware especifico?

Es muy interesante este hilo , me genera muchas nuevas preguntas. Sobre lo que contáis de los orígenes de los DSP y como eran(o son) de eficientes (por encima de CPUs de escritorio) para los cálculos específicos necesarios ¿os parece que esto sigue en el mismo punto?

Es decir,,, después de bastantes años ¿aun compensa el uso de esos procesadores tan especificos frente a las cpu?.

Es que no puedo evitar pensar en que mi i7 de 4 generacion esta tirando de sistema operativo, del Daw, y de una carreta de plugs y ahi esta el puñetero, que me fulmino todo el rendimiento que es capaz de darme el DAW y la cpu sigue marcando que esta trabajando al 50%........

Entonces, y repito , desde mi ignoriancia, no puedo evitar pensar en un DSP (creo que no seria el nombre correcto pero espero se me entienda) basado en 1 solo procesador potente y con bastantes hilos, podria dar un rendimiento muy superior.

Aunque por lo que entiendo de vuestras aclaraciones que seria menos preciso y posiblemente generaria mas latencia...

¿voy bien o no he entendido nada de lo explicado?

Y por ultimo volviendo a la primera pregunta,,, ¿como se lo ha montado waves para hacer que los servidores vuelen con una latencia de 0.8ms?

Inxu escribió:

Es decir,,, después de bastantes años ¿aun compensa el uso de esos procesadores tan especificos frente a las cpu?.

es engorroso meterse en sistemas viejos que ya no tiene soporte y desarrollo, pero ese esfuerzo de volver al año 2002 si se hace por el ovetivo tener un buen sistema de sonido con todas las mejores condiciones, puede ser aun tan bueno como el mas moderno, por que algunos son viejos de alta gama de principio de siglo, de hecho no se a evolucionado tanto en los modernos 4 cosas mejoradas pero para de contar, en 18 años solo algunos cambios para soporte y capacidad(y tampoco tanto), por que ya fueron sistemas adelantados a su tiempo... esto se ha dicho durante 18 añaos y hay comunidades fans de estos sistemas, que estan en manos de profesionales e ingenieros de sonido.


algunos sistemas que fueron adelantados en su epoca quedaron en el olvido por dejarse desatendidos, pero eso no significa que bajo su entorno no vayan perfectos. de hecho tengo un viejo G$ con discos no mecanicos tipo SSD y no veas como vuelas con algo tan ligero como mas os9

yo tengo este tipo de productos bajo windows 2000, mac os9.2 con 3 discos de 128 gigas SSD, con tcpowercore, creamware luna 2, powerpulsar +, digidesign farm y te puedo decir que funcionan muy bien, claro esta que una vez que tienes todo bien instalado y todo bien amarrado las cosa es para tirar millas.

robinette escribió:

¿Puede ser esa la razón de que, aún manejando audio de 32 bits, internamente dentro del DSP se trabaje a resoluciones de 80 bits ?

por supuesto que si... de hay su precio, ALCANCE XITE-1 tiene 18 dsp´s que pueden procesar a 80 bits

Libertizer escribió:

Inxu escribió:
Es decir,,, después de bastantes años ¿aun compensa el uso de esos procesadores tan especificos frente a las cpu?.


es engorroso meterse en sistemas viejos que ya no tiene soporte y desarrollo, pero ese esfuerzo de volver al año 2002 si se hace por el ovetivo tener un buen sistema de sonido con todas las mejores condiciones, puede ser aun tan bueno como el mas moderno, por que algunos son viejos de alta gama de principio de siglo, de hecho no se a evolucionado tanto en los modernos 4 cosas mejoradas pero para de contar, en 18 años solo algunos cambios para soporte y capacidad(y tampoco tanto), por que ya fueron sistemas adelantados a su tiempo... esto se ha dicho durante 18 añaos y hay comunidades fans de estos sistemas, que estan en manos de profesionales e ingenieros de sonido.

Si disculpa, no me refería a si compensaba montarse un sistema antiguo (que seguro que si va tan bien como decís,seguro que sí compensa), si no a si compensa seguir basando los DSP en esos procesadores que como dices han avanzado poco en 20 años,,, al lado de cpus que aunque no son tan idoneas han avanzado en 20 bastante a lo bestia en rendimiento ¿no?

No se, tengo mi quadcore9300 por el salón y la diferencia con el i7 4770 que uso para trabajar me parece espectacular siendo ya de por si una cpu tirando a , no diré vieja , pero si madurita ya con otras 4 generaciones nuevas por delante.

Libertizer escribió:

joder... no hay derecho, vaya corte de pedo... ya se que no estoy solo yo aqui, pero a mi no me molestas.

No dejo de intervenir por rencillas o resentimientos ( sería ridículo a estas alturas de mi vida guardar rencores y animadversión). Dejo de intervenir porque, como ya he dicho ( sí, se puede decir algo tanto con el lenguaje hablado como con el escrito), no puedo aportar nada al debate y, en vez de entorpecerlo con mis dudas e ignorancia, prefiero limitarme a leeros.
Este mensaje, que reitera lo que dije ayer de madrugada, es también para agradecer a Libertizer su buena disposición y su comprensión del carácter jocoso de algunos de mis comentarios.

Os sigo leyendo y sigo investigando y aprendiendo.

Inxu escribió:

como dices han avanzado poco en 20 años,,, al lado de cpus que aunque no son tan idoneas han avanzado en 20 bastante a lo bestia en rendimiento ¿no?

No se, tengo mi quadcore9300 por el salón y la diferencia con el i7 4770 que uso para trabajar me parece espectacular siendo ya de por si una cpu tirando a , no diré vieja , pero si madurita ya con otras 4 generaciones nuevas por delante.

bueno no es que lo diga yo hay articulos y hilos enteros en hispasonic sobre este tema, las CPU´s nunca fueron pensadas para procesar audio, esto si buscas informacion por hispasonic encontraras para saber por que las CPU de intel son tan odiadas para el sonido. es una de las causas por las que todo el mundo suena igual, por que todo el mundo procesa con intel ya sea mac o pc windows todos usan el mismo procesador y el proceso interno del audio se diferencia mucho cuando se hacen con DSP´s externas como las powercore y creamware o tambien cuando se procesa el audio en sistemas analogicos que no son basados en ordenadores o samplers con procesadores intel.

con una luna 2 puedes producir mucha musica usando emagic logic audio 5 bajo mac os 9 y encima con muchos plugins de la propia creamware para la tarjeta aparte de ofrecer sus instrumentos dedicados a las DSP´s minimax y emulaciones de prophet y si tienes algun sinte o caja de ritmos hardware ya ni te digo lo que puedes hacer. es una alternativa para no procesar con intel.

parte de esta obsolescencia programada desde el mercado de consumo es apple, apple no solo es un fabricante de ordenadores, tambien es una empresa que es pionera en el usb, firewire, thunderbolt, sino que tambien es pionera en la ¨obsolescencia programada¨ junto con otras empresas, el gran error de muchas compañias de sonido profesional es que vincularon sus productos exclusivos a sistemas unicos de ordenadores mac y despues del cambio que dio apple en su negocio, muchos productos que solo eran para mac os9 se quedaron en la cuneta con mac os X...

otro hecho es que nadie tiene ya un ipod como referencia para escuchar musica, por que los iphones ya son ipod´s de audio y video tambien, solo son ejemplos de como todo esto afecta al consumidor, al musico y productor, la misma obsolescencia pero con productos apple.

las personas que son musico-productores y melomanos tienen este problema de gastar dinerales que a los pocos años no les luce y vuelta a empezar con ese gasto de 1200 euros por un telefono o por un intel 7 con mac os X.

y claro luego vemos cosas nuevas que ya no tiene soporte, a causa de la obsolescencia programada en la basura o en tiendas como cashconverters. hay gente que tiene suerte de encontrarse samplers akai en la basura...

seguro que un mac o pc i7 es mas potente que cualquier otro ordenador viejo, pero ojo, esto solo como ordeandor sin tarjetas ni fines profesionales para producir peliculas o discos... cuando le empiezas a exigir ya te das cuenta que no es tan maravillosa y tienes que gastar y gastar por ser dependiente de ese negocio llamado ¨obsolescencia programada¨.

#130

es un placer leerte y escuchar tu musica tambien claro.., aunque no este de acuerdo en algunas cosas, yo os sigo a todos, por eso estoy siguiendo este hilo, para aprender y comentar cosas jejeje

Libertizer escribió:

seguro que un mac o pc i7 es mas potente que cualquier otro ordenador viejo, pero ojo, esto solo como ordeandor sin tarjetas ni fines profesionales para producir peliculas o discos... cuando le empiezas a exigir ya te das cuenta que no es tan maravillosa y tienes que gastar y gastar por ser dependiente de ese negocio llamado ¨obsolescencia programada¨.

Hombre, esto lo comparto a medias,,, ahora mismo esta maquina tiene ya 5 años sigue sin estar bien aprovechada por el daw, ya he leído a algún usuario quejando se de tener un pc de ultimisima y continuar con el mismo rendimiento prácticamente que en la maquina anterior. Creo que Cubase adolece especialmente de esto . Vamos,que me parece que estamos en un punto en el que el hardware a adelantado al software en lo que a rendimiento y manejo de recursos se refiere. Y eso a mi pc al menos , parece que le va a dar otros 5 o 6 años de vida extra por lo menos,(en esta misma frase me acaba de pegar la obsolescencia programada en los morros),,

Libertizer escribió:

bueno no es que lo diga yo hay articulos y hilos enteros en hispasonic sobre este tema, las CPU´s nunca fueron pensadas para procesar audio, esto si buscas informacion por hispasonic encontraras para saber por que las CPU de intel son tan odiadas para el sonido. es una de las causas por las que todo el mundo suena igual, por que todo el mundo procesa con intel ya sea mac o pc windows todos usan el mismo procesador y el proceso interno del audio se diferencia mucho cuando se hacen con DSP´s externas como las powercore y creamware o tambien cuando se procesa el audio en sistemas analogicos que no son basados en ordenadores o samplers con procesadores intel.

A cuadros me quedo leyendo esto.

Hombre, procesadores iguales tienden a generar programas iguales; pero los chinos no suenan, a no ser que exploten...

LolA m 7 escribió:

pero los chinos no suenan, a no ser que exploten...

eso ya no cuela, mi moog sub37 tribute edition, tiene componentes chinos y aun no a explotado y vaya que si suena el moog chino-wanke, tengo un clon de behringer chino-germano-ingles y por ahora no a reventado por ningun lado y suena de cojones, tambien tengo los clones de korg un odyssey y un ms20 mini chino-nipones... tambien tengo un iphone X chino yankee y ya estan tardando en explotar y suenan super altos esos minialtavoces, tengo curiosidad de como seran esos chips A12 bionic con coltan africano...