PC para menos latencia

Que requisitos necesitas una PC para grabar en baja latencia?

Los recursos de un ordenador no tienen una influencia directa, no son los que determinan exclusivamente la latencia obtenida por tal o cual dispositivo de audio que se conecte a ese ordenador.
Aunque, sin duda, se requieren unos mínimos de cantidad y calidad para que se de un comportamiento robusto, pues en la mayoría de casos ese dispositivo conectado va a demandar cierto desempeño extra.
Pero la latencia la determinan fundamentalmente las virtudes del dispositivo a conectar, sus controladores en primer lugar, seguidos por una conexión sólida y por el ajuste del resto de los parámetros lògicos que intervengan (tanto del S.O. como de los programas que se vayan a usar).
El uso de discos SSD mejora las cosas y, desde luego, lo mínimo de RAM que ha de haber es 16 GB.
Los portátiles, en prácticamente todos los casos, son menos capaces que los ordenadores de sobremesa (término que deberíamos haber sustituido en nuestro idioma por sobresuelo...).

"Carmelopec (Carmen López)" escribió:

(término que deberíamos haber sustituido en nuestro idioma por sobresuelo...).

O bajomesa.

Añado una cosilla.
En términos generales, coincido con lo que ya ha comentado Carmelopec.
Pero puede haber casos más concretos de grabación en los que la latencia sí que depende bastante de la CPU: cuando grabas guitarras eléctricas directamente conectadas a la interfaz -Carmelopec, yo sigo usando este nombre hasta que me encuentres uno igual de corto-, y mientras grabas les aplicas efectos con algún plugin desde el mismo DAW -emulación de ampli y pantalla, algún pedal, etc.-, y además tienes sonando pistas de batería, bajo, voces, etc. Igual con grabaciones con micrófonos podría darse un caso de este estilo, pero imagino que normalmente no se necesita procesar tanto la señal para monitorización.

Lo digo porque en la pregunta inicial no se ha especificado qué tipo de grabaciones se pretenden hacer.

Q escribió:

yo sigo usando este nombre hasta que me encuentres uno igual de corto-

En eso te doy la razón, tarjeta no es ya que no es una tarjeta que se inserte pero interfaz, además de un traducción mimética por acatamiento cateto de otro idioma, no denota su especificidad.

Hasta preferiría conectar el audio, fíjate si es ambigua la palabra (pero seria coloquial y breve); aún mejor, el sonido.

Q escribió:

y mientras grabas les aplicas efectos con algún plugin desde el mismo DAW -emulación de ampli y pantalla, algún pedal, etc.-, y además tienes sonando pistas de batería, bajo, voces, etc. Igual con grabaciones con micrófonos podría darse un caso de este estilo,

Pero es otro asunto, es demandar más cálculo, en sentido estricto no debería afectar a la latencia, y , si lo hace es porque la conexión USB (intrínsecamente endeble y vulnerable).
Por eso ni he usado ni usaré más periféricos de ordenador que el ratón y el teclado.

"Q" escribió:

O bajomesa.

Pues ugual mejor que el que propuesto (sin haberlo pensado mucho, la verdad); aunque se parece mucho a mayonesa, además de Prima, de aquella que anunciaba Lorenzo.

Carmelopec (Carmen López) escribió:

Pero es otro asunto, es demandar más cálculo, en sentido estricto no debería afectar a la latencia, y , si lo hace es porque la conexión USB (intrínsecamente endeble y vulnerable).

Según lo que tengas montado en el DAW sí que afecta a la latencia. Tienes al procesador haciendo cálculos de plugins de varias pistas, y encima le pides que te emule un par de pedales de guitarra, un ampli y una pantalla con 2 micros, y lo hace.....con medio segundo de retraso. Lo estuve viviendo en mis propias carnes hace unos pocos días. Pero quitando todas las pistas, y dejando solo lo de la emulación de guitarra ya no tenía latencia apreciable. Y la interfaz / driver / conexión era la misma.
Por eso hago el apunte. Si al grabar va a tener al procesador loco con demasiadas tareas, eso también da latencia de monitorización, que entiendo que es lo que le preocupa.

Cuanto más independiente de la CPU es el dispositivo conectado, menos problemas; con USB muchos problemas, con PCi muy pocos; con Thunderbolt un poco menos todavía.

#7
Pero esto es el tipo de conexión, que ya lo has mencionado antes y está claro que unos tienen más latencia que otros, supongo que por el simple hecho de que unos envían y reciben la información a mayor o menor velocidad.

Pero yo más bien estoy hablando de procesos de la CPU que hacen que unos cálculos requieran tanto tiempo, que el resultado se obtenga con un retardo excesivo. Al final es otro tipo de latencia que afecta igualmente a la monitorización. El caso es que si te preocupa la latencia -del tipo que sea-, mientras grabas, entiendo que es sobre todo porque estás usando monitorización por software -que es lo que yo estoy comentando-. Porque si usas monitorización directa de la interfaz -por ejemplo grabando unas voces-, la latencia de la conexión de la interfaz, o el driver, te da lo mismo. El propio DAW ya coloca la pista recién grabada en su sitio. Tú ni te enteras.
Es que según lo que grabes y cómo lo grabes, la latencia puede ser irrelevante. O no. Ya nos aclarará el amigo Juanito qué es lo que tiene previsto grabar y cómo se quiere monitorizar.

Si la conexión compromete a la CPU (y el USB lo hace) claro que compromete al ordenador; el usuario pregunta por PC con menos latencia y eso comprende a todo, un ordenador es la suma de las partes y las conexiones son determinantes. He visto equipos muy capaces de calcular (sobre todo durante periodos enormes) y muy torpes para comunicarse con lo que tengan que comunicarse (la mayoría de servidores Xeon en rack).

#9
Si yo en lo de la conexión te doy toda la razón, desde el primer momento.
Solo he añadido otra posible causa de latencia al grabar, que es tener la CPU hasta arriba de cálculos. Y como puede haber gente que quiera monitorizarse con nosécuántos plugins activos a la vez, escuchando 10 pistas de instrumentos, una batería virtual, etc., y todo eso tira de CPU, pues creo que hay que tenerlo en cuenta.
Pero vamos, que todo lo que has puesto al principio también, sin duda.

Cuando se tiene la CPU hasta arriba no hay inmunidad que valga, hasta con mi equipo tengo que subir algo el búfer (pero a 256, no a dosmil y pico como con los equipos de baratillo USB). De esto ya hemos escrito un montón unos cuantos; con un equipo USB de RME la cosa cambia y mucho.

Si buscas usar plugins insertados para monitorizar por software no hay nada mejor que una interfaz de audio que cuente con DSP para el monitoreo, ese es el "secreto" de RME, Motu, Antelope, etc. La interfaz podra no tener plugin's DSP pero un chip para monitoreo si y esto hace que en el se emparejen tanto las señales que envias como las que vienen del ordenador para que escuches audio casi sin latencia, aun que en realidad si hay latencia ya que el propio USB tiene un piso de latencia de 2 ms mas lo que aporta la interfaz... No son drivers el secreto de RME Carmelo es un chip DSP para monitoreo... Ahora que si la interfaz de audio cuenta ademas con efectos DSP mejor que mejor, por lo menos para esto no se necesitaran recursos del ordenador.

Ahora que el USB (Universal Bus) como su nombre lo indica no es la mejor conección para audio y video, por que comparte tasa de transferencia y ancho de banda con todos los perifericos conectados a los puertos USB del ordenador, esto crea cuellos de botella por las distintas versiones USB (1,2,3) de los perifericos y al el sistema operativo tener el control del Bus no sabes a ciencia cierta que periferico va a tomar como importante... Asi que si tomas en cuenta los 2 ms de latencia intrinsecos del USB, mas los varios ms de latencia que aporta la interfaz, mas los ms del sistema operativo por el bus universal, si tu interfaz no cuenta con monitorización directa o un DSP para monitorización estas frito...

Si el secreto de Rme es el dsp dedicado a la mezcla (matrix) de inputs, playback y outputs ...y a una pequeña empresa especializada en comunicación y protocolo usb.
(Para el caso de los drivers USB) Alemana , también , por cierto.